Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 3113/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
DOSAR NR-
.136
Ședința publică din data de 18 februarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26 aprilie 1976, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr.323 din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte, împotriva sentinței penale nr.152/2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte.
A fost desființată, în parte, în latură penală sentința apelată, în sensul că s-au aplicat disp. art. 37 lit.b cod proc. penală privind recidiva postexecutorie pentru infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit.g cod penal (2 fapte) și prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i cod penal (3 fapte) și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 cod penal (2 fapte), pentru care s-a făcut aplicarea disp art. 37 lit.a cod penal și pentru care a fost condamnat inculpatul de prima instanță.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței.
De asemenea, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, deducându-se prevenția, cu începere de la 26.12.2007, la zi.
Prin sentința penală nr.152/2008 pronunțată de Judecatoria V de M, a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 26 aprilie 1976 în V de M, jud. P, studii 8 clase, fără ocupatie, recidivist, CNP. -, la pedepsele de: - 3 ani și 6 luni inchisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de 8.06.2007, prev. de art. 208 -209 alin. 1 lit. g Cod Penal; - 3 ani și 3 luni inchisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, din data de 8.06.2007, prev. de art. 192 alin. 2 Cod Penal; - 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, din data de 3.08.2007, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. i, g Cod Penal; - 3 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracținii de furt calificat, din data de 13.08.2007, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. g Cod Penal; - 3 ani și 3 luni închisoare, pentru săvărșirea infracțiunii de violare de domiciliu, din data de 13.08.2007, prev. de art. 192 alin. 2 Cod Penal; - 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, din data de 5.11.2007, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit.g,i Cod Penal; - 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat, din data de 26.12.2007, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. g, i Cod Penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. a
Cod PenalÎn baza art. 61 a Cod Penal fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 3 luni, aplicată prin sentința penală nr. 423 din 6.10.2004 a Judecătoriei Vălenii d e M, s-a contopit restul de pedeapsă neexecutat, de 485 zile cu fiecare dintre pedepsele stabilite prin prezenta, dispunându-se ca inculpatul în final să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
Potrivit disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b au Cod Penal fost contopite pedepsele rezultate din aplicarea art. 61 și Cod Penal s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, 4 ani închisoare, ce a fost sporită cu 1 an, urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare, cu apliv. art. 71 alin. 1 și 2 p privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II și lit.b
Cod PenalÎn baza art. 350 alin. 1 pr.Cod Penal s-a mentinut măsura arestării preventive a inculpatului, iar potrivit disp. art. 88 penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada retinerii si arestării preventive de la 26.12.2007 la zi.
Conform disp. art. 118 lit. eps -a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 40 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat, din 8.06.2007.
În latură civilă, în baza art. 14 și art. 346 pr.Cod Penal, raportat la art. 998 civ. a fost obligat inculpatul să plătească sumele de 62 lei părții civile și 1664, 15 lei părții civile SC SRL, luându-se act că părțile vătămate, și și-au recuperat integral prejudiciul, iar părțile civile și SC SRL au recuperat parțial paguba produsă prin săvârșirea infracțiunilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat, în stare de deținere și asistat de avocat desemnat din oficiu, potrivit împuternicirii avocațiale nr.605/1009 eliberată de Baroul Prahova, intimata parte civilă personal, lipsă fiind intimatele părți civile, și SRL -punct de lucru V de
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței, apărătorul desemnat din oficiu a luat legătura cu recurentul inculpat, aflat în stare de deținere, care arată că i-a explicat acestuia faptul că nu poate invoca în calea de atac a recursului motivele privind cuantumul pedepsei aplicată de instanța de fond, în condițiile în care nu a înțeles să uzeze de calea de atac a apelului. În această situație, inculpatul dorește să-și retragă prezentul recurs, motivele pe care înțelegea să le formuleze astăzi vizând cuantumul prea mare al pedepsei.
Recurentul inculpat, personal având cuvântul, susține ca are cunoștință de modificarea soluției instanței de apel, ca urmare a declarării apelului de către parchet și admiterea acestuia, și deoarece cuantumul pedepsei nu a fost modificat, înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva deciziei penale nr.323 din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Curtea procedează la verificarea datelor de stare civilă ale recurentului, acesta precizând că se numește și că este fiul lui și, născut la data de 26 aprilie 1976, constatându-se că acestea corespund cu cele menționate în dosarul cauzei.
Având în vedere precizarea recurentului inculpat, în sensul că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva deciziei penale sus-menționată, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat desemnat din oficiu, pentru recurentul inculpat, solicita a se lua act de actul de voință exprimat de acesta.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea, solicită a se lua act de poziția procesuală exprimată de recurent. Mai solicită, deducerea din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 26 decembrie 2007, la zi.
Recurentul inculpat, având cuvântul personal, precizează că nu mai susține recursul ce face obiectul cauzei de față.
CURTEA,
Asupra recursului de față, examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.152/2008 pronunțată de Judecatoria V de M, a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 26 aprilie 1976 în V de M, jud. P, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, CNP. -, la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, sporită cu un an închisoare, urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare, în condițiile prev. de art.71 rap. la art.64 lit.a teza a II a și b cod penal, pentru săvârșirea în concurs real a unui număr de șapte infracțiuni ( cinci de furt calificat -prev. de art.208 -209 alin.1 lit.g și i cod penal și două de violare de domiciliu- prev. de art.192 alin.2 cod penal), în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a cod penal.
În baza art. 61 a Cod Penal fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 3 luni, aplicată prin sentința penală nr. 423 din 6.10.2004 a Judecătoriei Vălenii d e M, s-a contopit restul de pedeapsă neexecutat, de 485 zile cu fiecare dintre pedepsele stabilite prin prezenta, dispunându-se ca inculpatul în final să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
Potrivit disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b au Cod Penal fost contopite pedepsele rezultate din aplicarea art. 61 și Cod Penal s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, 4 ani închisoare, ce a fost sporită cu 1 an, urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare, cu apliv. art. 71 alin. 1 și 2 p privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II și lit.b
Cod PenalÎn baza art. 350 alin. 1 pr.Cod Penal s-a mentinut măsura arestării preventive a inculpatului, iar potrivit disp. art. 88 penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada retinerii si arestării preventive de la 26.12.2007 la zi.
Conform disp. art. 118 lit. eps -a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 40 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat, din 8.06.2007.
În latură civilă, în baza art. 14 și art. 346 pr.Cod Penal, raportat la art. 998 civ. a fost obligat inculpatul să plătească sumele de 62 lei părții civile și 1664, 15 lei părții civile SC SRL, luându-se act că părțile vătămate, și și-au recuperat integral prejudiciul, iar părțile civile și SC SRL au recuperat parțial paguba produsă prin săvârșirea infracțiunilor.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, pe baza probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale, constatarea tehnico-științifică criminalistică, care a stabilit că urmele papilare ridicate de la punctul de lucru al SC. au fost create de inculpat, declarațiile martorilor audiați de organele de poliție și de instanță, următoarea situație de fapt: în perioada iunie - decembrie 2007, inculpatul, prin efracție, a sustras bunuri din locuințele părților vătămate, cât și din cadrul SC SRL - Punct de lucru V de M în valoare totală de 5859 lei, prejudiciu parțial acoperit; în noaptea de 7/8 iunie 2007 a pătruns fără drept pe poarta descuiată în curtea părții vătămate, iar în noaptea de 12/13 august 2007 în curtea părții vătămate, ambele domiciliate în orașul V de M, situația de fapt nefiind contestată de inculpat.
Ținând seama că între acțiunile inculpatului s-au scurs intervale de timp considerabile, majoritatea fiind întreprinse dintr-un imbold de moment, conjunctural și sub influența băuturilor alcoolice, instanța de fond a apreciat că nu se poate reține că inculpatul a avut aceeași rezoluție, cu o reprezentare unitară a modului de operare și a scopului urmărit, motiv pentru care a procedat la analizarea și încadrarea juridică separată a faptelor, fără aplicarea art.41 alin.2, în baza art.334 pr. procedându-se la schimbarea încadrării juridice.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale impuse de art.72 cod penal și anume: antecedentele penale ale inculpatului, valoarea relativ scăzută a prejudiciului, parțial recuperat și atitudinea sinceră a făptuitorului pe parcursul urmăririi penale, orientându-se către pedepse ce nu au depășit cu mult minimele speciale.
Întrucât infracțiunile au fost săvârșite înainte de executarea pedepsei de 3 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.423 din 06.10.2004 a Judecătoriei Vălenii d e M, în perioada liberării condiționate, s-a reținut aplicarea, pe lângă fiecare infracțiune, a art.37 lit.a cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte, în termenul legal, considerând-o ca fiind nelegală cu privire la omisiunea instanței de fond de a face aplicarea disp. art.37 lit.b cod penal, privind recidiva postexecutorie la încadrarea infracțiunilor pentru care a fost condamnat inculpatul, aspecte ce rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia.
Având în vedere întregul material probator aflat la dosarul cauzei, Tribunalul Prahova, prin decizia penală nr.323 din 17 decembrie 2008 a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte, a desființat, în parte, în latură penală sentința apelată, în sensul că s-au aplicat disp. art. 37 lit.b privind C.P.P. recidiva postexecutorie pentru infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit.g cod penal (2 fapte) și prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i cod penal (3 fapte) și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 cod penal (2 fapte), pentru care s-a făcut aplicarea disp art. 37 lit.a cod penal și pentru care a fost condamnat inculpatul de prima instanță.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței, precum și arestarea preventivă a inculpatului, deducându-se prevenția, cu începere de la 26.12.2007, la zi.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, fără însă a arăta în scris motivele de recurs ce l-au determinat să promoveze această cale de atac.
În ședința publică de astăzi, 18 februarie 2008, recurentul inculpat, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a susținut că are cunoștință de modificarea soluției instanței de apel, ca urmare a declarării apelului de către parchet și admiterea acestuia, și deoarece cuantumul pedepsei nu a fost modificat, înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva deciziei penale nr.323 din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Fată de această manifestare de voință a părții, exprimată de acesta în mod liber și neechivoc, precum și față de dispozițiile art. 3854pct.2 cod proc. penală rap la art. 369 al.l cod proc. penală, Curtea urmează să ia act de susținerea recurentului-inculpat, în sensul că înțelege să-si retragă recursul formulat împotriva deciziei penale nr.323 din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Văzând și disp. art. 192 al.2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26 aprilie 1976, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr.323 din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 26 decembrie 2007, la zi.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 februarie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./4 ex./20 februarie 2009
. fond --Jud.V de M/Jud. fond
. apel - Trib. P/ Jud. apel,
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Ioana Nonea, Elena Negulescu
