Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 137/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR.137
Ședința publică de la 18 februarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 08 mai 1978, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr.594 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art.456 rap. la art.455 și art.453 lit.c pr.pen. a fost respinsă cererea formulată de condamnat privind întreruperea executării pedepsei de 22 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.349/2003 a Tribunalului Prahova, ca neîntemeiată.
Totodată, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul personal și asistat de apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului P, conform delegației nr. 599/2008, depusă la fila 9 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul condamnat, cu acordul instanței, a luat legătura cu acesta, precizând că acesta înțelege să solicite acordarea unui termen de grefă pentru a putea lua cunoștință de conținutul referatul de anchetă socială efectuat la instanța de fond, al cărui conținut nu i-a fost adus la cunoștință.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul cu privire la solicitarea recurentului, arată că se poate dispune reluarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, timp în care partea să poată consulta dosarul.
Curtea, pentru a da posibilitatea recurentului condamnat să consulte referatul de anchetă socială existent la dosarul de fond, despre care susține că nu i-a fost adus la cunoștință, dispune reluarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată și oferă dosarul acestuia pentru studiere, asistat fiind de apărătorul desemnat din oficiu.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul personal și asistat de apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului P, conform delegației nr. 599/2008, depusă la fila 9 dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurentul condamnat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocat, apărător desemnat din oficiu al recurentului condamnat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova și reținerea cauzei spre rejudecare, în cauză fiind necesară refacerea referatului de anchetă socială, deoarece acesta nu conține semnătura mamei recurentului, care într-una din vizitele efectuate la locul de deținere i-a comunicat că nici un lucrător al Primăriei Comunei nu s-a prezentat la locuință, pentru a constata efectiv situația familiei sale.
Mai arată că cele consemnate în referat nu concordă întrutotul cu realitatea, fiind întocmit pe baza evidențelor deținute în cadrul primăriei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de condamnat, urmând a se constata că în referatul la care acesta face referire sunt menționate anumite probleme medicale ale membrilor familiei condamnatului, care nu puteau fi cunoscute de cel care a întocmit lucrarea din evidențele primăriei.
Potrivit concluziilor anchetei sociale, familia condamnatul deține în proprietate o anumită suprafață de teren, realizând venituri care îi permite asigurarea unui trai decent, astfel că în mod corect s-a reținut de instanța de fond că cererea condamnatului de întrerupere a executării pedepsei nu este întemeiată, nefiind constatate situații speciale în sensul textului de lege aplicabil pentru admiterea unei astfel de cerere.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul condamnat, având cuvântul personal, solicită a se avea în vedere că referatul de anchetă socială este fals, deoarece s-a efectuat fără ca mama sa să fi semnat constatările făcute la locuință de către lucrătorii primăriei și că aceștia nu s-au prezentat la domiciliu pentru a putea vederea starea efectivă în care se prezintă imobilul, motive pentru care solicită admiterea recursului și refacerea referatului.
La solicitarea instanței, precizează că într-adevăr mama sa se numește, ce are o fiică-, cu un anumit grad de handicap, care locuiește împreună cu aceasta în același imobil.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 594 din 16.12.2008, Tribunalul Prahova, în baza art. 456 rap. la art. 455 și art. 453 lit. c Cod proc. penală, a respins, ca neîntemeiată, cererea condamnatului, fiul lui și, născut la 08 mai 1978, deținut în Penitenciarul Mărgineni privind întreruperea executării pedepsei de 22 de ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 349/2003 a aceleași instanțe, definitivă prin decizia penală nr. 5709/05.12.2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și l-a obligat la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petentul condamnat a formulat două cereri de întrerupere a executării pentru aceeași pedeapsă, care au format obiectul dosarelor nr- și nr- și existând identitate de obiect, cauză și părți, s-a dispus în temeiul art. 33 Cod proc. penală, prin încheierea din data de 16.12.2008, conexarea ultimului dosar la primul dosar înregistrat sub nr-.
În motivarea ambelor cereri, condamnatul a solicitat întreruperea executării pedepsei de 22 de ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 394/2003 a aceleași instanțe, arătând că părinții său sunt despărțiți de mai mulți ani, mama sa a rămas cu fiica acesteia și nepoata sa de 4 ani și locuiesc în casa bunicii, defuncta iar veniturile de care dispun - pensia de handicap pentru fiica sa, ajutorul primit pentru îngrijirea unei persoane cu handicap și alocația pentru minora sunt singurele surse de venit ale familiei iar locuința este distrusă și este nevoie de ajutorul său.
Pe baza referatului de anchetă socială efectuat în cauză, instanța a reținut că motivele invocate de condamnat nu sunt de natură a produce consecințe grave asupra sa sau a familiei sale, în cazul executării imediate a pedepsei și nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 453 lit. c Cod proc. penală, s-a respins ca neîntemeiată, cererea acestuia de întrerupere a executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri, condamnatul a declarat recurs, în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând prin apărătorul desemnat din oficiu, admiterea recursului, casarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare pentru a se reface referatul de anchetă socială, deoarece acesta a fost întocmit fără a se constata efectiv situația familiei sale și pentru a fi semnat și de mama sa.
Curtea, examinând hotărârea criticată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 3856alin. 3.C.P.P., constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Recurentul - condamnat se află în executarea unei pedepse de 22 de ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 349/2003 a Tribunalului Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, reținându-se în sarcina sa că la data de 06 iunie 2003, lovit-o cu pumnii și picioarele pe bunica sa maternă, cauzându-i rupturi de duoden și fracturi costale bilaterale, în urma cărora aceasta a decedat.
Potrivit art. 456 rap. la art. 453 alin. 1 lit. c Cod proc. penală, întreruperea executării pedepsei închisorii pe motive socio-familiale se poate dispune când din cauza unor împrejurări speciale, executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave, printre altele și pentru familia condamnatului.
Pentru a se stabili dacă familia condamnatului se află într-o împrejurare specială care să determine întreruperea executării pedepsei acestuia, s-a dispus și s-a efectuat ancheta socială la domiciliul mamei condamnatului.
Din ancheta socială efectuată de Primăria comunei - fila 9 dosar fond- rezultă într-adevăr că mama recurentului, numita, locuiește împreună cu fiica sa care este o persoană cu handicap și cu nepoata acesteia, minoră în vârstă de 4 ani în imobilul numitei, bunica condamnatului, (decedată urmare a agresiunilor fizice exercitate asupra sa de către recurent) și că sursele de venit ale familiei sunt pensia pentru handicap, indemnizație pentru însoțitor persoane cu handicap și alocația pentru minoră.
De asemenea, se mai arată că locuința este racordată la rețeaua electrică, încălzită cu lemne și acoperită cu tablă în stare bună, că familia condamnatului deține un teren agricol în suprafață de 2.500 mp pe care îl cultivă cu cereale, că au în gospodărie animale și păsări și că veniturile realizate în sumă totală de 850 lei sunt suficiente pentru a se asigura traiul necesar celor trei persoane.
Așadar, în mod justificat prima instanță a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru întreruperea executării pedepsei, întrucât starea materială și financiară a familiei condamnatului este bună, mama condamnatului își asigură cele necesare traiului, cultivând terenul pe care îl posedă, crescând animale și păsări și veniturile realizate de 850 lei lunar, acoperă nevoile pentru un trai decent.
Susținerea recurentului că ancheta socială s-a întocmit pe baza evidențelor deținute în cadrul primăriei, nu este întemeiată, deoarece din conținutul referatului rezultă aspecte materiale și medicale ale membrilor familiei condamnatului, care nu puteau fi cunoscute decât printr-o verificare efectivă la locuința familiei acestuia.
Prezent în instanță, recurentul condamnat, la solicitarea instanței a confirmat faptul că are o soră cu grad de handicap care locuiește împreună cu mama sa, în același imobil, ceea ce denotă faptul că raportul încheiat de Primăria comunei s-a întocmit pe baza situației constatate la fața locului, în caz contrar nu s-ar fi putut cunoaște aceste aspecte.
Ancheta socială reprezintă un act care se întocmește și se semnează de autoritatea locală, în speță Primăria comunei, în urma verificării locuinței, stării materiale și financiare a familiei condamnatului, astfel că nu se justifică reținerea cauzei spre rejudecare, așa cum a solicitat recurentul, pentru refacerea referatului de anchetă socială, pe motiv că mama sa nu l-a semnat, întrucât semnătura acesteia nu era necesară pentru valabilitatea acestui act.
Concluzionând, în raport de cele ce preced, Curtea constată că în mod legal instanța de fond a respins cererea condamnatului de întrerupere a executării pedepsei, deoarece nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 455 rap. la art. 453 alin. 1 lit. c Cod proc. penală, respectiv familia acestuia nu se află într-o împrejurare specială care să impună admiterea cererii formulate și în consecință hotărârea atacată fiind legală și temeinică sub toate aspectele, recursul acestuia este nefondat și va fi respins, ca atare, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 08 mai 1978, deținut Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva sentinței penale nr. 594 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezintând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 februarie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./Tehnored. GM
4 ex./23.02.2009
. fond - Trib.
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Ioana Nonea, Elena Negulescu
