Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 3113/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Dosar nr-
DECIZIA NR.139
Ședința publică de la 18 februarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 16.01.1972, domiciliat în P,-,.2..11, județul P, împotriva deciziei penale nr. 234 din 6 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins apelul declarat de de inculpat împotriva sentinței penale nr. 753/08.04.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata sumei de 90 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Prin sentința penală nr. 753 din 08.04.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 4 cod penal.
În temeiul disp. art.85 cod proc. penală a fost anulată atât suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev de art.215 al 1, 2, 3, Cod penal aplicată prin sentința penală nr.1746/18.05.2004 pronunțată în dosar nr.14139/2003 de Judecătoria Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.1157/2.11.2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI cât și suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1, 3, 4 Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 2415/15.11.2004 pronunțată în dosar nr.1694/2004 de Judecătoria Buftea, definitivă prin decizia penală nr. 1236/ 25.07.2005 a Curții de Apel București.
Constatându-se că fapta care face obiectul prezentului dosar este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele mai sus menționate, în baza art 33 lit.a și art 34 al.1 lit.b Cod penal au fost contopite cele două pedepse de mai sus cu pedeapsa stabilită în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Potrivit disp. art 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev de art 64 lit.a teza a II - a și lit.b Cod penal.
În baza dispozițiilor art.861și art.862Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 5 ani, potrivit art.71 al 5 din același cod fiind suspendată și executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului.
Conform disp. art.863Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art 359 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.864Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prev de lege.
În latură civilă, conform disp. art 14, art.15 și art.346 Cod penal rap. la art 998, art. 999 și urm. art.1000 alin.3 C civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC Com SRL P, fiind obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL P prin lichidator judiciare la plata către aceasta a sumei de 48377,97 lei, reprezentând despăgubiri civile.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit inculpatul, pentru care se prezintă apărător ales G, din cadrul Baroului P, cu împuternicire avocațială depusă la fila 25 dosar, precum și intimata parte civilă Com SRL P prin lichidator SC - Plastic SRL și intimata-parte responsabilă civilmente SRL P prin lichidator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat G, apărător ales al recurentului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocat G, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a cod proc. penală, întrucât fapta de înșelăciune reținută în sarcina acestuia nu există.
Așa cum s-a susținut și în fața instanței de fond, fără ca această să rețină, în cauză au fost adus probatorii din care rezultă nevinovăția inculpatului, iar cele administrate de organele de cercetare sunt contradictorii, dând naștere la dubii cu privire la fapta inculpatului, dubii care trebuie să profite acestuia, potrivit dispozițiilor legale aplicabile.
Astfel, instanța de fond nu a avut în vedere că din probatoriul dosarului reiese o altă situație de fapt, decât cea reținută prin actul de sesizare, respectiv că între părți, datorită relației de prietenie existentă între inculpat și reprezentantul societății parte civilă, a fost încheiat un contract de împrumut, garantat cu un cec "în alb" și cu o factură fiscală.
Într-adevăr, ambele documente au fost semnate de inculpat, însă nu s-a reținut că atât contul menționat pe acest cec și contul menționat ca aparținând societății parte civilă nu există, cum nu s-a reținut nici că mașina cu care s-a efectuat transportul nu mai era la acel moment în posesia inculpatului.
În ceea ce privește prezența inculpatului la preluarea mărfii, în cauză au fost audiați doi martori, câte unul de ambele părți, apreciindu-se ca fiind subiectivă declarația celui propus de inculpat, deoarece este prieten al acestuia și care a arătat că inculpatul se afla la mare cu familia la data respectivă.
Deși martorul propus de partea civilă este angajat al acesteia, totuși instanța dă crezare declarației acestuia, fără a ține seama că nici acesta nu poate fi obiectiv, având în vedere calitatea sa în societate.
Se mai solicită a se reține și faptul că deși inițial partea civilă emisă o invitație la conciliere inculpatului, ulterior, așa cum ar fi fost legal, aceasta nu mai înaintează că acesta și o somație de plată, pentru recuperea sumei pe care pretinde că i-o datorează acesta, ci înțelege să formuleze plângerea penală împotriva recurentului.
De asemenea, arată că importanță în cauză trebuie acordat și faptului că partea civilă nu a înțeles nici un moment să se prezinte în fața instanței pentru a-și susține interesele, precum și declarației tatălui inculpatului, care administrator fiind la partea responsabilă civilmente, a declarat că nu a cunoscut niciodată de existența acestei facturi și nici că aceasta ar fi fost introdusă în societate.
Prin urmare, având în vedere toate aceste dubii, neexistând nici o probă care să certifice faptul că infracțiunea de înșelăciune există, solicită, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond achitarea inculpatului în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a cod proc. penală, iar, în subsidiar, dacă se va aprecia totuși că există probe cu privire la vinovăția sa, admiterea recursului, cu modificarea modalității de executare a pedepsei, în sensul aplicării prevederilor art.81 cod penal.
Nu se solicită cheltuieli de judecată.
La solicitarea instanței de a se preciza punctul de vedere cu privire la declarația inculpatului dată la urmărirea penală, prin care acesta a solicitat acordarea unui termen pentru acjitarea contravalorii facturii, apărătorul ales al inculpatului precizează că în condițiile în care acesta nu recunoaște comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, nu avea cum să formuleze o astfel de cerere.
Într-adevăr, în fața organelor de urmărire penală s-a discutat cu privire la stingerea împrumutului dintre părți- persoane fizice- situație în raport de care nu se poate susține că există infracțiunea de înșelăciune, cu atât mai mult cu cât apre greu de crezut și menționarea existenței contractului de prestări servicii nr.1 la nivelul lunii august 2003.
De asemenea, la solicitarea instanței, apărătorul ales al inculpatului precizează că acesta are cunoștință de termenul de judecată de astăzi.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că din nici o probă aflată la dosarul cauzei nu rezultă apărarea invocată de inculpat în ședința publică de astăzi.
Mai mult, plângerea părții vătămate este confirmată de constatarea tehnico-științifică cu privire la semnătura inculpatului existentă pe cec și factura fiscală, inculpat care avea conferit dreptul de semnătură de către tatăl său, administratorul societății parte responsabilă civilmente.
De asemenea, atât la momentul emiterii cec-ului cât și la scadență societatea deținută de inculpat se afla în interdicție de plată, situație cunoscută de acesta, cum de altfel s-a dovedit și că autoturismul cu care a fost transportată marfa aparținea inculpatului.
Se susține că în mod corect a fost înlăturată apărarea inculpatului, în sensul că la data respectivă se afla cu familia la mare, în condițiile în care există celelalte probe științifice depuse la dosar.
În ceea ce privește solicitarea de aplicare a dispozițiilor art.81 cod penal, formulează concluzii de respingere, deoarece aceasta nu este posibilă, nefiind îndeplinite cerințele acestui text de lege, raportat la anularea suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2415/15.11.2004 a Judecătoriei Buftea, acestea fiind de altfel motivele pentru care instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.816cod penal.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr. 753 din 08 aprilie 2008 Judecătoriei Ploieștis -a dispus condamnarea inculpatului (fiul lui și, născut la 16 ianuarie 1972 în, județul P, cetățean român, absolvent 12 clase, căsătorit, are un copil minor, fără ocupație, fără antecedente penale), domiciliat în Municipiul P,- A, bloc 141 A2, apartament 11, județul P, pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 4 cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Conform art. 81 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a pedepselor de câte 3 ani închisoare aplicate pentru înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal, respectiv art. 215 al. 1,3, 4 Cod penal, prin sentința penală nr. 1746/18 mai 2004 pronunțată de aceeași instanță, definitivă prin decizia penală nr. 1157/02 noiembrie 2004 Curții de APEL PLOIEȘTI, precum și sentința penală nr. 2415/15 noiembrie 2004 Judecătoriei Buftea, definitivă prin decizia penală nr. 1236/25 iulie 2005 Curții de Apel București.
Constatându-se că fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile stabilite prin hotărârile menționate, în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a procedat la contopirea acestora, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Potrivit art. 71 Cod penal s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
Pedepsele stabilite au fost suspendate sub supraveghere în condițiile art. 861- 862Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, umând ca pe durata termenului de încercare de 5 ani, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863alin. 1 lit. a, b, c, d Cod penal, sub controlul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În latură civilă, admițându-se acțiunea exercitată de partea civilă SC Com SRL P, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL P, reprezentată prin lichidator judiciar, să plătească despăgubiri civile în sumă de 48.377,97 lei.
Totodată cu aceeași solidaritate s-a dispus și obligarea la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 300 lei, către stat.
Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 07 decembrie 1999, inculpatul a fost împuternicit de tatăl său, administrator al SC SRL P, să încaseze din contul societății, sume de bani necesare efectuării plății mărfurilor achiziționate conform facturilor, dar fără a avea drept de semnătură la eliberarea filelor cec.
În această calitate, în vara anului 2003 el a solicitat de la partea civilă SC Com SRL P, livrarea unor produse tehnico-sanitare, emițându-se factura fiscală seria - - nr. -/14 august 2003, în valoare de 283.790.792 lei.
Pentru marfa primită inculpatul a eliberat fila cec seria E - pe care a completat-o, semnat-o și ștampilat-o, consemnând inclusiv suma datorată, apartenența mențiunilor stabilindu-se prin raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică.
Ulterior, fiind introdusă la plată, cu respectarea datei scadenței, aceasta a fost refuzată de către trasul Banca Comercială SA pentru lipsa totală de disponibil în contul bancar al societății administrate, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, modalitatea de săvârșire a acesteia, atitudinea nesinceră a inculpatului precum și împrejurarea că el a suferit mai multe condamnări definitive pentru infracțiuni de același gen.
Pe de altă parte, constatându-se că aceasta este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1746 din 18 mai 2008 Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 1157/02 noiembrie 2004 Curții de APEL PLOIEȘTI precum și sentința penală nr. 1694/2004 a Judecătoriei Buftea, modificată prin decizia penală nr. 1236/25 iulie 2005 Curții de Apel București, în baza art. 85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate prin aceste hotărâri iar pedeapsa rezultantă stabilită conf. art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, a fost suspendată sub supraveghere în condițiile art. 861- 863alin. 1 Cod penal.
Totodată, în baza art. 1000 alin. 3 cod civil rap. la art. 14, 15 și 346 Cod proc. penală, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL P, prin lichidator judiciar, la plata sumei de 43.377,97 lei.
Sentința primei instanțe a fost menținută prin decizia penală nr. 234 din 06 octombrie 2008 Tribunalului Prahova, respingându-se ca nefondat apelul inculpatului, vizând achitarea conform art. 10 lit. a Cod proc. penală.
Împotriva ambelor hotărâri, în termenul legal a declarat recurs inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
apărările formulate în cursul procesului precum și în apel, în esență acesta a susținut că nu a comis fapta dedusă judecății, condamnarea sa fiind consecința greșitei aprecieri a probelor administrate din care rezultă cu certitudine că fila cec a fost emisă pentru garantarea împrumutului privat în sumă de 3.000 euro, contractat în anul 2002 de la administratorul părții civile, numitul și nu în cadrul afacerilor comerciale derulate între societățile acestora.
Mai mult, marfa trecută în factura respectivă nu ar fi fost livrată și primită niciodată de SC SRL P, iar instrumentul de plată s-ar fi introdus la plată de fostul său prieten în anul 2003, după intrarea în interdicția bancară a acesteia.
În principal s-a solicitat casarea acestora și achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod proc. penală, iar în subsidiar modificarea modalității de executare a pedepsei, în sensul aplicării dispozițiilor art. 81 - 83 Cod penal.
Recursul nu este fondat.
Verificând hotărârile atacate, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate ce constituie cazurile de recurs prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18 și 14, aliniat 2 și 3 rap. la art. 3858Cod proc. penală, rezultă că instanțele anterioare au stabilit corect fapta, împrejurările săvârșirii acesteia și vinovăția inculpatului, care sunt în deplină concordanță cu probele administrate, ce au fost complet analizate și just apreciate.
Într-adevăr prin declarațiile date în cursul procesului el a susținut constant că fila cec seria E - din 28 august 2003 emisă asupra trasului Banca Comercială SA - Sucursala P pentru trăgătorul SC SRL P, ar fi fost predată în alb pentru garantarea unui împrumut în sumă de 3.000 euro, contractat în anul 2002 de la prietenul său, administratorul părții civile SC SRL P, iar în contextul survenirii unor rele raporturi în anul 2003 ar fi fost introdusă la plată pentru o pretinsă livrare de marfă.
Atari apărări susținute prin declarația martorului s-au înlăturat justificat în gradele de jurisdicție anterioare, deoarece prin expertiza grafoscopică s-a stabilit cu certitudine că atât semnătura de la rubrica trăgătorului aplicată pe fila cec în litigiu, cât și datele privind expediția produselor tehnico-sanitare în valoare de 283.490.792 lei (238.479.657 lei + 45.311.135 lei TVA), furnizate de SC Com SRL P către SC SRL P, prin factura fiscală nr. -/14 august 2003 (numele delegatului, datele de identitate, numărul mijlocului de transport și semnătura) aparțin recurentului, atestând primirea acestora și modalitatea de plată în termen de 14 zile.
Emiterea instrumentului de plată în executarea obligațiilor asumate în cadrul unor relații comerciale derulate între cele două societăți administrate de reprezentanții lor și nu în considerarea vreunei datorii personale, rezultă și din contractul de vânzare - cumpărare încheiat pe aceeași dată, contrasemnat la rubrica cumpărător de același inculpat, în punctul de lucru al SC Com SRL P situat în str. - - - 10 parter și în prezența martorului.
Pe de altă parte, prin adresa nr. VII/4/IM/1580 din 14 februarie 2004 s-a confirmat faptul că în perioada 19 iulie 2002 - 01 septembrie 2004, deci și la data de 14 august 2003 partea responsabilă civilmente SC SRL P s-a aflat în interdicție bancară de a emite cecuri, înregistrându-se un număr de 28 incidente de plată, din care 11 asupra aceluiași tras bancar iar 17 asupra Băncii Comerciale - Sucursala P -
Așadar dovedindu-se prin probe concludente și utile pentru stabilirea adevărului în cazul infracțiunilor de înșelăciune în convenții că la data de 14 august 2003, recurentul a emis o filă cec asupra trasului unitate bancară deși societatea administrată nu avea disponibil în cont, fiind declarată în interdicție bancară, inducând în eroare partea vătămată asupra existenței proviziei necesare acoperirii sumei de 283.790.792 lei reprezentând c/val. mărfii livrate, condamnarea acestuia în temeiul art. 215 alin. 1 și 4 Cod penal, este legală.
Nici motivul subsidiar invocat în calea de atac exercitată nu este întemeiat.
Astfel cum s-a argumentat la gradele de jurisdicție anterioare, scopul pedepsei, inclusiv prezervarea ordinii publice nu pot fi realizate prin suspendarea condiționată a executării conform art. 81-84 Cod penal, întrucât el nu se află la prima încălcare a dispozițiilor penale ce asigură loialitatea în mediul de afaceri comerciale și credibilitatea instrumentelor bancare emise de partenerii contractuali, fiind condamnat definitiv tot pentru înșelăciune în convenții prin alte două hotărâri judecătorești.
Concluzionând, hotărârile atacate sunt drepte și conforme legii iar recursul declarat de inculpat fiind nefondat se va respinge în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod proc. penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, domiciliat în P,-A,.2..11, județul P, împotriva deciziei penale nr. 234 din 6 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca nefondat
Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 februarie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./Tehnored. GM
2 ex./10.03.2009
. fond - Jud. P/ Jud. fond
. apel - Trib. P/Jud. apel,
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Ioana Nonea, Elena Negulescu
