Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 328/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.328
Ședința publică din 07 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Monica Vadana
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Silviu Anti
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr.51/A/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta - inculpat, asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind intimata - parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebată fiind, recurenta - inculpat arată că nu dorește să dea declarații la instanța de recurs, manifestare de voință consemnată în declarație, atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentei - inculpat, avocat, arată că s-a formulat recurs împotriva deciziei penale a Tribunalului Bacău prin care s-a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău cu privire la netemeinicia sentinței penale nr.1902/2008. Precizează că s-a susținut în apel că situația de fapt a fost corect reținută, în sensul că inculpata s-a dus la locuința părții vătămate fiind invitată de o rudă a acesteia pentru a face curățenie și a sustras bunurile mobile ale părții vătămate, în valoare de aproximativ 10000 lei, care au fost restituite părții vătămate a doua zi. Afirmă că instanța de fond a considerat că față de vârsta inculpatei, condițiile săvârșirii faptei, valoarea prejudiciului, poziția sinceră se impune aplicarea art.181Cod penal, achitând inculpata. Parchetul prin recurs a considerat că această sentință este netemeinică, pericolul social al faptei fiind deosebit. Învederează faptul că tribunalul a admis apelul, dispunând condamnarea la 3 luni închisoare cu aplicarea art.181Cod penal. Arată că inculpata a formulat recurs și conform art.38510CPP, urmează să fie avute în vedere doar motivele ce pot fi reținute din oficiu. Precizează că pot fi reținute dispozițiile pct.171al art.385 CPP, fiind făcută o greșită aplicare a legii. Afirmă că aplicarea unei amenzi administrative conform art.181este legală și temeinică. Susține că pedeapsa aplicată este prea aspră iar valoarea prejudiciului este modică. Solicită admiterea recursului, desființarea deciziei pronunțate de tribunal și în rejudecare să fie avute în vedere apărările formulate, menținându-se hotărârea instanței de fond. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, decizia Tribunalului Bacău fiind una legală și temeinică. Arată că inculpata a sustras împreună cu alte două persoane bunurile, prezentând pericol social iar pedeapsa stabilită trebuie să conștientizeze asupra importanței respectării legii. Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Având ultimul cuvânt, recurenta - inculpat arată că regretă fapta.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr.1902/13.10.2008 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Bacău, s-a dispus:
1) În temeiul art. 101 Cod Penal raportat la art. 102 Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit.a, Cod Penal cu aplicarea art. 99 u Cod Penal, s-a aplicat inculpatei fiica lui și al lui, născută la data de 08-10-1990 în municipiul B,județul,domiciliată în comuna,județul cetățean român, studii 9 clase, CNP- - fără antecedente penale măsura educativă MUSTRARE.
2) În temeiul art. 101 Cod Penal raportat la art. 102 Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, Cod Penal cu aplicarea art. 99 u Cod Penal, s-a aplicat inculpatei fiica lui și al lui, născută la data de 28-04-1990 în municipiul B,județul,domiciliată în municipiul B-. B. 4,județul cetățean român, studii 9 clase, CNP- - fără antecedente penale măsura educativă MUSTRARE.
În temeiul art. 487 Cod Procedură Penală coroborat cu art. 102 Cod Penal, s-a procedat la aducerea la îndeplinire a măsurii educative, prin dojenirea minorului, arătarea pericolului social al faptei săvârșite, sfătuirea minorului să se poarte în așa fel încât să dea dovadă de îndreptare, atrăgându-i-se totodată atenția că, dacă va săvârși din nou o infracțiune, se va lua față de el o măsură mai severă sau i se va aplica o pedeapsă.
3) În temeiul art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod Procedură Penală raportat la art. 10 alin. 1 lit.1Cod Procedură Penală, achitarea inculpatei fiica lui și născută la 21-12-1988 în B cetățean român, studii medii, fără antecedente penale, CNP - - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. Cod Penal.
În temeiul art. 181Cod Penal raportat art. 91 alin. 1 lit. c Cod Penal, s-a aplicat inculpatei sancțiunea administrativă amendă în cuantum de 500 lei S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală s-a dispus plata din fondurile MJ câte 300 lei către avocat și cu titlu de onorariu avocat din oficiu.
S-a luat act că inculpata a fost asistată de avocat ales.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedură Penală a fost obligată fiecare inculpată la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
În data de 30.03.2007 partea vătămată a reclamat la organele de poliție faptul că din locuința situată în B,-/D/24 i-au fost sustrase mai multe bunuri (bijuterii din aur și, parfumuri, articole de îmbrăcăminte și încălțăminte), în valoare totală de aproximativ 10.000 lei.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că partea vătămată a încredințat o cheie de la ușa de acces în apartament nepoatei ei cu scopul de aoa juta la treburile gospodărești. Aceasta a invitat în apartament în lipsa mătușii, în data de 29.03.2007 pe colegele ei de școală inculpatele, și.
Profitând de faptul că se afla în stare de ebrietate în urma consumului de băuturi alcoolice, inculpatele au sustras din apartament bijuterii, parfumuri, articole de îmbrăcăminte și încălțăminte pe care le-au împărțit între ele.
Partea vătămată s-a deplasat împreună cu lucrătorii de poliție la Școala de Arte și Meserii, unde inculpatele studiază și a constatat că cele trei erau îmbrăcate și încălțate cu lucrurile sustrase de la ea. Asupra inculpatelor au fost găsite o parte din bijuteriile sustrase din locuința părții vătămate.
Fiind audiate inculpatele au recunoscut săvârșirea infracțiunii și au restituit părții vătămate bunurile sustrase.
Situația de fapt se probează cu: sesizarea părții vătămate, declarații parte vătămată, declarații de martori:, dovezi de predare-primire corpuri delicte, declarație parte responsabilă civilmente, declarații inculpate:,.
Fapta săvârșită de inculpatele și așa cum au fost descrise mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 al.3 Cod penal, iar fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.
Partea vătămată a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal întrucât și-a recuperat prejudiciul.
În ceea ce privește pe inculpata majoră instanța în raport de faptul că aceasta abia împlinise vârsta de 18 ani, modalitatea de săvârșire a faptei, de recuperarea prejudiciului și poziția sinceră de recunoaștere a faptei a apreciat că aceasta nu prezintă pericol concret de a mai săvârși alte infracțiuni, că îndreptarea inculpatei poate avea loc și fără aplicarea unei pedepse privative de libertate, aceasta fiind mult prea aspră în raport cu fapta săvârșită, motiv pentru care a achitat inculpata și i-a aplicat o sancțiune administrativă, respectiv amendă.
S-a luat act că partea vătămată și-a recuperat bunul și nu s-a constituit parte civilă.
Prin decizia penală nr.51/A/03.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăus -a dispus, în temeiul art. 379 punctul 2 litera "a" cod procedură penală, admiterea apelului declarat de apelant Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacă u împotriva sentinței penale nr. 1902/13-10-2008 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Bacău cu privire la greșita achitare a inculpatei.
A fost desființată sentința apelată sub acest aspect, a fost reținută cauza spre rejudecare și în fond:
În baza art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. "a" cu aplicarea art. 75 lit. "c" cod penal și a art. 74 lit. "a" și 76 lit. "c" cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat a fost condamnată inculpata fiica lui și, născută la 21-12-1988 în B cetățean român, studii medii, fără antecedente penale, CNP- -, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În temeiul art. 81 și 82 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni.
În temeiul art. 71 cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a teza 2" și lit. "b" cod penal a cărei executare s-a suspendat de drept conform art. 71 alin. 5 cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 359 cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a arătat că instanța de fond a apreciat just probele legal administrate și a reținut corect starea de fapt. Din coroborarea declarațiilor inculpatei date la urmărirea penală cu declarațiile părții vătămate, ale martorilor și cu procesele verbale de cercetare locală și reconstituire, rezultă că inculpata majoră a atras de parte sa pe minorele și și împreună cu acestea, (profitând de încrederea pe care o altă minoră nepoata părții vătămate i le-au acordat prin invitarea în locuință ) au sustras bijuterii, parfumuri, articole de îmbrăcăminte și încălțăminte pe care apoi le-au împărțit între ele, bunurile fiind găsite în cursul cercetărilor la inculpate și restituite părții vătămate.
Astfel s-a constatat că deși a apreciat și reținut corect din probele administrate în cauză, comiterea faptei cu vinovăție de către inculpat, reținând o situație de fapt corespunzătoare acestora și a stabilit încadrarea juridică legală totuși, instanța de fond a apreciat greșit că fapta comisă de inculpata majoră nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, aspect ce nu putea să fie dedus nici din împrejurările concrete de comitere a faptei, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce cât și din elementele circumstanțiale ce caracterizează persoana și conduita inculpatei.
Fapta comisă de inculpata majoră împreună cu două minore în circumstanțele arătate mai sus nu poate fii considerată ca a adus atingeri minime valorilor sociale ocrotite și nici că prin conținutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanță așa cum prevede art. 18 indice1 alin.1 cod penal. Pe de altă parte împrejurarea că inculpata este o persoană tânără, a avut o conduită procesuală sinceră și nu posedă antecedente penale servesc la individualizarea pedepsei, însă nu justifică în mod izolat aprecierea că fapta comisă de inculpat nu prezintă pericol social.
Condițiile de aplicare a dispozițiilor art. 18 indice 1 nu sunt îndeplinite cumulativ în speță deoarece împrejurările concrete de comitere a faptei relevă așa cum s-a arătat mai sus existența pericolului social concret. Fapta inculpatei majore constând în furtul unor bunuri de valoare destul de însemnată pentru condiția și starea materială a părții vătămate din locuința acesteia, de trei persoane împreună profitând de buna credință a victimei prezintă pericolul social al infracțiunii și prin urmare aceasta trebuie tras la răspundere penală pentru comiterea unei infracțiuni. La aprecierea că fapta comisă prezintă pericolul social al infracțiunii instanța a avut în vedere scopul urmărit de inculpată și conduita ulterioară comiterii faptei constând în împărțirea bunurilor în scopul asigurării folosului rapid al acestora. Rezultă deci că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul greșitei achitări a inculpatului fiind necesară desființarea acesteia în întregime și reținerea cauzei spre rejudecare în fond de instanța de apel. Pentru aceste motive în temeiul art. 379 punctul 2 lit."a" cod procedură penală apelul declarat de procuror a fost admis, sentința instanței de fond desființată în parte în latura penală a cauzei numai cu privire la achitarea greșită a inculpatei, iar cauza reținută pentru rejudecarea fondului sub acest aspect.
În rejudecare în fond instanța de apel a făcut aplicarea art. 345 cod procedură penală și constatând că fapta există, constituie infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. "a" cu aplicarea art. 75 lit. "c" cod penal și a fost comisă de inculpată cu intenție a procedat la condamnarea acesteia la pedeapsa închisorii. La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 cod penal respectiv dispozițiile părții generale a acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite arătat mai sus, de persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În cea ce privește persoana și conduita inculpatei din actele dosarului instanța a reținut că acesta a avut anterior comiterii faptei o conduită bună în familie și comunitate și nu a mai comis niciodată fapte penale. În cursul procesului penal la urmărirea penală inculpatul a avut o conduită sinceră de recunoaștere a faptei comise, la instanța de fond nu a consimțit să dea declarație iar la instanța de apel s-a prezentat la un singur termen când a solicitat amânarea acuzei pentru pregătirea apărării după care luând termenul în cunoștință nu s-a mai prezentat la judecată. În aceste condiții instanța a reținut în favoarea inculpatei circumstanța judiciară atenuantă prevăzute de art. 74 lit. " a " cod penal prin efectul căreia pedeapsa închisorii ce a fost aplicată inculpatului a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de norma de incriminare.
În cauză a formulat recurs în termen legal inculpata, susținut oral în fața instanței prin apărătorul desemnat din oficiu, solicitând casarea deciziei penale pronunțate în apel și menținerea sentinței penale a Judecătoriei Bacău, ca legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate în termenul dispus în art.38510, alin.2 Cod procedură penală, precum și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art.3859, alin.3 Cod procedură penală, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de apel a apreciat în mod corect că din probele administrate legal de către prima instanță rezultă situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția inculpatei. De asemenea, a dat o încadrare juridică legală, în concordanță cu faptele reținute.
Rezultă din declarațiile inculpatelor, coroborate cu declarațiile părții vătămate că în data de 29.03.2007, inculpatele, și au sustras din apartamentul lui bijuterii, parfumuri, articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, pe care le-au restituit a doua zi.
De altfel, inculpata recurentă nu contestă săvârșirea infracțiunii, alături de cele două minore.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, aceasta s-a făcut în mod just de către instanța de apel, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatei, care este tânără, a recunoscut săvârșirea infracțiunii, a restituit bunurile sustrase la apariția organelor de poliție și nu are antecedente penale.
Având în vedere valoarea acestor bunuri și circumstanța agravantă legală în care a fost comisă fapta, prevăzută de art.75, lit.c Cod penal, instanța de recurs apreciază că în mod corect Tribunalul Bacăua desființat sentința penală pronunțată în cauză, furtul unor obiecte în valoare de 10000 lei neputând fi considerat ca lipsit de importanță în mod vădit.
Pentru aceste considerente, neconstatându-se întemeiat motivul de recurs invocat de recurentă precum și faptul că, în cauză, nu este incident vreun caz de casare ce poate fi luat în considerare din oficiu, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515, pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge recursul formulat de recurenta - inculpată, împotriva deciziei penale nr.51/A/03.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, ca nefondat.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu,.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenta la plata a 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
Pentru judecător aflat în
- -
Semnează președintele completului
- -
GREFIER
- - -
Red. Șt.
Red. /
Red.
Tehnored.
Ex.2
27.05.2009
Președinte:Monica VadanaJudecători:Monica Vadana, Bogdan Adrian, Silviu Anti
