Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 331/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 331
Ședința publică din data de 07 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman vicepreședinte instanță
JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Ecaterina Ene
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, împotriva deciziei penale nr. 65/A din data de 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. - apărător desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză, reținerea spre rejudecare, condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoare și suspendarea pedepsei sub supraveghere având în vedere gradul ridicat de pericol social.
Av. - având cuvântul pentru intimatul inculpat - solicită respingerea recursului formulat de parchet, cele două hotărâri fiind legale și temeinice întrucât instanța a avut în vedere persoana inculpatului și împrejurările în care s-a săvârșit fapta și faptul că s-a achitat prejudiciul. De asemeni, solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.787 din data de 14.10.2008 pronunțată de Judecătoria Onești, n baza art.11 pct.2 lit.a, combinat cu art.10 lit.b Cod procedură penală, raportat
la art.18/1 Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatului, fiul lui și, născut la 29.XII.1986 în O, CNP -, fără studii, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în Tg.Ocna,-, județul B, necunoscut cu antecedente penale, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208-209 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea aet.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.l8 alin.3 și art.91 Cod penal, s-a aplicat inculpatului amendă administrativă în cuantum de 500 lei.
În baza art.l4, 346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, s-a luat act că părțile civile nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile fiind recuperate.
În baza art.192 alin.1 pct.1 lit.d Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 20 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că nculpatul provine dintr-o familie d e 6 frați, fiind lipsit de cultură, acesta absolvind o singură clasă primară, pe care a și repetat-
Conform raportorului medico-legal psihiatric de la fila 79 dosar urmărire penală, acesta reprezintă un intelect liminar, QI 75.
Cu toate acestea, conform aceluiași raport medical, inculpatul păstrează discernământul asupra faptelor și consecințelor sale.
n cursul linii aprilie 2008, inculpatul a comis 3 infracțiuni de furt calificat.
Astfel, în noaptea de 07.04.2008, în jurul orelor 24,00, după ce a părăsit arul "" din Tg.Ocna, știind că nu locuiește efectiv în casa de pe str. -, a intrat în curtea locuinței, a izbit cu piciorul capacul aerisirii de la beciul casei, a pătruns în interior și a sustras produse alimentare, respectiv: cartofi, borcane cu zarzavat, borcane cu dulceață, bidoane de 2 litri cu vin și Ť. în valoare estimată de partea vătămată la 150 lei, pe care le-a dus la domiciliul său.
În noaptea de 21.04.2008, în jurul orelor 23,00-24,00, inculpatul plecând de la Barul "" și aflat de asemenea sub influența băuturilor alcoolice, când a ajuns în dreptul locuinței lui, a pătruns pe poarta deschisă, a ajuns la ușa de acces din spatele locuinței, a spart geamul verandei, a tras zăvorul metalic al ușii și a pătruns în locuință. În timp ce căuta bani în sertarele mobilei de bucătărie, a fost surprins de și sora acestuia,. Inculpatul a părăsit în fugă locuința, luând cu el o lanternă în valoare de 5 lei, care ulterior a fost recuperată.
Deoarece nu a reușit să sustragă bunuri din locuința lui, în aceeași noapte, inculpatul a pătruns în locuința fratelui acestuia,. Astfel, inculpatul a intrat prin efracție în atelierul de frizerie și în timp ce căuta bani prin sertarele mobilei, a fost surprins de. Inculpatul a fugit, însă a luat cu el o sacoșă în care se aflau 2 mașini electrice de tuns, în valoare de 50 lei, care au fost găsite la domiciliul inculpatului și predate părții vătămate.
Conform art.17 din Codul penal infracțiunea este fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală.
Analizând împrejurările comiterii faptei și anume: starea de beție voluntară, gradul de pericol social concret mic, față de situația că prejudiciul total cauzat este mic: 255 lei, precum și elementele privind persoana infractorului, care nu a mai fost condamnat anterior, care a recuperat paguba prin restituirea bunurilor sustrase, poziția sinceră după comiterea acesteia precum și profilul său psihologic (inculpatul prezintă tulburări psihice, dar păstrează discernământul asupra faptelor), instanța de fond a apreciat că inculpatul poate fi îndreptat fără a i se aplica o pedeapsă, fiind suficientă o sancțiune administrativă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, criticând hotărârea ca fiind nelegală deoarece u s-a administrat nici o probă în faza de cercetare judecătorească a cauzei, care să dovedească faptul că inculpatul a comis infracțiunea fiind sub influența băuturilor alcoolice, chiar dacă aceasta a fost o stare de beție voluntară și care nu poate constitui o circumstanță în favoarea sa.
prin efracție și pe timp de noapte în locuințele și dependințele celor trei părți vătămate prezintă un grad sporit de pericol social, așa cum de altfel a reținut și instanța în considerentele sentinței penale pronunțate, chiar dacă valoarea bunurilor sustrase este relativ mică și prejudiciul recuperat integral. Aceste ultime două aspecte pot constitui circumstanțe atenuante pe care instanța putea să le aibă în vedere cu ocazia dozării pedepsei aplicate, respectiv a închisorii cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Expertiza medico-legală psihiatrică efectuată în cauză a concluzionat că inculpatul păstrează discernământul asupra faptelor și consecințelor acestora, ceea ce permitea instanței de judecată să pronunțe condamnarea sa, fără a face referire excesivă cu privire la acest aspect.
Serviciul de Medicină Legală Bas olicitat, conform corespondenței de la fl.79 dosar urmărire penală, suma de 86 RON, reprezentând contravaloarea expertizei, iar reprezentantul Ministerului Public, cu ocazia soluționării în fond a cauzei, a solicitat ca inculpatul să fie obligat la plata sumei respective, dar instanța de judecată, prin sentința pronunțată, nu a dispus acest lucru.
Pe linia obligării inculpatului la cheltuieli judiciare către stat, aceeași instanță a dispus doar obligarea acestuia la plata sumei de 20 lei, în condițiile în care doar la urmărirea penală se stabilise o sumă de 80 lei, nesocotind astfel mențiunile din rechizitoriu și subapreciind flagrant și nejustificat întinderea cheltuielilor judiciare către stat.
Se impunea a se face referire și la litera "c" a articolului 91 Cod penal, chiar dacă acest lucru s-ar înțelege din faptul aplicării amenzii administrative.
Prin decizia penală nr.65/A din data de 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art. 379 pct. 2 lit.a Cod procedură penală, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești împotriva sentinței penale nr. 787/14.10.2008 pronunțată de Judecătoria Onești, cu privire la omisiunea obligării inculpatului la plata onorariului pentru expertiza medico-legală efectuată, cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul și la cuantumul amenzii administrative aplicate acestuia.
A fost desființată sentința penală apelată sub aceste aspecte, s-a reținut cauza spre rejudecare și pe fond, s-a redus de la 500 lei, la 50 de lei amenda administrativă aplicată inculpatului, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Serviciul de Medicină Legală Bas umei de 86 lei RON, reprezentând contra/valoarea expertizei medico - legale efectuate, în contul -Z-XXX- deschis la Trezoreria B și a fost majorat cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul de la 20 lei la 110 lei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bacăua sumei de 200 lei RON cu titlu de onorariu avocat oficiu.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, au fost lăsate în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut următoarele:
Într-adevăr la urmărirea penală s- efectuat de către Serviciul de medicină Legală B expertiză medico - legală psihiatrică, în care se arată că suma de 80 RON reprezentând contravaloarea acesteia, urmează să fie virată în contul deschis la trezoreria B.
Instanța de fond a omis includerea acestei sume în cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul.
În acest sens, urmează să dispună plata din fondurile către Serviciul de Medicină Legală Bas umei de 86 de lei RON, reprezentând contravaloarea expertizei medico-legale efectuată și să majoreze suma cheltuielilor judiciare la care fost obligat inculpatul de la 20 lei la 110 lei.
Faptul că instanța de fond nu a indicat expres lit. c al art. 91 Cod, în baza căruia i s-a aplicat inculpatului amenda administrativă, nu considerăm necesară, se motivează de instanța de apel, a menționa atâta timp cât art. 91 Cod penal, referitoare la tipul sancțiunilor cu caracter administrativ ce se pot aplica, celelalte două litera a și se referă la "mustrare" și "mustrare cu avertisment", este evident că temeiul pe care l-a avut în vedere prima instanță este lit "c" care se referă la amendă.
În privința primului motiv de apel invocat de parchet, acela al lipsei unei cercetări judecătorești al unui probatoriu, care ar fi trebuit să conducă la condamnarea inculpatului, față de modul cum a fost comisă fapta, în formă continuată, în opinia apelantului constituind motive pentru aprecierea faptelor ca având un grad sporit de pericol social, de împrejurările concrete, respectiv valoarea modică a prejudiciului produs, de faptul că au fost recuperate pagubele, ar fi putut constituit împrejurări și motive pentru acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei de prima instanță, tribunalul a apreciat că nu este fondat și urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:
activ al acestei infracțiuni în dosarul de față este un tânăr care provine dintr-o familie cu 12 copii a căror părinți nu au nici o sursă financiară, este neștiutor de carte ( a rămas repetent în clasa a I-a ), are un intelect liminar, cu QI de 75, este încadrat în gradul II de handicap accentuat ( așa cum rezultă din certificatul de handicap eliberat la 09.05.2007 cu valabilitate 12 luni, iar faptele reținute în rechizitoriu se referă la luna aprilie 2008 ).
Latura obiectivă a infracțiunii privește acțiunile de sustragere de la trei părți vătămate, a unei lanterne, două mașini de tuns electrice, bunuri alimentare (cartofi, 3 borcane cu dulceață, un bidon de 2 de vin și două de vișinată ) evaluate la 150 lei.
Toate lucrurile sustrase au fost restituite părților vătămate nici una dintre ele nu s- constituit parte civilă în cauză.
Sub raportul laturii subiective, s-a reținut săvârșirea infracțiunilor cu intenție și în formă continuată, însă acest inculpat, potrivit expertizei medico-legale psihiatrice prezintă tulburări de vorbire, pe fondul unei nejustificate dezvoltări ale funcțiilor de cunoaștere, cauzate de carențe instructiv - educative, prezintă un intelect liminar, a comis faptele sub influența alcoolului (diminuându-și și mai mult posibilitățile intelectuale și volitive ).
Pentru toate aceste considerente, Tribunalul a apreciat că soluția de achitare dată de prima instanță ca legală și temeinică.
Se invocă lipsa unei cercetări judecătorești mai ample, la fondul cauzei, însă la dosar există declarațiile părților vătămate, care au precizat că nu au pretenții de la inculpat, depozițiile martorilor:, și nu în ultimul rând declarația inculpatului, probatorii care au fost considerate de Tribunal ca fiind suficiente pentru clarificarea situației de fapt, a împrejurărilor comiterii prejudiciului produs, persoana și conduita inculpatului.
Din motivarea apelului rezultă că se dorește o agravare a situației juridice inculpatului, se solicită condamnarea sa la pedeapsa închisorii, eventual cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
S-a apreciat de instanța de apel că, alături de motivarea expusă mai sus ( care conduce la concluzia lipsei pericolului social al infracțiunii ), aplicarea unei pedepse cu închisoarea acestui inculpat nu este justificată.
Scopul educativ al pedepsei nu-și poate atinge în nici un fel finalitatea față de o asemenea persoană, cu intelect liminar aproape iresponsabil, ce putere educativă poate avea mediul penitenciar asupra sa, când el se află sub îngrijirea și supravegherea mamei sale desemnată de primărie.
Aplicarea unei amenzi penale ar conduce la aceeași finalitate: lipsa veniturilor, îl va face pasibil de înlocuirea acesteia cu închisoare potrivit dispozițiilor art. 63/1 Cod penal.
Suspendarea condiționată a executării pedepsei, fie a închisorii, fie a amenzii penale, ar avea un efect temporar, probabil inculpatul este vulnerabil, consumul de alcool, suprapus peste boală și intelect liminar l-ar putea transforma ușor din nou în inculpat, în orice moment ar putea comite fapte penale, cu efectul revocării suspendării executării pedepsei.
În raport de situația deosebit de grea financiară a familiei inculpatului, s-a considerat că, cuantumul amenzii administrative aplicată de prima instanță, ca fiind covârșitoare pentru inculpat, drept pentru care cuantumul a fost redus.
S-a considerat că se poate face acest lucru, chiar dacă motivele de apel ale parchetului sunt de agravare a situației inculpatului și în lipsa unui apel al acestuia, întrucât instanței de control judiciar îi este interzis să dea soluție prin care se agravează situația părții în favoarea cărora este declarat apelul (recursul) procurorului, neîmpiedecând cu nimic ca, în apel, instanța să dea o soluție mai favorabilă inculpatului, într-un apel cu motive de agravare a acestei situații (cine poate mai mult, poate și mai puțin ).
Procurorul nu este parte în dosar, el apără interesele generale ale societății, temeinicia și legalitatea aplicării legii, fie că este vorba de gravarea sau favorizarea situației juridice a inculpatului.
Împotriva acestei decizii, în cadrul termenului legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, care a criticat hotărârile pronunțate în cauză, susținând că acestea sunt netemeinice pentru următoarele motive:
inculpatul a săvârșit pe timp de noapte și prin efracție trei infracțiuni de furt, împrejurări care conferă acestora un grad ridicat de pericol social;
chiar dacă valoarea bunurilor sustrase este modică, acest lucru nu reprezintă o împrejurarea care să profite inculpatului, date fiind împrejurările săvârșirii infracțiunii;
aplicarea sancțiunii amenzii administrative, pe considerentele situație materiale precare, intelectul liminar și afecțiunii psihice deosebite de care suferă, precum și consumul de alcool, nu se justifică.
Analizând decizia penală recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu, potrivit art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, pentru motivele de casare prevăzute de acest text, Curtea constată că recursul urmează a fi admis pentru considerentele care vor fi dezvoltate.
În cauză a fost reținută o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, instanța de fond a dat faptelor săvârșite de intimatul-inculpat o corectă încadrare juridică, a apreciat în mod judicios că faptele comise de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni și a făcut aplicarea art.18/1 Cod penal și i-a aplicat o amendă administrativă, însă, atât instanța de fond, dar cu deosebire instanța de apel, au dat dovadă de prea multă înțelegere prin aplicarea unor amenzi administrative de doar 500 lei, respectiv, 50 lei.
Examinând hotărârile pronunțate în cauză, Curtea își însușește motivarea celor două instanțe referitoare la aprecierea faptului că faptele săvârșite de intimatul-inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În mod corect, instanțele au reținut că la stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei săvârșite, trebuie să se țină seama cumulativ și de următoarele aspecte: modul și mijloacele de săvârșire a faptei săvârșite, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, persoana și conduita inculpatului.
Însă, în ceea ce privește cuantumul amenzii administrative aplicate, având în vedere împrejurările în care intimatul-inculpat a comis faptele și în raport de numărul actelor materiale săvârșite, Curtea constată că, așa cum se arăta, cuantumul amenzii administrative aplicate intimatului-inculpat este mult prea mic, atât cel al instanței de fond, dar, cu deosebire al instanței de apel, acesta nefiind de natură să prevină săvârșirea de acesta a unor noi infracțiuni, mai mult având rolul de a-l încuraja să comită fapte penale.
Nu trebuie pierdut din vedere că intimatul-inculpat a săvârșit trei acte materiale, care se circumscriu infracțiunii de furt calificat, dar care, în mod corect au fost apreciate, în raport de atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege, ca neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni, dar, cuantumul amenzii administrative trebuie astfel cuantificat, nu numai să se încadreze în limitele prevăzute de art.91 lit.c Cod penal, dar să-și atingă scopul, atât al prevenției speciale, cât și al prevenției generale.
Faptul că intimatul-inculpat are sau nu are posibilități financiare să achite sau nu amenda administrativă este lipsit de relevanță în acest moment, acest lucru fiind problemă de executare a acesteia.
Instanțele în momentul în care procedează la individualizarea amenzii administrative, trebuie să aibă în vedere limitele minime și maxime prevăzute de art.91 lit.c Cod penal și să raporteze faptele săvârșite și desigur și persoana inculpatului.
Pentru aceste considerente, Curtea consideră că se impune majorarea cuantumului amenzii administrative aplicate de instanța de fond intimatului-inculpat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.385 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va fi admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, doar cu privire la cuantumul amenzii administrative aplicate intimatului-inculpat.
În conformitate cu prevederile art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților a onorariului avocat oficiu.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, împotriva deciziei penale nr. 65/A/10.02.2009 a Tribunalului Bacău, cu privire la cuantumul sancțiunii administrative aplicate.
Casează în parte decizia penală atacată și sentința penală nr. 787/14.10.2008 pronunțată de Judecătoria Onești sub acest aspect. Reține cauza spre rejudecare și în fond;
Majorează cuantumul amenzii administrative la 600 lei.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale și ale sentinței penale atacate.
Dispune plata din fondurile a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu avocat oficiu, avocat.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Ecaterina Ene
GREFIER,
Red. sent. pen.
Pronunțat dec. apel -
Red.dec.recurs
El. - 4 ex.
12.05.2009
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Ecaterina Ene
