Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 35/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 35
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.221A din 15.12.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat arată că inculpatul i-a învederat că hotărârea pentru care s-a revocat suspendarea pedepsei de 3 ani închisoare nu este definitivă, ci se află încă pe rolul Tribunalului Botoșani.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului că în această fază procesuală are dreptul să dea o nouă declarație.
Inculpatul arată că nu dorește să mai dea o nouă declarație întrucât a recunoscut săvârșirea faptei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat arată că inculpatul a recurat decizia penală nr.221A din 15.12.2009 a Tribunalului Botoșani prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 10 luni închisoare, compusă dintr-o pedeapsă pentru care s-a făcut contopirea, respectiv 1 an și 10 luni și s-a revocat o pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința nr. 339/2007 a Judecătoriei Dorohoi, rezultând astfel o pedeapsă de 4 ani și 10 luni închisoare. Precizează că inculpatul este nemulțumit pentru faptul că s-a revocat suspendarea pedepsei de 3 ani închisoare și dorește o redozare a pedepsei în sensul ca instanța să aibă în vedere circumstanțele sale personale, legate de faptul că are un copil minor în întreținere și situația lui familială grea.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat sub aspectul motivelor invocate astăzi de inculpat, prin apărătorul său din oficiu. Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, una în formă simplă și alta în formă continuată, cu reținerea stării de recidivă și a agravantei prev. de art. 75 lit. c Cod penal precum și cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal, instanța omițând să aplice și disp. art. 76 Cod penal, la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni, respectiv 1 an și 10 luni închisoare, cele două fapte fiind concurente, s-au contopit pedepsele rezultând 1 an și 10 luni închisoare, iar la această pedeapsă s-a adiționat o altă pedeapsă de 3 ani închisoare, cu privire la care inculpatul a beneficiat anterior de suspendare sub supraveghere. Atâta vreme cât infracțiunile deduse judecății au fost comise în termenul de încercare de 5 ani, stabilit prin sentința anterioară rămasă definitivă în luna octombrie 2007, așa cum rezultă din cazierul aflat la fila 124 dosar, faptele deduse judecății fiind comise în luna iunie 2009, revocarea suspendării sub supraveghere este corectă și adiționarea pedepsei anterioare la cele două aplicate pentru infracțiunile prezente.
În ceea ce privește reindividualizarea pedepselor, cerere formulată la termenul de astăzi de către inculpat, consideră că dată fiind activitatea infracțională a celui în cauză - o infracțiune de furt comisă în circumstanțe agravante, o altă infracțiune de furt comisă atât în forma continuată cât și în circumstanțe agravante în condițiile stării de recidivă postcondamnatorie - și atâta vreme cât pedepsele au fost coborâte mult sub minimul prevăzut de textul incriminator și anume 3 ani închisoare, acestea au fost corect individualizate și nu s-ar justifica o nouă reducere a acestora.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile formulate de apărătorul său din oficiu.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1009 din 24.09.2009 a Judecătoriei Dorohoi au fost condamnați inculpații:
1. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.:
- 20 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, 4, 209 alin. 1 lit. e, și Cod penal ( parte vătămată ) la 2 ani închisoare;
- 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a,e, și Cod penal cu aplic. art. 75 lit. Cod penal ( parte vătămată ) la 3 ani și 2 luni închisoare;
- 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată la 1 an și 2 luni închisoare;
- 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, și Cod penal cu aplic. art. 75 lit. Cod penal, (parte vătămată ) la 3 ani și 4 luni închisoare;
În baza art. 33 lit. și 34 Cod penal s-a aplicat inculpatuluipedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare.
S-a făcut aplic. art. 64 lit. teza II și Cod penal pe durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
S-a menținut starea de arest preventiv inculpatului pe durată de 60 de zile începând cu data pronunțării sentinței și s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive de la 17 mai 2009.
2. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.:
- 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, și Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a, 74 lit. și 75 lit. c Cod penal ( parte vătămată D ) la 1 an și 6 luni închisoare;
- 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, și Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2, 42 Cod penal, 37 lit. a, 74 lit. și 75 lit. Cod penal ( părți vătămate și ) la 1 an și 10 luni închisoare.
Aplicând în cauză dispozițiile art. 33 lit. și 34 Cod penal, s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 86 ind. 4 coroborat cu art. 83 Cod penal s- revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 339 din 11 octombrie 2007 Judecătoriei Dorohoi, pedeapsă adăugată la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând cainculpatul să execute în total 4 ani și 10 luni închisoare.
S-a făcut aplic. art. 64 lit. teza II și Cod penal pe durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
S-a menținut starea de arest inculpatului și a dedus din pedeapsa de executat reținerea preventivă de câte zi (31 mai 2007 și 9 iunie 2009) și arestarea preventivă de la 10 iunie 2009.
3. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art:
- 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, și Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 2 Cod penal ( parte vătămată ) la 1 an și 6 luni închisoare;
- 86 alin. 1 din OUG 195 /2002 republicată cu aplic. art. 99 alin. 2 Cod penal la 7 luni închisoare;
- 208 alin. 1,4, 209 alin. 1 lit. a,e, și Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 2 Cod penal ( parte vătămată ) la 1 an și 6 luni închisoare;
- 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, și Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 2 Cod penal ( parte vătămată D ) la 1 an și 10 luni închisoare;
- 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, și Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și 99 alin. 2 Cod penal ( părți vătămate și ) la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. și 34 Cod penal s-a aplicat inculpatuluipedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În conformitate cu dispozițiile art. 81, 110 și 110 ind. 1 Cod penal s- dispus suspendarea condiționată executării pedepsei sub controlul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani pe durată de 4 ani.
S-a făcut aplic. art. 71 alin. 5 Cod penal.
A dispus punerea în libertate inculpatului de sub puterea mandatatului de arestare preventivă nr. 11 din 12 iunie 2009 emis de Judecătoria Dorohoi, începând cu data de 25 septembrie 2009, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
4. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.:
- 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e g, și Cod penal cu aplic. art. 74 lit. și art. 75 lit. Cod penal ( parte vătămată ) la 1 an închisoare;
- 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplic. art. 74 lit. Cod penal la 6 luni închisoare.
- 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a,e, și Cod penal cu aplic. art. 74 lit. și 75 lit. Cod penal ( parte vătămată ) la 1 an și 6 luni închisoare;
- 86 alin. 1 din OUG 195 / 2002 republicată cu aplic. art. 74 lit. Cod penal la 8 luni închisoare;
- 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplic. art. 74 lit. Cod penal la 10 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. și 34 Cod penal s-a stabilit cainculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplic. art. 64 lit. teza 2 și Cod penal pe durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 81 Cod penal și 71 alin. 5 Cod penal s- dispus suspendarea condiționată executării pedepselor pe durată de 3 ani și 6 luni, punându-i în vedere dispoz. art. 83 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 17 mai 2009 până la 1 iunie 2009.
S-a ridicat măsura liberării provizorii sub control judiciar dispusă prin încheierea nr. 2 din 1 iunie 2009 în dosarul nr- de către Judecătoria Dorohoi.
S-a constatat că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în proces, iar partea vătămată fost despăgubită de către inculpatul -, așa încât restul pretențiunilor civile formulate de aceasta au fost respinse ca nefondate
Au fost obligați inculpații - și - acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească suma de 1665,20 lei despăgubiri civile, părții civile 320 lei despăgubiri civile și părții civile 965,60 lei despăgubiri civile.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond cu privire la faptele comise de inculpatul a reținut următoarele:
Inculpatul - locuit împreună cu mama și sora sa în mun. până în luna mai 2008, când s- certat cu mama și plecat în satul - din comuna, Jud. B, stabilindu-se într-o casă bătrânească ce aparținut tatălui său.
În ziua de 4 iunie 2009 el venit în mun. și s-a oprit la un bar din cartierul unde s-a întâlnit cu inculpatul -, pe care îl cunoștea din vedere.
Cei doi au consumat băuturi alcoolice până noaptea târziu înțelegându-se printre altele să pătrundă într-un bar din mun. și să sustragă bunuri.
Astfel după ora 2,00-2,30 cei doi s-au deplasat la barul aparținând și cu ajutorul unei scări pe care au găsit-o la fața locului au urcat în podul localului din care, prin spărtura din tavan unde era instalat un ventilator au pătruns în interiorul barului.
Din bar cei doi au sustras mai multe pachete cu țigări de diferite mărci și suma de 920 lei producând în total un prejudiciu de 1665,20 lei.
Cu bunurile sustrase cei doi s-au deplasat în casa din satul - cu bani procurându-și alimente, iar țigările o parte le-au consumat, iar o parte le-au vândut.
În ziua de 7 iunie 2009 cei doi inculpați au revenit în mun., au consumat băuturi alcoolice la barul până în jurul orei 2,00 noaptea după care s-au pornit pe jos pe satul - .
Când au ajuns pe raza localității, în dreptul barului aparținând s-au hotărât să pătrundă în interior și să sustragă bunuri.
Cu ajutorul unei bucăți de fier luată dintr-un gard au forțat lacătul de la ușa de acces, au intrat în local și au sustras mai multe pachete cu țigări, cafea, cutii cu băutură energizantă, trei sticle cu băuturi alcoolice și 23 lei bani mărunți.
Părăsind locul faptei și-au continuat drumul spre - până când au ajuns în dreptul unui bar aparținând .
Prin escaladarea și forțarea unui oblon, inculpații au pătruns în local și au sustras mai multe pachete cu țigări, o pereche de adidași și suma de 45 lei.
Situațiile de fapt descrise mai sus rezultă din procesele - verbale de constatare încheiate de către organele de poliție, procesele - verbale de cercetare locului faptei, procesele - verbale de reconstituire, declarațiile părților vătămate și declarațiile martorilor, -, -, -, - a, și - coroborate cu recunoașterea săvârșirii faptelor de către inculpați, atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței.
Părțile vătămate D, și s-au constituit părți civile în proces cu contravaloarea bunurilor sustrase, respectiv 1665,20 lei, 320 lei și 965,60 lei prima instanță obligând pe inculpații - și - ultimul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească sumele de bani menționate.
Sentința a fost confirmată de Tribunalul Botoșani care prin decizia penală nr. 221 din 15.12.2009 a respins ca tardiv formulat apelul inculpatului G și ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus în continuare durata executată la zi.
Împotriva deciziei a formulat recurs inculpatul care prin intermediul apărătorului a criticat-o ca netemeinică sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei. S-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei motivat că recurentul are un copil minor în întreținere.
Examinând recursul se constată că este nefondat.
Potrivit art. 72 Cod penal la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale a codului penal, gradul de pericol social concret, limitele speciale ale pedepsei, împrejurările comiterii faptei, cauzele ce agravează sau atenuează răspunderea penală, cât și de persoana făptuitorului.
În cauză, inculpatul a comis două infracțiuni de furt calificat, ambele în stare de recidivă postcondamnatorie, iar în plus a atras în câmpul infracțional și un minor. Apoi recurentul a mai beneficiat anterior de clemența instanțelor care pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie au dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a executării, împrejurare care nu a determinat corectarea comportamentului infracțional al acestuia.
În aceste împrejurări, instanța de recurs constată că diminuarea mai accentuată a pedepsei ar periclita însăși scopul de prevenție generală, de reeducarea inculpatului, cu atât mai mult cu cât pentru faptele prezente s-au aplicat pedepse orientate cu mult sub limita specială de 3 ani închisoare.
Cum prezentele fapte au fost săvârșite de recurent la datele de 04.06.2009 și 07.06.2009, deci în termenul de încercare pentru care s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 339 din 11.10.2007 a Judecătoriei Dorohoi, în mod legal în temeiul art. 86/4 raportat la art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea executării acestei pedepse.
Așa fiind, cum motive de casare din oficiu nu s-au constatat, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins recursul declarat de inculpatul ca nefondat.
În baza art. 385/16 Cod procedură penală se va deduce în continuare durata arestării preventive de la 15.12.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la 23 mai 1988 în mun. D, Jud. B, cu același domiciliu -, nr. 8, bloc R 15,. 10, Jud. B, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Botoșani, carte știe 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, recidivist, CNP 1.88.05.23.07.14.04, împotriva deciziei penale nr. 221A din 15.12.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-, ca nefondat.
Deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la data de 15.12.2009 la zi.
Obligă inculpatul recurent la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile MJ către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnoredact.
2 ex./26.01.2010
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
