Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 36/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
(art.211 Cod penal)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 36
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 3: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii, și împotriva deciziei penale nr. 133 din 17.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul, în stare de deținere, asistat de avocat, care substituie pe avocat ales. De asemenea, avocat îi reprezintă și pe ceilalți contestatori lipsă, și.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință care învederează că la dosar a fost atașat dosarul nr- în care s-a pronunțat decizia contestată, ce a fost solicitat de la Judecătoria Vatra Dornei.
Instanța pune în discuția părților prezente, din oficiu, excepția tardivității declarării contestației în anulare de către și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților atât cu privire la excepție cât și cu privire contestația în anulare, în raport de motivele formulate de ceilalți doi contestatori.
Avocat consideră că și contestația în anulare declarată de inculpatul este formulată în termen, întrucât acesta a fost arestat și nu a mai avut posibilitatea să ia cunoștință de cursul dosarului, context în care solicită respingerea excepției ca nefondate.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea contestației în anulare în baza disp. art. 386 lit. a, b și e Cod procedură penală, invocând lipsă de procedură de citare a contestatorilor, imposibilitatea efectivă a părților de a înștiința instanța și a fi prezenți și ascultarea obligatorie a acestora la apel și la recurs, în condițiile în care s-a schimbat hotărârea. Este cert că prin hotărârea instanței de fond s-a pronunțat cu achitarea inculpaților, iar aceștia nu au formulat apel întrucât soluția era favorabilă și au plecat în străinătate la muncă. Ulterior, Ministerul Publica declarat apel, schimbându-se hotărârea, soluție păstrată și de instanța de recurs și aflată de părți la întoarcerea în țară. Apreciază că părțile, fiind în străinătate, nu au avut cunoștință de schimbarea situației lor juridice, au fost citați numai prin afișare, iar instanțele de apel și recurs au schimbat soluția, admițând apelul Parchetului, fără a mai audia părțile din dosar, care au fost audiate doar la urmărirea penală și la instanța de fond aveau obligația de a proceda la audierea lor. Precizează că nu mai are de depus alte înscrisuri în dovedirea susținerilor formulate în scris la dosar și prezentate oral.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este întemeiată excepția de tardivitate a contestației în anulare formulată de, fiind introdusă cu depășirea termenul de 10 zile prevăzut de dispozițiile art. 388 Cod procedură penală, dat fiind momentul începerii executării pedepsei. Apreciază că prezenta contestație în anulare este inadmisibilă. Deși contestatorii fac referire la cele trei cazuri de contestație prev. de art. 386 lit. a, b și e Cod procedură penală, în condițiile în care aceștia nu au adus nicio dovadă în sprijinul celor susținute și în condițiile în care părțile, după soluționarea cauzei de către prima instanță, au părăsit de bună voie teritoriul României și nu și-au îndeplinit obligația de a încunoștiința instanța despre schimbarea domiciliului, consideră că nu sunt întrunite niciunul din cazurile prev. de art. 386 Cod procedură penală. În acest sens s- exprimat și care a arătat că, potrivit art. 391 alin. 2 Cod procedură penală, admisibilitatea în principiu a contestației în anulare este condiționată de respectarea termenului de exercitare prevăzut de lege, invocarea de motive pe care se sprijină cazurile prevăzute precum și invocarea de dovezi în sprijinul căii extraordinare de atac exercitate, iar examinarea temeiniciei contestației în anulare nu poate avea loc decât ulterior admiterii în principiu a contestației în anulare. Așa cum rezultă și din înscrisurile dosarului prezent, contestatorii au invocat cele trei cazuri de contestație în anulare, cazuri în care nu se încadrează dat fiind modul în care au părăsit teritoriul României și nu au anunțat instanța despre schimbarea de domiciliu, cu atât mai mult cu cât nu au adus nicio dovadă în sprijinul celor susținute. Pune concluzii de respingere a contestației în anulare ca inadmisibilă.
În replică, avocat arată că decizia este ulterioară pronunțării hotărârii pronunțată de prima instanță. Obligația părților de a depune adresa de domiciliu unde locuiește în prezent nu este dată în cauză.
Contestatorul arată că nu poate aprecia dacă este dată tardivitatea formulării contestației, întrucât el a fost achitat de către prima instanță, după care a plecat în străinătate și nu s-a mai interesat de dosar. Achiesează la concluziile formulate de apărătorul său.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 133/17.03.2007 a Curții de APEL SUCEAVA au fost admise recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 434 din 05.11.2007 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr-, extinse efectele acestora, în baza art. 3857Cod procedură penală, și cu privire la intimații și, asată în parte decizia și, în rejudecare au fost condamnați inculpații:
1., fiul lui și, născut la data de 09.08.1986 în mun. P N, județul N, domiciliat în comuna Crucea, jud. S, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, și, fiul lui și, născut la data de 16.01.1985 în mun. V D, jud. S, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie - prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare fiecare, parte vătămată fiind (în loc de 5 ani) și complicitate la tâlhărie - prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 74, 76 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie - prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare fiecare (în loc de 5 ani), parte vătămată fiind, pedepse ce au fost contopite în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, astfel că fiecare dintre inculpați a fost obligat să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 4 ani închisoare (în loc de 5 ani).
2., fiul lui și, născut la data de 20.05.1987, în mun. V D, jud. S, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, și, fiul lui și, născut la data de 04.12.1988 în V D, jud. S, domiciliat în comuna Crucea, jud. S, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie - prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare fiecare (în loc de 5 ani), parte vătămată fiind și complicitate la tâlhărie - prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de câtre 3 ani închisoare fiecare (în loc de 5 ani), parte vătămată fiind, pedepse ce au fost contopite în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, astfel că fiecare dintre acești inculpați a fost obligat să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 4 ani închisoare fiecare (în loc de 5 ani).
S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 09.01.2007 până la 05.04.2007 când a fost pus în libertate (în loc de perioada 10.01.2007 până la 05.04.20007).
3., fiul lui și, născut la data de 21.02.1973 în loc. Broșteni, jud. S, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie - prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74, 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare (în loc de 6 ani), parte vătămată fiind și complicitate la tâlhărie - prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74, 76 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74, 76 lit. b Cod penal la pedeapsa de 4 ani închisoare (în loc de 6 ani), parte vătămată fiind, pedepse ce au fost contopite în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, astfel că acest inculpat a fost obligat să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare (în loc de 6 ani).
Au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei, iar cheltuielile de judecată din recurs au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii, la data de 30.12.2009 (data ștampilei poștei de pe plic), și au formulat prezenta contestație în anulare, întemeiată pe disp. art.386 lit. a, b și e Cod procedură penală, învederând faptul că pentru termenul când s-a judecat cauza în recurs nu au fost legal citați, în condițiile în care ei erau plecați în străinătate, iar procedura de citare a fost efectuată la domiciliile lor din Com.Crucea, jud.S; că pentru aceleași considerente practic ei au fost în imposibilitate de a se prezenta la proces, neavând cunoștință despre judecarea apelului și recursului, precum și de termenele stabilite în această cauză și că potrivit art.38514alin.11Cod procedură penală ori 38516alin.1 Cod procedură penală ascultarea lor era obligatorie atât la instanța de apel cât și la instanța de recurs atâta timp cât prin sentința penală nr.122/2007 a Judecătoriei Vatra Dornei au fost achitați. În consecință, au solicitat admiterea contestației, desființarea deciziei și în rejudecare, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 434 din 05.11.2007 a Tribunalului Suceava și trimiterea cauzei spre rejudecare la această instanță, iar în subsidiar admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 434 din 05.11.2007 a Tribunalului Suceava și menținerea sentinței primei instanțe, ca legală și temeinică.
La termenul de astăzi instanța din oficiu a pus în discuția părților prezente excepția tardivității contestației în anulare formulată de, excepție ce este dată în raport de prevederile art.388 Cod procedură penală.
Potrivit dispozițiilor legale menționate, contestația în anulare pentru motivele arătate în art.386 lit.a, b și e poate fi introdusă de către persoana împotriva căreia se face executarea, cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării.
Ori în speță este de observat că mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 188/2007 din 17.03.2008 emis de Judecătoria Vatra Dornei privind pe inculpatul a fost pus efectiv în executare la data de 30.11.2009, când cel în cauză a fost depus în arestul B B, fiind ulterior încarcerat în Centru de reținere și arestare preventivă din cadrul S, iar prezenta contestație a fost declarată la data de 30.12.2009 (data ștampilei poștei de pe plic), depășindu-se astfel termenul legal mai sus menționat.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prezenta contestație în anulare formulată de și este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit disp. art.386 lit.a pr.pen. o hotărâre penală definitivă poate fi atacată cu contestație în anulare când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.
În speță, pentru a pronunța decizia penală nr.133 din 17.03.2008, Curtea de APEL SUCEAVAa parcurs trei termene de judecată, respectiv 16.01.2008, 11.02.2008 și 10.03.2008, când s-a acordat cuvântul la dezbateri și s-a amânat pronunțarea la data de 17.03.2008, la solicitarea apărătorilor aleși ai inculpaților (contestatorii din prezenta cauză), pentru a le da posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
La primul termen de judecată procedurile de citare emise pe numele contestatorilor menționați au fost îndeplinite prin afișare, iar în instanță s-a prezentat mama inculpatului, care a arătat că domiciliul acestuia este în comuna Crucea, jud. La al 2-lea termen, citațiile au fost afișate la domiciliile contestatorilor (15, 17), context în care s-a dispus citarea acestora pentru termenul din 10.03.2008, atât de la domiciliile cunoscute, din comuna Crucea, cât și prin afișare la Consiliul local de la locul săvârșirii infracțiunii, respectiv Consiliul local al comunei Crucea (32, 33, 36, 37), potrivit art.177 alin.1 și 4 Cod procedură penală.
Deși contestatorii au susținut că nu au fost legal citați pentru termenul de judecată când s-au soluționat recursurile, afirmațiile lor nu au fost dovedite prin nici un mijloc de probă, aceasta cu atât mai mult cu cât potrivit dispozițiilor art.70 alin. 4 Cod procedură penală, cei în cauză aveau obligația, pe parcursul procesului penal să anunțe în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare de domiciliu, îndatorire ce le-a fost adusă la cunoștință chiar din faza de urmărire penală ( 150, 159, 163 ds.) pentru ca instanța de recurs să poată da curs prevederilor art.177 alin.3 Cod procedură penală. Ca atare, fiind respectate dispozițiile procedurale referitoare la citarea părților, Curtea constată că nu este dat cazul prevăzut de art.386 lit.a Cod procedură penală.
Potrivit art. 386 lit. b Cod procedură penală, partea poate face contestație în anulare dacă dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța despre această împiedicare.
Cerințele art. 386 lit. b trebuie să fie întrunite cumulativ și dovedite separat, astfel că pentru admiterea contestației în anulare nu este suficient să se facă dovada imposibilității de prezentare, ci contestatorul trebuie să dovedească, pe lângă aceasta, și imposibilitatea de a încunoștiința instanța despre împiedicarea de a se prezenta. Dacă cele două condiții prevăzute în art. 386 lit. b Cod procedură penală nu sunt întrunite cumulativ, contestatorul făcând numai dovada imposibilității de a se prezenta la termenul de judecată a recursului, dar nu și a imposibilității de a încunoștiința instanța despre această împiedicare, contestația în anulare nu poate fi admisă.
Ori, susținerile contestatorilor că fiind plecați în străinătate au fost practic în imposibilitate de a se prezenta în recurs și de a încunoștiința instanța despre o atare situație nu pot fi reținute tocmai pentru argumentele prezentate anterior, respectiv nedovedirea aspectelor prezentate, în condițiile în care lipsa de diligență privind stadiul dosarului în care figurau în calitate de inculpați și nerespectarea obligația de anunța orice schimbare de domiciliu nu pot fi invocate în favoarea lor.
Este real că potrivit art.386 lit.e Cod procedură penală atunci când la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514alin. 11ori art. 38516alin. 1 constituie unul din cazurile de contestație în anulare, temei care însă nu este aplicabil în speță, atâta timp cât inculpații nu au fost prezenți la nici unul din termenele de judecată stabilite în recurs, iar demersurile instanței în acest sens, prin mijloacele procesuale puse la dispoziție de legea procesual penală nu au avut rezultatul urmărit.
Pentru considerentele arătate, Curtea, în temeiul art. 388 Cod procedură penală, va respinge, ca tardiv introdusă, contestația în anulare formulată de contestatorul și în baza art.386 și urm. Cod procedură penală, va respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorii și.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca tardiv introdusă, contestația în anulare formulată de contestatorul.
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorii și.
Obligă fiecare contestator să plătească statului câte 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red..
Tehnodact.
3 ex.
29.01.2010
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Nechifor Veta, Biciușcă Ovidiu
