Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 358/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 358
Ședința public din 07 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
Judector - -
Judector - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror - din
cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursurilor declarate deParchetul de pe lâng Tribunalul Suceavași de inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 28.09.1971 în comuna, județul N, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Boto șani, împotriva deciziei penale nr. 192 din 14.08.2009 a Tribunalului Suceava.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, se prezint inculpatul, în stare de arest, asistat de ctre avocat desemnat din oficiu, lips fiind prțile civile intimate, și Primria Municipiului
Procedura este complet.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care instanța aduce la cunoștința inculpatului c poate da o nou declarație în aceast faz procesual, iar în caz afirmativ, tot ceea ce declar poate fi folosit atât în favoarea, cât și împotriva sa.
În acest context, întrebat fiind, inculpatul arat c își menține declarațiile date anterior.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constat recursurile în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Reprezentata parchetului pune concluzii de admitere a recursului declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Suceava, casarea în parte a ambelor hotrâri, atât a deciziei penale nr. 192 din 14.08.2009 a Tribunalului Suceava, cât și a sentinței penale nr. 245 din 18 mai 2009 Judec toriei Suceava și în rejudecare, solicit condamnarea inculpatului sub aspectul svârșirii infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, adic pentru toate actele materiale care au fost reținute în sarcina acestuia, și cu reținerea strii de recidiv postexecutorie prevzut de art. 37 lit. b din Codul penal. Susține în totalitate motivele de recurs prezentate și dezvoltate pe larg în memoriul depus la dosar de Parchetul de pe lâng Tribunalul Suceava.
În ceea ce privește aspectul de nelegalitate a deciziei pronunțate de ctre instanța de apel, precizeaz c acesta vizeaz faptul c Tribunalul, prin decizia atacat, a dispus achitarea inculpatului sub aspectul a trei infracțiuni de furt calificat, dar în același timp a menținut dispozițiile Judec toriei Suceava sub aspectul schimbrii încadrrii juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecat, respectiv din furt în form continuat în furt calificat în form simpl. În condițiile în care exist o infracțiune continuat cu mai multe acte materiale, infracțiunea continuat fiind o form a unitții legale de infracțiune, care presupune svârșirea unor acte materiale care intr în conținutul aceluiași tip de infracțiune, în baza aceleiași rezoluții infracționale și de ctre același fptuitor, dac respectiva persoan nu poate fi condamnat, deoarece nu sunt probe de vinovție cu privire la unele acte materiale, în speța de faț pentru trei din patru, instanța de judecat trebuia întâi s schimbe încadrarea juridic pentru a se ajunge la patru infracțiuni de furt calificat, respectiv trei infracțiuni de furt calificat și o tentativ faț de partea vtmat Primria S și s dispun achitarea pentru cele trei dac a apreciat c nu sunt probe de vinovție, iar pentru cele pentru care exist probe s dispun în consecinț.
Cât privește aspectul de netemeinicie, acesta vizeaz greșita achitare a inculpatului cu privire la trei acte materiale din conținutul infracțiunii continuate de furt calificat, respectiv fapta de furt din data de 25 septembrie 2008, parte vtmat fiind, tentativa de furt din data de 30.09.2009, parte vtmat fiind Primria S și fapta de furt din 30.09.2009, parte vtmat fiind. Referitor la cele trei fapte menționate anterior, arat c în raportul de constatare tehnico - științific existent la filele 90, 114, 125 din dosarul de urmrire penal, în legtur cu fapta în dauna prții vtmate, s-a concluzionat c urma dinamic de adâncime existent pe suprafața zvorului, a sistemului de închidere și asigurare tip îngropat, ridicat de la locuința prții vtmate menționate anterior a fost creat de ctre partea activ a instrumentului tip șurubelniț metalic marca care a fost ridicat de la numitul.
În legtur cu actul material de tentativ svârșit în dauna prții vtmate Primria S, pentru apartamentul din str. -, concluziile raportului de expertiz sunt în sensul c urma de forțare identificat cu ocazia investigrii zvorului broaștei montat pe ușa de acces a fost creat de instrumentul tip șurubelniț mecanic, ridicat de la numitul. de forțare identificate pe plcuța frontal și tblița opritoare a broaștei puse la dispoziție au fost create de un instrument de forțare având aceeași lțime a prții active ca și instrumentul tip șurubelniț mecanic ridicat de la inculpat. În cazul prții vtmate din data de 30.09.2009, raportul de constatare tehnico-științific a concluzionat c urmele dinamice de adâncime existente pe suprafața tbliței opritoare a sistemului de închidere și asigurare tip îngropat ridicat cu ocazia investigrii a locului faptei a fost creat de partea activ a instrumentului tip șurubelniț mecanic marca, ridicat de la inculpat.
În aceste condiții, cât vreme aceste rapoarte tehnico-științifice au stabilit faptul c forțarea încuietorilor ușilor de la proprietțile prților vtmate a fost fcut în mod similar, c instrumentul folosit pentru deschiderea acestora îl reprezint acea șurubelniț mecanic ridicat de la inculpat, apreciaz c în sarcina acestuia poate fi reținut vinovția și sub aspectul celor trei acte materiale de furt.
În consecinț, solicit condamnarea inculpatului pentru svârșirea infracțiunii continuate de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu reținerea strii de recidiv postexecutorie.
Avocat, pentru inculpatul recurent, arat c inculpatul a promovat recurs împotriva deciziei Tribunalului Suceava prin care a fost achitat pentru comiterea a trei acte materiale de furt calificat și condamnat la o pedeaps de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea unui singur act de furt calificat.
Arat c instanța de fond prin sentința penal 245 din 18 aprilie 2009, cât și cea de apel prin decizia recurat au apreciat temeinic inexistența probelor elocvente în comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus achitarea inculpatului și consider c aceste instanțe trebuiau s se aplece mai mult asupra inexistenței unor probe materiale pe care Ministerul Publica încercat s le dezvolte, dar care nu se pot reține ca niște mijloace care dovedesc cu certitudine comiterea furtului pentru care a fost condamnat, respectiv niște expertize tehnico științifice asupra unor mijloace materiale de prob care s-ar fi putut folosi la comiterea infracțiunilor. Ca atare, apreciaz c probele nu sunt concludente în comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
În acest sens, solicit casarea deciziei recurate și s se dispun achitarea inculpatului, în sensul admiterii recursului așa cum a fost formulat.
Cu privire la recursul declarat de Ministerul Public solicit respingerea acestuia.
În ceea ce privește calificarea juridic a faptelor, apreciaz c în cauz nu poate fi vorba despre un concurs a unei infracțiuni continuate.
Reprezentanta Ministerului Public solicit respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, artând c fapta din 30.09.2009 pentru care inculpatul a fost condamnat a fost pe deplin dovedit atât cu raportul de constatare tehnico științific a urmelor de forțare a ușii, cât și cu declarația martorilor audiați în cauz.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arat c a fost trimis în judecat pentru niște fapte pe care nu le-a comis. Aspectul c a fost gsit de ctre organele de poliție la uș se datoreaz faptului c a fost sunat de ctre o persoan pentru a face niște reparații la o instalație sanitar și nu dovedește c el ar fi comis faptele.
Probele administrate împotriva sa, respectiv faptul c avea o șurubelniț care se potrivește cu lțimea celei cu care au fost forțate acele uși nu dovedește c el este autorul. În legtur cu urmele identificate la locul faptei, arat c acestea doar se asemnau cu modelul de la lui, nefiind o prob cert c a fost gsit exact lui.
Vizavi de deodorantul gsit asupra sa, precizeaz c martora a menționat c atunci când a fost la fața locului partea vtmat ar fi declarat c i s-ar fi furat și acel deodorant, îns acest aspect nu a fost declarat de ctre partea vtmat însși. Mai mult decât atât, partea vtmat nu și-a recunoscut propriul deodorant, care era folosit pe În consecinț, pentru motivele artate anterior solicit achitarea sa.
Desfșurarea ședinței a fost înregistrat în sistem audio, conform art. 304 Cod procedur penal,
Declarând dezbaterile închise, dup deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de faț, constat urmtoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Suceava nr.3308/P/2008 din 22.10.2008, a fost trimis în judecat, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. i Cod penal cu aplicare art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, constând în aceea c în perioada 25.09.2008-30.09.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi, a ptruns prin efracție în locuințele prților vtmate, și de unde și-a însușit fr drept mai multe bunuri, Iar la data de 30.09.2008 a ptruns prin efracție într-un apartament aparținând Primriei Municipiului S cu intenția de a sustrage bunuri, apartament din care nu și-a însușit nici un bun întrucât era nelocuit.
Prin sentința penal nr. 245/18.05.2009 a Judec toriei Suceava în baza art.334 s C.P.P.-a dispus schimbarea încadrrii juridice a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecat, din art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și cu reținerea art.37 lit.b Cod penal în art.208 alin.1,art.209 alin.1 lit.i Cod penal cu reținerea art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. i Cod penal cu reținerea art.37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeaps de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat, fapt din data de 30.09.2008.
În baza art.71 au Cod Penal fost interzise inculpatului drepturile prevzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executrii pedepsei principale.
În temeiul art. 350 alin.1 Cod procedur penal a fost menținut msura arestrii preventive luate faț de inculpat și în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeaps durata reținerii, precum și a arestrii preventive de la data de 01.10.2008 la zi.
În baza art.14 și art.346 Cod procedur penal raportat la art. 998 cod civil a fost admis acțiunea civil formulat de partea civil și a fost obligat inculpatul în favoarea acestei prții civile la plata sumei de 4000 lei reprezentând daune materiale.
A fost respins acțiunea civil formulat de prțile civile, Primria municipiului S și ca nefondat.
Conform art.118 lit.b s Cod Penal-a dispus confiscarea special în favoarea statului a obiectelor folosite de inculpat la svârșirea infracțiunii, astfel cum sunt acestea menționate în cuprinsul dovezii de ridicare din data de 01.10.2008, de la fila 153 dosar urmrire penal. Totodat inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Pentru a hotrî astfel prima instanț, analizând materialul probator administrat în cursul urmririi penale și al cercetrii judectorești, a reținut urmtoarea situație de fapt:
În data de 30.09.2008, pân în jurul orelor 16.30, inculpatul a ptruns prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces în apartamentul nr.6 proprietatea prții vtmate situat în municipiul S,-, - scara A de unde a sustras o camer video digital marca Sony, un aparat foto digital marca, o geant de voiaj cu cosmetice, în valoare de aproximativ 3.000 lei, prejudiciul nefiind recuperat.
Situația de fapt menționat a rezultat din declarațiile prții vtmate coroborat cu declarația martorilor, precum și procesul verbal de la filele 17-20 p, planșa fotografic de la filele 26-27 dosar urmrire penal, procesul verbal de cercetare la fața locului de la filele 56,57, raportul de constatare tehnico-științific nr.2630/02.10.2008 de la filele 136-145 dosar, procesul verbal de conducere în teren a inculpatului de la filele 146-148, dovada de ridicare de la fila 153
Astfel, din declarația prții vtmate rezult c în data de 30.09.2008, în jurul orelor 16.30 fost sunat pe telefonul mobil de o vecin care i-a comunicat faptul c apartamentul proprietate are ușa deschis larg. În momentul în care a ajuns la domiciliu a constatat c ușa de acces în apartament prezenta urme de forțare, iar la fața locului ajunseser organele de poliție chemate de ctre martora, vecin cu partea vtmat care a observat, în jurul orelor 16-16.30 c ușa de la apartamentul prții vtmate era deschis. Din declarațiile prții vtmate coroborate cu declarația martorei, rezult c acesteia i-au fost sustrase o camer video digital marca Sony, un aparat foto digital marca, o geant de voiaj cu cosmetice.
Din cuprinsul procesului verbal de la filele 17-20 și declarațiile martorilor asistenți, reiese c, în dimineața zilei de 01.10.2008, asupra inculpatului - surprins de ctre martora în timp ce încerca ușa apartamentului su din-, -.A,.8, județul S, martor care a chemat organele de poliție, s-au gsit urmtoarele bunuri: un patent cu mânere de culoare albastr cu inscripția 660V, o pereche de mnuși din pânz și material plastic de culoare portocalie cu inscripția, mrimea 9, o gur de marca Super, un mops Marca Professional, o șurubelniț mecanic cu inscripția chromevanadium, un pachet de țigri marca LM, o brichet, un deodorant gel Marca care avea o etichet alb cu autoadeziv cu inscripția " 15.00 lei", cartea de identitate și permisul de conducere al inculpatului, suma de 884 lei, o cartel reîncrcabil.
Instanța de fond a avut în vedere c partea vtmat a recunoscut fr rezerve c deodorantul gel Marca cu de culoare roșie, folosit pân la J, care avea o etichet alb cu autoadeziv cu inscripția " 15.00 lei", gsit asupra inculpatului a doua zi dup svârșirea faptei, provine din locuința sa, fiind cumprat de partea vtmat de la magazinul "" din cartierul. Martora, gestionar la magazinul menționat a declarat c partea vtmat este un client obișnuit al magazinului, aspect confirmat și de martora, precum și faptul c toate produsele din magazinul "" de genul deodorantului menționat, poart eticheta și prețul.
De asemenea, probele menționate se coroboreaz cu raportul de constatare tehnico - științific nr. 2630 din 02.10.2008 întocmit de specialistul criminalist din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean S, Serviciul Criminalistic din care rezult c urma de forțare identificat pe zvorul broaștei în cauz a fost creat cu partea activ corespondent inscripțiilor "" de pe mânerul șurubelniței ridicat de la inculpatul (filele 136-145 ).
Inculpatul, audiat fiind atât în faza de urmrire penal cât și în faza de judecat, nu a recunoscut svârșirea faptei. Cu privire la bunurile gsite asupra lui acesta a artat c sculele le-a cumprat din bazarul din P N, deodorantul l-a cumprat în data de 01.10.2008 dintr-un magazin din zona, pentru ca în fața instanței s își schimbe declarația, artând c l-a cumprat dintr-un magazin din centrul municipiului În faza de urmrire penal a declarat c în municipiul Sav enit pentru prima dat dup mai mulți ani în data de 01.10.2008 întrucât a fost chemat de un anume domn care ar locui la apartamentul deținut de martora, și c nu cunoaște numrul de telefon al numitului, întrucât telefonul su mobil pe care memorase acest numr i-a fost sustras în tren în timp ce se deplasa din municipiul R, județ N în municipiul În fața instanței, inculpatul a declarat c a venit în S în data de 22-23 septembrie 2008, când s-a oprit în S doar pentru c vroia s ia trenul spre A pentru a pleca în Austria, s-a rzgândit și a rmas dou zile în S, ulterior, în intervalul 24-25.09.2008 a plecat la prinții si, iar apoi în P N, unde a muncit 4 zile la numitul din aceast localitate. A mai artat inculpatul c telefonul i-a fost sustras în dimineața zilei de 01.10.2008, în momentul în care a coborât din tren, respectiv orele 7,7.30 dimineața, moment în care a anunțat organele de poliție.
Ori, declarațiile inculpatului în sensul c ar fi ajuns în municipiul S în data de 01.10.2008, în dimineața acelei zile fiindu-i sustras telefonul nu se confirm, din raportul întocmit în data de 01.10.2008 de agent din cadrul Poliției Municipiului S, Secția de Poliție, rezultând c în data de 30.09.2008, în jurul orelor 21.20, în timp ce efectua serviciul de patrulare în zona de competenț, pe strada - -, a observat o persoan de sex brbtesc care nu își justifica prezența în acea zon. În urma legitimrii acestei persoane s-a stabilit c se numește, fiul lui și, nscut la data de 28.09.1971 în comuna, județul N, cu domiciliul în sat, com., județul Fiind întrebat despre prezența sa în zon, a declarat c a venit cu niște cunoștințe în municipiul S și c în urm cu 10 minute i-a fost sustras un telefon mobil marca Nokia 1680 la barul de pe strada - - de persoane de etnie rrom. În momentul legitimrii se afla sub influența buturilor alcoolice, acesta neavând nici un bagaj asupra lui. Deși i s-a solicitat s se deplaseze la Poliție pentru a depune reclamație scris acesta a refuzat (fila 157 ).
De asemenea, aprarea inculpatului în sensul c, anterior datei de 01.10.2008 ar fi lucrat la martorul din municipiul P N nu s-a confirmat, din cuprinsul procesului verbal de executare a mandatului de aducere privind pe acest martor citat la adresa indicat de ctre inculpat, rezultând c adresa respectiv nu exist.
Totodat nu poate fi primit nici aprarea inculpatului în sensul c a cumprat deodorantul marca de la un magazin din zona, întrucât din procesul verbal de conducere în teren întocmit în data de 01.10.2008 în prezența martorului asistent rezult faptul c numita gestionar la magazinul B, situat pe strada - - vis-a-vis de stația de autobuz Gara, de unde inculpatul a susținut c a cumprat deodorantul pentru suma de 7,8 lei, a declarat c în data de 01.10.2008 era de serviciu la acest magazin și nu este adevrat c inculpatul a cumprat deodorantul de la acest magazin, întrucât nu au pe stocul magazinului deodorant gel brbtesc marca de culoare roșie care s fie vândut cu suma de 7,8 lei. Declarația ulterioar a inculpatului în sensul c ar fi cumprat deodorantul din centrul municipului S, de asemenea nu este confirmat de probele administrate.
Referitor la susținerile inculpatului prin aprtor în sensul c martorii asistenți la efectuarea percheziției nu ar fi indicat în instanț cu exactitate culoarea deodorantului gsit asupra inculpatului, nu au fost reținute de prima instanț care a avut în vedere, pe de o parte, faptul c partea vtmat a recunoscut fr rezerve c deodorantul gel marca cu de culoare roșie, folosit pân la J, având o etichet alb cu autoadeziv cu inscripția " 15.00 lei", gsit asupra inculpatului a doua zi dup svârșirea faptei, provine din locuința sa, fiind cumprat de partea vtmat de la magazinul "" din cartierul, iar pe de alt parte faptul c martorii audiați au precizat c din cauza trecerii timpului nu-și amintesc exact detaliile, indicând îns faptul c deodorantul în cauz avea o etichet cu prețul și inscripția unui magazin.
Referitor la celelalte acte materiale reținute în sarcina inculpatului, și anume, faptul c în data de 25.09.2008 inculpatul ar fi ptruns prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces în imobilul aparținând prții vtmate situat în municipiul S,-, - scara A, de unde și-a însușit fr drept o biciclet marca Bike în valoare de 250 lei, c în data de 30.09.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul, ar fi ptruns prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces în apartamentul nr. 9 proprietatea Primriei Municipiului S situat în municipiul S,-, - scara A de unde îns nu a sustras bunuri sau valori întrucât apartamentul era nelocuit, iar în data de 30.09.2008, în intervalul orar 09.30 - 13.00 în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul, ar fi ptruns prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces în apartamentul nr. 11 proprietatea prții vtmate situat în municipiul S,-, - scara A, etaj 3 de unde a sustras mai multe aparate electronice, o biciclet, o sum în lei și alta în euro cauzând un prejudiciu de 16.000 lei, nerecuperat, instanța de fond a constatat, faț de probatoriul administrat, c nu a fost rsturnat prezumția de nevinovție de care beneficiaz inculpatul, astfel încât, faț de prevederile art.5 ind.2 Cod penal și art.10 lit.c Cod procedur penal, a dispus achitarea inculpatului pentru svârșirea actelor materiale menționate.
Din probatoriul administrat în cauz nu rezult cu certitudine c inculpatul ar fi autorul faptelor de furt calificat svârșite în dauna prților vtmate, și Primria municipiului S, neexistând probe care s ateste, la adpost de orice îndoial, prezența inculpatului în locuințele prților vtmate.
Din concluziile rapoartelor de constatare tehnico - științific întocmite în cauz de specialistul criminalist din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean S, Serviciul Criminalistic rezult faptul c urmele de forțare identificate cu ocazia investigrii tehnico-științifice a locului faptelor (privind furturile comise în dauna prților vtmate, Primria municipiului S, ) au fost create de partea activ a instrumentului tip "șurubelniț mecanic" marca "" ridicat de la inculpatul.
Instanța de fond a avut îns în vedere c șurubelnița mecanic marca "" ridicat de la este un instrument confecționat industrial, neavând elemente particulare care s individualizeze producerea microdetaliilor vizibile ale urmelor și c rapoartele de constatare tehnico-științific efectuate nu se coroboreaz cu alte probe care s ateste prezența inculpatului în locuințele prților vtmate menționate, cu atât mai mult cu cât, din declarația martorei, a rezultat faptul c, în intervalul 25-30.09.2008 au fost mai multe spargeri nu numai în apartamentele locuite de prțile vtmate din prezenta cauz, dar și la alte blocuri din apropiere.
Prima instanț a reținut c rsturnarea prezumției de nevinovție poate fi fcut numai prin probe certe de vinovție. În caz de condamnare, trebuie s se dovedeasc fr echivoc vina inculpatului, deoarece dubiile existente se interpreteaz în favoarea acestuia. Cum, ca urmare a administrrii probelor, nu s-a dovedit, la adpost de orice îndoial, c inculpatul este autorul faptelor menționate, instanța de fond, în baza art.334 a C.P.P. dispus schimbarea încadrrii juridice a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecat din art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și cu reținerea art.37 lit.b Cod penal în art.208 alin.1,art.209 alin.1 lit.i Cod penal cu reținerea art.37 lit.b Cod penal.
În ceea ce privește latura subiectiv, instanța de fond a reținut c inculpatul a svârșit infracțiunea de furt calificat cu intenție direct, întrucât a prevzut și a urmrit svârșirea furtului prin efracție, fiind întrunit și cerința scopului special, însușirea pe nedrept a bunurilor.
De asemenea, s-a avut în vedere c, din fișa de cazier judiciar a inculpatului de la fila 103 dosar, rezult c acesta a svârșit fapta în stare de recidiv postexecutorie, fiind astfel incidente prevederile art.37 lit. b Cod penal.
Procedând la condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat reținut în sarcina sa, instanța de fond având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevzute de art.72 Cod penal, a aplicat acestuia o pedeaps de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare, privativ de libertate, din care a dedus durata detenției preventive și a menținut starea de arest a celui în cauz
Sub aspectul laturii civile, avându-se în vedere c în cauz sunt îndeplinite cerințele rspunderii civile delictuale fiind dovedit existența unui prejudiciu suferit de partea civil, a unei fapte ilicite a inculpatului prin care s-a cauzat acel prejudiciu și dat fiind raportul de cauzalitate dintre fapta ilicit svârșit de inculpat și prejudiciul cauzat prții civile, în baza art.14 pr.pen. raportat la art.346 pr.pen. combinat cu art.998 și art.999 civ. a fost admis acțiunea civil formulat de partea civil și obligat inculpatul la plata în favoarea acesteia a sumei de 4000 lei reprezentând daune materiale, din care 3000 lei contravaloarea bunurilor sustrase, iar 1000 lei contravaloarea ușii.
Dispunând achitarea inculpatului pentru svârșirea actelor materiale în dauna prților vtmate, Primria municipiului S și, întrucât faptele nu au fost svârșite de ctre acesta, instanța de fond a respins acțiunea civil formulat de prțile civile menționate ca nefondat.
Conform art.118 lit.b s Cod Penal-a dispune confiscarea special în favoarea statului a obiectelor folosite de inculpat la svârșirea infracțiunii, astfel cum sunt acestea apar menționate în cuprinsul dovezii de ridicare din data de 01.10.2008, de la fila 153 dosar urmrire penal.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lâng Judec toria Suceava și inculpatul.
În motivarea cererii de apel, Parchetul de pe lâng Judec toria Suceavaa artat în esenț c, în mod greșit instanța de fond a schimbat încadrarea juridic a faptei reținute prin actul de sesizare, întrucât pe de o parte, în cazul infracțiunii continuate latura obiectiv este compus dintr-o pluralitate de acte materiale, astfel încât excluderea unui act material nu determin schimbarea unitții infracționale și nici schimbarea încadrrii juridice, deci nu afecteaz unitatea legal a acesteia, fiind influențat numai modul de soluționare a acțiunii civile, iar pe de alt parte, c exist o contradicție între motivarea hotrârii și dispozitiv, în motivare fcându-se vorbire despre achitarea inculpatului pentru o parte din actele materiale fr ca aceast dispoziție s se regseasc în dispozitivul hotrârii, situație în care prima instanț trebuia s-l condamne pe inculpat pentru infracțiunea de furt calificat din data de 30.09.2008 svârșit în dauna prții vtmate și s-l achite, în baza art. 10 lit. c C.P.P. pentru infracțiunea de furt calificat în form continuat svârșit în dauna prților vtmate, și Primria municipiului S întrucât, în opinia judectorului, actele materiale din conținutul infracțiunii nu au fost svârșite de acesta.
Sub aspectul netemeiniciei, s-a artat c în mod greșit instanța de fond a condamnat inculpatul pentru un singur act material de furt calificat, deși din probele administrate în cauz rezult cu certitudine c acesta a comis toate cele 4 acte materiale de furt calificat reținute prin actul de sesizare, nefiind avute în vedere toate probele administrate în faza de urmrire penal, cu referire expres la rapoartele de constatare tehnico-științific efectuate.
În motivarea apelului su inculpatul a artat în esenț c a fost condamnat pentru o infracțiune de furt pe care nu a comis-o, fiind acuzat deoarece a fost gsit sunând la ușa unui apartament și având asupra sa niște scule pe care le folosea la repararea instalațiilor sanitare, dar și faptul c este recidivist; c probele au fost fabricate de organele de poliție, iar cele existente împotriva sa nu sunt concrete și nu dovedesc c a comis faptele. A mai învederat faptul c în toate dosarele în care a mai fost condamnat, a recunoscut faptele, c modul de operare era diferit, iar dup eliberare și-a fcut o familie și nu a mai comis alte infracțiuni. Arat c în prima declarație dat de partea vtmat, aceasta nu a menționat c i s-ar fi sustras un deodorant, iar dup ce a fost sunat de organele de poliție a declarat c este al lui, îns nu s-a fcut o expertiz pentru a se gsi urmele papilare ale prții vtmate; s-au gsit porțiuni de care seamn cu adidasului su și nu urma cert a piciorului s
Prin decizia penal nr.192 din 14 august 2009 Tribunalului Suceava a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul și a fost admis apelul declarat de ctre Parchetul de pe lâng Judec toria Suceava împotriva sentinței penale nr. 245 din 18.05.2009 a Judec toriei Suceava pronunțat în dosarul nr-, a fost desființat în parte sentința atacat, și în rejudecare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedur penal a fost achitat inculpatul pentru svârșirea celor trei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. i Cod penal, prți vtmate fiind (fapta din 25 septembrie 2008), (fapta din 30 septembrie 2008), Primria municipiului S (fapta din 30 septembrie 2008).
În baza art. 350 alin. 1 rap. la art. 148 lit. f Cod procedur penal, s-a menținut msura arestrii preventive luat faț de inculpatul și s-a dedus în continuare durata arestrii preventive a acestuia de la data de 18 mai 2009 la zi. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu erau contrare decizii.
Totodat a fost obligat inculpatul apelant la plata ctre stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
Pentru a decide astfel, Tribunalul a constatat c instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, încadrarea în drept, iar pedeapsa aplicat inculpatului sub aspectul svârșirii infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecat, a fost corespunztor dozat prin prisma criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.
În primul rând, Tribunalul a apreciat c în mod corect prima instanț a reținut în sarcina inculpatului ca fiind dovedit cu certitudine comiterea de ctre acesta a unui singur act material de furt calificat în dauna prții vtmate, nu și celelalte trei acte materiale reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului, ca intrând în conținutul constitutiv al unei infracțiuni continuate de furt calificat. Deși inculpatul a negat comiterea acestei fapte de furt calificat din probele administrate în cauz rezult cu certitudine c el este cel care a sustras o serie de bunuri din locuința prții vtmate.
În acest sens au fost avute în vedere procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din care rezult c la data de 1.10.2008 inculpatul a fost gsit în fața ușii prții vtmate dup ce anterior sunase la ușa martorei și încercase s o deschid, iar la percheziția corporal efectuat asupra acestuia, în prezența martorilor asistenți, s-au gsit o serie de bunuri,+ printre care și un deodorant gel marca " " cu de culoare roșie pe care era aplicat o etichet cu mențiunea " 15 lei", despre care partea vtmat a susținut c îi aparține și îi fusese sustras din locuinț în ziua anterioar, aceasta dând explicații detaliate asupra provenienței acestui bun, iar susținerile sale au fost confirmate de martora, spre deosebire de inculpat care a dat declarații succesive contradictorii cu privire la dobândirea acestui bun sau prețul lui, astfel cum în mod corect și în detaliu a reținut prima instanț. Faptul c partea vtmat nu a indicat în plângerea penal depus la poliție c i s-ar fi sustras și acest bun nu are nici o relevanț, acesta indicând doar bunurile de o valoare mult mai mare crora le-a observat lipsa, iar deținerea și dispariția acestor bunuri din apartamentul prții vtmate au fost confirmate și de martorul. De asemenea, asupra inculpatului s-au gsit mnuși și o șurubelniț mecanic. În cauz s-a întocmit un raport de constatare tehnico-științific în care s-a concluzionat c urmele de forțare existente pe plcuța frontal și tblița opritoare ale broaștei ce fusese montat la ușa prții vtmate au fost create de un instrument de forțare cu o singur parte activ cu lțimea activ de 7,6 cm (la fel ca șurubelnița ridicat de la inculpat) iar urma de forțare identificat pe zvorul broșatei în cauz a fost creat cu partea activ corespondent inscripțiilor "" de pe mânerul șurubelniței ridicat de la inculpat.
În concluzie, cum din coroborarea probelor menționate a rezultat fr îndoial c inculpatul este cel care a ptruns prin efracție în locuința prții vtmate și a sustras o serie de bunuri mobile svârșind infracțiunea de furt calificat, în mod legal și temeinic a fost condamnat de ctre prima instanț.
Deși prin actul de sesizare al instanței s-au reținut în sarcina inculpatului alte trei acte materiale ce intr în conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, dintre care un act material rmas în stadiul tentativei, prți vtmate fiind (act material din 25.09.2008), Primria Municipiului S (act material din 30.09.2008) și (act material din 30.09.2008). Tribunalul a constatat îns c în mod corect s-a reținut de ctre prima instanț faptul c probele administrate în cauz nu dovedesc, dincolo de orice îndoial, c inculpatul a comis aceste acte materiale. Într-adevr din concluziile rapoartelor de constatare tehnico - științific întocmite în cauz rezult faptul c urmele de forțare identificate cu ocazia investigrii tehnico-științifice a locului faptelor (privind furturile comise în dauna prților vtmate, Primria municipiului S, ) au fost create de partea activ a instrumentului tip "șurubelniț mecanic" marca "" ridicat de la inculpatul, precum și faptul c fragmentele de urme de înclțminte ridicate cu ocazia cercetrii locului faptei în cauza privind furtul comis în noaptea de 30.09.2009 din locuința aparținând Primriei Municipiului S prezint asemnri de gen cu desenul antiderapant al tlpii drepte a perechii de înclțminte ridicate de la inculpat, dar Tribunalul a apreciat c aceste probe coroborate cu elemente precum atitudinea nesincer a inculpatului care a susținut c nu ar fi fost în municipiul S la datele menționate, infirmate prin probele administrate în cauz și indicate pe larg de prima instanț, modul de operare, zona în care au fost comise aceste furturi, pot conduce doar la o presupunere rezonabil c inculpatul este cel care a comis și cele trei acte materiale, suficiente pentru luarea și menținerea msurii arestrii preventive a inculpatului, dar nu pentru condamnarea sa, pentru care sunt necesare probe concrete, prin care s dovedeasc cu certitudine vinovția sa și orice îndoial profit inculpatului. Existența unor urme de înclțminte asemntoare cu cele create de înclțmintea ridicat de la inculpat nu pot duce la o concluzie cert c inculpatul este cel care a ptruns în apartamentul prții vtmate, în condițiile în care înclțmintea nu prezint anumite particularitți care s duc la concluzia c aceste urme puteau fi create doar de inculpat. Tribunalul a apreciat c rapoartele tehnico-științifice prin concluziile lor nu exclud posibilitatea ca o alt persoan s fie ptruns în locuințele menționate folosind o șurubelniț asemntoare, în condițiile în care din planșele foto atașate acestor rapoarte se poate observa c șurubelnița ridicat este relativ nou, având aplicat și o etichet cu prețul pe aceasta. În toate aceste cazuri spre deosebire de cazul prții vtmate rapoartele de constatare tehnico-științific nu se coroboreaz cu alte probe care s demonstreze cu certitudine vinovția inculpatului. În condițiile în care în cauz nu exist dovezi convingtoare privind vinovția inculpatului în cazurile artate, o condamnare a sa ar însemna o înclcare a principiului prezumției de nevinovție, prevzut de art. 52și art. 66 din C.P.P. art. 23 al. 11 din Constituția României, art. 6 pct. 2 din Convenția European pentru Aprarea Drepturilor Omului și Libertților Fundamentale.
Prin urmare, Tribunalul a constatat c situația de fapt a fost corect stabilit de prima instanț care a reținut în sarcina inculpatului doar o singur fapt de furt calificat, dar c sentința apelat este nelegal în ceea ce privește faptul c, deși în motivare s-a artat c se va dispune achitarea inculpatului pentru celelalte fapte reținute în sarcina lui, în dispozitiv nu se regsește dispoziția de achitare a inculpatului pentru cele trei fapte menționate, în condițiile în care s-a dispus schimbarea încadrrii juridice, iar unitatea legal infracțional a fost desfcut prin aceast operațiune juridic. Infracțiunea continuat este o form a unitții legale de infracțiune caracterizat prin svârșirea de ctre aceeași persoan, la intervale de timp diferite, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a unor acțiuni sau inacțiuni care prezint fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni. Prima instanț trebuia s dispun într-adevr schimbarea încadrrii juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, atât timp cât din acțiunile ce compuneau unitatea legal de infracțiune doar una a fost reținut de instanț, ca infracțiune simpl, form a unitții naturale de infracțiune, prim urmare Tribunalul nu a reținut aceast critic a Parchetului de pe lâng Judec toria Suceava. Argumentele acestuia prezentate în cererea de apel cu trimiteri la practica judiciar nu pot fi luate în considerare în cauza de faț pentru c din infracțiunea continuat reținut în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, doar pentru un singur act material s-a considerat de ctre prima instanț c se impune condamnarea, infracțiunea continuat devenind o infracțiune simpl pentru c în conținutul su intra doar o singur acțiune și un singur rezultat. Unitatea infracțional în cazul infracțiunii continuate este determinat de unitatea de subiect activ dar și de unitatea de rezoluție infracțional. Atât timp cât prima instanț a constatat c celelalte trei acte materiale din patru nu au fost comise de inculpat nu se mai putea reține o unitate de subiect activ sau de rezoluție infracțional, infracțiunea continuat nu mai exista, iar faptele și-au recptat individualitatea, devenind infracțiuni simple iar prima instanț trebuia s se pronunțe cu privire la fiecare în parte. Prima instanț nu putea s constate c celelalte trei acte materiale compun o infracțiune continuat distinct, comis de un autor necunoscut, iar nu de inculpat și s dispun achitarea acestuia pentru o infracțiune continuat de furt calificat, astfel cum s-a susținut în motivele de apel, pentru c nu ar fi putut verifica întrunirea condițiile legale pentru a se constata existența unei infracțiuni continuate, prevzute de art. 41 al. 2.pen.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lâng Tribunalul Suceava și inculpatul, criticând-o pentru nelegalittate și netemeinicie.
Procurorul a susținut c din toate probele administrate, atât în faza cercetrii penale cât și în faza de judecat, rezult fr nici un dubiu participarea inculpatului la comiterea tuturor celor patru acte materiale de furt reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, împrejurare în care se impune, în principal, condamnarea acestuia pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și art. 37 lit. b Cod penal, situația de fapt fiind detaliat în rechizitoriu și motivele de recurs, iar în subsidiar, în ipoteza absurd, în care s-ar aprecia c celelalte trei acte materiale nu au fost comise de inculpat, în mod corect, trebuia s se mențin încadrarea juridic a faptei, urmând a fi înlturate acele acte materiale pe care instanța le considera ca nefiind dovedite.
Inculpatul, personal prin motivele de recurs formulate, cât și prin aprtorul su, a solicitat, în esenț, achitarea pe considerentul c nu a comis fapta reținut în sarcina sa.
Procedând la soluționarea recursurilor prin prisma motivelor invocate - care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859alin.1 pct.18 Cod procedur penal - în conformitate cu dispozițiile art. 3856alin. 2 raportat la art. 38514Cod procedur penal și în baza actelor și lucrrilor dosarului, Curtea constat, din perspectiva argumentelor prezentate de procuror, c decizia atacat și implicit sentința primei instanțe sunt nelegale, pentru urmtoarele considerente:
Atât instanța de fond, cât și instanța de apel au reținut o stare de fapt diferit de cea stabilit prin rechizitoriu, referitor la trei din cele patru acte materiale de sustragere, care îns nu este conform cu realitatea și a fost reliefat printr-o interpretare trunchiat și eronat a probelor, cât și a dispozițiilor legale, fiind combtut de ansamblul probator, astfel c nu poate fi însușit de ctre curte.
Potrivit art.345 alin. 1 Cod procedur penal, asupra învinuirii aduse inculpatului, instanța hotrște prin sentinț, pronunțând dup caz condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal.
Alineatul 2 al aceluiași articol, precizeaz c soluția de condamnare a inculpatului se pronunț numai dac instanța constat c fapta exist, constituie infracțiune și a fost svârșit de inculpat.
Din economia acestor texte de lege, rezult, cu claritate, c instanța de judecat pronunț condamnarea inculpatului numai în situația în care probele strânse în cursul urmririi penale și verificate în cursul cercetrii judectorești, dovedesc în mod cert, printre altele, c fapta exist și a fost svârșit de inculpat.
Potrivit art.200 din Codul d e procedur penal, "urmrirea penal are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea fptuitorilor și la stabilirea rspunderii acestora pentru a se constata dac este sau nu cazul s se dispun trimiterea în judecat".
Articolul 289 Cod procedur penal, dispune c "judecata cauzei se face în fața instanței constituite potrivit legii și se desfșoar în ședinț, oral, nemijlocit și în contradictoriu".
Astfel, probele strânse în cursul urmririi penale servesc numai ca temei pentru trimiterea în judecat. Pentru a servi drept temei de condamnare, probele strânse în cursul urmririi penale trebuie verificate în activitatea de judecat de ctre instanț, în ședinț public, în mod nemijlocit, oral și în contradictoriu.
Numai dup verificarea efectuat, în aceste condiții, instanța poate reține, motivat, c exprim adevrul, fie probele de la urmrirea penal, fie cele administrate în cursul judecții.
Pe de alt parte, în raport de dispozițiile art. 62, 63 Cod procedur penal, cu referire la art. 1, art.200. 289 Cod procedur penal, hotrârea prin care se soluționeaz cauza penal dedus judecții trebuie s apar ca o concluzie, susținut de materialul probator administrat în dosar, constituind un lanț deductiv, fr discontinuitate.
Ori în speț, oate probele administrate în faza de urmrire penal și verificate de ctre instanța de fond și de apel dovedesc cu certitudine vinovția inculpatului pentru toate actele materiale reținute în actul de sesizare.
Astfel, n ziua de 25.09.2008, la Secția de poliție, jud. S s-a prezentat numitul din mun. S,-, -..A, etaj.l,.3, reclamând faptul c în intervalul de timp 08,00-15,15 din ziua respectiv, persoane necunoscute au ptruns prin forțarea ușii de acces în locuinț și au sustras din balcon o biciclet marca Bike, în valoare de 250 lei, situație constatat și de lucrtorii de poliție care deplasându-se la fața locului au procedat la efectuarea unei cercetri a locului faptei, în prezența martorului asistent (176ds.89 ds.fond) întocmind în acest sens proces verbal (28-29 ds.), planșe foto și o planș cu impresiuni papilare (30-37 ds.). s-a constituit parte civil în proces cu suma menționat (22, 68 ds.)
În ziua de 30.09.2008 orele 14,30 la aceeași Secție de poliție, s-a prezentat numita din mun. S, în calitate de șef serviciu evidenț și administrație imobiliar din cadrul Primriei municipiului S, care a reclamat c în cursul zilei respective, persoane necunoscute au ptruns prin forțarea ușii de acces în apartamentul nr.9 din blocurile ANL din cartierul, situat pe-,.5,.A, aparținând Primriei mun. S, de unde nu au sustras bunuri întrucât nu era locuit, ci doar au distrus sistemul de închidere, pentru care susnumita s-a constituit parte civil cu suma de 100 lei. În acest context, lucrtorii de poliție s-au deplasat la fața locului și au procedat la efectuarea unei cercetri a locului faptei, în prezența martorului asistent (178ds. 68 ds.fond), constatând c aspectul reclamat se confirm, sens în care au întocmit un proces-verbal (41 ds.), o planș fotografic (42-47 ds.). Totodat, au fost ridicate și urme de înclțminte create de autorii faptei, planșa fotografic și plicul conținând urmele ridicate aflându-se la fila nr. 45 ds.
În ziua de 30.09.2008 orele 13,30 la Secția de poliție, jud. S s-a prezentat numitul din mun. S,-, -.A,.III,. 11, care a reclamat c în cursul zilei respective, persoane necunoscute au ptruns prin forțarea ușii de acces în apartamentul aflat în blocurile ANL din cartierul, de unde au sustras suma de 5.000 lei, 1.400 Euro, o biciclet de culoare gri-aluminiu marca bike, un laptop și o camer video marca Sony, aparatur electronic pentru care a prezentat documente justificative, fiind prejudiciat astfel cu suma total de 16.000 lei, sum cu care s-a constituit parte civil.
În acest context, lucrtorii de poliție s-au deplasat la fața locului și au procedat la efectuarea unei cercetri a locului faptei, în prezența martorului asistent (180 ds. 87 ds.fond), constatând c aspectul reclamat se confirm, sens în care au întocmit un proces-verbal (48 ds.), o planș fotografic (49-55 ds.) și o planș cu urme papilare (64 ds.).
Tot la data de 30.09.2008, orele 16,30 la Secția de poliție, s-a prezentat numitul din mun. S,-,.B6,.A,.6, care a reclamat c în cursul zilei respective, persoane necunoscute au ptruns prin forțarea sistemului de asigurare a ușii de acces în apartamentul su aflat în blocurile ANL din cartierul, de unde au sustras o camer video digital marca Sony, un aparat foto digital marca și un deodorant gel marca cu de culoare roșu, având emblema, ", prejudiciindu-l astfel cu suma total de 3.000 lei, sum cu care acesta a înțeles s se constituie parte civil.
În acest context, lucrtorii de poliție s-au deplasat la fața locului și au procedat la efectuarea unei cercetri a locului faptei, în prezența martorului asistent (183ds. 115-117 ds.fond), constatând c aspectul reclamat se confirm, sens în care au întocmit un proces-verbal (56-57 ds.), o planș fotografic (58-62 ds.) și o planș cu urme papilare (64 ds.).
În dimineața zilei de 01.10.2008 orele 09,15 la Secția de poliție s-a primit o sesizare telefonic din partea numitei din cartierul,-, -,. A,.8, care solicita deplasarea de urgenț a unei patrule de poliție, întrucât la ușa locuinței sale se afl un cetțean având într-o mân o șurubelniț mare - persoan care a sunat inițial la interfon și ulterior de mai multe ori la uș - și care a încercat s deschid ușa, probabil cu intenția de a ptrunde în interior pentru a-i sustrage bunuri.
la fața locului la scurt timp organele de poliție l-au identificat pe inculpatul din jud. N, asupra cruia au fost gsite la percheziția corporal efectuat, în prezența martorilor asistenți o șurubelniț, un mops, un patent, o pereche de mnuși, o gur de, un deodorant gel marca cu de culoare roșu, având emblema, ", acesta afirmând c a venit în S în dimineața acelei zile de la domiciliu și c actele de identitate precum și bunurile gsite asupra lui îi aparțin, fiind cumprate de el de mai mult timp din bazarul din mun. P N, cu excepția gelulului pe care l-a cumprat în acea dimineaț de la un magazin din zona.
Având în vedere cele declarate și constatate, s-a procedat la conducerea inculpatului la Secția de poliție unde a fost întocmit un proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, aflat la filele 17-20, în care au fost consemnate toate bunurile gsite asupra acestuia, care au fost ridicate în vederea cercetrii.
Probele administrate în cauz au demonstrat c autorul faptelor descrise mai sus este inculpatul.
Astfel, din raportul de constatare tehnico-științific nr.2627 din 02.10.2008 întocmit de S Serviciul Criminalistic (90-100 ds.) rezult c urmele de forțate identificate cu ocazia investigrii tehnico-științifice a locului faptei (locuința lui ) au fost create de partea activ a instrumentului tip "șurubelniț mecanic", marc "", ridicat de la inculpatul la data de 01.10.2008.
De asemenea, din raportul de constatare tehnico-științific nr 2638/02.10.2008 (114-124 ds.) rezult c urma de forțare identificat cu ocazie investigrii tehnico-științifice a locului faptei pe suprafața zvorului broaștei montat pe tocul ușii de acces în apartamentul aparținând Primriei Saf ost creat de instrumentul tip șurubelniț mecanic ridicat de la inculpat. de forțare identificate pe plcuța frontal și tblița opritoare ale broaștei puse la dispoziție, au fost create cu un instrument de forțare având aceeași lțime a prții active ca și instrumentul tip șurubelniț mecanic ridicat de la inculpatul. De asemenea, din raportul de constatare tehnico-științific nr. 2628/02.10.2008 rezult c fragmentele de urme de înclțminte identificate și ridicate cu ocazia cercetrii locului faptei prezint asemnri de gen cu desenul antiderapant al tlpii drepte a perechii de înclțminte ridicat de la inculpatul (101-113 ds.).
În ceea ce privește actul material de furt comis în dauna prți vtmate, din raportul de constatare tehnico-științific nr.2629/02.10.2008 (125-135 ds.)s-a stabilit c urmele dinamice de adâncime existente pe suprafața tbliței opritoare a sistemului de închidere și de asigurare tip îngropat, ridicat cu ocazia investigrii tehnico-științifice a locului faptei a fost creat de partea activ a instrumentului tip șurubelniț mecanic marca "" ridicat de la inculpat.
S-a ajuns la aceast concluzie în urma comparrii striațiilor create de instrumentul folosit de inculpat pe zvor și cele create experimental, constatatându-se c, între urmele în litigiu (foto nr. 19, fila 133 dosar ) și urmele model de comparație (foto 21 fila 133 dosar ) exist continuitate liniar, neexistând nici un dubiu cu privire la faptul c urmele de adâncime existente pe tblița opritoare a sistemului de închidere au fost create de instrumentul ridicat de la inculpat cu ocazia perchiziției din data de 01.10.2008.
În ceea ce privește furtul din locuința numitului, conform Raportului de constatare tehnico-științific nr. 2630/02.10.2008 (136-145 ds.) rezult c urmele de forțare de pe ușa locuinței acestuia au fost create cu șurubelnița gsit asupra inculpatului.
Este adevrat c șurubelnița mecanic ridicat de la inculpat este un instrument confecționat industrial îns, concluziile specialistului criminalist nu las loc la nici unui dubiu în privința urmei dinamice de adâncime existent pe suprafețele zvoarelor, sistemelor de închidere și asigurare tip îngropat, ridicate de la locul faptelor, concluzionându-se c a fost creat de partea activ a instrumentului tip șurubelniț mecanic marca "" ridicat de la inculpat. Prin folosirea programului " " și instrumentele optice din dotarea Serviciului Criminalistic, s-au constatat asemnri între striațiile create de instrument pe zvor și cele create experimental, în sensul c între urmele în litigiu și urmele de model de comparație exist continuitate liniar ( 97 dosar ).
Este real c nu au putut fi gsite urme papilare la locul svârșirii faptelor, îns acest lucru se explic prin aceea c inculpatul purta mnuși, mnuși care au fost ridicate cu ocazia percheziției corporale din data de 01.10.2008.
Din coroborarea probelor științifice administrate în cauz, rezult c la svârșirea furturilor din locuințele prților vtmate, Primria Mun. S și a participat aceeași persoan, inculpatul din prezenta cauz, acesta având același mod de operare în cazul tuturor sustragerilor, cu atât mai mult cu cât locuințele prților vtmate erau situate în același perimetru.
De asemenea, prin probatoriului administrat în cauz s-a demonstrat c inculpatul se afla în mun. S atât la data comiterii furtului din locuința prții vtmate, la data de 25.09.2008, cât și la data comiterii furturilor din locuințele prților vtmate și Primria Mun. S, la data de 30.09.2008.
Astfel, efectuându-se verificri în registrele de evidenț ale hotelurilor din cartierul, s-a stabilit c inculpatul a fost cazat în nopțile de 22.09.2008 și respectiv 24.09.2008 la camera 15 hotelului, ce aparține SC SRL S, situat pe-, în imediata apropiere a strzilor - și -(156ds.), unde sunt situate imobilele în care au avut loc sustragerile.
De asemenea, din raportul întocmit la aceeași dat de agent din cadrul Poliției Mun. S, Secția de Poliție (157 ds.), rezult c în data de 30.09.2008, în jurul orelor 21,20, inculpatul se afla în mun. S, fiind legitimat de agentul de poliție, întrucât nu-și putea justifica prezența în zon.
Din coroborarea și aprecierea în ansamblul lor a tuturor probelor administrate atât în faza cercetrii penale, cât și în faza de judecat, respectiv constatrile științifice la care s-a fcut referire mai sus, înscrisuri, declarații de martori, rezult fr nici un dubiu participarea inculpatului la comiterea tuturor celor patru acte materiale de furt reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței
Deși inculpatul a prezentat diferite versiuni pentru a-și justifica prezența în S la datele menționate, cât și proveniența unor bunuri gsite asupra sa, verificrile efectuate în acest sens au demonstrat c afirmațiile sale sunt nereale. Mai mult chiar, acesta nu a probat în nici un mod lipsa de temeinicie a probelor de vinovție existente prezentate anterior.
Pentru considerentele artate, Curtea în temeiul art.38515pct.1 lit. Cod procedur penal va respinge recursul declarat de inculpat, ca nefondat și în baza art.38515pct.2 lit. d Cod procedur penal, va admite recursul declarat de procuror, va casa decizia atacat cât și sentința instanței de fond, în parte în latura penal și în parte în latur civil și în rejudecare, va proceda la condamnarea inculpatului pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal, la o pedeaps cu închisoare într-un cuantum corespunztor, privativ de libertate, de natur a asigura scopul prevenției generale și reeducarea celui în cauz.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere limitele de pedeaps prevzute de lege pentru infracțiunea svârșit, gradul de pericol social abstract, dar și concret al faptei svârșite de inculpat (infracțiune contra patrimoniului svârșit prin efracție, într-o locuinț), persoana infractorului -cunoscut cu antecedente penale, având mai multe condamnri la pedeapsa închisorii pentru fapte de aceeași natur, precum și perseverența acestuia în svârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, ignorarea de ctre acesta a valorilor patrimoniale ocrotite de lege și a avertismentului ferm dat de societate prin condamnrile anterioare, și nu în ultimul rând atitudinea procesual adoptat pe parcursul procesului penal.
În baza art.71 Cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal și conform art.88 Cod penal rap. la art.350 Cod procedur penal se va deduce din pedeapsa aplicat durata reținerii și arestrii preventive a inculpatului de la 01.10.2008 la zi.
Faț de soluția pronunțat, instanța de recurs nu va mai analiza cellalt motiv de recurs invocat de procuror.
Sub aspectul laturii civile, având în vedere c în cauz sunt îndeplinite cerințele rspunderii civile delictuale fiind dovedit existența unor prejudicii suferite de prțile civile, a unei fapte ilicite a inculpatului prin care s-au cauzat aceste prejudicii și dat fiind raportul de cauzalitate dintre fapta ilicit svârșit de inculpat și prejudiciile cauzate, în baza art.14 rap. la art.346 Cod procedur penal combinat cu art.998 și art.999 Cod civil, va obliga pe inculpat la plata despgubirilor civile în favoarea prților civile: - suma de 250 lei, - suma de 16.000 lei, Primria mun. S - suma de 100 lei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței care nu sunt contrare prezentei hotrâri.
Vzând și disp. art.192 alin.2 și 3 Cod procedur penal,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.192 din 14.08.2009 a Tribunalului Suceava.
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Suceava.
Caseaz decizia menționat anterior, precum și sentința penal nr.245 din 18.05.2009 a Judec toriei Suceava, în parte în latura penal și în parte în latur civil și în rejudecare:
Condamn pe inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 28.09.1971, în com., jud. N, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Boto șani, pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal.
Deduce din pedeaps durata reținerii și arestrii preventive a inculpatului de la 01.10.2008 la zi.
Oblig inculpatul s plteasc prților civile: - suma de 250 lei, - suma de 16.000 lei, Primria mun. S - suma de 100 lei, cu titlu de despgubiri civile.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței care nu sunt contrare prezentei hotrâri.
Oblig inculpatul recurent s plteasc statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu (av. ) se va avansa din fondurile în contul Baroului
Celelalte cheltuieli judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rmân în sarcina statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din 07.10.2009.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red.
Dact.
3ex/02.11.2009
Jud.fond:
Jud.apel:
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Biciușcă Ovidiu, Cheptene Micu
