Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 359/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 189 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 359
Ședința publică din 07 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Cheptene Micu
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror - din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30 august 1965 în mun. R, jud. S, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 194 din 14 august 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu, lipsă fiind părțile vătămate intimate, și SC ROMÂNIA SRL - Sucursala
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța aduce la cunoștința inculpatului recurent faptul că în această fază procesuală are dreptul să dea o nouă declarație, iar în cazul în care va consimți în acest sens tot ce va declara poate fi folosit atât în favoarea, cât și împotriva sa, dându-i posibilitatea acestuia să se consulte cu apărătorul său în această privință.
Inculpatul recurent precizează că înțelege să dea o nouă declarație în cauza de față, sens în care instanța procedează la audierea acestuia, susținerile sale fiind consemnate în proces-verbal, separat atașat la dosar.
Apărătorul inculpatului recurent arată că nu mai are alte probe de solicitat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul recurent, arată că prin memoriul depus în scris la dosar acesta solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, redozarea pedepsei în sensul diminuării acesteia. La termenul de astăzi, a precizat că parte din infracțiunile pentru care a fost condamnat nu au fost săvârșite de el, respectiv cele privitoare la partea vătămată, și SC ROMÂNIA SRL.
Față de întreg materialul probator administrat în cauză, precum și de declarația inculpatului dată la termenul de astăzi, urmează ca instanța să aprecieze în ce măsură aceste infracțiuni pentru care a fost condamnat sunt dovedite în sarcina inculpatului, în principal cea de lipsire de libertate în mod ilegal față de partea vătămată, faptă pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 7 ani închisoare.
În situația în care instanța va ajunge la concluzia că declarația de astăzi a inculpatului se coroborează cu materialul probator administrat în cauză, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond, achitarea inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni, urmând ca pentru infracțiunile a căror săvârșire nu o contestă și pentru care s-au aplicat pedepse, să constituie elemente pe baza cărora să se aplice o pedeapsă rezultantă în această cauză.
În concluzie, solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului pentru infracțiunile de lipsire de libertate, părți vătămate fiind și și a celei de viol, pe care nu o recunoaște.
În subsidiar, chiar dacă se va socoti că sunt dovedite aceste infracțiuni, apreciază că instanța are posibilitatea să reducă pedeapsa pentru cele două infracțiuni, așa încât pedeapsa rezultantă să fie mai mică.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat și menținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală, cu deducerea în continuare a stării de arest preventiv a inculpatului de la data de 14 august 2009 la zi. să se observe faptul că inculpatul a formulat apel, criticând doar cuantumul prea mare al pedepsei aplicate, respectiv 10 ani închisoare - pedeapsă rezultantă, iar în declarația de recurs a criticat aceleași aspecte.
În ceea ce privește declarația dată astăzi în fața instanței, arată că în mare parte cele învederate au fost aduse la cunoștința organelor judiciare și cu ocazia urmăririi penale și cu ocazia cercetării judecătorești, iar instanțele de judecată au apreciat în mod corect vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor sub aspectul cărora a fost trimis în judecată.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului de față și că își însușește concluziile apărătorului său.
Declarând dezbaterile închise, care au fost înregistrate în sistem audio, conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți nr.1622/P/2008 din data de 02 octombrie 2008, fost trimis în judecată inculpatul pentru a răspunde penal cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
- lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, parte vătămată fiind;
- furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e și g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, parte vătămată fiind SC " România" SRL - Sucursala I;
- distrugere, prevăzută de art.217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, parte vătămată fiind;
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
- amenințare, prevăzută de art.193 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, parte vătămată fiind - administrator al SC ""SRL R;
- furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, parte vătămată fiind SC "" SRL R;
- lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, partea vătămată fiind - gestionara magazinului SC " " SRL
- lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 alin. 2 Cod penal și viol prevăzută de art. 197 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, parte vătămată fiind, în cauză cu aplicarea și a art. 33 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a arătat că prin sentința penală nr. 901 din 28 septembrie 1999 Judecătoriei Rădăuți, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea în concurs real a patru infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, două infracțiuni de lovire sau ale violențe și infracțiune de violare de domiciliu, pedeapsă pe care a început să o execute la data de 09 decembrie 1998, fiind pus în libertate în urma admiterii unei cereri de întrerupere a executării pedepsei la data de 11 aprilie 2000. pe 2 ani inculpatul s-a sustras de la executarea restului de pedeapsă, fiind prins și reîncarcerat la data de 12 iunie 2002 și liberat condiționat la data de 19 octombrie 2004, rămânându-i de executat un rest de pedeapsă de 650 zile.
În ultimii doi ani, inculpatul a fost cercetat în nu mai puțin de 7 dosare pentru o serie de infracțiuni implicând violența (dosar nr. 714/P/2006; 1415/P/2006; 2840/P/2006; 1891/P/2007; 2993/P/2007; 3015/P/2007; 3506/P/2007), scăpând de tragerea la răspundere penală, fie urmare a retragerii plângerilor prealabile de către persoanele vătămate, fie datorită clemenței organelor de urmărire penală care i-au aplicat sancțiuni administrative pentru a evita trimiterea lui în judecată ce l-ar fi expus la pedepse cu închisoare în regim de detenție, datorită statutului de recidivist.
Cu toate acestea, persistând în conduita antisocială și în comportamentul său agresiv, manifestând dispreț față de valorile ocrotite de legea penală, în special cele privind integritatea corporală și libertatea persoanei, inculpatul a săvârșit în perioada octombrie 2007-septemebrie 2008, un număr de 9 infracțiuni, după cum urmează:
1. La data de 25 octombrie 2007, în jurul orelor 1400, când partea vătămată (minoră la acea dată) s-a deplasat la locuința inculpatului din municipiul R,-, pentru a se întâlni cu una din fiicele acestuia, inculpatul i-a propus și apoi, a forțat-o să consume băuturi alcoolice, manifestându-și intenția de a întreține cu ea relații sexuale. Deși minora a insistat în mod repetat să fie lăsată să plece, inculpatul s-a opus, devenind violent fizic și verbal, oprind-o cu forța să părăsească imobilul. părții vătămate, martora - a sunat-o pe aceasta pe telefonul mobil, însă inculpatul nu i-a permis să vorbească cu ea, deși membrii familiei minorei alertaseră între organele de poliție.
În momentul în care inculpatul a fost sunat pe telefonul mobil de către un lucrător al Poliției municipiului R, care i-a cerut relații despre, a fost de acord să o transporte personal la sediul subunității de poliție, după ce prin amenințări cu acte de violență a determinat-o pe partea vătămată să promită că va declara că nu a fost lipsită de libertate împotriva voinței sale, asigurându-se astfel că, atât minora, cât și familia sa, nu vor depune plângere împotriva lui.
Deși timorată în urma amenințărilor inculpatului, partea vătămată a declarat la data respectivă, în fața organelor de poliție, că nu a reținută la domiciliul inculpatului împotriva voinței sale, în cursul lunii mai 2008, aceasta a formulat o plângere penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
2. În noaptea de 14/15 mai 2008, după orele 0100, inculpatul a pătruns în mod repetat (de trei ori) în incinta Stației, aparținând SC R de pe strada 1 - și de pe un raft al magazinului a sustras în total un număr de 3 sticle de bere cu alcool, un pachet de țigări și un săpun, bruscându-i de fiecare dată pe cei doi lucrători ai stației în momentul în care i-au solicitat să achite contravaloarea bunurilor respective. Întrucât prejudiciul de 29,5 lei nu a fost recuperat, SC " ROMÂNIA" SRL - Sucursala I s-a constituit parte civilă în procesul penal cu această sumă.
3. În cursul aceleiași nopți, de 14/15 mai 2008, în jurul orelor 130, după ce a ieșit din incinta Stației aparținând SC R, inculpatul a tăiat cu ajutorul unui cuțit anvelopele de la roțile stânga și dreapta spate ale autoturismului marca Ford cu număr de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, care era parcat pe strada 1 -, în apropierea locuinței acestuia. Prejudiciul produs are o valoare de 300 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
4. La data de 13 iunie 2008, în jurul orelor 930, inculpatul a pătruns în localul aparținând SC "" SRL R, al cărei administrator este partea vătămată și, prin injurii și amenințări cu acte de violență, adresate acestuia și clienților din local, într-o manieră de natură să-i inspire temere și să-l alarmeze, i-a solicitat să fie servit gratis cu băuturi alcoolice și mâncare. de limbajul și comportamentul extrem de violent al inculpatului, clienții aflați în incinta unității au părăsit mesele, mai ales că în recunoscuseră pe inculpat și trecutul infracțional al acestuia era de notorietate pe raza municipiului
5. În cursul aceleiași zile, de 13 iunie 2008, în jurul orelor 1100, inculpatul a intrat în magazinul aparținând SC "" SRL R, de unde a sustras o sticlă de, pe care fără să o plătească a și desfăcut-o în fața gestionarei, a băut din ea, scuipând-o apoi pe gestionară și adresându-i acesteia injurii și amenințări. Fără să achite contravaloarea ului, inculpatul a părăsit magazinul având sticla asupra sa. Prejudiciul în sumă de 6,3 lei a fost achitat ulterior de inculpat, motiv pentru care partea vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză.
6. La data de 06 august 2008, în jurul orelor 1500, inculpatul a agresat-o fizic pe partea vătămată, care este fiica sa naturală dintr-o altă relație, cauzându-i leziuni (perforație timpanală punctiformă, posibil post traumatică la nivelul cadranului posterosuperior hipoacuzie mixtă ușoară, predominant transmisie), care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 342/M din 07 august 2008, emis de Cabinetul de Medicină Legală Partea vătămată a arătat că nu înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal, declarând însă în mod expres că dorește trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe și că nu se va împăca niciodată cu acesta.
7. La data de 09 septembrie 2008, în jurul orelor 1600, inculpatul forțat-o pe partea vătămată care se afla la o masă de pe terasa localului din mun. R, prin amenințare cu un cuțit pe care îl avea în buzunarul de la spate, împingând-o și trăgând-o cu mâna să se deplaseze împreună la locuința închiriată de el pe strada 1 - din Aici, prin amenințare cu moartea și acte de violență, a forțat-o să întrețină cu el acte sexuale (raport sexual normal și act sexual oral) pe tot timpul nopții de 9/10 septembrie 2008. Pentru ca partea vătămată să nu poată părăsi imobilul, inculpatul a legat-o cu un lanț din metal de mâini și picioare, stând în poziție așezat pe pat, făcându-i astfel practic imposibilă orice mișcare. În cursul zilei de 10 septembrie 2008, în jurul orelor 1700, profitând de neatenția inculpatului care ieșise împreună cu ea să cumpere mâncare, partea vătămată a fugit de lângă acesta și a reușit să alerteze organele de poliție. Conform certificatului medico-legal nr. 121/O/10 septembrie 2008, emis de Cabinetul de Medicină Legală R, prezenta o deflorare completă, mai veche de 14 zile, a cărei dată nu se poate preciza din punct de vedere medico-legal. De asemenea, s-a mai constatat că partea vătămată prezintă leziuni de violență (o echimoză zigomatică dreaptă și câte o echimoză pe fiecare coapsă), care s-ar fi putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure, nefiind exclusă producerea acestora în condițiile constrângerii fizice sau opoziției. Leziunile descrise au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile îngrijiri medicale. La examinarea microscopică a secreției vaginale, s-a constatat prezența unui număr de spermatozoizi, ceea ce confirmă realitatea raportului sexual ce putea data din data de 09/10 septembrie 2008.
Prin sentința penală nr. 508/11.06.2009 a Judecătoriei Rădăuția fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 30.08.1965 în municipiul R, jud. S, domiciliat în municipiul R,-, jud. S, fără forme legale-, jud. S, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani sau în arestul IPJ S, posesor al CI seria - nr. - eliberată de Poliția municipiului R, CNP- -, cetățean român, de etnie rromă, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, șofer, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, la 10 ani închisoare, parte vătămată fiind, asistată de părinți și, cu domiciliul în com., nr.48, jud.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e și g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, la 3 ani închisoare, parte vătămată fiind SC " ROMÂNIA" SRL - Sucursala I - prin reprezentant, cu sediul în mun. R, str. 1 -, cu, jud.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art.217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, la 6 luni închisoare, parte vătămată fiind, domiciliat în mun. R,-, jud.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, la 1 an închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art. 74 lit.b și c, 76 lit.c Cod penal, la 1 an închisoare, parte vătămată fiind SC "" SRL, cu sediul în mun. R, str. 1 -, jud.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art. 74 lit. c, 76 lit.e Cod penal, la 1 lună închisoare, partea vătămată fiind, domiciliată în mun. R,-, jud.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, la 10 ani închisoare, parte vătămată fiind, domiciliată în mun. R,-, jud.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art.197 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, la 10 ani închisoare, parte vătămată fiind.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare, respectiv 10 ani închisoare.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive, respectiv de la 10 septembrie 2008 până la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 65 alin.2 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, d și e Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.11 pct.2 lit."b" raportat la art.10 lit."h" Cod proc. penală, cu aplicarea art.131 Cod penal s-a dispus încetarea procesului penal intentat inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prevăzută de art.193 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, parte vătămată fiind - administrator al SC ""SRL R, domiciliat în mun. R,-,.11 A,.7, jud.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate SC " ROMÂNIA" SRL suma de 29,5 lei, iar părții vătămate suma de 300 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei (100+200) reprezintă onorariu pentru avocați oficiu atât în cursul urmării penale cât și în timpul judecății, sumă care va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 193 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate suma de 500 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință instanța a ținut seama de declarațiile inculpatului, ale părților vătămate, ale martorilor din lucrări și a celor propuși de inculpat și părți vătămate, precum și de întregul material de urmărire penală, instanța revenind de la audierea martorilor care nu pot fi audiați, întrucât nu se află în țară.
La termenul de judecată din data de 13 ianuarie 2009, s-a prezentat în fața instanței partea vătămată care a precizat că își retrage plângerea formulată împotriva inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii de amenințare, prevăzută de art. 193 Cod penal.
Având în vedere că în cazul infracțiunii, prevăzută de art. 193 Cod penal, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar împăcarea părților înlătură răspunderea penală, instanța a constatat că și retragerea plângerii are drept consecință încetarea procesului penal, întrucât instanța nu mai poate exercita acțiunea penală din oficiu, potrivit art. 10 alin.1 Cod procedură penală.
În consecință, în baza art.11 pct.2 lit."b" raportat la art.10 lit."h" Cod procedură penală, cu aplicarea art.131 Cod penal, instanța a încetat procesul penal intentat inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prevăzută de art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, parte vătămată fiind.
Față de învinuirile ce i-au fost aduse, inculpatul nu a recunoscut că lipsit-o de libertate pe partea vătămată, susținând că aceasta a intrat de bunăvoie în locuința sa și și-a petrecut timpul vizionând un film cu fiicele sale și a rămas circa trei ore, fără a fi forțată de el, iar la solicitarea organelor de poliție, a condus-o la sediul poliției, nu a recunoscut că a sustras bunuri din incinta SC "" R și nici că a provocat scandal în incinta localului SC "" R, precizând că a avut doar o discuție mai aprinsă cu patronul acestui local. Inculpatul a recunoscut că, aflându-se în incinta magazinului SC "" SRL R, a luat o sticlă de, fără a achita prețul, însă după câteva minute s-a întors și a plătit contravaloarea sticlei și, de asemenea a recunoscut că a lovit-o pe fiica sa, cu palma peste față, însă nu a recunoscut că a tăiat cauciucurile autovehiculului aparținând părții vătămate și nici că a lipsit-o de libertate și a întreținut relații intime fără voia părții vătămate, precizând că aceasta l-a însoțit de bună voie la locuința sa, a consimțit să întrețină relații intime cu el, s-au deplasat împreună în diverse locuri publice, fără să o amenințe în vreun fel, inculpatul susținând că partea vătămată ar fi putut fugi sau cere ajutor dacă ar fi fost ținută cu forța (filele 142, 143).
Faptele inculpatului au fost probate și prin declarațiile părților vătămate și ale martorilor din lucrări, care se coroborează cu întregul material de urmărire penală.
Astfel, martorii, și au declarat și în timpul urmăririi penale, dar și în timpul judecății că inculpatul a luat bunuri din incinta SC "" R, fără a achita contravaloarea acestora (filele 271,272 și 294), iar martorii au confirmat că inculpatul a luat o sticlă de băutură fără a achita prețul, întorcându-se după un pentru a plăti contravaloarea sticlei, fapt recunoscut și de inculpat, care astfel, se face vinovat de săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin.1, 209 lit. a, i Cod penal, față de părțile vătămate SC "" R și SC "" SRL
Tot martorul a confirmat că l-a văzut pe inculpat stând mai mult în jurul mașinii părții vătămate, într-o noapte, iar a doua zi s-a constatat că mașina avea cauciucurile tăiate, în timpul urmăririi penale martorul susținând că a văzut când inculpatul tăia acele cauciucuri (fila 24). Chiar dacă în fața instanței martorul a precizat că nu a văzut când inculpatul a tăiat cauciucurile, instanța a reținut că declarația acestui martor se coroborează cu declarația părții vătămate, care l-a văzut pe inculpat de la geam părăsind stația R și tăindu-i cauciucurile (fila 28), partea vătămată precizând că inculpatul i-a solicitat să-l ducă la, unde urma să se întâlnească cu o persoană care să-l ducă în Italia, precum și faptul că familia sa este permanent amenințată de inculpat, care poartă asupra sa un cuțit (fila 30). Așadar inculpatul îl cunoștea pe partea vătămată, îi știa mașina și se aflau în relații conflictuale, atât din declarația părții vătămate, cât și din procesul-verbal de percheziție reieșind că inculpatul se afla în posesia unui cuțit, pe care îl purta permanent asupra sa și de care, cel mai probabil, s-a folosit și l-a tăierea cauciucurilor pății vătămate, astfel că se face vinovat și de săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 Cod penal.
Martora a declarat că l-a văzut pe inculpat lovind o tânără, chiar inculpatul spunându-i că este fiica sa (fila 342), declarația acestei martore coroborându-se atât cu declarația părții vătămate -, cât și cu certificatul medico-legal eliberat acestei din care rezultă că i-au fost cauzate un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale (fila 67), dar și cu declarația inculpatului, care a recunoscut că a lovit-o pe fiica sa. Prin acestea, inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal
Din analiza materialului probator instanța a mai constatat că în data de 13 iunie 2008, inculpatul a provocat scandal în localul SC "", fapt confirmat de martorii, și, care au fost de față la data incidentului, inculpatul recunoscând parțial existența acestui incident, în condițiile în care a precizat că a avut o discuție cu patronul localului, respectiv cu partea vătămată.
Prin acestea, inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal.
Declarația părții vătămate cu privire la săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 alin.2 Cod penal se coroborează cu declarația martorei - (filele144, 145), confirmându-se faptul că partea vătămată, deși a venit de bună voie la locuința inculpatului pentru a recupera o sumă de bani împrumutată copiilor inculpatului, a fost obligată să intre în casă și să rămână acolo pentru câteva ore, fără posibilitatea de a pleca, fiind amenințată, lovită de inculpat și obligată să consume băuturi alcoolice, inculpatul i-a luat și telefonul mobil, iar în cele din urmă partea vătămată a reușit dor să îi comunice surorii sale să se roage pentru ea. Aceste cuvinte au alarmat-o pe sa, au fost anunțate organele de poliție și s-a reușit eliberarea părții vătămate după ce organele de poliție i-au cerut inculpatului să o aducă la sediul poliției, fapt confirmat și de către martorul A-.
Prin acestea, inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 alin.2 Cod penal, urmând a răspunde penal.
Instanța a considerat că au fost dovedită cu probe certe și infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 alin. 2 Cod penal și viol prevăzută de art.197 alin.1 Cod penal săvârșite asupra părții vătămate, chiar dacă o serie de martori au văzut că partea vătămată îl însoțea pe inculpat fără a încerca să fugă sau să strige după ajutor.
Declarația părții vătămate se coroborează cu probele existente la dosar și chiar și cu declarația inculpatului, partea vătămată recunoscând că îl cunoștea de mult pe acesta, că se întâlniseră cu 2-3 zile înainte de comiterea celor două infracțiuni, fără ca inculpatul să fi avut o atitudine necorespunzătoare față de ea, că, într-adevăr, câinele care îl însoțea aproape întotdeauna pe inculpat nu era periculos și nu îi era teamă de el. Partea vătămată a declarat însă că nu a fugit și nici nu a cerut ajutorul cuiva, întrucât se temea de inculpat care o amenințase cu moartea și pe care îl știa foarte violent și cunoștea că era întotdeauna înarmat cu un cuțit.
De altfel, în urma perchezițiilor domiciliare s-a constatat că inculpatul deținea cuțit, topor și alte obiecte contondente (filele 123-131).
S-au mai găsit și lanțul cu care a fost imobilizată partea vătămată, precum și pantalonii rupți (filele 110-117), cele declarate de partea vătămată despre modul în care a fost sechestrată și violată, fără a putea fugi sau anunța telefonic pe cineva fiind confirmate și prin lista cu obiecte care, după descoperirea faptelor, au fost predate părții vătămate (fila 103).
Martora, audiată în timpul urmăririi penale a declarat că partea vătămată nu a plecat de bunăvoie cu inculpatul, ci a fost forțată de către acesta (fila 84), însă aceasta nu a alertat organele de poliție întrucât nu a știut că inculpatul a forțat-o pe partea vătămată să rămână în locuința sa.
Martora confirmă că inculpatul a întreținut relații intime cu partea vătămată (fila 147), iar din certificatul medico-legal nr.121/O/10 septembrie 2008 eliberat de Cabinetul medico-legal R reiese că partea vătămată a fost obligată să întrețină relații intime cu inculpatul, care i-a cauzat mai multe leziuni specifice unei infracțiuni de viol (fila 81).
Faptul că partea vătămată a fost lipsită de libertate și modul în care a aceasta a reușit, în cele din urmă, să se elibereze reiese din declarația martorei (fila 343), declarație care se coroborează cu cea a părții vătămate.
Există, așadar, probe certe care înlătură orice dubiu cu privire la săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor de lipsire de libertate și viol față de partea vătămată.
La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama atât de stare de recidivă postexecutorie în care inculpatul a săvârșit faptele, aplicând și dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal, cât și de faptul că inculpatul a recunoscut doar două fapte, respectiv aceea de furt calificat față de partea vătămată SC "" SRL R, căreia i-a acoperit și prejudiciul civil și lovire față de partea vătămată, în cazul acestor infracțiuni instanța reținând în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b și c, 76 lit. c Cod penal, instanța reținând că inculpatul și-a recunoscut și regretat aceste fapte și a acoperit prejudiciul civil produs părților vătămate.
În ceea ce privește infracțiunile de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e și g Cod penal, săvârșită față de partea vătămată SC "" R, distrugere, prevăzută de art. 217 al.1 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art. 321 Cod penal, instanța a reținut că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră, nerecunoscând săvârșirea acestor fapte și a avut în vedere și antecedentele penale ale inculpatului, precum și modul sfidător la adresa legii și ordinii publice în care inculpatul proceda la însușirea unor bunuri, prin ignorarea obligației sale de a achita acele bunuri și pe angajații societății comerciale care îi solicitau achitarea prețului, profitând de temerea pe care o provocase persoanelor care îi cunoșteau firea agresivă, astfel că nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante, însă instanța a ținut seama de urmarea produsă, de prejudiciul material redus, astfel că a aplicat câte o pedeapsă spre minimul special prevăzut de lege.
În privința infracțiunilor de lipsire de libertate și viol însă, instanța a considerat că se impune aplicare unor pedepse spre maximul prevăzut de lege, în condițiile în care inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșire în concurs real a patru infracțiuni de lipsire de libertate, două infracțiuni de lovire și o infracțiune de violare de domiciliu,dovedind astfel persistența în comiterea unor infracțiuni de același gen și faptul că nu s-a îndreptat nici după executarea unei pedepse privative de liberate. Instanța a mai reținut și gradul ridicat de pericol social pe care îl prezintă inculpatul, prin modul de săvârșire a faptelor și urmările produse, inculpatul acționând în același fel, prin obligarea victimelor să consume băuturi alcoolice, prin amenințări permanente cu moartea sau cu întreținerea de relații intime fără consimțământul victimelor, inculpatul având asupra sa ori la îndemână un cuțit, în cazul infracțiunii de viol imobilizând partea vătămată cu un lanț.
În baza art. 88 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 10 septembrie 2008 până la zi și, în baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 71 Cod penal instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei, iar în baza art. 65 alin.2 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, d și e Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, în condițiile în care inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de viol la o pedeapsă mai mare de 2 ani, în acest caz fiind obligatorie aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, instanța considerând că față de modul de săvârșire a faptelor, imoralitatea și gravitatea acestora, se justifică interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, d și e Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a reținut că prin fapta sa inculpatul a produs un prejudiciu părții vătămate SC "" R, căreia nu i-a fost restituită suma de 150 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat și cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă (fila 19), precum și părții vătămate, căreia inculpatul i-a produs un prejudiciu distrugându-i cauciucurile în valoare de 300 lei, motiv pentru care, în baza art. 14, 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998,999 Cod civil, instanța a obligat inculpatul să plătească părții vătămate SC " ROMÂNIA" SRL suma de 29,5 lei, iar părții vătămate suma de 300 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În ceea ce privește celelalte părți vătămate, instanța a reținut că părțile vătămate și au precizat în fața instanței că nu se constituie părți civile, partea vătămată SC "" SRL și-a recuperat prejudiciul, iar partea vătămată a precizat în timpul urmăririi penale că nu are pretenții de la inculpat, ci doar să fie tras la răspundere penală, întrucât nu se va împăca niciodată cu aceasta.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul arătând că pedeapsa aplicată este prea aspră.
Prin decizia penală nr. 194 din 14.08.2009 pronunțată de Tribunalul Suceavas -au dispus următoarele:
A fost admis apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.08.1965 în mun. R, jud. S, cu același domiciliu,- și fără forme legale în mun. R,-, județul S, etnie rromă, cetățenie română, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, șofer, recidivist, posesor al CI seria - nr. - eliberată de Poliția mun. R, CNP -, în prezent aflat în stare de deținere în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 508 din 11.06.2009 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dosarul nr-.
S-a desființat în parte sentința penală apelată și în rejudecare:
A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal cu aplic. art. 74 lit. b și c Cod penal, art. 80 alin. 1 Cod penal la 7 ani închisoare, parte vătămată fiind, asistată de părinți și, cu domiciliul în com., nr.48, jud.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e și g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. b și c Cod penal, art. 80 alin. 1 Cod penal la 3 ani închisoare, parte vătămată fiind SC " ROMÂNIA" SRL - Sucursala I - prin reprezentant, cu sediul în mun. R, str. 1 -, cu, jud.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art.217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. b și c Cod penal, art. 80 alin. 1 Cod penal, la 1 (una) lună închisoare, parte vătămată fiind, domiciliat în mun. R,-, jud.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. b și c Cod penal, art. 80 alin. 1 Cod penal, la 1 an închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal și art. 74 lit. b și c, 76 lit. c Cod penal, la 1 an închisoare, parte vătămată fiind SC "" SRL, cu sediul în mun. R, str. 1 -, jud.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal și art. 74 lit. c, 76 lit. e Cod penal, la 1 lună închisoare, partea vătămată fiind, domiciliată în mun. R,-, jud.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. b și c Cod penal, art. 80 alin. 1 Cod penal la 7 ani închisoare, parte vătămată fiind, domiciliată în mun. R,-, jud.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art.197 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. b și c Cod penal, art. 80 alin. 1 Cod penal, la 4 ani închisoare, parte vătămată fiind.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai mare, respectiv 7 ani închisoare.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a dedus în continuare durata arestării preventive a inculpatului de la data de 11 iunie 2009 la zi.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondurile în contul Baroului
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că sentința penală atacată este nelegală în ceea ce privește aplicarea unor circumstanțe atenuante doar pentru două din infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat.
S-a apreciat că circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, parte vătămată fiind SC "" SRL R și infracțiunea de lovire sau alte violențe, parte vătămată fiind, trebuie aplicate pentru toate infracțiunile din cauză.
S-a dispus o reindividualizare a pedepselor ca urmare a reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. b și c Cod penal, art. 76 Cod penal și art. 80 alin. 1 Cod penal.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat recurs inculpatul care a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal privind pe partea vătămată, furt calificat privind pe partea vătămată SC România SRL, viol și lipsire de libertate în mod ilegal, parte vătămată fiind și a solicitat achitarea sa pentru săvârșirea acestor infracțiuni.
În subsidiar, a solicitat o redozare a pedepselor ce i-au fost aplicate prin reducerea lor.
Examinând recursul declarat de inculpat sub aspectul motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei Curtea reține următoarele:
Din amplu probatoriu administrat în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice, certificatele medico-legale, procesele -verbale de investigare tehnico-științifică a locului infracțiunii și de efectuare a percheziției domiciliare, procesele verbale de examinare criminalistică a bunurilor ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare și de reconstituire a traseului parcurs și planșele foto, declarațiile martorilor -, A, G și, procesele verbale de redare a declarațiilor martorilor sub acoperire coroborate cu declarațiile de recunoaștere parțială a inculpatului a reieșit cu certitudine că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost cercetat și trimis ulterior în judecată.
Infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal săvârșită împotriva părții vătămate pe care inculpatul arată în recurs că nu a săvârșit-o a fost dovedită pe parcursul procesului penal prin declarațiile părții vătămate și a martorului -.
Martorul Aac onfirmat prezența părții vătămate la domiciliul inculpatului.
Din coroborarea și analiza acestui probatoriu a reieșit cu certitudine că partea vătămată deși a venit de bună voie la locuința inculpatului a fost obligată de acesta să rămână acolo câteva ore, fără posibilitatea de a pleca, fiind amenințată, lovită și obligată de inculpat să consume băuturi alcoolice.
Eliberarea părții vătămate s-a realizat doar ca urmare a sesizării organelor de poliție de către acesteia, inculpatul fiind cel care a transportat-o la sediul poliției.
Infracțiunea de furt calificat săvârșită în dauna părții vătămate SC România - Raf ost dovedită pe parcursul procesului penal pe baza declarațiilor reprezentanților legali ai părții vătămate și declarațiile martorilor, și de unde rezultă că inculpatul a luat bunuri din incinta societății comerciale fără a achita contravaloarea acestora.
În ceea ce privește săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și viol împotriva părții vătămate, criticate în recurs de către acesta se constată că și acestea au fost dovedite pe baza probelor administrate în cauză.
Astfel, din declarațiile părții vătămate coroborate cu declarațiile martorilor, și, procese verbale de percheziție domiciliară și certificatul medico-legal nr. 121/O/10.09.2008 eliberat de Cabinetul medico-legal Rar eieșit cu certitudine că în perioada 09 - 10.09.2008 inculpatul a reținut -o pe partea vătămată la locuința sa în care prin amenințare și acte de violență exercitate asupra acesteia a întreținut cu partea vătămată acte sexuale normale și orale.
Stabilind în mod corect vinovăția inculpatului, instanța de apel i-a aplicat acestuia pedepse ce au fost corect individualizate, cu respectarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului s-a avut în vedere atât natura și gravitatea faptelor săvârșite, împrejurările și modalitatea de comitere, urmarea produsă cât și persoana acestuia care este recidivist și a manifestat perseverență infracțională.
De asemenea, atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare facultative prevăzute de art. 74 lit. b și c Cod penal, dispozițiile art. 76 Cod penal și art. 80 alin. 1 Cod penal aplicând pedepse orientate la minimul special prevăzut de textele incriminatoare.
Față de criteriile de individualizare avute în vedere de instanța de apel și văzând scopul și rolul pedepsei conform art. 52 Cod penal Curtea apreciază că în cauză nu se impune o redozare a pedepselor aplicate inculpatului prin reducerea lor.
Față de cele ce preced și văzând că hotărârile recurate sunt legale și temeinice nefiind dat niciunul din cazurile de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să respingă recursul declarat de inculpatul ca nefondat.
Se va deduce în continuare din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului durata arestului preventiv de la 14.08.2009 la zi.
Onorariul pentru avocatul din oficiu al inculpatului recurent se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.08.1965 în mun. R, jud. S, cu același domiciliu,- și fără forme legale în mun. R,-, județul S, etnie rromă, cetățenie română, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, șofer, recidivist, posesor al CI seria - nr. - eliberată de Poliția mun. R, CNP -, în prezent aflat în stare de deținere în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr.194 din 14.08.2009 a Tribunalului Suceava (sentința penală nr. 508 din 11 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr-).
Deduce în continuare durata arestării preventive a inculpatului de la 14 august 2009 la zi.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu (av. ) se va avansa din fondurile în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnoredact.
2 ex. /02.11.2009
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Biciușcă Ovidiu, Cheptene Micu
