Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 362/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 362
Ședința publică din data de 10.04.2008
PREȘEDINTE: Aida Liliana Stan
JUDECĂTORI: Aida Liliana Stan, Georgescu Cristina Gabriela
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiica lui si, născută la data de 14 iulie 1976, domiciliată in B, sector 6,-,.822,.A,.3 și, fiul lui G si, născut la 23 mai 1967, domiciliat in Com., jud. V, l in B, sector 6,-,.822,.A,.3, împotriva deciziei penale nr. 286/18.12.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-au admis apelurile inculpaților, împotriva sentinței penale nr. 932/3.10.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, s-a desființat în parte sentința atacată, în sensul că s-au înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 71 si 64 lit. a teza 1 si c cu privire la cei doi inculpați, menținându-se in rest dispozițiile celeilalte sentințe.
La apelul nominal făcut in ședință publică au răspuns recurenții inculpați si, personal și asistați de avocat din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la dosar la fila 19, lipsă fiind intimata parte civilă.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
S-a adus la cunoștință recurenților inculpați că au dreptul de a da declarații și în fața instanței de recurs, aceștia fiind de acord să dea declarații, motiv pentru care s-a procedat la audierea acestora, separat, răspunsurile date fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Avocat, pentru recurenții inculpați și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursurilor.
Curtea față de susținerile părților in sensul că nu mai au cereri de formulat in cauză, precum si față de actele și lucrările dosarului constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbaterea recursurilor.
Avocat, pentru recurenții inculpați, critică hotărârile pronunțate anterior pentru motive de nelegalitate si netemeinicie.
Un prim motiv de recurs este acela că, instanțele anterioare au pronunțat hotărâri de condamnare fără a avea in vedere că inculpații nu se fac vinovați de săvârșirea faptelor reținute in sarcina lor.
Instanța de apel nu a dat o eficiență maximă probelor administrate in cauză.
Se susține astfel, având in vedere declarațiile martorilor audiați în cauză, martori care au precizat că inculpații la momentul presupusului incident nu se aflau la locul săvârșirii faptei, ci într-un alt loc.
Mai mult decât atât, este foarte puțin probabil ca partea vătămată să recunoască cu exactitate persoanele inculpate dintr-un grup de persoane, având in vedere vârsta înaintată a acesteia, respectiv 76 ani si afecțiunile oculare de care suferă. Solicită a se avea in vedere si procesul verbal aflat la fila 37 dosar de urmărire penală, in care partea vătămată declară că " parcă" inculpatul a fost persoana care i-a sustras banii.
De asemenea, solicită instanței de recurs a se avea în vedere că, inițial, partea vătămată a precizat că nu cunoaște cine i-a sustras suma de bani si că nu-i cunoaște pe inculpați.
Astfel, din punctul său de vedere nu există probe din care să rezulte că inculpații sunt vinovați de săvârșirea faptelor reținute in sarcina lor, chiar dacă aceștia nu sunt la prima abatere.
Se solicită, in principal admiterea recursurilor, casarea ambelor hotărâri, iar pe fond achitarea inculpaților in temeiul art. 10 lit. c C.P.P. iar in subsidiar, solicită admiterea recursurilor, casarea ambelor hotărâri cu trimiterea cauzei la ribunalul Buzău pentru completarea probelor cu audierea a doi martori, dat fiind faptul că in fața instanței de apel, inculpații au solicitat proba cu 2 martori, probă ce a fost respinsă fără nici o motivare.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate si menținerea hotărârilor pronunțate anterior ca legale si temeinice, întrucât instanța de fond in mod corect reținut vinovăția inculpaților față de probele administrate in cauză.
De asemenea, în mod corect instanțele anterioare au înlăturat apărările inculpaților, dat fiind faptul că acestea au fost infirmate de martorii audiați in cauză si.
In ceea ce privește solicitarea inculpaților prin apărător, in sensul casării ambelor hotărâri cu trimiterea cauzei la ribunalul Buzău pentru completarea probelor, se opune si solicită să fie respinsă, dat fiind faptul că, in fața instanței de fond inculpații nu au solicitat probe in apărare, astfel încât se impunea ca instanța de apel să respingă proba cu 2 martori.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt susține că in ziua in care se presupune că s-a săvârșit fapta nu se afla la locul indicat de partea vătămată si că nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, susține că este nevinovată.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 932/3.10.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, in baza art. 208 al.l-209 al.l lit. a cu aplic. art. 37 lit. aaf ost condamnat inculpatul, fiul lui G si, născut la 23 mai 1967, domiciliat in com., jud. V, l in B, sector 6,-,.822,.A,.3, la o pedeapsă de 3 ani si 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, săvârșită in daune părții vătămate, in data de 30.05.2006.
In baza art. 61 al.l s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 1242 zile închisoare neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 198/22.01.2001 a Judecătoriei Medgidia.
S-a contopit pedeapsa aplicată cu restul de 1242 zile închisoare neexecutat, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 3 ani si 6 luni.
In baza art. 71 al.2 s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 al.1, lit. a,b,c
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada în care inculpatul a fost reținut preventiv - o zi, respectiv ziua de 17.01.2007.
In baza art. 26 rap la art. 208 al.1- art. 209 al.l lit. a cu aplic. art. 37 lit. a fost condamnată inculpata, fiica lui si, născută la data de 14 iulie 1976, domiciliată in B, sector 6,-,.822,. A,.3, la o pedeapsă de 3 ani si 6 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, săvârșită in dauna părții vătămate, in data de 30.05.2006.
In baza art. 61 al.l s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 1215 zile de închisoare neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 47/6.12.1998 a Tribunalului Constanța.
S-a contopit pedeapsa aplicată cu restul de 1215 zile închisoare neexecutat, inculpata urmând să execute pedeapsa de 3 ani si 6 luni.
In baza art. 71 al.2 s-a interzis inculpatei pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 al.l lit. a,b,c
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada in care inculpata a fost reținută preventiv -o zi, respectiv ziua de 17.01.2007.
In baza art. 14 al.3 cu C.P.P. aplic. art. 998 si 1003 cod civil au fost obligați cei doi inculpați in solidar la plata sumei de 380 lei către partea vătămată.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 30.05.2006 in jurul orelor 12,00 cei doi inculpați, care sunt concubini si care locuiesc împreună in municipiul B, se aflau in municipiul B in zona Magazinului si pe o stradă din spatele blocurilor au observat partea vătămată. Cei doi au abordat partea vătămată, precizându-i că nu locuiesc in și că sunt in căutarea unei locuințe, pentru o perioadă de 2 săptămâni, cât intenționează să facă afaceri in zonă.
Partea vătămată, care mai închiriase camere din casa sa i-a invitat pe cei doi să o însoțească la locuința sa. Aici, inculpatul a rugat partea vătămată să intre in casă pentru a discuta, să nu audă vecinii discuția lor. Partea vătămată a intrat cu cei doi inculpați in bucătărie, unde inculpata a scos o de cafea din geantă si a preparat cafelele. Inculpatul a scos o bancnotă de 100 lei si a solicitat părții vătămate să-i schimbe in două bancnote de 50 lei. Partea vătămată a ieșit din bucătărie si a mers in altă cameră, unde ținea banii, pentru a efectua schimbul. La întoarcere și inculpata a solicitat efectuarea unei schimb similar si chiar a explicat părții vătămate că fiecare dintre ei are banii lui.
După ce inculpatul a observat unde ținea partea vătămată banii, a ieșit din bucătărie motivând că merge la toaleta din curte si a pătruns in camera de unde a văzut că partea vătămată a adus banii si a sustras dintr-o agendă de pe canapea întreaga sumă găsită, adică 380 lei. In jurul orelor 14,30 inculpații au plecat de la partea vătămată spunându-i acesteia că vor reveni cu bagajele.
Situația de fapt astfel reținută, s-a stabilit de instanța de fond prin coroborarea plângerii si declarațiilor părții vătămate cu concluziile rezultate si consemnate in procesele verbale de recunoaștere si declarațiile martorilor care au participat la recunoaștere.
Inculpații, prin apărătorii lor s-au apărat in sensul că nu au fost in ziua respectivă la, ei fiind la familia unde au participat la o petrecere, după ce a ajutat această familie la cumpărarea mobilei.
Cei doi inculpați s-au angajat să depună la dosarul cauzei chitanța si factura de achiziție a mobilei.
Instanța de fond a înlăturat insă apărarea inculpaților motivat de faptul că, inculpatul in declarația sa a precizat că in ziua respectivă a fost la familia care a dat o petrecere cu ocazia întoarcerii soției din străinătate, însă martorii si HG au precizat că in perioada respectivă martora nu era in țară si petrecerea a avut alt scop - cumpărarea unei mobile. Mai mult, martora a precizat că a organizat o petrecere in luna februarie cu ocazia plecării ei in străinătate, petrecere la care au participat si cei doi inculpați.
Inculpata in declarația sa nu a precizat că a participat și o altă persoană, dar din declarațiile martorilor a rezultat că au fost doar martorii si cei doi inculpați.
Martorul a declarat că a cumpărat mobila de la un depozit de pe Bd. T si că poate prezenta in instanță factura de achiziție, iar inculpata la ultimul termen, in fața instanței de fond, a precizat că nu mai poate prezenta factura de la martor deoarece mobila a fost cumpărata de la niște vânzători ambulanți.
In concluzie, s-a reținut că deși cei patru martori au declarat aproximativ la fel cu privire la faptul că in ziua respectivă au participat la familia la cumpărarea si transportul unei mobile in apartament, iar după montarea acesteia au organizat o petrecere, instanța, față de cele arătate mai sus, a înlăturat declarațiile acestor martori ca nesincere, fiind necorespunzătoare realității, ele fiind contradictorii in ceea ce privește participanții si motivul organizării petrecerii in raport de declarațiile celor doi inculpați.
Cu privire la declarația părții vătămate adoptată in timpul procesului penal, aceea de nesiguranță cu privire la recunoașterea celor doi inculpați, instanța de fond a apreciat că aceasta se datorează trecerii timpului si problemelor de sănătate ale părții vătămate, care de la momentul faptei si până in prezent a suferit un accident vascular cerebral la data de 2.02.2007, așa cum rezultă din actele medicale de la filele 16-19, in plus de aceasta a mai precizat că la momentul recunoașterii nu a fost obligată de nimeni si nu s-au făcut presiuni asupra sa.
In drept, fapta inculpatului, care la data de 30.05.2006 a sustras suma de 380 lei din locuința părții vătămate, in timp ce inculpata distrăgea atenția acesteia s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.l-209 al.l lit. a cu aplic. art. 37 lit. a, iar in ceea ce o privește pe inculpata, fapta acesteia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, infracțiune prevăzută de art. 26 rap la art. 208 al.l-209 al.l lit. a cu aplic. art. 37 lit. a
La dozarea pedepsei, instanța de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 si anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, împrejurările săvârșirii faptei, gradul de pericol social sporit al faptei generat de modul de alegere al victimelor, persoane in vârstă, cu capacitate redusă de apărare dar si persoana inculpatului care nu a avut o poziție sinceră pe toată durata desfășurării procesului penal, nerecunoscând săvârșirea faptei si care are iun trecut infracțional bogat cu fapte de aceiași natură.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaților si, solicitând achitarea, in baza art. 10 lit. c C.P.P. fapta nefiind săvârșită de ei.
Au arătat că, din probatoriul administrat nu rezultă vinovăția lor, că martorii pe care i-au propus au precizat că ei s-au aflat la data respectivă la o petrecere în B, iar partea vătămată nu i-a putut recunoaște.
Tribunalul Buzău, prin decizia penală nr. 286/18.12.2007 a admis apelurile inculpaților, a desființat in parte, in latură penală sentința atacată in sensul că a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. a teza I si c cu privire la cei doi inculpat, menținându-se in rest dispozițiile sentinței.
Pentru pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că din probatoriul administrat in cauză rezultă că la data de 30.05.2006 inculpatul a sustras din locuința părții vătămate, suma de 380 lei, timp in care inculpata i-a distras atenția.
S-a mai reținut că fapta inculpaților reiese din plângerea si declarațiile părții vătămate, procesele verbale de recunoaștere, declarațiile martorilor ce au participat la recunoașterea din grup.
Apărările inculpaților, referitoare la prezenta lor in data respectivă la familia au fost înlăturată in mod corect de instanța de fond, avându-se in vedere contradicțiile existente intre declarațiile inculpaților si ale martorilor, si.
S-a mai apreciat de instanța de apel că pedepsele aplicate inculpaților au fost bine individualizate, raportat la gravitatea concretă a faptelor comise in dauna părții vătămate in vârstă de 72 ani, modalitatea in care au acționat, limitele pedepselor prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, persoana fiecărui inculpat, starea de recidivă postcondamnatorie in care au comis infracțiunile in cauză, anterior fiind condamnați pentru același gen de infracțiuni, atitudinea nesinceră adoptată in timpul procesului penal.
Insă, s-a apreciat de instanța de apel că apelurile inculpaților sunt insă fondate sub aspectul greșitei aplicări a pedepsei accesorii prev. de art. 71-64 lit. a teza I a si lit. c, raportat la natura si gravitatea infracțiunilor, la persoana fiecărui inculpat.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs inculpații si, susținând in esență că, in cazul in speță, in mod eronat s-au pronunțat hotărâri de condamnare, având in vedere că inculpații nu se fac vinovăția de săvârșirea faptelor reținute in sarcina lor.
Se argumentează această poziție prin declarațiile martorilor audiați in fața instanței si prin susținerea părții vătămate in sensul probabilității recunoașterii inculpatului, folosindu-se expresia " parcă".
Aceeași recurenți fac referire la declarația părții vătămate, la aprecierea acesteia in sensul că nu cunoaște cine i-a sustras suma de bani si că nu-i cunoaște pe inculpați.
Recursul formulat se referă in special la probele administrate in fața instanței, unde într-adevăr s-au schimbat depozițiile atât ale părții vătămate, cât si ale unor martori.
Curtea, raportat la cuprinsul celor două hotărâri pronunțate in cauză, la declarațiile martorilor audiați atât in cursul urmăririi penale, cât si ulterior pe parcursul soluționării cauzei si a celor doi inculpați audiați in fața instanței de recurs, in virtutea rolului activ, consideră că se impune reaudierea părții vătămate, precum si a martorilor, si.
Cu ocazia urmăririi penale, partea vătămată a fost cea care a recunoscut inculpatul, însă ulterior in fața instanței de fond aceasta devine oscilantă si spune că nu-i mai recunoaște, insă când a fost la poliție i-a recunoscut, ba mai mult decât atât, invocă problemele de sănătate, argumentând că nu este sigură că ei pot fi vinovații.
Și martorul ca si si au avut o poziție oscilantă in fața instanței de fond in ceea ce privește audierea lor și a modului in care s-a desfășurat recunoașterea din grup.
In contextul materialului probator existent la dosarul cauzei până la această dată, a poziției inculpaților, dar mai ales a părții vătămate și a martorilor, pentru elucidarea cauzei sub toate aspectele se apreciază că în cazul in speță este necesar reaudierea persoanelor la care s-a făcut referire anterior, in vederea stabilirii unei situații de fapt reale.
Dat fiind cele expuse anterioare, curtea urmează ca în baza art. 385/15 pct.2 lit. d să C.P.P. admită recursurile declarate de inculpații și, să caseze în totalitate decizia nr. 286/18.12.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău si sentința penală nr. 932/3.10.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău și să rețină cauza spre rejudecare pentru completarea probelor cu reaudierea părții vătămate si a martorilor, si, ce vor fi citați pe termenul din 15 mai 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații, fiica lui si, născută la data de 14 iulie 1976, domiciliată in B, -,.822,.A,.3, sector 6 și, fiul lui G si, născut la data de 23 mai 1967, domiciliat in com., jud. V, l in B, -,.822,.A,.3, sector 6, casează in totalitate decizia nr. 286/18.12.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău si sentința penală nr. 932/3.10.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău și reține cauza spre rejudecare pentru completarea probelor cu reaudierea părții vătămate si a martorilor, si, ce vor fi citați pe termenul din 15 mai 2008. Se vor cita si inculpații.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi, 10.04.2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Aida Liliana Stan, Georgescu Cristina Gabriela
Grefier,
Red. /
4 ex/30.04.2008
f-- Jud.
jud. fond
dosar apel -- Tb. B
dosar apel -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Aida Liliana StanJudecători:Aida Liliana Stan, Georgescu Cristina Gabriela
