Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 360/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 360
Ședința separată și nepublică de la 29 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
JUDECĂTORI: Ștefan Nimineț, Ioana Vorniceasa, Ecaterina Ene președinte secție
- - -
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 123/AP/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință separată a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru inculpat, lasă soluția la aprecierea instanței și solicită plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu, din fondurile
Reprezentantul parchetului arată că pedeapsa aplicată inculpatului este modică, în raport de natura faptei săvârșite și persoana inculpatului, care a mai săvârșit și alte fapte penale.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și să se dispună obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal declarat de inculpatul minor împotriva deciziei penale nr. 123/AP din 16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 420 din 15.11.2007 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț, s-au dispus următoarele:
Condamnarea inculpatului minor, fiul lui și,născut la 10 oct.1990 în F județul S CNP--, cu domiciliul în Tg.N,- județul N și fără forme legale în comuna Vânători-N județul N,neșcolarizat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.2 lit.c cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele cod penal împotriva părții vătămate,fiul lui G și, CNP--, cu domiciliul în satul din comuna județul N la 2 ani și 6 luni de închisoare.
În temeiul art.350 cod proc.pen.s-a menținut starea de arest a inculpatului și în temeiul art.88 din codul penal s-a dedus din pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentință durata arestării preventive de la 30 iulie 2007.
A fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate în solidar cu părțile responsabile civilmente 1760 de lei despăgubiri civile și 20 de lei cheltuieli judiciare.
A fost obligat inculpatul să plătească în solidar cu părțile resp.civilmente și cu domiciliul în Tg.N,- și reședința în comuna Vânători-N județul N 320 de lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 de lei reprezintă onorariul pentru avocatul numit din oficiu, suportat din fondurile Ministerului Justiției-cu delegația nr.4/2007 avocat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pa lângă Judecătoria Tg.N înregistrat la această instanță sub nr- s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.2 ind.1 lit.c cod penal cu aplicarea art.99 și următ. cod penal fapta comisă constând în aceea că la data de 28 07 2007, pe la orele 19 inculpatul a urmărit pe partea vătămată la ieșirea din piața agroalimentară pentru că văzuse că aceasta avea mai multe bancnote în buzunarul de la cămașă și profitând de starea de ebrietate a victimei, s-a izbit asupra părții vătămate pentru aod ezechilibra și i-a sustras banii, adică 1.900 de lei după care a mers în orașul N pentru a cheltui banii și a doua zi s-a deplasat în comuna din Județul N în bâlciul de acolo, împreună cu și.Pe 30 august a fost depistat de poliție și asupra inculpatului s-a găsit doar 140 de lei.S-a dispus măsura arestării preventive a inculpatului pe durata de 15 zile, măsura fiind menținută ulterior de această instanță.
Inculpatul a recunoscut fapta atât în instanță cât și la urmărirea penală. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma sustrasă de inculpat.
S-au audiat martori din lucrări și în circumstanțiere pentru inculpat.
Analizând probele dosarului constată că acuzația de tâlhărie adusă inculpatului este întemeiată doar că încadrarea juridică a faptei este alta decât cea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. S-a constatat că fapta s-a comis în gangul dintre două magazine de la ieșirea din piața agroalimentară Tg.N însă gangul respectiv nu constituie așa cum prevede art.211 alin.2 ind. 1 la lit. c din codul penal -dependințe ale locuinței, ci este o cale de acces public,în piață. Având în vedere probele administrate în cauză-plângerea și declarația părții vătămate, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere, procesul-verbal de depistare, declarațiile martorilor, probe ce se coroborează cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat instanța a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii prev. de art.211 lin.2 lit.c cu aplic. art.99 și următ. din codul penal, pedeapsă care se va orienta spre minimul prevăzut de textul de lege arătat ținând cont și de concluziile din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț.
În temeiul art.350 din codul d e proc. pen. s- menținut starea de arest a inculpatului și s- dedus în baza art.88 din codul penal durata arestării preventive a acestuia.
În temeiul art.14 și 346, art.998, 1000 alin.2 din codul civil inculpatul minor a fost obligat în solidar cu părinții la despăgubiri către partea vătămată și în baza art.191 din codul d e procedură penală a fost obligat în solidar cu părinții și la plata cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului pentru avocatul numit din oficiu.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr. 123/AP din 16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Neamțs -au dispus următoarele:
În temeiul art. 379 punctul 1 lit. b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 420/15.11.2007 pronunțată de Judecătoria Târgu -
S-a menținut ca legală și temeinică hotărârea atacată.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a computat detenția executată de la 15.11.2007 până la 24.01.2008.
S-au anulat formele de executare emise în baza sentinței atacate.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală, onorariul pentru apărător oficiu, în sumă de 100 lei, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul apelant în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuielile judiciare în apel.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părții vătămate, procesele verbale de depistare și prezentare pentru recunoaștere din grup, încheiate de organele poliției, coroborate și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei, a rezultat că în data de 28.07.2007, în jurul orelor 19, inculpatul, prin folosirea de violențe într-un loc public, a sustras din buzunarul părții vătămate, suma de 1900 lei, pe care și i-a însușit ulterior în scop personal.
Această situație de fapt a fost reținută și de prima instanță, care a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptei comisă de inculpat și care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare - stabilită la minimul special prevăzut de lege - și urmare a aplicării dispozițiilor art. 99 Cod penal, cu privire la starea de minoritate a inculpatului.
Pedeapsa aplicată inculpatului respectă toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, fiind stabilită la minimul special prevăzut de lege și proporțională cu gradul de pericol social al infracțiunii comise și de natură a-și atinge scopul preventiv sancționator, în sensul prevederilor art. 52 Cod penal.
Nu au putut fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, întrucât infracțiunea comisă, prezintă un grad ridicat de pericol social, acesta provine dintr-o familie numeroasă, fiind lipsit de supraveghere și a mai primit sancțiuni administrative pentru comiterea unor fapte de furt; aceste concluzii au rezultat și din referatul de evaluare a minorului, față de care s-a instalat un patern infracțional, întrucât este scăpat de sub supravegherea familiei.
În raport de aceste considerente, tribunalul a constatat că nu se impune redozarea pedepsei aplicate și nici schimbarea modalității de executare.
Infracțiunea comisă de inculpat, atrage și răspunderea delictuală în conformitate cu prevederile art. 998 și 1000 alin. 2 cod civil și în mod corect, a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente, să despăgubească pe partea civilă, pentru daunele cauzate, constând în contravaloarea sumei de bani care i-a fost sustrasă.
Față de cele ce preced, tribunalul a constatat că apelul declarat în cauză, este nefondat, respingându-l în temeiul art. 379 Cod procedură penală.
De asemenea, tribunalul a constatat că, în dispozitivul sentinței apelate s-a menționat greșit că termenul de apel d e 10 zile prevăzut de art. 363 alin. 1 Cod procedură penală curge de la pronunțare, deoarece, inculpatul fiind arestat în cauză la acea dată, acest termen era necesar să curgă de la comunicarea copiei dispozitivului sentinței, în acord cu prevederile art. 363 alin. 3 Cod procedură penală.
Calculând în mod greșit termenul de apel, instanța de fond, la data de 27.11.2007 a emis și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 534/2007, deși hotărâreanuera definitivă, întrucât inculpatul declarase apel împotriva acesteia, la data de20.11.2007(fila 2 dosar apel) atunci când i s-a comunicat copia dispozitivului sentinței (fila 135 dosar fond); în raport de aceste considerente, s-a dispus anularea formelor de executare emise în baza sentinței apelate.
Împotriva deciziei penale inculpatul a declarat recurs în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor nu s-au invocat motive de casare.
Instanța de control judiciar examinând în baza art. 38514Cod pr.penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de prevederile art. 3859al.3 Cod pr.penală constată că aceasta este legală și temeinică.
Neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Onorariu av. oficiu în sumă de 100 lei se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art. 192 al.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul minor aflat în Penitenciarul Bacău, arestat în altă cauză, împotriva deciziei penale nr. 123/AP din 16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Onorariul av. of. în sumă de 100 lei se suportă din fondul
În baza art. 192 al.2 Cod pr.penală obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la 150 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și on. av. of.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.05.2008 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
- -
Red.
Red. V/
Red. Șt.
Dact.
Ex.2
18/18.06.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Ioana Vorniceasa, Ecaterina Ene
