Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 365/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.365/R/2008
Ședința publică din 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela
Judecător: - - - vicepreședintele instanței
Procuror:
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, născut la 15.10.1979, deținut în Penitenciarul cu regim de Maximă Siguranță O, împotriva deciziei penale nr.104/A din 7 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar unic, decizie care menține în totalitate sentința penală nr.27/P din 5 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar unic, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat și distrugere, fapte prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 lit.a, g, i Cod penal și art.217 alin.3 Cod penal ambele cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent personal și asistat de apărător din oficiu avocat, în baza delegației nr.3559/2008 emisă din oficiu la 26.06.2008 de Baroul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului recurent avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, în sensul înlăturării sporului de 2 luni închisoare, reținerea circumstanțelor atenuante cu aplicarea art.81 și 86 din Codul penal. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut faptele comise, a fost prezent la toate termenele de judecată, iar prejudiciul cauzat este redus și a fost recuperat în totalitate.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei orientată către minimul special prevăzut de lege.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice. Consideră că, individualizarea pedepsei aplicate inculpatului respectă criteriile prev. de art.72 Cod penal, iar sporul de pedeapsă se justifică cele 4 infracțiuni de care este acuzat inculpatul au fost săvârșite în concurs real și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a Cod penal. Cât privește recuperarea prejudiciului apreciază că aceasta nu justifică reducerea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul recurent, în ultimul său cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția în cauză.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.27/P din 05.02.2008, pronunțată de Judecătoria Aleșd, s-au hotărât următoarele:
. În baza art. 208 alin.1 - 209 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat la trei pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare fiecare ( pct.1, 2, 3 din rechizitoriu.
În baza art.217 alin.3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, la o pedeapsă de 3 ani închisoare ( pct.7 din rechizitoriu ).
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele mai sus stabilite, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând astfel ca inculpatul să execute pedeapsa rezultată de 3 ani și 8 luni închisoare
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit. teza a II- a și lit.b Cod penal.
II. În baza art.208 alin.1 - 209 lit.a, g, i Cod penal, a fost condamnat inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, la două pedepse de câte 3 ani și 2 luni închisoare fiecare ( pct.1 și 2 din rechizitoriu ).
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele mai sus stabilite, a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând astfel ca inculpatul să execute pedeapsa rezultată de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. teza a II- a și lit.b Cod penal.
III. În baza art.208 alin.1 - 209 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, art.109 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, la două pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare fiecare ( pct.1 și 2 din rechizitoriu ).
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele mai sus stabilite, a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare urmând astfel ca inculpatul să execute pedeapsa rezultată de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit. teza a II- a și lit.b Cod penal.
IV. În baza art. 208 alin.1 - 209 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, art.109 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea a șase infracțiuni de furt calificat la șase pedepse de câte 2 ani închisoare fiecare ( pct.1,2,3,4,5,6 din rechizitoriu ).
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele mai sus stabilite, a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 4 luni închisoare, urmând astfel ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. teza a II- a și lit.b Cod penal.
Au fost obligați inculpații, ( minor ) și ( minor ) aceștia din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să plătească părții civile SC de Intreținere și Servicii Energetice Serv SA - Sucursala Transilvania Nord Agenția O - O suma de 7202,79 lei, cu titlu de despăgubiri civile și părții civile suma de 355 lei, cu același titlu.
Au fost obligați inculpații și ( minor ) acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească părții civile suma de 1000 lei cu titlu de despăgubiri civile și părții civile suma de 1114,87 lei cu același titlu.
A fost obligat inculpatul, să plătească părții civile O suma de 1100 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părților vătămate și a fost recuperat în cursul urmăririi penale prin restituirea bunurilor.
Au fost obligați inculpații, ( minor ) și ( minor ) aceștia din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să plătească statului câte 250 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-a dispus ca onorariile avocaților din oficiu în cuantum de 100 lei și ia în cuantum de 450 lei, să fie plătite din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B, conform delegațiilor nr.6025/2006, 6023/2006, 6027/2006 și 6022/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
. În noaptea de 20.01.2006, inculpații, (minor) și (minor), în baza unei înțelegeri prealabile au sustras tamburul cu conductor electric, aflat pe marginea drumului în localitatea, după care au transportat acest cablu cu căruța în localitatea, iar a doua zi l-au tăiat bucăți și l-au ars, valorificându-l în această stare prin vânzarea către o altă persoană din localitatea O, în schimbul sumei de 1500 lei. Banii proveniți din vânzarea cablului au fost împărțiți de inculpați între ei.
Această stare de fapt a fost reținută de instanță, urmare a coroborării mijloacelor de probă, reprezentând declarațiile de recunoaștere a inculpaților, proces verbal de reconstituire și declarațiile martorilor asistenți și.
În cursul urmăririi penale s-a stabilit că valoarea prejudiciului creat de cei patru inculpați a fost de 7202,79 lei lei, sumă ce reprezintă contravaloarea conductorului sustras.
II. În noaptea de 16/17.01.2006, inculpații, ( minor ) și ( minor ), după înțelegere prealabilă au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate, de unde au sustras 5 gâște, potcoave, electrozi și alte bunuri, care au fost împărțite între inculpați.
Această stare de fapt a fost reținută de instanță, urmare a coroborării mijloacelor de probă, reprezentând declarația de recunoaștere a inculpaților, proces-verbal de reconstituire și declarațiile martorilor asistenți și.
În cursul urmăririi penale o parte din aceste bunuri au fost restituite părții vătămate, iar acesta s-a constituit parte civilă pentru diferența de prejudiciu rămas neacoperit cu suma de 750 lei.
III. În noaptea de 15/16.03.2006 inculpații și (minor), în urma unei înțelegeri prealabile au pătruns prin efracție și escaladare în locuința părții vătămate, situată în localitatea, la nr. administrativ 108, de unde au sustras suma de 1000 lei, aflați într-o cutie metalică, ulterior banii fiind împărțiți între inculpați.
Această stare de fapt a fost reținută de instanță, urmare coroborării mijloacelor de probă, reprezentând declarația de recunoaștere a inculpaților, proces verbal de reconstituire și declarațiile martorilor asistenți și.
IV. În noaptea de 16/17.04.2006, în jurul orelor 23,30, inculpatul (minor), a pătruns prin escaladarea geamului în locuința părții vătămate din localitatea Aleșd,-, de unde a sustras un casetofon și o boxă.
După săvârșirea faptei, inculpatul minor a fost verificat și identificat de către agenții de poliție care efectuau serviciul de patrulare pe str. - din Aleșd, constatându-se că avea asupra lui bunurile sustrase, de la partea vătămată.
În cursul urmăririi penale, bunurile au fost restituite părții vătămate, fapt pentru care acesta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Această stare de fapt a fost reținută de instanță, urmare coroborării mijloacelor de probă, reprezentând declarația de recunoaștere a inculpatului proces verbal de reconstituire și declarațiile martorilor asistenți și.
În noaptea de 30.03.2006, inculpatul minor, pe timp de noapte a pătruns în locuința părții vătămate, din localitatea Aleșd, -.13 și a sustras o geacă de piele și un televizor color marca "Samsung".
În cadrul cercetărilor penale efectuate s-a stabilit că valoarea totală a prejudiciului este de 550 lei, însă acesta a fost recuperat prin restituirea bunurilor către partea vătămate, în cursul aceleași faze procesuale, fapt pentru care partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Această stare de fapt a fost reținută de instanță, urmare coroborării mijloacelor de probă, reprezentând declarația de recunoaștere a inculpatului proces-verbal de reconstituire și declarațiile martorilor asistenți și.
VI. În noaptea de 10/11.05.2006, inculpatul minor împreună cu inculpatul, au pătruns în incinta magazinului aparținând SC SRL, din localitatea, al cărui administrator este partea vătămată, de unde au sustras bunuri alimentare, băuturi și alte bunuri în valoare de 1114, 87 lei, bunuri care au fost ulterior împărțite între inculpați.
Valoarea prejudiciului a fost stabilită în urma întocmirii inventarului bunurilor aflate în magazin după comiterea faptei, de către reprezentanții SC SRL.
Administratorul societății numita s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1114,87 lei.
Această stare de fapt a fost reținută de instanță, urmare coroborării mijloacelor de probă, reprezentând declarația de recunoaștere a inculpaților, proces-verbal de reconstituire și declarațiile martorilor asistenți și.
VII. În noaptea de 21/22.04.2006, inculpatul, s-a urcat pe stâlpul de joasă tensiune din locul numit " " și cu un cuțit a tăiat un cablu de fibră optică care face legătura între localitatea și și constatând că este din plastic, nu l-a mai sustras.
O - proprietarul cablului s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 3600 lei.
Această stare de fapt a fost reținută de instanță, urmare coroborării mijloacelor de probă, reprezentând declarația de recunoaștere a inculpatului proces-verbal de reconstituire și declarațiile martorilor asistenți și.
Faptele inculpatului, așa cum au fost reținute la pct.1, 2 și 3 din rechizitoriu, întrunesc elementele constitutive a trei infractiunii de furt calificat prev de art.208 alin 1 - 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, text de lege în baza căruia făcând și aplicarea art.37 lit.b Cod penal ( reținându-se în privința inculpatului, starea de recidivă postexecutorie, primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81, 82 Cod penal, prin sentința penală nr.39/2003 în dosarul nr.50/2003 al Judecătoriei Aleșd ), instanta de fond l-a condamnat la trei pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare fiecare.
Pentru fapta descrisă la pct.7 din rechizitoriu, instanța de fond, constatând că ea întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.3 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, în baza acestui text de lege, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Întrucât aceste fapte au fost săvârșite de inculpatul, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.33, 34 lit.b Cod penal, sens în care a contopit pedepsele mai sus stabilite, a aplicat inculpatului, pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând astfel ca inculpatul să execute pedeapsa rezultată de 3 ani și 8 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune în parte și a celei rezultante, prima instanță a avut în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, pericolul social concret al faptelor săvârșite, urmările produse, persoana inculpatului cunoscut ca recidivist postexecutoriu și atitudinea sa de recunoaștere a săvârșirii faptelor.
În baza art71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. teza a II- a și lit.b Cod penal.
Faptele inculpatului, așa cum au fost reținute la pct.1 și 2 din rechizitoriu, întrunesc elementele constitutive a două infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, text de lege în baza căruia, instanța de fond l-a condamnat la două pedepse de câte 3 ani și 2 luni închisoare fiecare.
Întrucât aceste fapte au fost săvârșite de inculpatul, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art.33, 34 lit.b Cod penal, sens în care a contopit pedepsele mai sus stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând astfel ca inculpatul să execute pedeapsa rezultată de 3 ani și 4 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune în parte și a celei rezultante, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, pericolul social concret al faptelor săvârșite, urmările produse, persoana inculpatului cunoscut cu antecedente penale și atitudinea sa de recunoaștere a săvârșirii faptelor.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. teza a II- a și lit.b Cod penal.
Faptele inculpatului minor, așa cum au fost reținute la pct.1 și 2 din rechizitoriu, întrunesc elementele constitutive a două infractiunii de furt calificat prev. de art.208, alin 1 - 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, text de lege în baza căruia, făcând și aplicarea art.99 alin.2 Cod penal și art.109 Cod penal, instanța de fond l-a condamnat la două pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare fiecare.
Întrucât aceste fapte au fost săvârșite de inculpatul, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art.33, 34 lit.b Cod penal, sens în care a contopit pedepsele mai sus stabilite, a aplicat inculpatului, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, urmând astfel ca inculpatul să execute pedeapsa rezultată de 1 an și 6 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune în parte și a celei rezultante, prima instanță a avut în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, pericolul social concret al faptelor săvârșite, urmările produse, persoana inculpatului cunoscut cu antecedente penale, atitudinea sa de recunoaștere a săvârșirii faptelor precum și concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică care conchid că, discernământul inculpatului este diminuat respectiv concluziile referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, care se referă la faptul că factorii constând în lipsa suprevegherii parentale, starea de sănătate mentală și fizică precară a minorului precum și persistența în infracțiuni, indică pe viitor un comportament care contravine normelor sociale și morale acceptate de societate.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. teza a II- a și lit.b Cod penal.
În privința faptelor comise de inculpatul minor, așa cum au fost reținute la pct.1, 2, 3, 4, 5, 6 din rechizitoriu, instanța de fond a constatat că acestea întrunesc elementele constitutive a șase infracțiuni de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, text de lege în baza căruia, făcând și aplicarea art.99 alin.3 Cod penal și art.109 Cod penal, l-a condamnat la șase pedepse de câte 2 ani închisoare fiecare.
Întrucât aceste fapte au fost săvârșite de inculpatul minor, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.33, 34 lit.b Cod penal, sens în care a contopit pedepsele mai sus stabilite, a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 4 luni închisoare, urmând astfel ca inculpatul minor, să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune în parte și a celei rezultante, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, pericolul social concret al faptelor săvârșite, urmările produse, persoana inculpatului cunoscut cu antecedente penale, atitudinea sa de recunoaștere a săvârșirii faptelor precum și concluziile referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, care se referă la faptul că acest minor prezintă carențe de ordin instructiv educativ, cu debut infracțional, apreciindu-se că și în viitor comportamentul acestuia va înregistra o evoluție în sens negativ.
În baza art.71 Cod penal, interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. teza a II- a și lit.b Cod penal.
Sub aspectul laturii civile instanta de fond, în baza art.14, 15, 346 Cod procedură penală, art.998, 999, 1000 alin.2 Cod civil, constatând că faptele inculpaților, (minor) și (minor), au cauzat prejudicii materiale părților civile SC de și Servicii Energetice Serv SA Sucursala Transilvania Nord Ag O - O și părții civile, constând în contravaloarea bunurilor sustrase, a obligat pe inculpații, (minor) și (minor) aceștia din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să plătească părții civile SC de și Servicii Energetice Serv SA Sucursala Transilvania Nord Ag O - O suma de 7202,79 lei cu titlu de despăgubiri civile și părții civile suma de 355 lei cu același titlu.
Pentru aceleasi motive de fapt și de drept, prima instanță a obligat pe inculpații și (minor) acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească părții civile suma de 1000 lei cu titlu de despăgubiri civile și părții civile suma de 1114,87 lei cu același titlu.
De asemenea în considerarea temeiului juridic invocat mai sus, instanta de fond a obligat pe inculpatul, pentru fapta sa de distrugere a cablului de fibră optică, să plătească părții civile O suma de 1.100 lei cu titlu de despăgubiri civile, sumă ce este compusă din contravaloarea fibrei optice înlocuite în cuantum de 800 lei, cheltuieli cu forța de muncă în cuantum de 100 lei, cheltuieli de deplasare cu mașina în cuantum de 100 lei și cheltuieli efectuate cu sudurile fibrelor optice în cuantum de 100 lei, astfel cum au fost prevăzute în devizul de cheltuieli aflat la fila 162 dosar urmărire penală. Nu a fost avută în vedere și suma de 2.500 lei solicitată de partea civilă și care ar reprezenta contravaloarea prejudiciului cauzat ca urmare a întreruperii rețelelor de televiziune, întrucât acest prejudiciu s-a creat în privința altor persoane, iar eventuala despăgubire a acestora de către partea civilă, sub acest aspect, nu a fost dovedită.
Instanta de fond a constatat că prejudiciul cauzat părților vătămate și a fost recuperat în cursul urmăririi penale prin restituirea bunurilor.
Împotriva acestei sentințe, inculpații și au declarat apel în termen, solicitând admiterea acestora, desființarea sentinței apelate și reducerea pedepselor aplicate inculpaților până la limita pedepsei deja executate.
Prin decizia penală nr.104/A din 7 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpații și, împotriva sentinței atacate pe care a menținut-o în totul, obligând pe apelanți să plătească statului suma de 100 RON fiecare cheltuieli judiciare în apel.
S-a reținut de către instanța de apel că, în mod legal și temeinic prima instanță a dispus condamnarea inculpatului, recidivist postexecutoriu la 3 ani 8 luni închisoare, precum și a inculpatului, cu antecedente penale la 3 ani 4 luni închisoare. Se reține în sarcina inculpatului comiterea a 3 infracțiuni de furt prin efracție și escaladare a unor bunuri din locuințele părților vătămate împreună cu alți inculpați printre care și minori, precum și o infracțiune de distrugere de la pct.7 R întrucât în noaptea de 21/22.04.2006 a secționat cablul de fibră optică care face legătura între și fără a-l sustrage. Primele două infracțiuni de furt calificat au fost comise împreună cu inculpatul care a fost condamnat la 3 ani 4 luni închisoare. Față de faptele comise de inculpați, modul în care acestea au fost comise, față de faptul că inculpatul este recidivist, iar inculpatul are antecedente penale, nu se impune reducerea pedepsei aplicate fiecărui inculpat în parte.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a reținut greșit în sarcina acestuia starea de recidivă postexecutorie. În fapt, inculpatul a mai fost condamnat anterior la 2 ani închisoare cu art.81 Cod penal prin sentința penală nr.39/11.02.2003 a Judecătoriei Aleșd, iar faptele pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință au fost comise în ianuarie, respectiv aprilie 2006, înăuntrul termenului de încercare de 4 ani, motiv pentru care trebuia să se rețină recidiva cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, să se revoce beneficiul suspendării, iar pedepsele să se execute alăturat. Dat fiind faptul că numai inculpatul a declarat apel în cauză, nu s-a putut schimba încadrarea juridică în acest sens, întrucât i s-ar fi agravat situația în propria cale de atac.
Împotriva acestei decizii penale, în termen a declarat recurs penal inculpatul, solicitând casarea hotărârii atacate cu înlăturarea sporului de 2 luni închisoare, reținerea circumstanțelor atenuante cu aplicarea art.81 și 86 Cod penal. Se solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut faptele comise, a fost prezent la toate termenele de judecată, iar prejudiciul cauzat este redus și a fost recuperat în totalitate.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art.385/9 Cod procedură penală, curtea constată că decizia penală atacată este legală și fondată iar recursul inculpatului fiind neîntemeiat urmează a fi respins în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Ambele instanțe au reținut o stare de fapt reală, urmare a coroborării mijloacelor de probă, declarațiilor de recunoaștere a inculpatului, proces-verbal de reconstituire și declarațiile martorilor asistenți și.
Faptele inculpatului pentru care a fost trimis în judecată reținute la punctele 1, 2 și 3 din rechizitoriu întrunesc elementele a 3 infracțiuni de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, texte de lege în baza cărora i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani 6 luni închisoare, săvârșite prin efracție și escaladare asupra unor bunuri din locuințele părților vătămate împreună cu alți inculpați printre care și minori.
Pentru fapta de la pct.7 din rechizitoriu, întrucât se circumscrie infracțiunii de distrugere, a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Întrucât faptele au fost săvârșite înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, s-a făcut aplicarea dispozițiile art.33, 34 lit.a Cod penal, în sensul contopirii pedepselor de mai sus, cu aplicarea pedepsei cele mai grele de 3 ani 6 luni la care a adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani 8 luni închisoare.
Individualizarea pedepselor este justă, având în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, pericolul social concret al faptelor comise, urmările produse, persoana inculpatului, cunoscut ca recidivist și atitudinea sa de recunoaștere a săvârșirii faptelor.
Pentru acestea, nu se impune redozarea pedepsei cum a cerut inculpatul, respectiv înlăturarea sporului și aplicarea art.81, 86 Cod penal, numai pedeapsa astfel aplicată putând să atingă scopul de corecție și reeducare.
Susținerile inculpatului pentru reducerea pedepsei nu au temei legal și vor fi înlăturate ca atare de instanța de recurs.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei va fi avansată din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați O pe seama avocat cu delegația nr.3559/26.06.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefundat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și al i, născut la 15 octombrie 1979, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O împotriva deciziei penale nr.104 din 7 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, va fi avansată din contul Ministerului Justiției, în cea al Baroului de Avocați pe seama avocat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 26 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 16.07.2008
Jud.apel/
Jud.fond/
2 ex./16.07.2008
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela, Crișan Marinela
