Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 395/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.395/R/2008
Ședința publică din 10 iulie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela judecător
JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Țarcă Gabriela președintele secției
Procuror:
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, cu domiciliul ales în O,-,.1, jud.B, împotriva deciziei penale nr.141/A din 12 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar unic, decizie care desființează în parte sentința penală nr.112 din 1 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar unic, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.20 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit.a, b, c, e Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent personal și asistat de apărător ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, lipsă fiind partea civilă intimată Sucursala CEC B SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului recurent avocat depune la dosarul cauzei înscrisuri.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului recurent avocat solicită admiterea recursului, în principal, casarea deciziei instanței de apel ca netemeinică și nelegală și menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale pronunțată de Judecătoria Oradea.
În subsidiar, solicită casarea deciziei instanței de apel și condamnarea inculpatului la o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut pentru această infracțiune ( 2 ani și 6 luni ) cu aplicarea art.81 Cod penal au art.86/1 Cod penal.
În motivare recursului se arată că participația inculpatului la săvârșirea faptei a constat în asigurarea pazei CEC-ului neavând asupra sa vreo armă și neamenințând pe nimeni, că a participat la săvârșirea acestei infracțiuni fiind constrâns de către inculpatul față de care avea datorii și care l-a amenințat și că fapta a rămas doar în stare de tentativă.
Pe de altă parte, inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală, deoarece s-a aflat cu acte legale în Ungaria și Austria, după cum rezultă din actele de la dosar, acesta nu are antecedente penale, nu a săvârșit altă faptă penală, a executat 1 an și 3 luni din pedeapsă, perioadă în care a avut un comportament exemplar în cadrul penitenciarului.
Față de cele de mai sus, se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și făcându-se aplicarea art.81 și 86/3 Cod penal.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea deciziei instanței de apel ca legală și temeinică, pedeapsa aplicată de instanța de apel fiind just individualizată.
Se apreciază că, față de gravitatea faptei comise de inculpat, împrejurările în care a fost comisă, respectiv că inculpatul împreună cu ceilalți coinculpați înarmați și mascați au pătruns în plină zi în interiorul agenției CEC cu intenția de a sustrage bani, în baza unui plan prestabilit pentru a dispărea de la locul faptei, prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat.
Inculpatul recurent, în ultimul său cuvânt, învederează instanței că nu a comis alte fapte penale, că s-a predat organelor de poliție imediat ce a aflat de pedeapsa aplicată, că a muncit legal atât în Ungaria cât și în Austria, că în prezent are un loc de muncă și solicită instanței a-i da șansa pentru a dovedi că este folositor societății.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.112 din 01.02.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-au hotărât următoarele:
În baza art.20 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit.a, b, c, e Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal, art.74, art.76 lit.d Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 428 zile de închisoare cu art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la data de 03.01.2006 până la data de 06.03.2007 inclusiv și s-a constatat executată integral pedeapsa aplicată.
S-a constatat că partea vătămată Sucursala CEC- B nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a cagulei folosite la comiterea faptei.
În baza art.191 alin.2 Cod, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare câtre stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În cursul lunii aprilie 2000, în locuința din A al condamnatului, a avut loc o discuție, la care au participat condamnații, și inculpatul. Condamnații și inculpatul s-au înțeles să tâlhărească o agenție CEC din mun.O ( afirmativ condamnatul le datora o sumă mai mare de bani ), iar la acea întâlnire s-a stabilit și rolul fiecăruia.
Condamnații și inculpatul s-au înțeles să împartă banii obținuți din comiterea infracțiunii.
Astfel, condamnatul urma să facă rost din Ungaria, de autoturismul de care se vor folosi la comiterea infracțiunii, va procura cagulele, mănușile, urmând ca în timpul comiterii infracțiunii să aștepte într-un loc dinainte stabilit, cu un alt autoturism cu care să fie înlocuit autoturismul pe care-l vor folosi la comiterea infracțiunii.
Condamnatul urma să fie șoferul autoturismului pe care-l vor folosi la comiterea infracțiunii și în care îi vor aștepta pe ceilalți participanți la tâlhărie.
Condamnatul a cumpărat din piața din A două pistoale tip brichetă identice ca formă și ca mărime cu pistoalele reale iar în dimineața zilei în care au comis tâlhăria a mai cumpărat un de același fel, din mun.
Condamnatul a ales ca jaful să fie comis la Agenția CEC situată pe str.-, pe motivul că aceasta oferea mai multe posibilități de fugă de la fața locului.
În data de 02.05.2000, inculpatul a închiriat de la societatea "-car kft." din loc. - Ungaria, un autoturism marca WV Golf III cu nr. de înmatriculare -511. În cursul aceleiași zile, inculpatul însoțit de soția sa ( care la rândul ei venise cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare - 110, proprietatea condamnatului ) s-a deplasat în mun.A la domiciliul condamnatului, unde i-a lăsat autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare - 110 iar ei s-au reîntors în Ungaria cu autoturism marca WV Golf III.
În dimineața zilei de 04.05.2000, de la domiciliul condamnatului, pornesc spre O condamnații, și inculpatul la bordul autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare - 110.
Aceștia s-au întâlnit cu condamnatul în O, pe str. -, în dreptul blocului D2, nr.114, condamnat care venise în ziua respectivă din Ungaria, la volanul autoturismului marca WV Golf III cu nr. de înmatriculare -511. Condamnații și inculpatul cu cele două autoturisme au traversat mun.O, trecând în fața agenției CEC de pe str.-, ieșind din oraș pe DN 19, înspre, unde au schimbat între ei autoturismele.
Astfel, condamnatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare - 110 cu care s-a deplasat în M apoi, la întoarcere, i-a așteptat pe ceilalți condamnați și pe inculpatul în autoturism, în apropierea locului unde inițial și-au schimbat între ei autoturismele.
Condamnații, și inculpatul s-au urcat în autoturismul marca WV Golf III cu nr. de înmatriculare -511 având asupra lor cagulele cumpărate din Ungaria de condamnatul, brichetele tip cumpărate de condamnatul, mănuși din și o geantă diplomat pusă la dispoziție de condamnatul și s-au reîntors în O în apropierea agenției CEC de pe str.-.
Din autoturism au coborât condamnații, și inculpatul, iar condamnatul a rămas în autoturismul pe care l-a parcat pe str.- în fața blocului PB 8, nr.8, unde a așteptat cu motorul pornit.
Condamnații și inculpatul au intrat în agenție astfel, condamnatul cu mănuși și cu acel obiect asemănător cu un, condamnatul și inculpatul cu cagule, mănuși cu acele obiecte asemănătoare cu pistoale, iar condamnatul cu cagulă, mănuși și având asupra lui o geantă de voiaj.
în agenție, condamnatul a strigat "culcat", amenințând persoanele din interiorul agenției, apoi au încercat să pătrundă în spatele ghișeului spre locul unde se aflau depozitate valorile monetare, dar datorită declanșării sistemului de alarmă de câtre angajatele agenției, la câteva minute de la intrare în agenție, condamnații și inculpatul au renunțat la intenția lor și au părăsit în fugă locul faptei. Condamnații și inculpatul s-au urcat în fugă în autoturismul în care îi aștepta condamnatul, au părăsit mun.O, iar pe DN 19, în dreptul bornei de cale ferată nr.664 și a unui indicator rutier de avertizare "curbă la dreapta", au fost așteptați de condamnatul.
Condamnații și inculpatul au schimbat din nou autoturismele între ei, astfel condamnatul, cu autoturismul marca WV Golf III cu nr. de înmatriculare -511, în jurul orelor 13.48, a părăsit prin teritoriul României, iar ceilalți condamnați și inculpatul cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare - 110 s-au deplasat până în mun.A
Din mun.A I, condamnații și s-au deplasat cu autoturismul în mun.A, iar condamnații, și inculpatul s-au deplasat cu trenul spre loc.
Inculpatul s-a sustras de la urmărire penală, motiv pentru care nu a fost audiat, fiind emis pe seama inculpatului în dosarul nr.313/P/2000 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor un mandat de arestare preventivă în lipsă ( fila 252, 253 ).
Acest inculpat a fost încarcerat la data de 03.01.2006 în baza mandatului de executare a pedepsei nr.123/2001 emis de Tribunalul Bihor.
Condamnatul a fost pus în libertate la data de 06.03.2007 în baza Sentinței penale nr.44/2007 al Tribunalului Bihor (fila 12 dosar nr- al Tribunalului Bihor ).
Audiat la termenul de judecată din data de 02.11.2007, inculpatul a descris în mod amănunțit felul în care a comis infracțiunea, împreună cu ceilalți inculpați (condamnați) - fila 6-7.
Motivându-și fapta, inculpatul a declarat că îi datora condamnatului suma de 5.000.000 lei (Rol), sumă pe care nu a putut-o restitui integral, iar condamnatul i-a spus că în schimbul datoriei îi va lua autoturismul care avea o valoare mult mai mare decât datoria inițială (fila 7).
Întrebat de motivul pentru care s-a sustras de la urmărire penală și de la judecată, inculpatul a declarat că, după câteva zile de la data comiterii infracțiunii, s-a deplasat în Ungaria, apoi în Austria, unde a stat aproximativ 5 ani. De la sora lui, a aflat că are un mandat de executare a pedepsei de 4 ani închisoare, nu a avut cunoștință de începerea urmăririi penale sau de hotărârea de condamnare și după ce a aflat de existența mandatului, s-a reîntors în țară pentru a-și clarifica situația.
În dovedirea susținerilor, inculpatul a depus copie de pe un act emis de autoritățile din Austria, din care rezultă că a avut în data de 27.07.2001 reședința în orașul Viena, copiile unor filele 18-21, 32-33 de pe pașaport ( afirmativ personal fără să se facă dovada ).
Audiat în instanță în calitate de martor, la termenul de judecată din 25.01.2008, fostul condamnat și-a modificat în parte declarațiile date în cursul urmăririi penale ( fără a prezenta o motivație plauzibilă ) a declarat că inculpatul având trasă cagula pe față, dar fără a avea asupra lui vreo armă sau un obiect asemănător, după ce au intrat în agenție sau oprit în dreptul ușii"ca să nu intre sau să iasă cineva, în timp ce urma să luăm banii."
Vinovăția inculpatului a fost dovedită cu probele administrate în cauză respectiv: plângerea reprezentantului părții vătămate ( fila 8 dosar 313/P/2000 ), procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșele foto judiciar ( fila 9-17, 20 dosar 313/P/2000), raport de constatare tehnico-științifică nr.16381/21.07.2000 (fila 24 - 29 dosar 313/P/2000 ), proces verbal de reconstituire însoțit de planșele foto ( fila 30- 45 dosar 313/P/2000 ), declarații de martori ( fila 45-50, 52-101, 105-114, 129-130 dosar 313/P/2000; fila 28-31, 36 dosar - ), procese verbale de constatare ( fila 51 dosar 313/P/2000 ), liste de convorbiri telefonice ( fila 114-125 dosar 313/P/2000 ), procese verbale de perchiziții domiciliare ( fila 128 dosar 313/P/2000 ), contract de împrumut ( fila 142-144 dosar 313/P/2000 ), declarații de învinuit și de inculpați ( fila 152-176, 186-189, 199-203, 217-223, 236-241, dosar 313/P/2000, fila 6-7 dosar - ), copii de pe pașaport și de pe actul de ședere ( fila 8-12 dosar - ).
Față de cele de mai sus, prima instanță, în baza art.20 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit.a, b, c, e Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal, art.74, art.76 lit.d Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 428 zile de închisoare cu art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, prima instanță a avut în vedere limitele legale de pedeapsă, gradul de pericol social al infracțiunii comise, faptul că aceasta a rămas doar în formă de tentativă, faptul că inculpatul s-a sustras de la urmărire penală ( știind că a comis o infracțiune, pentru care este pasibil de o pedeapsă, a părăsit teritoriul țării ) dar și lipsa de antecedente penale de la/ după comiterea infracțiunii, atitudinea sinceră, regretul manifestat, faptul că inculpatul a executat o parte din pedeapsa aplicată.
Prin sentința penală nr.44/2007 din 22.02.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor rămasă definitivă prin nerecurare la data de 12.03.2007, s-a admis contestația la executare formulată inculpat și s-a dispus anularea mandatului de executare nr.123/2001 emis de Tribunalul Bihor în baza sentinței penale nr.68/2001 și s-a dispus punerea în libertate al inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
Inculpatul a fost arestat la data de 03.01.2006 și pus în libertate la data de 06.03.2007 cu un rest neexecutat de 1.033 zile.
A dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la data de 03.01.2006 până la data de 06.03.2007 inclusiv și a constatat executată integral pedeapsa aplicată.
A constatat că partea vătămată Sucursala CEC- B nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art.118 lit.b Cod penal, a dispus confiscarea specială de la inculpat a cagulei folosite la comiterea faptei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate ca netemeinică și nelegală și pe cale de consecință a se înlătura circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 și 76 Cod penal și a se aplica inculpatului o pedeapsă privativă de libertate mai mare, în limitele generale ale pedepsei, precum și deducerea din pedeapsa durata arestului preventiv.
Prin decizia penală nr.141/A din 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihora fost admis apelul penal declarat de parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea și desființată sentința în sensul că, a înlăturat aplicarea art.74, 76 din Codul penal și a majorat pedeapsa aplicată inculpatului de la 428 zile închisoare la 4 ani închisoare, a dedu8s din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv de la 3.01.2006 la 6.03.2007, menținând restul dispozițiunilor sentinței apelate. Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța astfel, s-a reținut că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală sub aspectul reținerii stării de fapt, probele administrate în cauză, ce constau în proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, raport de constatare tehnico-științifică, proces-verbal de reconstituire și planșe foto, depoziții de martori, listinguri telefonice, înscrisuri, demonstrând cu certitudine că inculpatul intimat, împreună cu alte persoane, în baza unei înțelegeri prealabile, au pătruns în incinta Agenției CEC, situată pe str.- din O, de unde au intenționat să sustragă sume de bani, context în care au amenințat cu un persoanele din interior, însă au abandonat planul infracțional și au părăsit în fugă locul faptei, întrucât a fost declanșat sistemul de alarmă.
Deși instanța de fond stabilește în mod judicios starea de fapt și face o încadrare juridică a faptei, reținând că inculpatul intimat a participat în calitate de autor la săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, acesta pătrunzând împreună cu inculpații condamnați și în incinta agenției, în concret, a avut o participație semnificativă, i-a aplicat o pedeapsă extrem de redusă și nejustificată, atât raportat la contribuția infracțională a inculpatului intimat, cât și la modul de sancționare al celorlalți participanți. S-a apreciat că s-a creat, sub regim sancționator, o discriminare lipsită de temei între inculpații care au săvârșit această faptă penală, respectiv o faptă penală ce se constituie într-o infracțiune gravă, raportat deopotrivă la împrejurările concrete de comitere, cât și la condițiile participației penale existente în cauză. Mai mult, din modul cum au operat, rezultă o organizare foarte riguroasă a inculpaților, ceea ce accentuează pericolul social al acesteia.
Față de aceste considerente, instanța de apel apreciază că sunt fondate criticile aduse de parchet și că se impune majorarea pedepsei aplicate inculpatului, sancționarea mai aspră a acestuia impunându-se și din perspectiva realizării unei reeducări eficiente a inculpatului intimat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea lui, casarea deciziei și menținerea sentinței penale nr.112/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea.
În subsidiar, s-a solicitat casarea deciziei și condamnarea recurentului la o pedeapsă îndreptată spre minimul special cu aplicarea art.81 sau 86/1 Cod penal.
În motivarea recursului se arată, în esență, că recurentul a participat la săvârșirea infracțiunii fiind constrâns de către coinculpatul față de care avea datorii și care l-a amenințat, că nu s-a sustras de la urmărire penală, locuind legal atât în Ungaria cât și în Austria și că în luna decembrie 2005, după ce a aflat despre faptul că a fost condamnat, s-a întors în țară și s-a predat organelor de poliție.
Se mai arată că, instanța de apel a considerat în mod greșit că trebuie să primească aceeași pedeapsă cu ceilalți coinculpați "pentru egalitate de tratament", ori pedeapsa trebuie să fie aplicată în mod individual și să aibă în vedere circumstanțele fiecărui inculpat.
În cazul recurentului, condamnarea la o pedeapsă cu executare nu ar face altceva decât să distrugă toate progresele pe care acesta le-a făcut de la data liberării și până în prezent.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului se constată că recursul este nefondat, astfel că va fi respins ca atare, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Instanțele de fond, au reținut o stare de fapt corectă, bazată pe probe suficiente, concludente și just interpretate, coroborate cu recunoașterea inculpatului. În raport de această stare de fapt în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Pedeapsa aplicată este just individualizată și cu respectarea tuturor criteriilor prev. de art.72 Cod penal.
Nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului având în vedere infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, împrejurările concrete de săvârșire, inculpații acționând în mod organizat și folosind cagule și obiecte asemănătoare unor pistoale, împrejurarea că fapta a rămas doar în forma tentativei nu se datorează inculpaților, ci declanșării sistemului de alarmă de către angajatele Agenției CEC.
Curtea apreciază că scopul pedepsei acela de prevenție generală și specială, nu poate fi atins decât prin privarea de libertate a inculpatului.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe recurent să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefundat recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr.141/A din 12 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 iulie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 16.07.2008
Jud.apel/
Jud.fond/
Tehnored.dec./
2 ex./16.07.2008
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela, Țarcă Gabriela
