Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 383/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 383
Ședința publică de la 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de partea civilă,împotriva deciziei penale nr.53/AP din 10.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-parte civilă, asistată de avocat ales, pentru intimata-inculpată, lipsă la termenul de azi, avocat oficiu.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Instanța pune în discuție dispozițiile art.385/10 al.2 pr.penală privind nemotivarea în termenul legal de 5 zile a recursului și acordă cuvântul părților.
Avocat ales pentru recurenta-parte civilă, arată că față de soluționarea acțiunii civile alături de acțiunea penală, apreciază că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.385/10 al.2, puse în discuție de instanță.
Precizează că față de dispozițiile art.385/9 al.1 și 17/1, în mod greșit a fost soluționată latura civilă în procesul penal, prin aplicarea legii, s-a tratat superficial modul de a fi despăgubită partea civilă în raport de probatoriu administrat. De asemenea, solicită a se avea în vedere că din totalul bunurilor sustrase de inculpată din locuința părții civile, au fost restituite doar o parte, trebuia să se verifice suma solicitată de partea civilă.
În consecință,solicită reaprecierea probelor, reanalizarea hotărârii pronunțate și admiterea recursului pe latură civilă așa cum a fost arătat.
Avocat oficiu pentru intimata-inculpată, arată că față de faptul că recursul nu a fost motivat în termenul legal prevăzut de lege, solicită respingerea.
În subsidiar, pe fondul cauzei, solicită respingerea ca nefondat, cu menținerea hotărârilor pronunțate ca fiind legale și temeinice, având în vedere că partea vătămată a avut o poziție oscilantă încă de la urmărirea penală, precizând că nu se constituie parte civilă întrucât a recuperat prejudiciul prin contravaloarea de 200 lei, apoi a arătat că se constituie parte civilă cu această sumă, cu toate că inculpata a achitat această sumă părții civile.
De asemenea, a se avea în vedere că partea civilă nu a arătat nici într-un moment că i-au fost sustrase bijuterii, ca ulterior să solicite contravaloarea acestora.
Solicită onorar avocat oficiu din fondurile
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, menținerea hotărârii pronunțate ca fiind legală și temeinică, având în vedere că recursul nu a fost motivat în termenul legal de 5 zile.
CURTEA
DELIBERÂND-
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 663/7.10.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamțs -a dispus condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. i Cod Penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c - art.76 alin.1 lit. Cod Penal și în baza art.71 alin.2 Cod Penal s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II și Cod Penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.81 - art.82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și în baza art.71 alin.5 Cod Penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii, atrăgându-se atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
S-a respins ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de partea civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 18 aprilie 2008, în jurul orelor 1200, împreună cu cei doi copii ai săi a plecat de la locuința sa din comuna cu intenția de a ajunge în municipiul P În drum spre municipiul P N, a trecut pe lângă, ce se găsea la acea vreme în preajma Postului de Poliție. Cunoscând că soțul lui este plecat din țară (mama inculpatei locuiește în vecinătatea părții vătămate menționate), inculpata a luat decizia de a sustrage bunuri din locuința părții vătămate.
În acest scop inculpata s-a îndreptat către locuința părții vătămate, a dat la o parte zăvorul ce asigura poarta de acces în locuința acesteia, a mers în spatele locuinței și a pătruns în interior prin escaladarea unui geam uitat deschis de către partea vătămată. Din interior inculpata a sustras în scopul însușirii pe nedrept următoarele bunuri - o perdea; o față de masă; mai multe sticle cu băutură; 9 jaluzele; un ceas de mână; produse de întreținere corporală; 3 tablouri; tacâmuri (linguri și furculițe); 3 prosoape; un telefon mobil marca "Nokia" cu încărcător acumulator. Inculpata a pus apoi bunurile sustrase în 2 sacoșe mari de plastic și le-a transportat la domiciliul concubinului său, fără a spune acestuia că bunurile provin din furt.
În cursul urmăririi penale bunurile sustrase de au fost ridicate de la locuința lui de organele de cercetare penală, fiind restituite părții vătămate. Tot în cursul urmăririi penale inculpata a achitat părții vătămate, pentru bunurile sustrase ce nu le-a putut restitui acesteia (telefonul mobil marca "Nokia" și 2 perdele), suma de 200 lei - aspect confirmat de la 26 septembrie 2008 (fila 14 dosar fond). La 24 aprilie 2008 inculpat, la solicitarea organelor de cercetare penală, în prezența martorilor și, a arătat detaliat cum a pus în practică hotărârea de a sustrage bunuri din locuința lui, fiind întocmit în acest sens un proces verbal de reconstituire (filele 18 - 19 dosar urmărire penală).
, audiată fiind în cursul urmăririi penale, a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal deoarece i-au fost restituite bunurile sustrase de la 18 aprilie 2008 (fila 17 dosar urmărire penală). În ședința publică de la 26 septembrie 2008 partea vătămată a revenit asupra declarațiilor sale anterioare, precizând că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 700 lei reprezentând contravaloarea unor bijuterii din aur cu o greutate de 8 - 9 grame bunuri ce i-au fost sustrase tot de către inculpata (fila 12 dosar fond).
În ceea ce privește susținerile părții vătămate că inculpata i-ar fi sustras la 18 aprilie 2008 și bijuterii din aur cu o greutate de 8 - 9 grame, prima instanță a reținut că nu sânt confirmate de probatoriul administrat în cauză. Astfel, partea vătămată nu a propus probe în dovedirea susținerilor sale (fila 14 dosar fond) iar inculpata, ce a avut o atitudine procesuală constant sinceră și s-a preocupat inclusiv de restituirea către partea vătămată a contravalorii unora din bunurile sustrase ce nu au putut fi restituite acesteia în natură, a susținut că nu a sustras alte bunuri decât cele anterior enumerate din locuința părții vătămate (filele 31 - 34 dosar urmărire penală; fila 11 dosar fond). În consecință, prima instanță a reținut că inculpata nu a sustras la 18 aprilie 2008 din locuința părții vătămate și bijuterii din aur cu o greutate de 8 - 9 grame.
Analizând acțiunea civilă formulată de partea civilă în raport de situația de fapt anterior expusă, prima instanță a reținut că prejudiciul efectiv cauzat părții civile a fost integral recuperat prin restituire și prin plată, motiv pentru care a respins-o ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, partea vătămată. În motivarea apelului, a arătat că este vizată doar latura civilă a cauzei, care a fost greșit rezolvată de prima instanță. Inculpata a declarat, în cursul urmăririi penale, că a sustras și un telefon mobil cu încărcător, băutură și suma de 20 de lei, iar în procesul verbal de predare a bunurilor sustrase se consemnează susținerea inculpatei că celelalte bunuri sustrase nu mai sunt la domiciliu. Chiar dacă partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prima instanță avea obligația să se pronunțe cu privire la aceste bunuri.
În apel, inculpata nu a fost ascultată pentru că nu s-a prezentat la termenele de judecată fixate și nu s-au administrat probe noi.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, pe baza motivelor de apel și din oficiu, Tribunalul Neamț prin decizia penală nr.53/AP/19.02.2009 a constatat că apelul părții civile este nefondat.
S-a reținut în acest sens, că partea vătămată s-a constituit, la data de 24.04.2008, parte civilă împotriva inculpatei cu suma de 200 lei reprezentând valoarea bunurilor sustrase și nerestituite (fila 26 dosar urmărire penală). La data de 25.05.2008, partea civilă a declarat că a primit toate bunurile sustrase și nu se mai constituie parte civilă (fila 17 dosar urmărire penală). Ascultată în cursul judecății, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 700 lei reprezentând valoarea unor bijuterii din aur (fila 12 dosar primă instanță). În mod corect prima instanță a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă întrucât prejudiciul cauzat a fost integral recuperat prin restituire și prin plată. Chiar partea civilă a declarat, în cursul urmăririi penale, că a primit toate bunurile sustrase, iar la dosar nu există nici o probă din care să rezulte că inculpata a sustras și bijuterii din aur. Mai mult, în procesul verbal de consemnare a plângerii orale și în declarațiile date de partea civilă anterior constituirii ca parte civilă în primă instanță nu se menționează că inculpata a sustras și bijuterii din aur.
Împotriva deciziei penale pronunțate în apel partea vătămată a declara recurs pentru aceleași motive pe care le-a arătat și în fața instanței de apel.
Recursul declara teste neîntemeiat.
Analizând probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că în mod corect primele instanțe au reținut ca nefiind dovedite pretențiile părții civile. Curtea consideră că dacă susținerile părții vătămate ar fi reale, din toate bunurile sustrase de către inculpată bijuteriile de aur sunt cele mai valoroase și nu ar fi putut fi omise de partea vătămată atunci când a precizat organelor de urmărire penală ce bunuri i-au fost sustrase. Partea vătămată de abia în fața primei instanțe a precizat că i s-au sustras și bijuterii din aur și nu a făcut nici o dovadă a posedat așa ceva.
Față de cele mai sus arătate, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta împotriva deciziei penale nr.53/AP/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus.
În baza art.189 pr.pen, onorariul apărătorului din oficiu - av., din cadrul Baroului B în sumă de 200 lei, se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen se va obliga recurenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELEL LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta împotriva deciziei penale nr.53/AP/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus.
În baza art.189 pr.pen, onorariul apărătorului din oficiu - av., din cadrul Baroului B în sumă de 200 lei, se suportă din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen obligă recurenta la 350 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. /
Red.
Tehnored. /03.06.2009
2 ex.
Președinte:Dumitru Pocovnicu
Judecători:Dumitru Pocovnicu, Ecaterina Ene, Gabriel Crîșmaru
