Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 84/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 84
Ședința publică de la 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pocovnicu Dumitru Patriche Gabriela
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
legal reprezentat prin - - - procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii penale formulată de petentul împotriva rezoluțiilor nr.162/P/2009 și 179/II/2/2009 date de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Petentul a depus la dosar o cerere și solicită și oral: să se stabilească dacă Curtea de Apel Bacău este o instituție ori o autoritate superioară Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău; să fie modificat obiectul cauzei deoarece obiectul stabilit"plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată"nu este corect, nu a formulat plângere împotriva ordonanțelor date de parchet ci a solicitat examinarea actelor din dosar și desființarea celor două rezoluții precum și administrarea de probe - întâmpinare, interogatoriu. Nu dorește să se judece până ce nu se corectează obiectul cauzei. Plângerea prealabilă a fost formulată în temeiul dispozițiilor art.2 alin.1 lit.j din Legea nr.554/2004.
Procurorul având cuvântul asupra cererii petentului a invocat excepția competenței materiale de soluționare a cauzei precizând că, în acest caz competența de soluționare revine Judecătoriei Bacău, persoana cercetată nu atrage competența curții. Potrivit dispozițiilor art.2781al.1 Cod procedură penală solicită declinarea competenței. Cu privire la susținerea petentului că nu este o plângere penală împotriva soluției dată de procuror, atât timp cât se aplică prevederile codului d e procedură penală nu poate fi alt obiect.
Petentul având cuvântul a solicitat anularea deciziilor date de parchet, trimiterea cauzei la Judecătoria Bacău pentru soluționare,cu precizarea că, intimatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal - îndeplinirea în mod defectuos a documentației cadastrale și vătămarea familiei.
Procurorul având cuvântul a solicitat declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Bacău.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- din data de 04.05.2009, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr.162/P/2009 din data de 03.02.2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacă, rezoluție confirmată prin rezoluția nr.179/II/2/2009 din data de 25.03.2009, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
În motivarea plângerii și în susținerea inițială cu ocazia judecării cauzei, petentul a susținut că a formulat plângerea în temeiul art.2 alin.1 lit. j din Legea nr.544/2004, apoi, după ce procurorul a solicitat declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Bacău, petentul a solicitat trimiterea cauzei la Judecătoria Bacău.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția din data de 03.02.2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul nr.162/P/2009, în temeiul art.228 alin.6 și art.10 lit.d Cod procedură penală, s-a dispus eînceperea urmăririi penale față de, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 290 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, sub aspectul laturii subiective.
Pentru a pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:
La data de 07.07.2008 numitul din comuna, sat, județul Bas esizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, solicitând efectuarea de cercetări fată de numitul, inginer topo-geodez, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals, în varianta prevăzută de art.290 Cod penal.
În plângere, declarațiile și memoriile ulterioare, petentul a menționat faptul că a întocmit documentația cadastrală privind amplasarea și delimitarea corpului de proprietate cu referire la un imobil situat în satul, com. însă aspectele menționate în această documentație nu corespund realității.
Documentația a fost avută în vedere de instanță la momentul pronunțării sentinței civile nr.2225/17.03.2008 dată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, prin care a fost obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul în litigiu numiților și.
Verificările efectuate în cauză au relevat faptul că în documentația întocmită de ing. la cererea beneficiarului s-au consemnat și unele inadvertențe, fapt ce a determinat Judecătoria Bacău să dispună prin încheierea din data de 27.06.2008 îndreptarea erorii materiale și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.2225/2008.
Din punct de vedere al ilicitului penal, nu a fost determinată nici o faptă săvârșită de inginerul topo-geodez care să se circumscrie acestei sfere, acesta deplasându-se la fața locului și efectuând măsurătorile în mod corect, consemnând în documentație situația de fapt găsită la fața locului. Nu există nici un element care să ateste faptul că acesta a inserat în cuprinsul actului întocmit, cu bună știință, date care să nu corespundă adevărului.
Toate neconcordanțele existente între documentele prezentate de părți și documentația cadastrală întocmită de expert constituie un litigiu strict de natură civilă, instanța fiind de altfel sesizată cu judecarea căilor de atac împotriva încheierii din data de 27.06.2008.
Nemulțumit de această soluție, petentul a formulat plângere, deoarece în documentația cadastrală, expertul a trecut ca suprafață rezultată din măsurători a corpului de proprietate (camera cu balcon) 24,34 mp, deși acesta măsura în realitate 20 mp și că prin întocmirea în mod incorect documentației cadastrale, i s-a cauzat vătămare intereselor sale.
Prin rezoluția nr.179/II/2/2009 din data de 25.03.2009, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în baza art.275-278 Cod procedură penală, plângerea a fost respinsă.
Pentru a da această din urmă soluție, s-au reținut următoarele:
În cauză, au fost efectuate cercetări urmare a reclamației formulate de în legătură cu modul de întocmire a documentației cadastrale de către expertul, pentru numitul.
Acesta a dobândit o cameră cu balcon, în suprafață de 20 mp, din imobilul debitoarei, potrivit procesului-verbal de adjudecare definitivă din 26.05.2003 al BEJ.
La solicitarea proprietarului, expertul a întocmit documentația cadastrală prin care s-a stabilit că corpul de proprietate are suprafața rezultată din măsurători de 24,34 mp.
Prin sentința civilă nr.2225/2008 a Judecătoriei Bacăua fost admisă acțiunea formulată de și, în contradictoriu cu pârâții și, obligând pe aceștia din urmă să lase în deplină proprietate și liniștită posesie o cameră cu balcon (prispă) în suprafață construită de 22,90 mp, situată în sat,., jud. B, identificată prin schița anexă la raportul de expertiză .
Această cameră reprezintă aceeași parte din imobilul care a fost adjudecat de prin procesul-verbal din 26.05.2003.
Prin încheierea din 27.06.2008 s-a admis cererea formulată de, lămurindu-se dispozitivul sentinței civile nr. 2225/17.03.2008, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-. Astfel, camera care face obiectul cauzei are suprafața de 18.90 mp iar balconul (prispa) are suprafața de 4 mp, în total 22,90 mp, cum rezultă din raportul de expertiză efectuate de expertul.
Prin documentația cadastrală întocmită de expertul a fost identificat corpul de proprietate, respectiv camera cu balcon adjudecată de.
Eroarea de măsurătoare s-a datorat faptului că procesul-verbal de adjudecare din 26.05.2003, încheiat de Biroul Executorului Judecătoresc, nu a avut anexat procesul-verbal de situație și schița anexă, în care ar fi trebuit să fie individualizată camera de 20 mp, care făcea obiectul executării silite.
Expertul nu a avut la dispoziție suficiente elemente de identificare a respective părți din imobil, acesta neurmărind în mod intenționat menționarea în documentația cadastrală unei suprafețe nereale a corpului de proprietate.
Petentul s-a arătat nemulțumit și de această soluție și a formulat plângere împotriva rezoluțiilor date în cauză, susținând că intimatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.264 Cod penal și că prin fapta sa i-a cauzat un prejudiciu la a cărui reparare, față și de prevederile art.998 Cod civil, trebuie obligat.
În motivarea scrisă a plângerii și inițial la soluționarea acesteia, petentul a susținut că temeiul în drept al plângerii este art.2 alin.1 lit.j din Legea nr.554/2004, iar în momentul în care procurorul de ședință a solicitat, față de faptul că plângerile împotriva soluțiilor procurorului, pentru care Codul d e procedură penală prevede o procedură specială, declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Bacău, a achiesat la aceste concluzii.
Curtea va examina însă și temeiul inițial în drept al plângerii formulate de petent.
Așa cum se arăta, petentul a invocat ca temei în drept prevederile art.2 alin.1 lit.j din Legea nr.554/2004.
Art.2 din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ definește înțelesul unor termeni folosiți în acest act normativ, iar în art.2 lit. se arată următoarele: "plângere prealabilă - cererea prin care se solicită autorității publice emitente sau celei ierarhic superioare, după caz, reexaminarea unui act administrativ cu caracter individual sau normativ, în sensul revocării sau modificării acestuia".
Petentul a avut în vedere probabil procedura plângerii prealabile administrative, prevăzută de art.7 din Legea nr.544/2004, text potrivit căruia: "Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia."
Însă trebuie observat faptul că procedura reglementată de Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ se aplică, doar atunci când o persoană se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.
Nu sunt supuse prevederilor Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, soluțiile pronunțate de parchet.
Plângerile împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, după parcurgerea procedurii prevăzută de art.257-258 Cod procedură penală, sunt soluționate de instanță potrivit procedurii speciale prevăzută de art.278/1 Cod procedură penală.
Astfel că, plângerea petentului împotriva celor două rezoluții ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, nu se poate formula potrivit Legii nr.554/2004, ci potrivit art.278/1 Cod procedură penală.
După stabilirea procedurii de examinare a legalității și temeiniciei celor două rezoluții, Curtea urmează a-și verifica competența materială de a soluția plângerea formulată de petent.
În conformitate cu prevederile art.278/1 alin.1 Cod procedură penală: "După respingerea plângerii făcute conformart. 275- 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivitart. 277și278,la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.Plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu."
Potrivit acestui text, competența soluționării plângerii împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, aparține instanței competentă să judece cauza în primă instanță.
Din examinarea rezoluțiilor date în cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua efectuat cercetării împotriva intimatului pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal.
În raport de infracțiunea pentru care s-au efectuat cercetările și văzând prevederile art.25 alin.1 Cod procedură penală, precum și faptul că intimatul nu are nici o calitate care să determine competența unei instanțe superioare, Curtea, în temeiul art.42 Cod procedură penală, cu art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, va dispune declinarea competenței de soluționare a plângerii formulate de petent în favoarea Judecătoriei Bacău.
Așa cum rezultă din lucrările dosarului de urmărire penală, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin rezoluția nr.110/II/1/2009 din data de 15.01.2009, a preluat de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, spre soluționare, dosarul nr.5040/P/2008, privind cele două părți.
Desigur că preluarea dosarului nu schimbă competența soluționării cauzei.
În mod greșit Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin rezoluția nr.179/II/2 din data de 25.03.2009, a indicat că împotriva rezoluției se poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la Curtea de Apel Bacău, în loc de Judecătoria Bacău.
Văzând și prevederile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.42 Cod procedură penală, cu art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției din data de 03.02.2009, dată în dosarul nr.162/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, confirmată prin rezoluția nr.179/II/2/2009 din data de 25.03.2009, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în favoarea Judecătoriei Bacău.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.sent.
2 ex.
12.06.2009
Președinte:Pocovnicu Dumitru Patriche GabrielaJudecători:Pocovnicu Dumitru Patriche Gabriela
