Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 382/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 382
Ședința publică de la 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat deParchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău,împotriva deciziei penale nr. 58/AP din 26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-inculpată, asistată de avocat oficiu, lipsă fiind intimata-parte civilă SC" "SRL.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Instanța pune în discuție dispozițiile art.385/14 al.1/1 pr.penală, față de soluția de necondamnare a inculpatei și aduce la cunoștința acesteia dreptul de a da sau nu declarație la instanța de control judiciar.
Intimata-inculpată,arată că dorește să facă unele precizări, se legitimează cu -seria nr. -, CNP--, născută la 16.04.1964 în Pitești, cu domiciliul în P,-,.11.A,.4,.74, jud.
S-a procedat la audierea intimatei-inculpate, note consemnate și atașate la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul susține oral motivele de recurs invocate de parchet, în sensul că solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond față de greșita motivare că reprezentanții părților civile au acceptat data emiterii filelor CEC, părțile civile nu au cunoscut că societatea inculpatei nu are disponibil în cont, fapt confirmat și din declarațiile martorilor audiați, inculpata a indus în eroare părțile civile. Nu are relevanță că ulterior intrase o sumă de bani în cont, rezultă intenția inculpatei de a înșela părțile civile prin instrumente de plată.
A se avea în vedere că inculpata a mai fost cercetată pentru același gen de infracțiuni.
De asemenea se apreciază hotărârea ca fiind nelegală atât sub aspectul greșitei schimbări a încadrării juridice a faptei săvârșită de inculpată dar și al modului în care s-a dispus schimbarea încadrării juridice în lipsa inculpatei, fără a fi pusă în discuția părților.
Avocat oficiu pentru intimata-inculpată, apreciază că primul motiv invocat de parchet, cu privire la nelegalitatea hotărârii față de schimbarea încadrării juridice, s-a dispus în mod corect, având în vedere infracțiunea la Legea cec-ului, astfel că tribunalul a constatat fapta ca fiind prescrisă și a dispus încetarea procesului penal.
Cu privire la cel de al doilea motiv invocat de parchet, privind schimbarea încadrării juridice a faptei în lipsa inculpatei, a depus actele medicale justificative. În acest sens invocă nulitatea hotărârii tribunalului față de acest aspect. Solicită a se dispune în sensul motivelor arătate, cu onorar avocat oficiu din fondurile
Intimata-inculpată, în cuvântul său, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 125 din 25 mai 2007 Judectoriei, a fost condamnată inculpata, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1 și 4 Cod penal cu aplicare art.37 lit.b Cod penal.
S-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art.64 Cod penal cu excepția celor de la lit.d și e în condițiile art.71 Cod penal.
S-a admis acțiunea civilă formulată în cauză și a fost obligată inculpata să plătească părții civile SC SRL suma de 6351 lei, ce urmează a fi actualizată pentru perioada 31.10.2002 și pînă la data plății.
In temeiul art.14 alin. 3 lit.a și art. 348 Cod procedură penală s-a dispus anularea filei CEC seria P 108 nr.-, emisă de SC SA.
Pentru a pronunța acestă sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 29 august 2002, numitul, reprezentatul AF din comuna, județul O, a încheiat cu inculpata un contract de mandat general, prin care a împuternicit-o să încheie acte de administrare a activității comerciale a asociației, act juridic dovedit cu copia procurii autentificate sub numărul 2422 din 29 august 2002.
În această calitate, la data de 5.10.2002, inculpata a încheiat cu partea civilă L, cu sediul în orașul, jud.N, un contract prin care a cumpărat fir tip mohair, în valoare de 85.751.400 lei vechi, din care a plătit suma de 10.000.000 lei vechi, iar pentru plata diferenței de preț a emis fila cec seria P nr.- asupra trasului Post, stipulat cu plata la ordin, părțile convenind să fie introdus la plată la tras la data de 05.11.2002. Încheierea contractului de vînzare-cumpărare și emiterea cecului sînt dovedite cu copia facturii fiscale seria - nr.-.
Partea civilă a introdus cecul emis la trasul Post Sucursala N la data de 05.11.2002, cînd plata a fost refuzată pentru lipsa totală a disponibilului.
La data emiterii cecului avea un disponiobil în cont de numai 76.495 lei vechi așa cum rezultă din adresa nr.11886 din 13.12.2002 emisă de Post Sucursala La data de 16.10.2002, asociația intrase în interdictie bancară.
În cursul judecății inculpata a plătit o parte din prejudiciu, astfel că la data de 16.05.2007, rămăsese neacoperit un prejudiciu în sumă de 6351 lei. Prin declarațiile date în cursul urmăririi penale, inculpata a recunoscut săvîrșirea faptei sus menționate.
Față de cele reținute, instanța constatând că fapta inculpatei de a emite un cec asupra unei instituții de credit, cunoscînd că pentru valorificarea nu există priovizia necesară, provocînd o pagubă posesorului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art.215 al.1 și 4 din Codul penal, a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere circumstanțele reale în care a fost săvîrșită fapta, faptul că prejudiciul nu a fost acoperit decît în mică măsură și circumstanțele personale ale inculpatei care, are multiple antecedente penale fiind condamnată pentru fapte similare, atitudinea procesuală sinceră, faptul că are doi copii și studii medii.
Instanța a constatat că fapta a fost săvîrșită în stare de recidivă postexecutorie, inculpata fiind condamnată anterior la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală 34/1998 a Tribunalului.
Sub aspectul laturii civile, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă " ", în temeiul art.998 cod civil și art.14 și 346 al.1 Cod procedură penală și a obligat-o pe inculpată să plătească părții civile suma de 6351 lei, reprezentînd prejudiciul rămas neacoperit, sumă ce urmează a fi reactualizată pentru perioada 31.10.2002 și pînă la data plății.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpata, considerând hotărârea nelegală și netemeinică, sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptei, în sensul că, din probele administrate nu rezultă intenția sa de a înșela partea vătămată, având în vedere faptul că avea de încasat o sumă mare de bani de la o altă societate, sumă cu care putea achita contravaloarea produselor ridicate de la partea vătămată. În lipsa dovezilor din care să rezulte cu certitudine că activitatea infracțională a fost intenționată și a avut ca scop obținerea unor foloase injuste pentru autor, nu se pot reține ca fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 215 al. 1 și 4 Cod penal.
Prin decizia penală nr.48/A/14.02.2008 pronunțatăde Tribunalul Neamț, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală s-a admis apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 125 din 25 mai 2007 Judecătoriei Bicaz.
S-a desființat în totalitate sentința și, rejudecând cauza, în temeiul art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 215 al. 1 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală.
În baza art. 346 Cod procedură penală, s-a respins, ca inadmisibilă, acțiunea civilă formulată de partea civilă.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Prin decizia penală nr.398/12.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în temeiul art.38515pct. 2 lit. C Cod procedură penală s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, s-a casat în totalitate decizia penală nr.48/A/14.02.2008 a Tribunalului Neamț și s-a trimis cauza spre rejudecare, motivat de faptul că schimbarea încadrării juridice nu a fost pusă în discuția părților.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr-.
În rejudecare Tribunalul a constatat că apelul este fondat.
Examinând sentința atacată în baza motivelor de apel invocate de inculpată, cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin.2 Cod procedură penală, tribunalul a constat nelegalitatea acesteia pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, respectiv actele emise de inculpată, relațiile comunicate de Post Sucursala O, declarațiile martorelor și, coroborate cu declarațiile inculpatei, rezultă că, la data de 5 octombrie 2002, inculpata, în calitate de mandatar al, s-a prezentat la sediul părții vătămate și a achiziționat marfă în valoare de 8.575,14 lei, pentru care a plătit suma de 1.000 lei, iar pentru diferența de preț a emis o filă cec. Inculpata a stabilit cu martora, care avea calitatea de contabil, ca dată a emiterii cecului să fie trecută data de 31 octombrie 2002, deoarece inculpata a susținut că până la acea data, avea de făcut alte plăți. În condițiile în care ambele părți au fost de acord, pe cec a fost trecută ca dată a emiterii 31 octombrie 2002.
Partea vătămată a introdus cecul la plată la data de 5 noiembrie 2002, plata acestuia fiind refuzată din lipsa disponibilului în cont.
Raportat la această situație de fapt, s-a constatat că instanța de fond a dat o încadrare juridică greșită faptei comise de inculpată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 215 al. 4 Cod penal, emiterea unui cec asupra unei instituții de credit, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, constituie infracțiunea de înșelăciune. Pentru existența acestei infracțiuni, este necesar să existe intenția de a induce în eroare partea vătămată, or în cauză, în condițiile în care reprezentata părții vătămate a acceptat să se treacă o altă dată a emiterii cecului, a acceptat, implicit și posibilitatea lipsei disponibilului în cont, neexistând o activitate de inducere în eroare din partea inculpatei. La data completării cecului, firma în numele căreia a acționat inculpata nu era în interdicție bancară, acest aspect intervenind la data de 16 octombrie 2002, anterior deci datei trecute ca fiind cea a emiterii cecului. Mai mult decât atât, trecerea unei alte date de emitere a cecului constituie infracțiunea prevăzută de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, însă față de inculpată nu s-au făcut cercetări cu privire la această faptă, iar în apelul său nu i se poate agrava situația.
De asemenea, din desfășurătorul extraselor de cont ale asociației familiale al cărei mandatar era inculpata, cont deschis la Post Sucursala O, rezultă că în cursul lunii octombrie 2002, până la intrarea în interdicție bancară, în contul firmei au intrat diverse sume de bani, care puteau acoperi plata cecului emis. Astfel, în dosarul de urmărire penală există copia ordinului de plată din 11 octombrie 2002, emis de EL al cărei beneficiar era, în baza căruia, în contul firmei a fost fost depusă suma de 11.500 lei, sumă care însă a fost folosită pentru achitarea unui împrumut acordat firmei de bancă, cu câteva zile în urmă.
Raportat la cele reținute mai sus, s-a apreciat că fapta inculpatei, care a emis cecul deși nu avea la momentul emiterii disponibilul necesar în cont, dar cu acordul părții vătămate a trecut o altă dată a emiterii cecului și implicit a scadenței, iar în perioada scursă până la data trecută pe cec a dispus în favoarea altor beneficiari de proviziile existente, constituie infracțiunea prevăzută de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
În consecință, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, Tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata, din infracțiunea prevăzută de art. 215 al. 1, 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Pentru fapta sus menționată, legea prevede pedeapsa amenzii, alternativ cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 1 an. Raportat la această situație, având în vedere dispozițiile art. 121 Cod penal coroborate cu dispozițiile art. 122 al. 1 lit. e Cod penal, s-a constatat că răspunderea penală a inculpatei este prescrisă, termenul de prescripție fiind de 3 ani, calculat de la data comiterii faptei. Fapta din prezenta cauză a fost comisă la data de 5 octombrie 2002, astfel că, la data de 5 octombrie 2005, intervenit prescripția răspunderii penale.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală instanța a admis apelul, a desființat în totalitate sentința și, rejudecând cauza, a dispus schimbarea încadrării juridice, în sensul sus arătat și, în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală a încetat procesul penal, constatând prescrisă răspunderea penală.
Având în vedere faptul că infracțiunea prevăzută de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 este o infracțiune de pericol și nu o infracțiune de rezultat, în temeiul art. 346 Cod procedură penală instanța a respins, ca inadmisibilă, acțiunea civilă formulată în cauză.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, criticând-o pentru nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs (filele 4-5) s-a susținut în esență că în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.215 al.1, 4 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
Verificând decizia pe baza motivelor invocate, dar și din oficiu în limitele prevăzute de art.3859al.3 Cod pr.penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Atât dispozițiile art.215 al.4 Cod penal cât și cele ale art.84 al.1 pct.2 din Legea cecului incriminează sub aspectul laturii obiective fapta de emitere a unei file cec fără a exista provizia sau acoperirea necesară. Ceea ce diferențiază cele două infracțiuni este latura subiectivă, în cazul infracțiunii de înșelăciune prin cecuri fiind necesară existența intenției directe a făptuitorului de a induce în eroare partea vătămată în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust.
În apel au fost audiate martorele și (filele 53, 54) - contabil, respectiv gestionar la " ", din declarațiile acestora rezultând că la data achiziționării mărfurilor de către inculpată și a emiterii filei cec părțile au convenit să fie înscrisă o dată ulterioară în acest instrument de plată, tocmai pentru că " " nu avea suficient disponibil în cont.
Față de probele administrate, constatând că beneficiarul cecului cunoștea situația financiară a debitorului, în mod corect Tribunalul Neamța dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia în interesul legii nr.IX/2005.
Decizia dată în apel, este nelegală sub aspectul reținerii stării de recidivă, având în vedere că infracțiunea prev.de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la un an, nefiind astfel îndeplinite toate condițiile stabilite de lege pentru al doilea termen al recidivei.
Acest motiv nu a fost invocat de Parchet și nu poate fi invocat nici din oficiu, deoarece nu a influențat în niciun fel soluția dată de instanța de apel, întrucât s-a constatat prescrisă răspunderea penală a inculpatei.
Din considerentele arătate, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală se va respinge recursul ca nefondat.
Față de calitatea titularului recursului declarat în cauză, în baza art.192 al.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț împotriva deciziei penale nr.58/AP/26.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției și Libertăților a sumei de 200 lei reprezentând onorar pentru avocat desemnat din oficiu.
În baza art.192 al.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate în recurs de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.apel - /
Red.dec.recurs -
Tehnored. - 2 ex.
17.06.2009
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Ecaterina Ene, Gabriel Crîșmaru
