Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 41/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 41/R/2009
Ședința publică din 05 februarie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de revizuientul recurent G, fiul lui G și al lui, născut la 04 1955,din Penitenciarul Satu Mare, împotriva deciziei penale nr.227/Ap din 11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, prin care s-a menținut sentința penală nr.1368 din 31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, având ca obiect revizuire, conform art. 394 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul G, în stare de arest, asistat de av., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 579 din 20 ianuarie 2009, emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Revizuientul recurent depune la dosar un memoriu și copia biletului de ieșire din spital nr. o -.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocatul revizuientului recurent G, susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune admiterea în principiu a cererii de revizuire, cu consecința rejudecării cauzei pe fond și reformarea hotărârii în sensul reducerii cuantumului pedepsei. Consideră că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse minime.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere as recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate.
Revizuientul recurent G, solicită a se dispune admiterea cererii de revizuire și a i se reduce pedeapsa ce i-a fost aplicată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1368/31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în baza art. 401 raportat la art. 406 al.4 Cod de procedură penală s-a respins în principiu și în fond cererea de revizuire formulată de revizuientul G, cu datele personale din dispozitiv, împotriva sentinței penale nr. 1087/2007 a Judecătoriei Satu Mare.
În baza art.189 Cod de procedură penală s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați SMa sumei de 200 lei, reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu, conform delegației nr.2133/2008 și în baza art.192 al.2 Cod de procedură penală a fost obligat revizuientul la plata sumei de 220 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința penală menționată revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208, art. 209 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a și art. 61 Cod penal. Sentința sus menționată rămas definitivă prin neapelare.
În cuprinsul cererii de revizuire formulate, condamnatul Gaî nvederat că nu a fost prezent la judecată deoarece nu a primit nici o citație.
Față de cele de mai sus instanța de fond a reținut că motivele invocate de revizuient în cerere nu se încadrează în cele limitativ prevăzute de art. 394 alin. 1 Cod de procedură penală motiv pentru care instanța de fond în baza art. 401 raportat la art.406 al.4 Cod de procedură penală a respins în principiu și în fond cererea de revizuire formulată de revizuientul G, conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuientul G, cu datele personale din dispozitiv, solicitând instanței admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în rejudecare admiterea cererii de revizuire formulate și apoi judecarea în fond a cauzei în care a fost pronunțată sentința penală nr.1087/2007 a Judecătoriei Satu Mare.
Apelantul a arătat că nu a negat săvârșirea faptelor însă pentru fapta săvârșită pedeapsa este mult prea M și în special modalitatea de executare este mult prea severă, respectiv privarea de libertate. A invocat faptul că pentru furtul a câtorva casete audio, un video și o sticlă de vin spumos a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare mult prea M în raport cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta și cu valoarea prejudiciului.
Prin decizia penală nr. 227/Ap din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în baza art.379 pct.1 lit.b raportat la art.407 Cod de procedură penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul G, fiul lui G și, la 04.09.1955, în Aurit, jud. S M, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Satu Mare, împotriva sentinței penale nr.1368/31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, prin care i s-a respins cererea de revizuire.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală, a fost obligat apelantul să plătească statului, suma de 400 lei cheltuieli judiciare din apel.
În baza art.189 Cod de procedură penală s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului SMa sumei de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, pe seama av., conform delegației nr.2589/2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Satu Mare, a apreciat că instanța de fond respingând în principiu și în fond cererea de revizuire formulată de condamnatul apelant Gac onstatat în mod justificat că cererea formulată nu întrunește condițiile legale pentru admisibilitatea revizuirii sentinței penale prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Nu sunt motive de revizuire prevăzute de art.394 Cod de procedură penală, motivul invocat de către revizuientul apelant că pedeapsa este mult prea M în raport cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta și valoarea prejudiciului. Aceste motive au fost avute în vedere de instanța de fond, așa cum rezultă din motivarea acestei sentințe a cărei revizuire se cere, ca de altfel și din pedeapsa aplicată aceea de 3 ani închisoare în raport cu faptul că inculpatul a săvârșit fapta când încă se afla în termenul de încercare ca urmare a liberării condiționate din executarea unei alte pedepse pentru care i-a mai rămas un rest de pedeapsă de 593 de zile neexecutate.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs revizuientul G solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire, cu consecința, rejudecării cauzei pe fond și reformarea acesteia în sensul reducerii cuantumului pedepsei, întrucât scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse minime.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederilor art. 3856alin. 2 și art. 38514Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul formulat de revizuient apare ca neîntemeiat și, în consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să fie respins.
Hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice.
Din actele și lucrările aflate la dosar, rezultă că prin cererea de revizuire formulată, condamnatul Gas olicitat reformarea sentinței penale nr. 1087/2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare definitivă prin neapelare pe calea extraordinară de atac a revizuirii, cu motivarea că s-ar impune reducerea cuantumului pedepsei.
Instanța de control judiciar constată că prin sentința penală nr. 1087/2007 inculpatul Gaf ost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208-209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 61 Cod penal.
Prin cererea de revizuire formulată petentul revizuient susține că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea aspră.
Motivele de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute în art. 394 Cod procedură penală, iar aspectul învederat de revizuient, instanța de recurs constată că nu se încadrează în nici unul din aceste cazuri de revizuire.
Hotărârea pronunțată pe fondul cauzei nu conține erori judiciare, reflectând întrutotul adevărul (de altfel inculpatul Gar ecunoscut comiterea infracțiunii - 15-16;22) și a intrat în puterea lucrului judecat prin neuzarea de căile extraordinare de atac de către inculpat ( 66, din dosarul instanței de fond).
În consecință, revizuientul neinvocând în fața instanței nici unul din motivele inserate la literele "a-e" ale art. 394 Cod procedură penală, prin care, ar putea dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul G, menținându-se ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de revizuientul recurent G, împotriva deciziei penale nr. 227 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 05 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - /12.02.2009,
Jud. apel - Gh.-
Jud.fond
tehnoredactat decizie 2 ex./12.02.2009,
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Soane Laura, Munteanu Traian
