Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.44/R/2009
Ședința publică din 05 februarie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de inculpatul recurent, domiciliat în,-, Județul B, mpotriva deciziei penale nr. 282/A din 12 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr. 115 din 21.04.2008 pronunțată de Judecătoria Beiuș, inculpatul recurent fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2 Cod penal și art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent, lipsă, avocat în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 572 din 20 ianuarie 2009, emisă de Baroul Bihor lipsă fiind părțile vătămate intimate și.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent, susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului. În motivarea recursului, arată că inculpatul a fost sincer și că prejudiciul a fost recuperat.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 115 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Beiușs -a dispus în baza art.208 al.1, art.209 al.1 lit. g și i cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b cod penal, condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate.
În baza art.192 al.2 cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu față de partea vătămată.
În baza art.20 cod penal, raportat la art. 208 al.1, art.209 al.1 lit.g și i cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat în dauna părții vătămate.
În baza art. 217 al.1 cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în dauna părții vătămate.
În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, pe care inculpatul urmează să o execute.
În baza art.71 al.1 și 2 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interziceri drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II și b cod penal, pe durata pedepsei principale.
S-a constatat ca fiind recuperate prejudiciile suferite de către părțile vătămate, și.
A fost obligat Ministerul Justiției să plătească din fondurile sale suma de 100 lei onorariu de avocat din oficiu, pentru avocat, din cadrul Baroului
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 25/26 octombrie 2007, inculpatul fiind în stare de ebrietate s-a aflat prin orașul, unde de altfel și locuiește, și ajuns pe strada - a escaladat zidul casei de la nr.14, proprietatea părții vătămate și în care în acea noapte se afla fiul său, care dormea într-una din camere. Cu ajutorul unei pietre inculpatul a spart sticla de la un geam și a intrat în casă cu intenția de a sustrage bunuri, A fost auzit de către fiul părții vătămate, care a avut o altercație cu inculpatul și în această situație acesta a fost obligat să părăsească casa tot printr-un geam care avea vedere spre exteriorul casei în stradă.
Prejudiciul cauzat prin distrugerea parțială a geamurilor a fost evaluat la 100 de lei și a fost recuperat de către partea vătămată prin plata făcută de către inculpat.
În aceeași noapte inculpatul s-a deplasat pe strada - din orașul la locuința părții vătămate și profitând de faptul că ușa de acces în curte era deschisă a intrat fără drept în curtea locuinței acesteia. De aici inculpatul a rupt plasa de sârmă de la ușa de acces în casă și a intrat în locuință. Dintr-una din camere inculpatul a luat două cutii care se găseau în dulap și a sustras din una din ele două ceasuri de damă cu metalică, după care a părăsit locuința.
Și prejudiciul cauzat acestei părți vătămate a fost recuperat în cursul urmăririi penale prin restituirea bunurilor sustrase către partea vătămată, care astfel nu a mai avut nici un fel de pretenții față de acesta.
Împotriva hotărârii instanței de fond, in termen legal, a declarat apel inculpatul solicitând desființarea acesteia în sensul de a se dispune reducerea pedepsei aplicare precum și reținerea unei încadrări juridice corecte respectiv a se dispune în temeiul dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 271 Cod penal,cu aplicare art. 37 Cod penal și art. 20 Cod penal raportat la art. 208 al. 1 209 al.1 lit. g și Cod penal, într- singură infracțiune de tentativă de furt calificat în forma prevăzută de art. 208 al.1 lit. și Cod penal.
Prin decizia penală nr. 282/A din 12 noiembrie 2008, Tribunalul Bihor, în baza art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a admis apelul penal declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 115 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care a desființat-o în sensul că:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepse individuale de:
-3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate.
-3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu față de partea vătămată.
-1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat în dauna părții vătămate.
-6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în dauna părții vătămate.
În baza art. 334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 217 al.1 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal și art.20 cod penal, raportat la art. 208 al.1, art.209 al.1 lit.g și i cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b cod penal în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 208-209 al.1 lit. g și i cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b cod penal (partea vătămată ).
A înlăturat pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în dauna părții vătămate.
A menținut celelalte pedepse aplicate de prima instanță inculpatului pe care le-a recontopit, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care inculpatul urmează să o execute prin privare de libertate.
A menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Din fondurile Ministerului Justiției se va vira în favoarea Baroului B suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu av. conform delegației nr. 3018/2008.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, dar, și din oficiu pe baza lucrărilor și materialului administrat în cauză a apreciat ca fiind fondat apelul declarat de către inculpat.
In mod corect prim a instanță a reținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute in sarcina sa, probele administrate in cauză confirmând acest aspect. A apreciat că reținerea insă în sarcina inculpatului două infracțiuni dintre care una de distrugere și doua în formă de tentativă la o infracțiune de furt calificat săvârșită în dauna părții vătămate în noaptea de 25 spre 25 octombrie 2007. este greșită. După cum rezultă din actele de la dosar în acea noapte inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate din orașul cu intenția de a sustrage bunuri. pătruns in locuință prin geam distrugând sticla acestuia însă nu a reușit să sustragă nici un bun fiind auzit de fiul părții vătămate. La părăsirea locului faptei inculpatul distrus de asemenea sticla acelui geam pe care pătruns în locuință.
Aceasta fiind starea de fapt reținută în dosarul de urmărire penală și cel instanței de fond inculpatul fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat în forma prev. de art. 20 rap. la art. 208 - al. 1 și 209 al. 1 lit. și Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, precum și infracțiunii de distrugere în forma art. 217 al.1 Cod penal cu aplic, art. 37 lit b Cod penal.
Tribunalul Bihora constatat că încadrarea juridică este greșită, câtă vreme s-a dispus și reținerea circumstanței de calificare, efracției. Ori în această situație infracțiunea de distrugere este absorbită în infracțiunea de furt calificat întrucât efracția presupune o distrugere a unor obstacole care se poziționează în fața făptuitorului și care trebuie îndepărtate în acest mod pentru a putea fi săvârșită infracțiunea de furt.
A apreciat că se impune a se reține o singură infracțiune de tentativă la furt calificat, sens în care a dispus schimbarea încadrării juridice în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului.
În motivarea recursului formulat s-a arătat că se impune reducerea pedepsei aplicate întrucât a fost sincer iar prejudiciul a fost recuperat.
Examinând hotărârea recurată din oficiu și prin prisma motivelor invocate dar în limitele permise de lege, Curtea va reține că aceasta este legală și temeinică, având în vedere următoarele motive:
În mod corect au reținut instanțele de fond și de apel că inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina sa, încadrarea juridică a acestora fiind stabilită în mod temeinic de către instanța de apel, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului fiind în conformitate cu dispozițiile art. 72 Cod penal care prevăd criteriile generale de individualizare a pedepsei.
Referitor la criticile invocate în recurs de către inculpat cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, Curtea consideră că acestea sunt nefondate, la individualizarea pedepsei instanțele ținând cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care alternează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, faptele comise de inculpat sunt grave, reținându-se că acesta a pătruns fără drept în locuința părții vătămate, având chiar o altercație cu persoanele care l-au surprins în locuința uneia dintre acestea, precum și situația juridică a inculpatului care este recidivist postexecutoriu, având totodată multiple condamnări anterioare pentru fapte de aceeași natură, ceea ce dovedește o periculozitate și specializare sporită; raportat la aceste împrejurări se constată că nu se impune reducerea pedepsei aplicate, motiv pentru care urmează ca recursul să fie respins ca nefondat, iar acesta să fie obligat, conform art. 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, avocat să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr. 282/A din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 05 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - /24.02.2009,
Jud. apel - C-
Jud.fond -
tehnoredactat decizie 2 ex./24.02.2009,
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Soane Laura, Munteanu Traian
