Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 412/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.412
Ședința publică din 11 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 3: Silviu Anti
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.359/A din data de 10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat, în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și recurentul - inculpat, în stare de detenție, asistat de apărător ales, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea aduce pe rând la cunoștința recurenților - inculpați faptul că au dreptul de a nu face declarații la instanța de control judiciar, tot ceea ce declară putând fi folosit și împotriva lor.
Recurenții inculpați și, având pe rând cuvântul, precizează că nu doresc să dea declarații la instanța de recurs, prevalându-se de dreptul la tăcere.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, arată că a formulat și depus la dosar motivele de recurs. Invocă dispozițiile art.3859pct.10 CPP ca motiv de recurs, precizând că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra probatoriului, respectiv audierea martorilor. Susține că există contradicții între declarațiile martorilor date la urmărirea penală și cele date la fond. Afirmă că la filele 38, 39, 40, 63, 64 dosar fond există declarații de martori prin care aceștia că declarațiile de la urmărirea penală le aparțin și nu și le însușesc. Învederează faptul că martorul a cărei declarație este la fila 64 arată că a fost bătut de șeful de post să mențină acea declarație. Arată că instanța de fond avea obligația să se pronunțe asupra lor, să le înlăture. Pentru aceste considerente, în baza art.38515al.2 lit.c raportat la art.3859pct.10 CPP, solicită admiterea recursului, casarea ambelor sentințe și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru refacerea probatoriului. Cu privire la infracțiunea prev. de art.208 - 209 lit.g Cp, respectiv că a sustras bunuri părții vătămate, precizează că organul de urmărire penală s-a sesizat din oficiu. Partea vătămată spune că i-au fost furate niște bunuri de către persoane necunoscute, care nu sunt cele din dosarul de urmărire penală. Din declarația de la fila 62 rezultă că nu a primit înapoi bunurile, cele două gealăe găsite la percheziția domiciliară a inculpatului, întrucât nu erau ale lui. Susține că partea vătămată nu a acuzat că inculpatul a săvârșit fapta, iar organul de urmărire penală și instanța de judecată nu au făcut cercetări, nu au insistat dacă acele persoane putea fi identificate. Afirmă că această infracțiune nu este dovedită, nu inculpatul este autorul. Referitor la extinderea procesului penal și pentru infracțiunea de violare de domiciliu, arată că instanța de fond în mod greșit a făcut această extindere, dat fiind că nu s-a demonstrat că inculpatul este autorul faptei de furt. Cu privire la infracțiunea prevăzută de art.321 Cod penal, precizează că inițial s-a întocmit dosar de urmărire penală în 2006 pentru infracțiunile prev. de art.208 - 209 Cp. În anul 2007, în timpul urmăririi penale, s-a mai depus o plângere și s-a reținut infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, organul de urmărire penală procedând la conexarea celor două dosare, lucru care nu trebuia făcut, dat fiind că partea vătămată era alta. Ulterior instanța a făcut și extinderea procesului penal pentru infracțiunea de violare de domiciliu, la ultimul termen de judecată, fără probatoriu. Referitor la infracțiunea prev. de art.321, susține că a mai existat o faptă, de fapt aceeași faptă, ce a făcut obiectul dosarului nr-, inculpatul fiind trimis în judecată și achitat. Afirmă că s-a revenit cu aceeași faptă și a fost trimis în judecată inculpatul. Arată că pentru infracțiunile prev. de art.208,209, 192 - inculpatul nu este făptuitorul. În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c CPP solicită achitarea. Pentru infracțiunea prev. de art.321 Cp, solicită încetarea procesului penal, în baza art.10 lit.j CPP, existând autoritate de lucru judecat - dosarul nr-.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, arată că susține motivele invocate de celălalt inculpat, respectiv art.3859pct.10 CPP, precizând că deși instanța a avut la dispoziție probatoriul, cele două instanțe doar enumeră filele din dosar la care există declarațiile inculpaților și ale martorilor, dar nu arată considerațiile pe care se sprijină hotărârea de condamnare, de ce sunt înlăturate celelalte depoziții. Susține că instanța nu s-a pronunțat asupra unor probe administrate în cauză, de natură să garanteze exercitarea drepturilor procesuale ale celor doi inculpați. Solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță și casarea celor două hotărâri ca fiind netemeinice și nelegale. Solicită admiterea recursului declarat de celălalt recurent, pentru motivele expuse de apărătorul acestuia. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public arată că instanța a apreciat vinovăția inculpaților, hotărârile pronunțate fiind corect motivate. Pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Având ultimul cuvânt, recurentul - inculpat arată că în prezent este deținut pentru ultraj, având mandat definitiv, iar în prezenta cauză nu înțelege de ce este cercetat tot pentru ultraj. Este de acord cu susținerile apărătorului său.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și este de acord cu susținerile apărătorului său.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman nr.1492/P/2006 din data de 23.10.2007, înregistrat la Judecătoria Roman la data de 12.12.2007 sub nr-, au fost trimiși în judecată inculpații:,pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 209 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 33 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, șiinculpatulpentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1,lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. Cod penal.
În baza analizării probelor și lucrărilor dosarului prima instanță a reținut următoarele împrejurări:
. La data de 12.06.2006 Postul de Poliție, județul Naf ost sesizat de partea vătămată despre faptul că în noaptea de 11/12.06.2006, autori necunoscuți au pătruns în locuința sa pe ușa de acces și au sustras mai multe bunuri în valoare totală de 3200 lei. A susținut partea vătămată că i-au fost sustrase 60 sticle cu vin a câte 2 litri fiecare, două bucăți de furtun cauciucat de culoare gri în lungime de 25m,respectiv 8 metri,o electropompă de udat grădina,100 metri cablu aferent, o bicicletă tip " Bike", un ham de, două ciocane,o secure și două gealăie personalizate.
Din cercetările care s-au efectuat a rezultat faptul că autorul faptei este inculpatul. Astfel, cu ocazia percheziției domiciliare din data de 28.02.2007, la domiciliul său și al părinților săi au fost găsite o parte din bunurile sustrase, respectiv bicicleta, furtunurile și gealăile, bunurile fiind restituite părții vătămate.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei.
În cursul urmăririi penale partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 2.800 lei, reprezentând contravaloarea celorlalte bunuri care nu i-au fost restituite.În cursul judecății, partea vătămată a revenit, susținând că, deși nu i-au fost restituite aceste bunuri, nu se mai constituie parte civilă.
II. La data de 21.02.2007 Postul de Poliție Bozieni, județul N, a fost sesizat de partea vătămată despre faptul că în noaptea de 19/20.02.2007, autori necunoscuți au pătruns în curtea sa și de pe terenul situat în spatele casei au sustras 39 de beton care susțineau vița de vie, în valoare de 390 lei.
În urma cercetărilor efectuate de lucrătorii de poliție, s-a primit informația că i se află la domiciliul numitei, mama celor doi inculpați.
Tot din informațiile culese de lucrătorii de poliție a mai rezultat faptul că la domiciliul numitei se găsesc mai mulți bolțari care au fost sustrași de la locuința numitei. Aceasta a constatat că îi lipsesc un număr de 20 bucăți bolțari, din cei pe care urma să-i folosească la construcția unei case aflată în curs de edificare. Partea vătămată a declarat că bolțarii au fost achiziționați de la SC " - " SRL, bolțari care nu se află în comerț, fiind procurați de soțul ei care a avut calitatea de angajat al acestei societăți.
În urma percheziției din data de 28.02.2007, efectuată de lucrătorii Postului de Poliție Bozieni, județul N împreună cu lucrătorii din cadrul Poliției Municipiului R, la domiciliul numitei ( unde locuiește și inculpatul ), au fost găsiți cei 39 de sustrași de la partea vătămată și cei 20 bolțari sustrași de la partea vătămată. De asemenea, au fost găsiți și 48 de bolțari care fuseseră sustrași de la SC Complex SA dintr-un grajd aparținând acestei societăți.
și i au fost restituiți părții vătămate.
În urma cercetărilor efectuate a rezultat faptul că toate faptele prin care au fost sustrași și bolțari de la părțile vătămate, și SC Complex SA, au fost comise de inculpatul. Este de menționat faptul că, de la domiciliul numitei, unde locuiește inculpatul, a fost ridicată o pereche de cizme aparținând inculpatului, iar în baza expertizei traseologice a rezultat faptul că aceste cizme corespund ca formă, mod de imprimare și realizare a urmei, cu urma ridicată la cercetarea la fața locului la domiciliul părții vătămate
Inculpatul a recunoscut că a sustras doar o parte din bolțari de la SC Complex SA.
Părțile vătămate nu s-au constituit părți civile întrucât bunurile sustrase au fost restituite.
III. La data de 07.06.2007, Postul de Poliție Bozieni județul Naf ost sesizat de numita din comuna Bozieni despre faptul că în cursul zilei respective inculpatul a provocat scandal în barul SC" " din aceeași localitate.
Din probele administrate în cauză rezultă că în ziua de 07.06.2007, între orele 11.00- 12.00, în barul SC " " se aflau inculpatul și numitul la o masă, iar la o altă masă numiții, și.
La un moment dat inculpatul i-a cerut numitului să-i cumpere o bere. Acesta a refuzat spunând că nu are bani, motiv pentru care inculpatul i-a cerut . pe care o purta pe cap. a refuzat de mai multe ori, motiv pentru care inculpatul l-a lovit în două rânduri cu parte metalică a unui bici pe care îl avea asupra sa. De frică, a încercat să fugă, dar inculpatul i-a spus că îl va urmări și tot îl va prinde. Din această cauză numitul nu a mai opus rezistență și i-a dat . inculpatului, după care, profitând de un moment de neatenție al acestuia, a reușit să se strecoare afară din bar.
După câteva minute a intrat în bar minora, în vârstă de 12 ani, fiica șefului Postului de Poliție Bozieni -, trimisă de tatăl său pentru a face unele cumpărături.
Când a ajuns la tejghea minora a fost acostată verbal de către inculpatul care a întrebat-o cum o cheamă și i-a adresat expresii și cuvinte jignitoare, total nepotrivite cu vârsta acesteia și în prezența clienților din bar, de genul " cât de bună ești"," aș vrea să ți-o trag ".La atenționarea numitului care i-a spus că minora este fiica șefului de post, inculpatul a început să profereze în gura mare injurii și amenințări la adresa acestuia.
, minora s-a retras în spatele barului, în magazia societății, dar inculpatul a intrat după ea, a luat-o în brațe, a sărutat- Minora s-a zbătut pentru a scăpa, având un moment de leșin.
Inculpatul a fost scos din magazie de numiții și, iar minora a reușit să fugă acasă, povestind părinților cele întâmplate.
Inculpatul le-a reproșat celor doi că au intervenit în favoarea minorei, a spart mai multe halbe de bere, sticle, a răsturnat o masă și a rupt două scaune din plastic. Din această cauză numita, a solicitat celor prezenți să părăsească localul, închizând barul și sesizând Postul de Poliție cu privire la cele întâmplate.
La fața locului s-a deplasat o echipă de cercetare din cadrul Poliției Municipiului R, dar inculpatul nu a putut fi audiat, întrucât fugise.
Pe parcursul cercetărilor, în jurul orelor 15.50, în fața Postului de Poliție Bozieni, a venit inculpatul care, văzându-l pe numitul în mașina Poliției, a solicitat să discute imediat cu acesta. Când i s-a comunicat că numitul nu poate fi contactat de nimeni, inculpatul a devenit violent, agresiv, a lovit cu pumnul în piept pe agentul de poliție, l-a tras de cămașă, smulgându-i un nasture. A încercat să-l lovească cu pumnul în față pe agent, moment în care a fost imobilizat, încătușat și condus în incinta Postului de Poliție.
Inculpatul a devenit extrem de violent, urlând, strigând, amenințând și proferând injurii la adresa celor prezenți. Această manifestare a avut-o atât în fața Postului de Poliție, alertând trecătorii și persoanele prezente, câr și în interiorul acestuia unde, fără a fi agresat de cineva, a continuat să țipe, creând o stare de alarmă în rândul trecătorilor de pe stradă, încercând să dea impresia că este torturat.
După sosirea forțelor de intervenție, echipa de cercetare s-a deplasat cu inculpatul la Poliția Municipiului R unde, fiind consultat de medic, s-a constat că nu prezenta nici o leziune.
Inculpații nu au recunoscut comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri.
Inculpaților și li s-a întocmit și dosar pentru comiterea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 Cod penal, aflat pe rolul unui alt complet de judecată.
Numitul a declarat că nu depune plângere împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunii de lovire.
Numitul a declarat că și-a recuperat prejudiciul cauzat de inculpat și și-a retras plângerea pentru comiterea infracțiunii de distrugere.
S-a reținut că faptele comise de inculpați sunt dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv, procesul verbal de constatare locală( fil.11-12 p), planșele fotografice ( fil.13-16 p), declarațiile martorilor ( fila 18-21 p și 38 ), ( fila 23 p și 22 i), a ( fila 28 p ), ( fila 29 p ), ( fila 50-51 p și 40 și 64 i), ( fila 78 p și 65 i), G( fila 160 p și 63 i), ( fila 161 p și 66 i), rapoartele agenților de poliție ( fila 48-49 p), ( fila 52-53 p), ( fila 54-55 p ), procesul verbal de cercetare la fața locului - locuința părții vătămate ( fila 60-63 p), declarațiile părților vătămate ( fila 94 p ), ( fila 116 p și 19 ), procesul verbal de cercetare la fața locului și la locuința părții vătămate ( fil. 95-97,110 p), planșele fotografice( fila 98-109 p), procesul verbal de cercetare la domiciliul părții vătămate ( fil. 117-118,123 p), procesul verbal de percheziție domiciliară la numita ( filele 130-132 p), plașele fotografice ( fil. 133-145 p), procesul verbal de percheziție la domiciliul inculpatului ( fil. 148-150 p), planșele fotografice de la acest domiciliu ( fil. 150-154 p),raportul de constatare tehnico- știițifică ( fil.163-172 p), planșele foto de la SC Complex SA ( fil.176-179 p), planșele foto comparative ( fil 182-189 p). coroborate cu declarațiile inculpaților.
Inculpatul a recunoscut că a sustras 50-70 bolțari de la o fermă din. Nu a recunoscut că ar fi comis infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri.
Inculpatul nu a recunoscut că ar fi sustras bunuri de la partea vătămată. De asemenea nu a recunoscut că ar fi comis infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri.
Inculpatul este căsătorit, are doi copii minori și este recidivist postcondamnatoriu. Astfel prin sentința penală nr. 680/2003 a Judecătoriei Roman, definitivă prin decizia penală nr. 617/2003 al Tribunalului Neamț, a fost condamnat la 5 ( cinci) ani închisoare. A fost arestat la data de 04.07.2003 și eliberat condiționat la data de 12.09.2006, cu un rest de 660 zile de închisoare( fila 74).
Inculpatul este căsătorit, are doi copii minori și este recidivist, atât postexecutoriu cât și postcondamnatoriu. Astfel prin sentința penală nr.48/1997 a Tribunalului Neamța fost condamnat la 10 ( zece ) ani închisoare. A fost arestat la data de 30.07.1996 și eliberat condiționat la data de 11.09.2002, cu un rest de executat de 1597 zile închisoare( fila 75 ).
În drept, s-a reținut că fapta comisă de inculpatul împotriva părții vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Fapta comisă de același inculpat împotriva părții vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
De asemenea, fapta comisă de inculpatul împotriva părții vătămate SC Complex SA întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Fapta comisă de același inculpat la data de 07.06.2007 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Cele patru infracțiuni sunt comise în condițiile art. 33 lit. a Cod penal.
La stabilirea pedepsei pentru fiecare infracțiune s-au avut în vedere disp. art. 72 Cod penal respectiv pericolul social concret al faptei, împrejurările în care a fost comisă și persoana inculpatului care este recidivist și a avut o poziție procesuală parțial sinceră.
După stabilirea pedepsei pentru fiecare infracțiune s-a dispus revocarea liberării condiționate a executării pedepsei ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 680/2003 a Judecătoriei Roman, potrivit art. 61 Cod penal, iar în conformitate cu disp. art. 39 alin. 1 și 2 Cod penal, pedeapsa aplicată pentru fiecare infracțiune se va contopi cu restul de 660 zile închisoare, aplicându-se pedeapsa cea mai grea.
În final, în baza art. 34 lit. b Cod penal, toate infracțiunile au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de șase luni, pedeapsa de executat fiind de 3 ( trei ) ani și șase luni închisoare.
Inculpatul a fost reținut o perioadă de 24 de ore, perioadă care a fost scăzută din pedeapsa aplicată, potrivit art. 88 Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. ași b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
Cu privire la inculpatul, în ședința de judecată din data de 17.03.2008, la cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman, în baza art. 336.1 lit a C.P.P. a fost extins procesul penal și cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal.
În aceste condiții, în drept, faptele comise de inculpatul împotriva părții vătămate întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 Cod penal și respectiv furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Fapta comisă de același inculpat la data de 07.06.2007, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal. Și această infracțiune este comisă în condițiile art. 33 lit. a față de primele infracțiuni.
La stabilirea pedepsei pentru fiecare infracțiune s-a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei, împrejurările în care a fost comisă și persoana inculpatului care este recidivist și a avut o poziție procesuală nesinceră.
Pentru primele infracțiuni, potrivit art. 61 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate a executării pedepsei ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 48/1997 a Tribunalului Neamț, restul de executat fiind contopit cu pedeapsa aplicată pentru fiecare infracțiune, făcându-se aplicarea disp. art. 39 alin. 1 și 2 Cod penal.
În final, în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, s-a adăugat un spor de 183 zile, închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 1.780 zile închisoare.
Inculpatul a fost reținut o perioadă de 24 de ore care a fost scăzută din pedeapsa finală, potrivit art. 88 Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, deși părții vătămate nu i-au fost restituite toate bunurile.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e și alin.4 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 2.800 lei, sumă pe care o va plăti statului.
În temeiul motivelor analizate anterior, prin sentința penală nr. 224 din 14.04.2008 a Judecătoriei Piara N, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g Pen. cu aplic. art. 37 lit. a Pen. împotriva părții vătămate, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01.01.1969 în com. Bozieni, jud. N, cu același domiciliu, CNP -, studii 10 clase, agricultor, căsătorit, 2 copii minori, recidivist,la 3(trei) ani închisoare.
Conform art. 61. Pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate a executării pedepsei de 5 ani, închisoare ce i-a fost aplicată prin sent. pen. nr. 680/2003 a Judecătoriei Roman, def. prin dec. pen. nr. 617/2003 a Tribunalului Neamț, din care a rămas un rest de executat de 660 zile închisoare.
Potrivit art. 39 alin. 1 și 2. Pen. s-a dispus contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de furt calificat cu restul de 660 zile, pedeapsa de executat fiind de 3 (trei) ani, închisoare.
Pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g Pen. cu aplic. art. 37 lit. a Pen. împotriva părții vătămate, a fost condamnat același inculpat,la 3(trei) ani, închisoare.
Conform art. 61. Pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate a executării pedepsei de 5 ani, închisoare ce i-a fost aplicată prin sent. pen. nr. 680/2003 a Judecătoriei Roman, def. prin dec. pen. nr. 617/2003 a Tribunalului Neamț, din care a rămas un rest de executat de 660 zile închisoare.
Potrivit art. 39 alin. 1 și 2. Pen. s-a contopit pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de furt calificat cu restul de 660 zile, pedeapsa de executat fiind de 3 (trei) ani, închisoare.
Pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g Pen. cu aplic. art. 37 lit. a Pen. împotriva părții vătămate " Complex ", a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 3(trei) ani, închisoare.
Conform art. 61. Pen. s-a revocat, liberarea condiționată a executării pedepsei de 5 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sent. pen. nr. 680/2003 a Judecătoriei Roman, def. prin dec. pen. nr. 617/2003 a Tribunalului Neamț, din care a rămas un rest de executat de 660 zile închisoare.
Potrivit art. 39 alin. 1 și 2. Pen. s-a contopit pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de furt calificat cu restul de 660 zile, pedeapsa de executat fiind de 3 (trei) ani închisoare.
Pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1. Pen. cu aplic. art. 37 lit. a Pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1(un) an, închisoare.
Conform art. 61. Pen. s-a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 5 ani, închisoare ce i-a fost aplicată prin sent. pen. nr. 680/2003 a Judecătoriei Roman, def. prin dec. pen. nr. 617/2003 a Tribunalului Neamț, din care a rămas un rest de executat de 660 zile închisoare.
Potrivit art. 39 alin. 1 și 2. Pen. s-a contopit pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de furt calificat cu restul de 660 zile, pedeapsa de executat fiind de 660 zile închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Pen. s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 3(trei) ani, închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 (șase) luni închisoare, pedeapsa rezultantă pe care inculpatul o va executa fiind de3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare.
Conform art. 88. Pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii respectiv 24 de ore.
Pe durata prev. de art. 71. Pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Pen.
Pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2.Pen. cu aplic. art. 37 lit. a Pen. împotriva părții vătămate, prin extinderea procesului penal potrivit art. 336 alin. 1 lit. a Pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.01.1978 în comuna Bozieni, județul cu același domiciliu, CNP -, neșcolarizat, fără ocupație, căsătorit, 2 copii minori, recidivist,la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.
Conform art. 61. Pen. s-a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 10 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sent. pen. nr. 48/1997 a Tribunalului Neamț, din care a rămas un rest de executat de 1597 zile închisoare.
Potrivit art. 39 alin. 1 și 2. Pen. s-a contopit pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu cu restul de 1597 zile, pedeapsa de executat fiind de 1597 zile închisoare
Pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. Pen. cu aplic. art. 37 lit. a Pen. împotriva părții vătămate, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3(trei) ani, închisoare.
Conform art. 61. Pen. s-a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 10 ani, închisoare ce i-a fost aplicată prin sent. pen. nr. 48/1997 a Tribunalului Neamț, din care a rămas un rest de executat de 1597 zile închisoare.
Potrivit art. 39 alin. 1 și 2. Pen. s-a contopit pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de furt calificat cu restul de 1597 zile, pedeapsa de executat fiind de 1597 zile, închisoare.
Pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1. Pen. cu aplic. art. 37 lit. b Pen., a fost condamnat același inculpat lapedeapsa de 1(un) an, închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Pen. s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 1597 zile închisoare, s-a adăugat un spor de 183 zile închisoare, pedeapsa totală pe care inculpatul o va executa fiind de1.780 zile, închisoare.
Conform art. 88. Pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii respectiv 24 de ore.
Pe durata prev. de art. 71. Pen. s-a interzis exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Pen.
S-a luat act că părțile vătămate, și " Complex " nu s-au constituit părți civile întrucât bunurile sustrase au fost restituite.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e și alin. 4.Pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 2.800 lei.
În baza art. 191. Pen. au fost obligat inculpații să plătească statului câte 600 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații și invocând în concluziile orale formulate prin apărător și prin motive scrise la dosar următoarele motive:
În mod nelegal au fost condamnați în această cauză, deși nu au comis nici una din faptele care se rețin în sarcina lor. Martorii care au fost audiați în urmărirea penală au făcut declarații împotriva lor la presiunea organelor de cercetare penală și toți martorii audiați în cercetarea judecătorească nu și-au mai menținut declarațiile neadevărate care le-au fost consemnate în cercetarea penală.
Inculpatul a mai susținut în motivele scrise că după repunerea cauzei pe rol în primă instanță, la termenul din 14.04.2008 când s-a extins procesul penal împotriva sa și pentru comiterii infracțiunii de violare de domiciliu, în mod nelegal instanța nu i-a mai admis nicio probă în apărarea sa iar bunurile care au fost găsite la perchiziția domiciliară au fost refuzate la restituire de către părțile vătămate pentru motivul că nu le aparțineau aceste bunuri.
Cât privește fapta de ultraj contra bunelor moravuri care se reține fără temei în sarcina sa ca fiind comisă în ziua de 7.06.2007 în barul " " chiar martora a declarat în instanță că nu a făcut sesizare la Postul de Poliție despre această faptă și că în data respectivă.
Analizând motivele de apel invocate și examinând cauza sub toate aspectele în cadrul efectului devolutiv al apelului, conform dispozițiilor art. 371 al. 2 Cod procedură penală s-a constatat ca fiind întemeiate apelurile inculpaților numai în privința aplicării pedepsei accesorii, în sensul că nu se justifică interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza I Cod penal, în aport cu specificul faptelor care se rețin în sarcina inculpaților.
Celelalte dispoziții ale sentinței sunt temeinice și legale, prima instanță de fond stabilind în mod corect faptele pentru care fiecare dintre inculpați sunt trimiși în judecată penală, pe baza analizării complete a probatoriului administrat în urmărirea penală și cercetarea judecătorească.
Nu sunt întemeiate motivele inculpaților prin care aceștia susțin că martorii audiați în urmărirea penală au revenit asupra declaraților lor, cu ocazia audierii lor în cercetarea judecătorească, deoarece mijloacele de probă, astfel cum sunt prevăzute de art. 64 Cod procedură penală, nu au valoare probatorie dinainte stabilită, iar veridicitatea declarațiilor de martori luate în urmărirea penală se apreciază ca fiind mai puternică fiind date în perioada imediat următoare comiterii faptelor.
De asemenea, aceste declarații ale martorilor luate în urmărirea penală se coroborează cu procesul verbal de cercetare locală ( 11-12, ds. urm. pen.), fotografii judiciare ( 13-16, 150-154, 176-179, 182-189 ), procesul verbal de percheziție domiciliară (, mama inculpaților )( 130-132,ds. ), raportul de constatare tehnico - științifică ( 163-172, ds. ), probe care prin natura lor au un caracter probatoriu obiectiv, precum și cu declarația de recunoaștere circumstanțiată a inculpatului.
În baza acestui probatoriu, prima instanță de fond a stabilit în mod corect faptele precum și vinovăția penală a inculpaților și, de asemenea, a făcut o încadrare juridică legală a fiecăreia dintre faptele respective, astfel cum sunt analizate și descrise în mod concret în considerentele sentinței apelate.
În aceiași măsură, privind individualizarea judiciară a pedepselor, prima instanță a avut în vedere în mod judicios criteriile de individualizare privind gradul de pericol social concret al faptelor, determinat în principal de valoarea relativ redusă a prejudiciilor cauzate părților vătămate, parte din acestea fiind și recuperate prin restituire, precum și împrejurările comiterii acestora. Aceste elemente de individualizare, în ansamblul lor, au orientat instanța în aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special din textul sancționator pentru infracțiunile concurente. S-a avut în vedere și persoana inculpaților, situația lor familială și antecedența penală, în această privință prima instanță făcând o aplicare corectă a dispozițiilor de revocare a liberării condiționate prev. de art. 61 Cod penal.
Pentru aceste considerente prin Dp nr. 117/AP din 10.04.2008 pronunțata de Tribunalul Neamțs -a dispus în temeiul art. 379 pct. 2 lit. A Cod procedură penală, admiterea apelurilor declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 224 din 14.04.2008, pronunțată de Judecătoria Roman, județul
S-a desființat în parte, sentința atacată, numai cu privire la pedeapsa accesorie aplicată ambilor inculpați și, rejudecând cauza, în fond:
S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 64 alin. 1 lit. teza I Cod penal, pentru ambii inculpați.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul în sumă de 200 lei, pentru apărătorul desemnat din oficiu, pentru inculpatul, s-a avansat Baroului N, din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate au declarat recurs în termen legal inculpații și.
Prin concluziile orale puse în față instanței de recurs de apărător, precum și prin motivele de recurs depuse în scris la dosarul cauzei, inculpatul invocă netemeinicia hotărârilor anterioare sub aspectul greșitei condamnări a acestuia pentru faptele supuse judecății în considerarea faptului că soluțiile instanțelor s-au sprijinit pe o evaluare greșită a probelor.
În concret, inculpatul susține în esență că nu este autorul faptelor, soluția de condamnare pronunțată de instanțe s-a întemeiat în principal pe probele administrate în cursul urmăririi penale, fără a se lua în considerare probele administrate nemijlocit de instanța de fond care corespund adevărului și relevă nevinovăția inculpatului.
Sub un alt inculpatul invocă existența unei cauze de încetare a procesului penal, respectiv autoritatea de lucru judecat în ceea ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 Cp, întrucât inculpatul a fost cercetat și judecat anterior într-un alt dosar pentru fapta din 7.06.2007, pronunțându-se o soluție condamnare pentru o infracțiune de lovire.
Pentru considerentele expuse, considerând că în cauză este incident cazul de casare prev. de art.385/9 pct. 10 Cpp, inculpatul solicită casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În subsidiar, se solicită, rejudecarea cauzei și pronunțarea achitării inculpatului pentru infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu în temeiul art. 10 lit.c Cpp, și încetarea procesului penal pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri ca urmare a existenței autorității de lucru judecat.
Recurentul inculpat prin apărător, împărtășește motivele de recurs ale inculpatului, susținând la rândul său că instanța nu s-a pronunțat asupra unor probe administrate în cauză de natură să garanteze drepturile procesuale ale celor doi inculpați.
În consecință, recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizând decizia penală recurată din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp ce se iau în considerare din oficiu, Curtea constată că recursurile declarate în cauză sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Starea de fapt reținută de instanța de apel este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală. În mod judicios, Tribunalul Neamț în urma reanalizării ansamblului probator administrat în cauzapendinte, a reținut situație de fapt similară cu cea avută în vedere de procuror la momentul trimiterii în judecată a inculpaților.
Astfel în mod just instanțele de fond și apel,pe baza probelor administrate în cursul procesului penal, au reținut vinovăția inculpaților pentru faptele ce au format obiectul judecății.
Vinovăția inculpaților rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză, fiind relevată de elementele de fapt ce rezultă din declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală, procesul verbal de percheziție domiciliară efectuată la domiciliul mamei inculpaților, planșele fotografice, raportul de constatare tehnico-științifică și declarațiile inculpatului care recunoaște parțial săvârșirea faptelor.
Inculpații au mai sesizat existența unor contradicții între declarațiile date de unii martori în cele două faze procesuale.
În atare situație, inculpații reproșează instanței de apel că a ținut cont doar de declarațiile martorilor date în cursul urmăririi penale fără a lua în considerare declarațiile acestora date în cursul cercetării judecătorești prin care și-au retractat declarațiile anterioare.
Criticile inculpaților cu referire la înlăturarea nejustificată a unor declarații de martori audiați de către prima instanță sunt nefondate.
Potrivit art.63 al.2 Cpp, probele nu au valoarea dinainte stabilită, iar în conformitate cu art.62 din același cod, în vederea aflării adevărului organul de urmărire penală și instanța de judecată au îndatorirea să lămurească,pe bază de probe cauza sub toate aspectele.
Prin urmare, se impune concluzia că mijloacele de probă pot fi administrate în toate fazele procesului penal, legea nefăcând deosebire în ceea ce privește forța lor probantă, în raport cu împrejurarea dacă ele au fost administrate în cursul urmăririi penale ori al cercetării judecătorești.
Curtea reamintește că în lipsa unui temei legal care să reglementeze o ordine de preferință între declarațiile succesive ale părților vătămate, inculpatului sau ale martorilor, instanța poate să considere, atunci când declarațiile acestora sunt contradictorii, că numai una dintre ele este expresia adevărului. Într-o asemenea situație, instanța va reține că sunt expresia adevărului acele declarații care se coroborează cu fapte și împrejurări rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
În ceea ce privește existența unei cauze de încetare a procesului penal, respectiv autoritatea de lucru judecat privind infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 Cp, semnalată de inculpatul, Curtea, de asemenea constată că și această susținere este nefondată.
Împrejurarea că inculpatul a fost trimis în judecată pentru o infracțiune de ultraj prev.de art.239 Cp ce se presupune a fi comisă în aceeași zi(7.06.2007) cu infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 Cp, ce a format obiectul unei alt dosar penal în care s-a pronunțat o soluție privind fondul cauzei, nu poate impune nicidecum concluzia că în cauza de față există autoritate de lucru judecat, atâta vreme cât acea cauză penală a privit o altă faptă, de natură diferită cu subiect pasiv distinct.
Hotărârea primei instanțe este criticabilă, în ceea ce privește temeiul de drept care a stat la baza contopirii resturilor de pedeapsă rămase de executat din pedepse în executarea cărora inculpații s-au liberat condiționat, cu pedepsele aplicate pentru faptele supuse judecății.
Astfel, în mod greșit s-a indicat de către instanța de fond dispozițiile art.39 al.1,2 Cp, ca temei de drept al operațiunilor juridice amintite mai sus, în loc de art. 61 al.1 teza ultimă Cp, care constituie temeiul legal al instituției juridice a revocării liberării condiționate.
Cu toate acestea, în pofida acestei neregularități, hotărârea instanței de fond nu poate fi supusă casării,întrucât acest motiv ed nelegalitate nu se încadrează în nici unul din cazurile prev. de art.385/9 Cpp.
În lumina acestor considerente, constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați.
Va constata că recurentul inculpat a avut apărător ales.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct.1 lit. b Cpp respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, aflați în Penitenciarul Bacău, împotriva deciziei penale nr.359/A din 10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos-.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.189 C.P.P. dispune plata din fondurile a onorariului apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul în sumă de 200 lei, către Baroul Bacău.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă recurenții inculpați și să plătească statului sumele de 400 lei respectiv 200 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.06.2009 în prezența inculpaților aflați în stare de detenție, cu opinia separată a domnului judecător - -, care este pentru admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare numai în ceea ce privește greșita extindere a procesului penal privind pe inculpatul, greșita aplicare a dispozițiilor art.39 al.2 Cp și nerestituirea lucrurilor aparținând inculpaților.
Președinte, Judecători,
Grefier
Red.sent.pen.
Red. M/
Red.
Tehnored.
Ex.2
23.06.2009
OPINIE SEPARATĂ A D-LUI JUDECĂTOR
Consider că primele două hotărâri sunt nelegale pentru următoarele motive: 1) În mod greșit s-a procedat la extinderea procesului penal și pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal, pentru inculpatul, în dauna părții vătămate, atâta timp cât elementul material al acestei infracțiuni a fost descris în catul de sesizare al instanței, formând obiectul judecății, potrivit art.317 Cod procedură penală. Mijlocul procedural corect este prevăzut de art.334 CPP, astfel că este incident cazul de casare înscris în art.3859pct.17 CPP.
2) Așa cum a reținut și opinia majoritară, pedeapsa aplicată inculpaților în raport de pluralitatea de infracțiuni și incidența instituției revocării liberării condiționate se stabilește în raport de dispozițiile art.61 Cod penal iar nu 39 alin.1 și 2 Cod penal, care creează o situație mai grea acestora.
Se impunea deci, o nouă contopire și stabilirea unei pedepse legale, motivul casării fiind prevăzut în art.3859pct.14 CPP.
3) Instanțele nu au restituit cizmele ridicate de la cei doi inculpați (filele173 și 174 dosar urmărire penală), mijloace materiale de probă și nici nu le-au confiscat, regimul lor fiind unul incert în acest moment. Nelegalitatea putea fi îndreptată prin reținerea cazului de casare prevăzut de art.3859pct.10 CPP.
Ultimele două nelegalități trebuia luate în considerare din oficiu iar primul întrucât era în favoarea inculpatului cu privire la care s-a extins procesul penal pentru altă faptă decât cele pentru care a fost trimis în judecată.
Prin urmare, instanța de recurs, în baza art.38515, pct.2 lit.d CPP, era obligată să admită recursurile, să desființeze primele două hotărâri și să îndrepte nelegalitățile arătate.
JUDECĂTOR
- -
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț, Silviu Anti
