Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 416/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.416
Ședința publică din 11 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 3: Silviu Anti
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva deciziei penale nr.7/AP din data de 15.01.2009 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul ales al intimatei - inculpat, avocat și apărătorul ales al intimatei - parte civilă, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție admisibilitatea recursului declarat de procuror, dat fiind faptul că nu s-a declarat apel d e către Parchet.
Reprezentantul Ministerului Public arată că extinde motivele de recurs, precizând că hotărârea tribunalului este nelegală pentru plata cheltuieilor judiciare în apel și susține că inculpatul trebuia obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și către partea civilă.
Apărătorul intimatei - parte civilă, avocat, arată că cererea de recurs este abuzivă. Invocă dispozițiile art.3852cu referire la art.362 CPP, unde sunt prevăzute persoanele care pot formula recurs. Arată că se prevede în art.362 CPP că procurorul poate declara recurs cu privire la latura civilă, în anumite condiții. Precizează că trebuie avute în vedere și dispozițiile art.3851al.4 CPP, care reglementează expres condițiile de formulare a recursului. Susține că procurorul nu putea formula recurs dat fiind că nu a formulat apel și nu este vorba despre o cauză care să nu se fi bucurat de calea apelului. Conform art.3851, 3852și 362 CPP, această cerere este inadmisibilă. Solicită respingerea recursului ca inadmisibil și obligarea Parchetului la plata cheltuielilor de judecată, cererea fiind una abuzivă.
Apărătorul intimatei - inculpat, avocat -, solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca tardiv. Susține că termenul de declarare a apelului a fost depășit, decizia tribunalului fiind pronunțată la 15.01.2009, termenul de recurs pentru procuror fiind 10 zile de la pronunțare și recursul fiind declarat pe 07.04.2009. Solicită respingerea recursului ca tardiv și inadmisibil, cu cheltuieli de judecată pentru Parchet, sens în care depune chitanța din 11.05.2009, pentru suma de 800 lei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că recursul a fost motivat pe 20.03.2009 și nu putea fi declarat la data motivării, pe data de 10 aprilie fiind înregistrate motivele de recurs. Precizează că procurorul nu putea invoca nelegalități ale hotărârii, dat fiind că nu s-a declarat apel. Afirmă că nu susține aceste motive. În conformitate cu dispozițiile art.191 al.3 CPP, art.192 pct.3 al.2 CPP, pune concluzii de admitere a recursului, casarea hotărârii Tribunalului Neamț, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și de partea civilă. Solicită menținerea celorlalte dispoziții.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asuprea recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ împotriva deciziei penale nr. 7/AP din 15.01.2009 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în cauza privind pe inculpata, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 64 din 14.o2.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. N, s-au dispus următoarele:
A fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 25.01.1952 în loc. Cipru, cetățean britanic, domiciliată în, nr.12, Marea Britanie, cu reședința în comuna Vînători-N, județul N, CNP - la pedeapsa de 4 luni, închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui CEC căruia îi lipsește unul din elementele esențiale, prevăzută de art.84 punctul 3 din legea 59/1934, cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal, raportat la art.76 lit.e Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei pe durata de 2 ani și 4 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 al.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal, pe durata pedepsei aplicate.
În baza art.71 al.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente " " SRL Tg N, cu sediul în Tg N,-, județul N, să plătească către partea vătămată " " SRL, cu sediul în comuna, județul N, reprezentată de administrator, suma de 48.793 lei, despăgubiri civile, sumă actualizată la data plății.
S-a luat act că inculpata a fost asistată de apărător ales.
În baza art.193 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata către partea vătămată a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat.
În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata către stat a sumei de 130 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru pronunța aceasta soluție s-au reținut următoarele:
Între partea vătămată SC " " SRL, administrată de și " " SRL, administrată de inculpata, au existat relații comerciale începând cu anul 2002. Societatea administrată de a prestat servicii - confecții textile, în sistem "lohn" în beneficiul societății administrată de inculpată, conform contractului încheiat între cele două societăți, plata urmând să fie efectuată în termen de 30 zile de la facturare.
Întrucât inculpata, administratorul societății debitoare, a întârziat cu plățile în mai multe rânduri, i-a solicitat acesteia emiterea unei file CEC, care să fie introdusă în circuitul bancar. Astfel, în cursul lunii martie 2006, părții vătămate i-a fost emisă, cu acordul inculpatei, o filă CEC în alb, având doar ștampila SC " " SRL Tg. N și semnătura reprezentantului societății. În cursul lunii august 2006, inculpata i-a emis părții vătămate o altă filă CEC, doar semnată de ea și ștampilată, în contul sumei datorată de aceasta.
La data de 02.07.2007, partea vătămată a introdus la plată cele două file CEC în sumă de 52.543 lei, dar au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil în cont.
În cursul urmăririi penale, inculpata a recunoscut că a emis două file CEC necompletate cu elementele esențiale, ci doar semnate și ștampilate.
Situația de fapt, astfel reținută, rezultă din plângerea și declarația părții vătămate, actul constitutiv al SC " " SRL, facturile fiscale și avizele de însoțire a mărfii (29 - 67 ), filele CEC seria - 303 nr.- și -, procesul-verbal nr.719/16.03.2007, contractul nr.326/20.04.2006, procesul-verbal de confruntare din 01.06.2007 și declarațiile martorului, coroborate cu declarația inculpatei date in cursul urmăririi penale, care a recunoscut în parte săvârșirea faptelor.
În drept, instanța a reținut că faptele stabilite în sarcina inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de emitere a unui CEC căruia îi lipsește unul din elementele esențiale, prevăzută de art.84 pct.3 din Legea 59/1934, cu aplicarea art.74 lit."a Cod penal, raportat la art.76 lit."e" Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Având în vedere conduita bună a inculpatei înainte de săvârșirea infracțiunii, instanța a reținut în favoarea sa circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit."a" Cod penal.
Având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările comiterii acestora, urmările produse, precum și elementele care caracterizează persoana și conduita inculpatei, instanța a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei, va putea fi atins față de inculpată prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată sub minimul special, ca urmare a aplicării dispozițiilor art.76 Cod penal.
"Având în vedere că inculpata nu a mai fost anterior condamnată la o pedeapsă mai mare de 6 luni, și că pedeapsa aplicată de instanță nu depășește 3 ani, instanța a apreciat că scopul pedepsei, luând în considerare persoana inculpatei, poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei, și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, potrivit art.81 Cod penal.
S-a stabilit termen de încercare alcătuit din perioada de 2 ani la care s-a adăugat durata pedepsei ce s-a aplicat prin prezenta sentință penală, potrivit art.82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
S- a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza II și lit.b Cod penal, pe durata pedepsei aplicate.
În temeiul art.71 al.5 Cod penal,s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În latura civilă a cauzei, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prin săvârșirea faptei, prin faptul că inculpata a cauzat un prejudiciu părții vătămate în cuantum de 48.793 lei, rămas nerecuperat, în baza art. 14, 346 Cod procedură penală, art.998 cod civil și art.1000 al.3 Cod civil, instanța a dispus obligarea inculpatei, în solidar cu partea responsabilă civilmente " ", Tg. N, la plata despăgubirilor civile solicitate, despăgubiri reprezentând c/val. marfă livrată și neachitată.
S- luat act că inculpate a fost asistată de apărător ales.
În baza art.193 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata către partea vătămată a cheltuielilor judiciare, reprezentând onorariu avocat.
În baza art.191 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpata.
Prin decizia penală nr. 7/AP din 15.01.2009 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ, în temeiul art.379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins ca fiind nefondat apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 64 din 14.02.2008 a Judecătoriei Tg. și s-a menținut sentința ca fiind temeinică și legală.
În temeiul art. 192 al. 2. pr. penală a fost obligată apelanta - inculpată să plătească în favoarea statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 193 Cod procedură penală a fost obligată apelanta să plătească în favoarea intimatei - parte civilă " " -, suma de 1.200 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prima instanță a făcut o analiză temeinică și completă a probelor care s-au administrat în cauză, respectiv: actul constitutiv al SC " " SRL, facturile fiscale și avizele de însoțire a mărfii (29 - 67 ), filele CEC seria - 303 nr.- și -, procesul-verbal nr.719/16.03.2007, contractul nr.326/20.04.2006, procesul-verbal de confruntare din 01.06.2007 acestea fiind coroborate cu declarațiile inculpatei luate în urmărirea penală prin care a recunoscut derularea raporturilor contractuale cu partea civilă SC " " SRL, existența creanței comerciale și emiterea filelor cec.
Nu au fost întemeiate motivele de apel ale inculpatei prin care a invocat faptul că a emis filele cec doar cu titlu de garanție și pentru a fi folosite ca instrumente de plată. Prin însăși natura lor juridică filele cec sunt instrumente de plată și nu pot servi ca mijloc de garanție pentru executarea creanțelor comerciale, iar inculpata - apelantă nu poate invoca necunoașterea legii.
Sub acest aspect nu are relevanță dacă administratorul părții vătămate a cunoscut sau nu situația contului bancar al firmei SC " " SRL Tg. N, sub aspectul elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. art.84 pct.3 din Legea 59/1934, deoarece acest aspect are relevanță numai sub aspectul elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prin emitere de cecuri fără acoperire în disponibilul bancar, prev. de art. 215 al. 1, 4. civil.
De asemenea, prima instanță a făcut o judicioasă aplicare a criteriilor de individualizare a pedepsei care s-a aplicat inculpatei, reținând în favoarea acesteia în mod întemeiat și circumstanțe atenuante personale, în condițiile art. 74, 76. penal, precum și beneficiul aplicării dispozițiilor de suspendare condiționată a executării pedepsei principale și accesorii, în temeiul art. 81, 82. penal și art.71 al.5 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, nu au putut fi reținute concluziile procurorului de ședință prin care a solicitat înlăturarea dispozițiilor sentinței de obligare a inculpatei la plata daunelor civile în favoarea părții civile SC " " SRL, deoarece dispozițiile de excepție ale exercitării din oficiu a acțiunii civile prev. de art. 17 Cod procedură civilă, inclusiv în căile de atac, nu se aplică și în prezenta cauză.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ.
În motivarea recursului a arătat următoarele:
Hotărârea pronunțată de Judecătoria Tg. N cât și hotărârea pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ sunt nelegale, motivat de greșita obligare a inculpatei la plata
despăgubirilor civile către partea civilă cât și greșita obligare în solidar a inculpatei la plata cheltuielilor judiciare.
Conform deciziei penale nr. 43/13.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție( recursul în interesul legii), instanța penală investită cu judecarea infracțiunilor prevăzute de art. 84 din Legea 59/1934 infracțiuni a legea CEC-ului, nu va soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, urmând a pronunța respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile.
Nesoluționând acțiunea civilă a cauzei și neobligând inculpata la repararea pagubei, instanța nu poate obliga partea responsabilă civilmente în solidar cu inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat și către partea vătămată ci numai inculpata trebuie obligată la plata acestor cheltuieli.
SC " " SRL Tg. N nu poate avea calitate de parte responsabilă civilmente- potrivit art. 16 alin. 3 deoarece C.P.P. nu este angajată răspunderea comitentului, pentru fapta prepusului său, inculpata fiind administratora societății sale ( nu este și prepus și comitent potrivit art. 1ooo alin. 3 cod civil.).
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 385/14 hotărârea C.P.P. atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și de prevederile art. 385/1 alin. 4 constată C.P.P. că recursul declarat este inadmisibil.
Întrucât parchetul nu a folosit calea apelului împotriva sentinței primei instanțe, iar decizia pronunțată în apel nu a modificat sentința recursul parchetului este inadmisibil.
Cât privește susținerea procurorului de ședință că își extinde motivele de recurs cu privire la alte aspecte, respectiv la cheltuielile judiciare din apel, aceasta nu poate fi primită, din moment ce recursul este inadmisibil. Numai în situația în care recursul ar fi fost admisibil se putea lua act de eventuala extindere a acestuia și cu privire la alte motive.
Față de cele ce preced se va respinge ca inadmisibi8l în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct.1 lit. a C.P.P. recursul declarat de parchet.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515al.1 pct.1 lit.a Cod procedură penală respinge ca inadmisibil recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ împotriva deciziei penale nr.7/AP din 15.01.2009 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ privind pe inculpata.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11.06.2009.
Președinte, Judecători,
GREFIER
- -
Red.
Red. I/
Red. Șt.
Tehnored. / 24.06.2009/ 2 ex
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț, Silviu Anti
