Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 413/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.413
Ședința publică din 11 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 3: Silviu Anti
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.206/A din data de 08.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat, în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea aduce la cunoștința recurentului - inculpat faptul că are dreptul de a nu face declarații la instanța de control judiciar, tot ceea ce declară putând fi folosit și împotriva lui.
Recurentul inculpat precizează că nu dorește să dea declarații la instanța de recurs, prevalându-se de dreptul la tăcere.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită admiterea recursului, desființarea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Bacău în ceea ce privește condamnarea inculpatului pentru cele două fapte, prev. de art.217 Cp și art.11din Legea nr.61/1991. Arată că Tribunalul Bacău în mod eronat a considerat, referitor la probele din dosar (întreaga motivare întemeindu-se pe declarația unui singur martor - ), că se impune condamnarea inculpatului. Precizează că în această motivare se arată că inculpatul a săvârșit și aceste două fapte pentru care a fost achitat de prima instanță. Susține că inculpatul în mod corect a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și port ilegal de cuțit, precum și pentru celelalte două fapte de furt din 8/9.02.2008. Afirmă că față de probatoriul din dosar, declarațiile celorlalți martori - și, reiese că în locuința inculpatului locuiau mai multe persoane și nu rezultă că bunurile au fost aduse de inculpat, ci de celelalte persoane care locuiau cu acesta. Arată că a fost indicat martorul ca autor, martor care nu s-a prezentat în fața instanței. Solicită admiterea recursului, desființarea deciziei pronunțate de Tribunalul Bacău și menținerea hotărârii Judecătoriei Bacău, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru o singură faptă de furt. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public arată că din probele administrate - procesele verbale de cercetare, de constatare, declarațiile martorilor, rezultă vinovăția inculpatului. Pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Având ultimul cuvânt, recurentul - inculpat arată că a solicitat ridicarea de amprente, lucru care nu s-a realizat. Solicită să-i fie lăsată pedeapsa executată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr. 206/A din 08.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2135 din 30 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
n baza art.334 s C.P.P.-a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infractiunile prev si ped de art.208,alin.1-209,alin.1,lit.e,g si I cu Cod Penal aplicarea art. 41,alin.2 si Cod Penal art.33,lit.a Cod Penal,art.217,alin.1 si Cod Penal art.1,pct.1 din Legea 61/1991 republicata,totul cu aplicarea art.33,lit.a si Cod Penal art. 37,lit.b inCod Penal doua infractiuni prev si ped de art. 208,alin.1-209,alin.1,lit.g si i cu Cod Penal aplicarea art. 37,lit.a Cod Penal si art. 208,alin.1-209,alin.1,lit.e,g si i cu Cod Penal aplicarea art. 37,lit.b Cod Penal, art.217,alin.1 Cod Penal,cu aplicarea art.37,lit.b si Cod Penal art.1,pct.1 din Legea 61/1991 republicata cu aplicarea art.37,lit.b,totul cu aplicarea art.33,lit.a Cod Penal
În baza art. 208,alin.1-209,alin.1,lit.g si i cu Cod Penal aplicarea art.37,lit.a a Cod Penal fost condamnat inculpatul ,fiul lui si, nascut la data de 22.04.1973, in B, jud. B, cu domiciliul in B,Calea,nr.14,ffl in B,str.-,nr.8,jud.B,cetățean român, studii 6 clase,divortat,fără ocupatie,cu antecedente penale,CNP - lao pedeapsa de 4 ani inchisoarepentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
În temeiul art.61,alin.1,teza a doua s Cod Penal-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 5 ani inchisoare aplicată prin Sp.nr. 106/2003 a Tribunalului Vaslui,din care s-a constatat că a rămas un rest neexecutat de 538 zile, rest care a fost contopit cu pedeapsa de 4 ani inchisoare,inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art.71 s Cod Penal-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64, lit a, teza a doua si b
Cod PenalÎn temeiul art.350 s C.P.P.-a mentinut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.88 Cod Penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata retinerii si arestului preventiv de la 9.02.2008 la zi.
În baza art. 11,pct.2,lit.a raportat C.P.P. la art.10,lit.c a C.P.P. fost achitat inculpatul pentru infractiunile de furt calificat prev si ped de art. 208,alin.1-209,alin.1,lit.e,g si i cu Cod Penal aplicarea art. 37,lit.b Cod Penal,distrugere prev si ped de 217,alin.1 Cod Penal,cu aplicarea art.37,lit.b si Cod Penal port fără drept a unui cutit,prev si ped de art. 1,pct.1 din Legea 61/1991 republicata.
În baza art.14 C,p,p, si art.346 raportat C.P.P. la art.998 civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei despagubiri civile către partea civilă SC SRL.
În baza art.346,alin.3 nu C.P.P. pot fi acordate despagubirile civile solicitate de părtile civile SC SRL si.
În baza art.357,alin.2,lit.e s C.P.P.-a dispus restituirea către inculpat a cutitului cu de culoare neagră din material plastic, având o lamă în lungime de 20 cm si o latime de 2 cm.
În temeiul art.191,alin.1 a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul pentru apărătorii din oficiu, atât din faza de urmărire penală cât și din cursul judecății va fi avansată din fondurile
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
În fapt, în noaptea de 8/9.12.2006 inculpatul,a pătruns,prin spargerea usii, în spațiul comercial situat în B,str.-,nr.5 de unde a sustras un ferăstrău liniar,o masină de găurit si două polizoare apartinând părtii vătămate SC SRL B, asa cum rezulta din raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica,potrivit căruia urmele papilare prelevate de pe o bucata de geam gasita in interior precum si de pe rama de la usa de acces,au fost create de inculpat,coroborat cu declaratia reprezentantului partii vatamte si cu declaratia inculpatului insusi care recunoste savarsirea faptei, invocand consumul de alcool.
Totodata din declaratiile martorilor -, R si din continutul procesului verbal de recunostere a rezultat ca in noaptea de 8/9.02.2008, din loc public si prin efractie au fost sustrase din autoturismele apartinand SC SRL B marca Cielo cu nr de inmatriculare - si Peugeot cu numar de inatriculare B 47 mai multe bunuri, respectiv o scara de aluminiu, centura de siguranta in constructii, o geaca, stingator auto, trusa mjedicala auto, trusa scule auto, trusa unelte interventie lucrari, triunghi reflectorizant, detector, cablu de incarcare, releu si actele autoturismului marca Cielo, bunuri care au fost gasite si ridicate de la locuinta inculpatului.
De asemenea, din declaratia părtii vătămate si din procesul verbal de cercetare la fata locului a rezultat ca in noaptea de 8/9.02.2008, au fost distruse pneurile autoturismului marca, cu număr de înmatriculare -, proprietatea partii vatamate.
Având în vedere situatia de fapt retinută, instanta a apreciat că se impunea schimbarea incadrării juridice retinute prin rechizitoriu din infractiunile prev si ped de art.208,alin.1-209,alin.1,lit.e,g si I cu Cod Penal aplicarea art. 41,alin.2 si Cod Penal art.33,lit.a Cod Penal,art.217,alin.1 si Cod Penal art.1,pct.1 din Legea 61/1991 republicata,totul cu aplicarea art.33,lit.a si Cod Penal art. 37,lit.b inCod Penal doua infractiuni prev si ped de art. 208,alin.1-209,alin.1,lit.g si i cu Cod Penal aplicarea art. 37,lit.a Cod Penal si art. 208,alin.1-209,alin.1,lit.e,g si i cu Cod Penal aplicarea art. 37,lit.b Cod Penal, art.217,alin.1 Cod Penal,cu aplicarea art.37,lit.b si Cod Penal art.1,pct.1 din Legea 61/1991 republicata cu aplicarea art.37,lit.b,totul cu aplicarea art.33,lit.a Cod Penal
În acest sens, instanta a constatat, dat fiind intervalul de timp scurs între cele două acte materiale de sustragere, că nu se poate vorbi despre o rezolutie infractională unică, element esential pentru existenta infractiunii continuate ci de doua infractiuni distincte de furt calificat, una savarsita pe timp de noapte si prin efractie iar cea de-a doua în loc public, pe timp de noapte si prin efractie.
Ca urmare, având în vedere data săvârsirii celor două infractiuni, în raport de antecedentele penale ale inculpatului, doar pentru infractiunile din 8/9.02.2008 se poate retine recidiva postexecutorie, pentru infractiunea din 8/9.12.2006 fiind incidente dispozitiile art.37,lit.a privind Cod Penal recidiva postcondamantorie, față de condamnarea pronuntată prin Sp.106/2003 a Tribunalului Vaslui.
Dată fiind situatia de fapt retinută, instanta a constatat căfaptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecata exista însă doar infractiunea de furt din data de8/9.12.2006 a fost săvârsită de către inculpat.
În consecintă pentru această infractiune instanta a pronuntat o solutie de condamnare, a achitat pe inculpat pentru restul infractiunilor retinute în rechizitoriu.
În drept fapta inculpatului care a pătruns, pe timp de noapte si prin efractie în spatiul comercial situat in B, str.-, nr.5 de unde a sustras un ferastrau liniar,o masina de gaurit si doua polizoare apartinand partii vatamate SC SRL B,intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat,prev si ped de art. 208,alin.1-209,alin.1,lit.g si i cu Cod Penal aplicarea art. 37,lit.a
Cod PenalSub aspectul laturii subiective, tinând cont de împrejurările săvârsirii faptei,astfel cum au fost descrise mai sus,instanta a apreciat că inculpatul a prevăzut si urmărit lezarea patrimoniului partii vatamate,savarsind fapta cu vinovatie sub forma intentiei directe.
La individualizarea judiciara a pedepsei si a modului de executare, instanta a tinut seama de criteriile prevazute de art.72 privind Cod Penal dispozitiile părtii generale ale codului penal,limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal,gradul de pericol social al faptei savarsite,de persoana inculpatului dar si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza răspunderea penala.
În consecintă, față de limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru aceasta infractiune, respectiv de la 3 ani la 15 ani inchisoare, față degradul de pericol social al infractiuniidedus dinrelatiile sociale lezate, privind patrimoniul, coroborat cu antecedentele penale ale inculpatului,recidivist postcondamnatoriu,condamnat anterior pentru acelasi gen de infractiuni, pozitia sa oscilantă în cursul procesului cu privire la savarsirea acestei fapte, instanta a aplicat inculpatului pedeapsa de4 ani inchisoare, apreciind acest cuantum al pedepsei suficient pentru realizarea scopului punitiv si preventiv al pedepsei,in contextul in care inculpatul a dat dovada de perseverenta infractionala si o anumita specializare pentru acest gen de infractiuni.
În temeiul art.61, alin.1, teza a doua Cod Penal, instanta a revocat liberarea conditionață a inculpatului din executarea pedepsei de 5 ani inchisoare aplicata prin Sp.nr. 106/2003 a Tribunalului Vaslui, din care a constatat că a rămas un rest neexecutat de 538 zile, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa de 4 ani inchisoare, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare.
n baza art.71 instanta Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64,lit a,teza a doua si bpr etinand că, în cauza Hirst contra Marii Britanii,Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit că nu este acceptabil ca un deținut să fie decăzut din drepturile sale garantate de Convenție (drepturi electorale) pentru simplul fapt că el se găsește închis ca urmare a unei condamnări iar interdicție absolută de a vota impusă tuturor deținuților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției.
În temeiul art.350 instanta C.P.P. a mentinut starea de arest a inculpatului având în vedere ca subzista temeiul care a determinat arestarea preventiva privind pericolul social concret al inculpatului dedus din natura faptei de care este acuzat, imprejurarile savarsirii acesteia si perseverenta în activitatea infractionala.
În baza art.88 s Cod Penal-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului durata retinerii si arestului preventiv de la 9.02.2008 la zi.
În privinta infractiunilor de furt calificat, distrugere si port ilegal de cutit,fapte prevazute si pedepsite de art. 208,alin.1-209,alin.1,lit.e,g si i cu Cod Penal aplicarea art. 37,lit.b Cod Penal, art.217,alin.1 Cod Penal,cu aplicarea art.37,lit.b si Cod Penal art.1,pct.1 din Legea 61/1991 republicata cu aplicarea art.37,lit.b,totul cu aplicarea art.33,lit.a Cod Penal instanta a retinut următoarele.
Conform dispozitiilor art.6 din CEDO dar si 5C.P.P. si 23,alin.11 din Constitutia Romaniei inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie.
Conform dispozitiilor art.66C. coroborate cu dispozitiile art.65C. inculpatul nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia iar sarcina administrarii probelor revine,în cursul procesului penal,organului de urmarire penala si instantei de judecata. Orice solutie pronuntata de catre instanta nu se poate întemeia decat pe probe legal administrate si convingatoare, asa cum a statuat si CEDO in cauza Telfner Austriei, scopul procesului penal fiind ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita conform vinovatiei sale si nicio persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala.
Ori analizand probele administrate în cauză instanta a apreciat că inculpatul nu a savarsit faptele mai sus mentionate de care este invinuit pentru urmatoarele considerente:
Faptul ca bunurile sustrase din autoturismele apartinand partii vatamate SC SRL B au fost ridicate de la locuinta inculpatului nu constituie o proba convingatoare in sensul CEDO cata vreme, din declaratiile martorilor si R coroborate cu decalartiile inculpatului a rezultat ca in locuinta inculpatului erau gazduite mai multe persoane.Ori simplul fapt ca locuinta din care au fost ridicate bunurile apartinea inculpatului nu poate naste prezumtia ca el este cel care le-a adus acolo.
În ceea ce priveste declaratia martorului, dată în cursul urmaririi penale, instanta a apreciat că aceasta nu poate fi avută în vedere, având caracter singular, pe de o parte, iar pe de alta parte nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba.
Mai mult,inculpatul a sustinut ca acest martor ar fi autorul furtului si cel care a adus bunurile in locuinta sa. În acest context si față de împrejurarea că, în ciuda faptului ca martorul a fost amendat si citat cu mandat de aducere, acesta s-a sustras chemarii instantei, refuzand sa se prezinte desi a primit citatiile personal, instanta a apreciat că declaratia acestui martor, data în cursul urmaririi penale, nu prezinta credibilitate si nu poate constitui, în sine, o proba convingatoare în sensul CEDO.
Totodata, faptul că de la locuinta inculpatului a fost ridicat un cutit,predat de acelasi martor (64 ), nu constituie o proba apta sa rastoarne prezumtia de nevinovatie, în privinta savarsirii infractiunii de distrugere si port ilegal de cutit cata vreme orice persoana detine in locuinta sa un cutit si nu exista probe ca inculpatul ar fi purtat acest cutit si l-ar fi folosit pentru distrugerea pneurile autoturismului marca,cu numar de inmatriculare -, proprietatea partii vatamate, cu exceptia declartiei martorului, declaratie inlaturata pentru considerentele anterior mentionate.
în acest context, instanta a apreciat că nu a fost rasturnata prezumtia de nevinovatie a inculpatului, urmand sa faca aplicarea principiului "in dubio pro reo"
Sub aspectul laturii civile, instanta a retinut că, partea vatamata SC SRL s-a constituit parte civila cu suma de 1500 lei reprezentand daune materiale, partea vatamata SC SRL s-a constituit parte civila cu suma de 1200 lei reprezentand daune materiale iar partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 1200 lei reprezentand daune materiale.
Avand în vedere ca fapta savarsita de catre inculpat a cauzat partii vatamate SC SRL un prejudiciu material cert,determinat si nerecuperat integral,astfel cum rezulta din declaratia acesteia dar si din declaratia inculpatului, in baza art.14 si C.P.P. art.346 C.P.P. raportat la art. 998.civ. a obligat inculpatul să plateasca despagubiri civile în cuantum de 1500 lei.
În baza art.346,alin.3 C.P.P.avand in vedere ca inculpatul a fost achitat intrucât nu a savarsit faptele imputate, instanta a constatat că nu pot fi acordate despagubirile civile solicitate de partile civile SC SRL si
În baza art.357,alin.2,lit.e instanta C.P.P. a dispus restituirea catre inculpat a cutitului cu maner de culoare neagra din material plastic, avand o lama in lungime de 20 cm si o latime de 2 cm.
Împotriva sentinței penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul.
Prin decizia penală nr. 206/A din 08.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
În baza art.379 pct.2 lit.a din Cod pr.penală, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău și apelantul-inculpat împotriva sentinței penale nr.2135 din 30.10.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, numai cu privire la greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art.217 alin.1 din Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b din Cod penal și art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată cu aplicarea art.37 lit.b din Cod penal, nededucerea reținerii pe timp de 24 de ore din data de 20.03.2007, neaplicarea dispozițiilor art.118 lit.f, b din Cod penal și soluționarea laturii civile în ceea ce privește partea civilă.
S-a desființat sentința penală apelată cu privire la aspectele menționate, s-a reținut cauza spre rejudecare iar pe fond:
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22.04.1973, deținut în Penitenciarul Bacău, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin.1 din Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b din Cod penal.
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a unui cuțit, prevăzută de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată cu aplicarea art.37 lit.b din Cod penal.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b din Cod penal, s-a contopit pedeapsa rezultantă stabilită pentru infracțiunea dedusă judecății de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208 alin.l - 209 alin.1 lit.g, i din Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a din Cod penal cu pedepsele de mai sus de 8 luni închisoare și de 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care inculpatul urmează să o execute.
În baza art.118 lit.b, f din Cod penal, s-a dispus confiscarea unui cuțit cu de culoare neagră din material plastic, având o lamă în lungime de 20 cm și o lățime de 2 cm, aflat la Camera de Corpuri delicte a Judecătoriei Bacău.
S-a nlăturat dispoziția privind restituirea corpului delict către inculpat.
În baza art.88 din Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 de ore din data de 20.03.2007.
În baza art.14, 346 Cod pr.penală și art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei despăgubiri civile către partea civilă reprezentând c/val cauciucurilor distruse.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
S-a dedus în continuare detenția din data de 30.10.2008 la data de 15.12.2008 când a fost pus în libertate în baza deciziei penale nr.778/2008 a Curții de APEL BACĂU.
S-a constatat că în prezent inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.199 alin.3 din Cod pr.penală s-a dispus scutirea de la plata amenzii judiciare în cuantum de 300 lei aplicată prin încheierea din 24.03.2009 a Tribunalului Bacău lucrătorului de poliție Ag..
S-a dispus plata din fondurile a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei către Baroul d e Avocați B - av..
În baza art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat din data de 8/9.12.2006, instanța de fond a făcut o justă apreciere a probelor administrate în cauză pe baza cărora în mod corect a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Din probele aflate la dosar se reține că în noaptea de 8/9.12.2006 inculpatul a pătruns prin spargerea unui geam în spațiu comercial situat în str.- nr.5 de unde a sustras un ferăstrău liniar, o mașină de găurit și două polizoare aparținând părții vătămate SRL
Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică se reține în mod clar că urmele papilare prelevate de pe o bucată de geam găsită în interior precum și de pe rama de la ușa de acces aparține inculpatului.
Mai mult în cursul inculpatul a revenit asupra declarației dată anterior recunoscând fapta din 2006, motivând că era în stare de ebrietate și nu a fost ajutat de o altă persoană, fapta fiind comisă doar de el (declarație fila 91 dosar ).
Referitor la fapta de furt calificat din data de 8/9.02.2008 în dauna părții vătămate B s-a constatat că în mod corect și legal instanța de fond dispus achitarea inculpatului în cauză neexistând probe din care să rezulte cu certitudine că inculpatul este autorul faptei.
Conform art.62 din Cod pr.penală, instanța de judecată este obligată a lămuri cauza sub toate aspectele, pe bază de probe, iar conform art.63 Cod pr.penală, probele nu au o valoare mai dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe urmând să se facă în urma examinării tuturor probelor administrate.
În speța de față, faptul că bunurile sustrase din autoturismul părții vătămate B au fost ridicate de la locuința inculpatului nu poate constitui temei de condamnare a acestuia cu atât mai mult cu cât această situație nu se coroborează și cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor și R care au învederat faptul că în locuința inculpatului erau găzduite mai multe persoane.
Mai mult aceste declarații se coroborează și cu declarațiile martorului care a arătat faptul că atunci când s-a trezit dimineață a văzut într-o cameră din locuința inculpatului mai multe bunuri însă nu cunoaște cum au ajuns acolo.
Față de cele reținute Tribunalul a apreciat că prezumția de nevinovăție nu a fost înfrântă, în cauza de față neexistând probe care să dovedească cu certitudine că inculpatul a comis fapta din 8/9.02.2008 pentru care a fost trimis în judecată.
Cu privire la faptele de distrugere prevăzute de art.217 al.1 din Cod penal și port fără drept a unui cuțit prevăzută de art.1/1 pct.1 din legea nr.61/1991, tribunalul a constatat că instanța de fiind nu a făcut o apreciere temeinică a probelor aflate la dosarul cauzei, dispunând în mod greșit achitarea inculpatului.
Astfel, s-a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr.7457/P/2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.217 alin.l din Cod penal și art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, faptele constând în aceea că în noaptea de 8/9.02.2008, și în loc public, cu ajutorul unui cuțit, pe ce-l avea asupra sa, distrus pneurile autoturismului marca, cu număr de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate.
Examinând actele și lucrările dosarului atât cele din cursul urmăririi penale cât și cele din fața instanței de cercetare judecătorească, tribunalul a apreciat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu în ceea ce privește faptele de mai sus, se confirmă, fiind susținută de probele administrate.
Astfel, martorul ocular a arătat în cursul urmăririi penale prin declarația dată, făcând o descriere detaliată a modului în care a acționat inculpatul atunci când distrus pneurile autoturismului părții vătămate cu un cuțit pe care l-a scos din mâneca gecii cuțitul fiind cel pe care l-a luat de la domiciliu atunci când au plecat împreună. (fila 102 dosar ).
Faptul că acest martor nu a putut fi ascultat nemijlocit în cursul cercetării judecătorești, nu poate avea relevanță preponderentă, de natură a duce la concluzia că depoziția acestuia nu trebuie avută în vedere la pronunțarea soluției, în condițiile în care legiuitorul a consfințit un remediu procedural unor astfel de situații prin dispozițiile art.327 alin.3 Cod pr.penală. Astfel, prin citirea declarațiilor anterioare ale martorului date în cursul urmăririi penale, se poate da deplină eficiență juridică acestora în situația în care respectivele persoane nu mai pot fi audiate nemijlocit de către instanță. Aceasta cu atât mai mult cu cât probele nu pot avea valoare prestabilită, în privința lor nu poate fi reținută o ordine de preferință, iar instanța trebuie să le rețină doar pe cele care prin coroborare corespund cel mai bine adevărului.
Mai mult, declarațiile martorului, se coroborează cu declarațiile părții vătămate care îl indică drept autor al infracțiunii pe inculpat despre care știe că i-a acostat fiica de două ori, adresându-i cuvinte jignitoare și că este recalcitrant atunci când consumă băuturi alcoolice. Aceiași parte vătămată arată că întrucât a lucrat în poliție, inculpatul "are ceva împotriva sa".
Pentru toate aceste considerente tribunalul a constatat că prin probele administrate s-a dovedit la adăpost de orice îndoială că inculpatul este autorul infracțiunii de distrugere și port fără drept a unui cuțit.
În drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.217 alin.1 din Cod penal și art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată, texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea acestuia.
Fiind stabilită vinovăția inculpatului s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii pentru cele două infracțiuni urmând a se ține seama la individualizarea pedepsei de criticile generale de individualizare cuprinse în art.72 din Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, condițiile și împrejurările concrete în care s-au săvârșit infracțiunile, valoarea prejudiciului precum și datele care caracterizează persoana inculpatului care a avut o poziție sinceră pe parcursul procesului penal și este cunoscut cu antecedente penale fiind recidivist.
Avându-se în vedere fișa de cazier a inculpatului reținut dispozițiile art.37 lit.b din Cod penal, acesta la data comiterii infracțiunilor fiind în stare de recidivă postexecutorie.
Analizându-se și din oficiu sentința penală apelată, s-a constatat că hotărârea instanței de fond este criticabilă în ceea ce privește nededucerea reținerii de 24 de ore din data de 20.03.2007 (fila 72 dosar )
În consecință, în baza art.379 pct.2 lit.a din Cod pr.penală s-au admis apelurile declarate numai cu privire la greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art.217 alin.1 din Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b din Cod penal și art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată cu aplicarea art.37 lit.b din Cod penal, nededucerea reținerii pe timp de 24 de ore din data de 20.03.2007, neaplicarea dispozițiilor art.118 lit.f, b din Cod penal și soluționarea laturii civile în ceea ce privește partea civilă.
S-a desființat sentința penală apelată cu privire la aspectele menționate, s-a reținut cauza spre rejudecare iar pe fond:
S-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin.1 din Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b din Cod penal și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a unui cuțit, prevăzută de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată cu aplicarea art.37 lit.b din Cod penal.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b din Cod penal, s-a contopit pedeapsa rezultantă stabilită pentru infracțiunea dedusă judecății de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208 alin.l - 209 alin.1 lit.g, i din Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a din Cod penal cu pedepsele de mai sus de 8 luni închisoare și de 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care inculpatul să o execute.
În baza art.118 lit.b, f din Cod penal, s-a dispus confiscarea unui cuțit cu de culoare neagră din material plastic, având o lamă în lungime de 20 cm și o lățime de 2 cm, aflat la Camera de Corpuri delicte a Judecătoriei Bacău.
S-a înlăturat dispoziția privind restituirea corpului delict către inculpat.
În baza art.88 din Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 de ore din data de 20.03.2007.
În baza art.14, 346 Cod pr.penală și art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei despăgubiri civile către partea civilă reprezentând c/val cauciucurilor distruse.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
S-a dedus în continuare detenția din data de 30.10.2008 la data de 15.12.2008 când a fost pus în libertate în baza deciziei penale nr.778/2008 a Curții de APEL BACĂU.
S-a constatat că în prezent inculpatul este arestat în altă cauză.
Împotriva deciziei penale inculpatul a declarat recurs în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor prin apărător a solicitat să fie menținută soluția pronunțată de prima instanță cu privire la faptele pentru care a fost condamnat de tribunal.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.385/14 pr.penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art.385/9 al.3 pr.penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
În mod corect tribunalul a dispus condamnarea inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și port fără drept a unui cuțit, întrucât din probele administrate în cauză rezultă în mod cert vinovăția inculpatului și cu privire la aceste fapte.
Din motivarea amplă a tribunalului, motivarea pe care și-o însușește și instanța de recurs rezultă considerentele pentru care nu pot fi primite apărările făcute de inculpat.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se va suporta din fondul și se va include în cheltuieli judiciare.
Văzând și prevederile art.192 al.2,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
-DECIDE -
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.206/A din 08.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondul.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariul avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11.06.2009 în prezența inculpatului arestat.
Președinte, Judecători,
GREFIER
- -
Red.sent.pen.
Red. /
Red. Șt.
Tehnored.
Ex.2
25.06.2009
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț, Silviu Anti
