Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 446/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 446/R/2008
Ședința publică din 8 iulie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr.169/26 mai 2008 Tribunalului Cluj, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i penal cu aplicarea art.37 lit.b penal- în dauna părții vătămate; furt calificat de folosință, prev.și ped.de art.208 alin.1 și 4 și art.209 alin.1 lit.a,g și i penal, cu aplicarea art.37 lit.b penal - în dauna aceleiași părți vătămate; furt calificat de folosință, prev.și ped.de art.208 alin.1 și 4 și art.209 alin.1 lit.a,g și i penal, cu aplicarea art.37 lit.b penal - în dauna părții vătămate SC SRL; furt calificat prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i penal cu aplicarea art.37 lit.b penal- în dauna părții vătămate; furt calificat prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i penal cu aplicarea art.37 lit.b penal- în dauna părții vătămate; conduicere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev.și ped.de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b penal; părăsire a locului accidentului prev.și ped.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a și art.34 lit.b penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat în cauză, motivele de recurs fiind identice cu cele din apel. Astfel, susține că este nevinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lui, nefiind fapte comise de el. Mai mult, nu o cunoaște pe partea vătămată iar la reconstituire nu a participat. După bunurile prezentate și-a dat seama că nu el este autorul.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale 169/2008 a Tribunalului Cluj și a sentinței penale nr.270/2007 a Judecătoriei Huedin și rejudecând cauza a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. fapta nefiind săvârșită de inculpat. Din probațiunea efectuată nu rezultă că inculpatul se face vinovat de toate infracțiunile reținute iar pentru cele două infracțiuni pe care inculpatul le-a recunoscut solicită a se avea în vedere că prejudiciul este recuperat, acesta a fost sincer, a colaborat cu organele de cercetare penală astfel că, prin reținerea art.74 alin.1 lit.b și c rap.la art.76 penal, se poate aplica o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel ca fiind temeinice și legale. Apreciază că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită rezultând chiar din declarația coinculpatului că ambii au sustras bunurile. Solicită menținerea măsurii arestării preventive și deducerea arestului. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului arătând că faptele pe care le-a săvârșit le regretă.
CURTEA
Prin sentința penală nr.270 din17.12.2007 a Judecătoriei Huedin, în baza art.208 alin.1 pen. rap. la art.209 alin.1 lit.a,g și i pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 03.10.1985, în loc. jud.C, în prezent încarcerat în Penitenciarul Gherla, necăsătorit, fără copii minori, recidivist, la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate.
În baza art.208 alin.1. și 4.pen. rap.la art.209 alin.1 lit.a,g și i,pen. cu aplicarea art.37 lit.b C,pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat de folosință în dauna aceleiași părți vătămate;
În baza art. 208 alin. 1 și 4.Cod Penal rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i cu Cod Penal aplicarea art. 37 lil. b s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat de folosință în dauna părții vătămate, cu sediul în com. -,. 9, judo C;
În baza art. 208 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. b s Cod Penal-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate, cu domiciliul în C - N,-, -. 1,. 20;
În baza art. 208 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 37 lit. b s Cod Penal-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate, cu domiciliul în com., sat nr. 70, jud. C;
În baza art. 86 alin. 1 din nr.OG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b s Cod Penal-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere;
În baza art. 86 alin. 1 din nr.OG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b s Cod Penal-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului;
S-a constatat că infracțiunile de mai sus au fost comise în concurs real, prevăzut de art. 33 lit. a în Cod Penal baza art. 34 lil. b s Cod Penal-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să o execute pe cea mai grea, pe care a sporit-o la 3 ani și 8 luni închisoare;
În baza art. 71.Cod Penal, pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b
Cod PenalÎn baza art. 88 alin. 1.Cod Penal s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 04.06.2007 și până la zi;
În baza art. 350.C.P.P. s-a menținut măsura arestului preventiv;
În baza art. 208 alin. 1.Cod Penal rap. la arl. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. b s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 19.06.1970, în localitatea, jud. V, cu domiciliul în com., sat nr. 10, jud. V, în prezent încarcerat în Penitenciarul Gherla, necăsătorit, 1 copil minor, recidivist, -, la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate, cu domiciliul în Cluj N,-, - 13,. 8;
În baza art. 208 alin. 1 și 4. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit b s Cod Penal-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat de folosință în dauna aceleiași părți vătămate;
În baza art. 208 alin. 1 și 4.Cod Penal rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i cu Cod Penal aplicarea art. 37 lil. b s Cod Penal-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat de folosință în dauna părții vătămate C, cu sediul în com. -,. 9, jud.
În baza art. 208 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. b s Cod Penal-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate, cu domiciliul în C-N,-, -. 1,. 20;
S-a constatat că infracțiunile de mai sus au fost comise în concurs real, prevăzut de art. 33 lit. a Cod Penal;
În baza art. 34 lit. b s Cod Penal-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să o execute pe cea mai grea, pe care a sporit-o la 3 ani și 2 luni închisoare; în baza art. 71.Cod Penal, pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod Penal; în baza art. 88 alin. 1.Cod Penal s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 24.06.2007 și până la zi; în baza art. 350.C.P.P. s-a menținut măsura arestului preventiv;
În baza art. 14 și 346.C.P.P. rap. la art. 998 și art. 1003.civ. au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile Com suma de 6000 lei cu titlu de despăgubiri; s-au constatat recuperate prejudiciile produse prin infracțiuni părților vătămate, și; în baza art. 191 alin. 2.C.P.P. au fost obligați inculpații să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în sumă de câte 660 lei; onorariile avocaților din oficiu, d-na și, în sumă de câte de 100 lei, s-au avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul cu nr. 392/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin au fost trimiși în judecată inculpații, pentru comiterea în concurs real, prevăzut de art. 33 lit. a și Cod Penal în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b Cod Penal, a infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,g și i p, furt calificat de folosință, prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4.Cod Penal rap. la art. 209 alin. I lit. a, g și i Cod Penal, furt calificat de folosință, prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4.Cod Penal rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod Penal, furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal, furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 209 alin. I lit. g Cod Penal, conducerea unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 și infracțiunea de părăsire a locului accidentului, prevăzută de art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 și, pentru comiterea în concurs real, prevăzut de art. 33 lit. a și Cod Penal în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. bai nfracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod Penal, furt calificat de folosință, prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4.Cod Penal rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal, furt calificat de folosință, prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4.Cod Penal rap. la art. 209 alin.. a, e, g și i și Cod Penal furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 209 alin. I lit. a, g și i
Cod PenalSub aspectul stării de fapt s-a reținut de către prima instanță că la data de 26.05.2007, inculpații s-au hotărât să se deplaseze pe raza comunei, în satul pentru a sustrage bunuri, deoarece inculpatul cunoștea faptul că un imobil situat în apropierea unui cămin la care lucrase este nelocuit.
În acest scop, după lăsarea întunericului, cei doi au mers cu un taxi în localitatea menționată și s-au deplasat la imobilul cu nr. 7/B, aparținând familiei părții vătămate. Au intrat în curte prin partea laterală, unde se aflau stâlpi legați cu sârmă ghimpată și în vederea pătrunderii în locuință au forțat o ușă de acces.
După ce au intrat inculpații au luat din încăperi obiecte de îmbrăcăminte, o lanternă, două difuzoare și un pachet de cafea, obiecte pe care le-au pus într-o geantă pe care o aduseseră cu ei. Apoi au coborât în garaj, unde se afla autoturismul marca Renault 8, cu nr. de înmatriculare -.
Din garaj inculpații au luat două cutii cu scule - chei fixe, șurubelnițe, ciocane și rulmenți - și un radio casetofon marca" ", pe care le-au pus în portbagajul mașinii alături de geanta în care se aflau lucrurile sustrase din casă.
Pentru a se întoarce la C-N inculpații s-au hotărât să folosească autoturismul respectiv, sens în care au forțat lacătul de la ușa garajului, au deschis poarta de la stradă și au împins autovehiculul spre centrul satului, dar nu au reușit să îl pornească, fiind observați de martorul.
Deoarece nu au reușit să pornească mașina, inculpații au scos-o în afara carosabilului și, lăsând obiectele sustrase în portbagaj, s-au deplasat pe jos către centrul satului.
Ajungând în dreptul casei cu nr. 110, inculpații au observat parcată în dreptul imobilului autoutilitara cu nr. de înmatriculare -, având cheile în contact și ușile neasigurate. Cei doi s-au hotărât să sustragă autovehiculul respectiv pentru a transporta bunurile pe care le sustrăseseră din locuința și garajul familiei, astfel că inculpatul s-a suit la volan și a pornit motorul.
Deoarece zgomotul motorului era intens, inculpatul a oprit imediat și apoi a împins autovehiculul, ajutat fiind de inculpatul, până la ieșirea din sat.
Inculpații s-au reîntors la autoturismul Renault pe care îl abandonaseră, au luat din portbagaj numai geanta cu obiectele sustrase și au revenit la autoutilitară.
Observând în apropiere locuința părții vătămate, inculpații s-au hotărât să mai sustragă bunuri și de acolo, astfel că au intrat în curte și în casă prin efracție, sustrăgând un hidrofor și o mașină de tuns iarba, pe care le-au așezat în compartimentul de marfă al autoutilitarei.
Ulterior, în timp ce inculpatul a rămas lângă mașină, inculpatul s-a deplasat în garajul părții vătămate, de unde a sustras un polizor, o mașină de găurit, o mașină de tăiat tabla, o mașină de șlefuit și un prelungitor. Inculpatul a pus obiectele menționate în autoutilitară, după care s-a suit la volanul acesteia și a pornit împreună cu celălalt inculpat spre C
Ajungând pe raza satului, inculpatul, care nu poseda permis de conducere, a pierdut controlul volanului și a izbit autovehiculul de zidul imobilului cu nr. 29, aparținând martorului.
După producerea accidentului inculpații au abandonat mașina în care se
aflau și lucrurile sustrase.
Bunurile însușite de către inculpați au fost restituite părților vătămate.
Potrivit devizului estimativ, valoarea reparațiilor necesare pentru autoutilitară se ridică la suma de 6000 lei.
Deși inculpatul nu a recunoscut faptul că a sustras bunuri din patrimoniul părților vătămate și, afirmațiile sale sunt contrazise de coroborarea declarațiilor inculpatului cu declarațiile martorilor și, cu faptul descoperirii obiectelor aparținând părților vătămate în autoutilitara sustrasă de inculpați, precum și cu poziția oscilantă a inculpatului în cursul procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri au promovat apel inculpații și, declarațiile lor fiind înregistrate la Judecătoria Huedin la datele de 17.01.2008 și respectiv 18.01.2007.
Inițial inculpații au criticat hotărârea apelată sub aspectul netemeiniciei și sub aspectul nelegalității arătând că nu au comis faptele de furt în dauna părților vătămate și.
Prin decizia penală nr.169/A din 26 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în baza art.379 pct.1 lit.b proc.pen. s-au respins apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.270/17.12.2007 a Judecătoriei Huedin.
Potrivit art.383 alin.11proc.pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților și s-a dedus din pedepse perioada detenției preventive de la data de 4.06.2007 pentru inculpatul și de la data de 24.06.2007 pentru inculpatul, la zi. Fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de câte 300 lei din care 100 lei pentru apărători din oficiu s-a avansat din.
Verificându-se hotărârea atacată pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor invocate de apelanți s-a apreciat că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Astfel, instanța de fond a administrat un probatoriu complet pe fundamentul căruia a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității obiective. Starea de fapt reținută a primit în drept încadrările juridice cuvenite, iar vinovăția inculpaților apreciem că s-a stabilit fără dubiu față de cei doi inculpați. Deși inculpații s-au apărat susținând că nu au comis faptele de furt calificat în dauna părților vătămate și, în fața primei instanțe și în faza de urmărire penală nu au explicat cum au ajuns bunurile provenite din locuințele celor două părții vătămate în autoutilitara sustrasă de inculpați. Abia în fața instanței de apel inculpații au susținut că probabil înaintea lor autoutilitara ar fi fost sustrasă de alte persoane, care au furat și bunurile aparținând părților vătămate și, iar acele persoane nu au mai apucat să ia bunurile sus trase din autoutilitară, astfel încât ei ar fi căzut practic în capcana altor hoți.
Această apărare este însă contrazisă de declarațiile martorilor și care i-au zărit pe cei doi inculpați lângă autoutilitara mai sus amintită ce se afla staționată în localitatea în fața imobilului cu nr.134.
S-a reținut că apărarea inculpaților este lipsită de consistență și prin prisma contradicțiilor între propriile declarații și între declarațiile unuia față de celălalt
S-a apreciat că sancțiunile penale aplicate de instanța de fond au fost judicios individualizate, raportat la limitele de pedeapsă impuse de Codul penal, la gradul de pericol social al faptelor deduse judecății, aflate în strânsă interdependență, inculpații luând hotărârea infracțională de a sustrage mai multe bunuri, profitând de unele informații cunoscute dinainte de inculpatul despre locul infracțiunii și momentul potrivit pentru punerea în aplicare a planului ilicit
Instanța de fond a avut în vedere și atitudinea nesinceră a celor doi inculpați precum și antecedența lor penală, ambii posedând antecedente penale ce îmbracă, în raport de dispozițiile art.37 lit.b Cod penal forma recidivei mari postexecutorii.
Din perspectiva mai sus amintită, inculpații dispun de "cărți de vizită" impresionante, având la activ la multe condamnări, inculpatul nu mai puțin de 11, ceea ce denotă imposibilitatea reeducării acestora, astfel încât în situația lor pedeapsa își poate atinge cel mult scopul aflictiv, moralizator, și nu și pe cel de prevenție.
Pentru toate aceste motive, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, tribunalul, a respins ca nefondate apelurile declarate inculpați.
Împotriva deciziei, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpatul.
Acesta a invederat instanței de recurs că reiterează motivele invocate la nivelul instanței de apel, în esență că este nevinovat de săvârșirea unor fapte de furt în dauna părților vătămate și.
Curtea analizând recursul formulat, motivele invocate în sprijinul acestuia ce reiterează aspectele promovate în fața instanței de apel, cazurile prev.de art.3859proc.pen. reține următoarele:
Instanța de fond a administrat un probatoriu complet pe fundamentul căruia a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității obiective. Starea de fapt reținută a primit în drept încadrările juridice cuvenite, iar vinovăția inculpatului recurent s-a stabilit fără dubiu. Principala critică a recurentului a fost aceea că nu a comis faptele de furt calificat în dauna părților vătămate și. În fața primei instanțe și în faza de urmărire penală nu a explicat cum au ajuns bunurile provenite din locuințele celor două părții vătămate în autoutilitara sustrasă de inculpați. Abia în fața instanței de apel inculpații au susținut că probabil înaintea lor autoutilitara ar fi fost sustrasă de alte persoane care au furat și bunurile aparținând părților vătămate și, iar acele persoane nu au mai apucat să ia bunurile sustrase din autoutilitară, astfel încât ei ar fi căzut practic în capcana altor hoți.
Această apărare, după cum se arată cu obiectivitate și în motivarea instanței de apel, este însă contrazisă de declarațiile martorilor și care i-au zărit pe cei doi inculpați lângă autoutilitara mai sus amintită ce se afla staționată în localitatea în fața imobilului cu nr.134. De altfel există contradicții și între propriile declarații ale inculpaților și între declarațiile unuia față de celălalt.
Fără a face astfel alte comentarii pe marginea redării stării de fapt, care a fost corect reprodusă de instanțele inferioare, este de apreciat și că sancțiunile penale aplicate de instanța de fond au fost judicios individualizate, raportat la limitele de pedeapsă impuse de Codul penal, la gradul de pericol social al faptelor deduse judecății, aflate în strânsă interdependență, inculpații luând hotărârea infracțională de a sustrage mai multe bunuri, profitând de unele informații cunoscute dinainte de inculpatul despre locul infracțiunii și momentul potrivit pentru punerea în aplicare a planului ilicit. În plus, este de remarcat și atitudinea nesinceră inculpatului recurent precum și antecedența sa penală în raport de dispozițiile art.37 lit.b Cod penal în forma recidivei mari postexecutorii.
Așadar recursul inițiat nu are suportul necesar pentru a fi admis, instanțele inferioare s-au preocupat pe deplin în redarea unor stări de fapt corecte, hotărârile au fost pronunțate sub auspicii de deplină legalitate și temeinicie așa încât pe considerentele art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen. se va respinge recursul inițiat.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de arestat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 169 din 26 mai 2008 Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 04.06.2007 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 iulie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.SM
Dact./4ex.
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Săndel Macavei Valentin Chitidean
