Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 448/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.448 /R/2008
Ședința publica din 8 iulie 2008
Instanța compusa din
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR: -.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.180 din 2 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, in dosarul nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
Inculpatul - furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i penal cu aplicarea art.37 lit.b penal
Inculpatul - complicitate la furt calificat, prev.și ped.de art.26 penal rap.la art. 08 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i penal cu aplicarea art.37 lit.b penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. R, din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile SC SRL și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpații și învederează instanței că sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu. De asemenea, sunt de acord să dea declarații, sens în care s-a procedat la ascultarea inculpaților și, cele menționate fiind consemnate conform proceselor verbale de la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Cluj și rejudecând cauza a se dispune reducerea pedepsei aplicate până la minimul special prin reținerea art.49 alin.2 penal. De asemenea, solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante, instanța având posibilitatea reducerii pedepsei. Cu onorar din.
Apărătorul inculpatului susține recursul declarat solicitând, în temeiul art.334 pr.pen. schimbarea încadrării juridice din infracțiunea reținut în infracțiunea de tăinuire, prev.de art.221 penal, raportat la faptul că nu a existat o înțelegere prealabilă între inculpați iar furtul a fost comis de ceilalți inculpați, astfel că nu se poate reține nici măcar complicitate la furt calificat ci eventual tăinuire. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate prin reținerea art.74, 76.penal raportat la situația familială a inculpatului, la faptul că se afla în stare de ebrietate și la recunoașterea sinceră. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel ca fiind temeinice și legale. De asemenea, solicită respingerea cererii de schimbarea încadrării juridice considerând că în mod corect a procedat și instanța de apel în acest sens. Totodată, instanța de apel justificat nu a reținut circumstanțele legale, neputându-se reține atitudinea sinceră a inculpaților având în vedere poziția lor oscilantă. De ținut seama este faptul că inculpatul a mai fost condamnat de 10 ori pentru același gen de fapte iar inculpatul a fost și el condamnat anterior pentru comiterea infracțiunii de furt. Apreciază că instanța de fond a dat dovadă de clemență față de inculpați și a reținut cuantumul pedepsei și nu a reținut circumstanțe atenuante.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă foarte mult fapta comisă solicitând reducerea pedepsei și clemență din partea instanței.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta comisă.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1176 din 06.12.2007, pronunțată de Judecătoria Cluj -N, în baza art. 208 alin.l, 209 alin.l lit.a,g,i cu aplicarea art. 37 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.05.1978 in C-N, cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul in C-N,-,.6, jud.C, având CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art.71-64 lit.a-c pen.
In baza art.26 rap. la art.208 alin.l, 209 alib.l lit.a,g,i cu aplic.art.37 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.11.1980 în C-N, domiciliat în C-N,-,. 17, judCluj, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea art.71-64 lit.a-c pen.
In baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecăruia dintre inculpați prevenția de la 03.2007 la zi.
In baza art.350 pen.Cod Penal a fost menținută starea de arest a fiecăruia dintre inculpați.
In baza art. 14/346 pen.Cod Penal a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC SRL, cu sediul in C-N,-, și au fost obligați inculpații în solidar la plata către aceasta a sumei de 1500 lei.
In baza art. 191 alin.2 pen.Cod Penal a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 100 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Onorariile avocaților din oficiu și, în sumă de 100 RON pentru fiecare, s-au avansat din.
Onorariul avocatului din oficiu a, în suma de 100 RON, pentru asistența juridica din faza de urmărire penala s-a avansat din.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
In data de 02.10.2007, intre orele 23,00-24,00, în baza unei înțelegeri prealabile si pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpații, si s-au deplasat la barul SC SRL, situat pe- din C-N, cu intenția de a sustrage bunuri, având asupra lor o geanta in care urmau sa fie depozitate aceste bunuri. Astfel, in timp ce inculpatul a asigurat paza, ceilalți doi inculpați au intrat in curtea barului prin escaladarea gardului iar ulterior, cu ajutorul unei bare metalice găsite la fata locului, inculpatul a distrus un lacăt iar celelalte doua lacăte ce asigurau ușa de acces si au pătruns in imobil. Din local au fost astfel sustrase: un flex marca, băuturi, bunuri alimentare si un televizor marca cu carcasa de lemn. Bunurile au fost depozitate in geanta pe care o aveau asupra lor si remise împreună cu televizorul, peste gard, inculpatului. Cei trei inculpați s-au deplasat ulterior pana la podul ce unește str. - cu, unde si au așteptat in timp ce s-a deplasat la standul de taximetre de lângă. Ajuns la acest stand, a cerut unui taximetrist sa-1 la locul unde ii așteptau ceilalți doi inculpați pentru a-i lua si pe ei precum si bagajele aflate asupra acestora: o geanta si un televizor. La scurt timp de la momentul sosirii taximetristului in acel loc a apărut o mașina cu un echipaj de politie care a oprit in spatele taxiului. Agenții de politie sosiți la fata locului au procedat ulterior la legitimarea celor trei inculpați, stabilind astfel identitatea acestora.
In momentul prinderii sale, fiind întrebat în legătură cu proveniența bunurilor ce se aflau in geanta de pe trotuar, inculpatul a declarat ca geanta este a lui iar sticlele cu băuturi ce se aflau in ea le-a cumpărat de la magazinul din pentru a le consuma împreună cu niște prieteni deoarece s-a certat cu soția. Abia ulterior, după ce inculpații si au fost conduși la Secția 5 Politie aceștia au recunoscut in cele din urma comiterea faptei. Tot aici bunurile ce se aflau asupra inculpaților au fost ridicate pe baza de dovada stabilindu-se si faptul ca cei doi inculpați sunt persoane fără adăpost.
Inculpatul s-a deplasat ulterior cu taxiul pe care îl chemase, pe-, având asupra sa si televizorul ce fusese anterior sustras si care rămăsese la el.
Bunurile găsite asupra inculpaților si au fost restituite reprezentantului persoanei vătămate care le-a recunoscut ca fiind sustrase din incinta barului, ulterior inculpatul restituind si televizorul sustras.
Cu ocazia audierii, inculpații, deși inițial au negat comiterea faptei, motivând acest lucru deoarece erau sub influenta băuturilor alcoolice, ulterior au recunoscut-o, arătând ca regreta aceasta fapta.
Din declarațiile date de cei trei inculpați din faza de urmărire penala si declarațiile inculpaților si din faza cercetării judecătorești, coroborate cu procesul-verbal de reconstituire (25-26) si cu declarațiile martorilor asistenți care au participat la reconstituire ( 41. 44) a rezultat că aceștia au săvârșit fapta in condițiile descrise anterior. Modalitatea de pătrundere a celor trei inculpați in bar prin distrugerea lacătelor ce asigurau ușa de acces in imobil este confirmata si de cele constatate cu ocazia efectuării unei cercetări la fata locului si consemnate in procesul-verbal de cercetare (36-37): existau urme de forțare a ușii, ușa a fost întredeschisa, lacătele lipseau-unul din lacăte fiind de altfel găsit pe din apropierea barului.
De asemenea, bunurile sustrase care s-au găsit asupra inculpaților in momentul interceptării lor de către organele de politie chiar in noaptea comiterii faptei au fost reclamate in dimineața zilei de 04.10.2007 de reprezentantul părții vătămate ( 12 dup) si, ulterior, fost recunoscut de către acesta in momentul in care i-au fost prezentate de către organele de politie ( 11 dup).
Mai mult, faptul că în noaptea de 02.10.2007 cei trei inculpați aveau asupra lor o geanta cu diferite bunuri si un TV a rezultat si din cele constate în procesul-verbal încheiat de către organele de politie in momentul depistării acestora ( 15 dup) precum si din declarațiile martorului (38-39 ), taximetristul care a fost luat de si care urma sa îi transporte pe cei trei inculpați împreună cu bunurile anterior menționate. De altfel, din declarația acestuia a mai reieșit si faptul ca doi dintre ei, si așteptau sosirea lui cu taxiul lângă podul ce unește str. - cu așa cum a rezultat și din declarațiile date de cei trei inculpați. Acest martor a fost de fata si la momentul sosirii mașinii de politie si legitimării inculpaților, confirmând totodată ca pe unul dintre ei, care nu a fost dus la secție ca ceilalți doi, si care avea asupra sa un TV. l-a dus ulterior, in aceeași noapte pe-.
Tot din declarațiile martorului a rezultat ca in momentul in care au fost interceptați de politie si întrebați cu privire la bunurile aflate asupra lor, a declarat ca au fost cumpărate de la -.
Ulterior însa chiar inculpații au recunoscut săvârșirea faptei in condițiile precizate mai sus. Mai mult, aceștia au menționat ca declarațiile inițiale au fost date sub influenta băuturilor alcoolice consumate in acea seara.
In privința concluziilor asupra aspectelor fixate si urmelor ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei in data de 03.10.2007 (86-121) instanța de fond le-a considerat neconcludente, acestea stabilind fie ca urma papilara nu conține suficiente elemente dactiloscopice individuale si generale pentru identificarea persoanei care le-a creat fiind inapta, fie ca acestea trebuiau eliminate deoarece aparțineau personalului acelui bar. Prin urmare, aceste concluzii nu au confirmat dar nici nu au infirmat posibilitatea comiterii infracțiunii de cei doi inculpați, astfel ca instanța de fond a stabilit situația de fapt așa cum a fost prezentata anterior pe baza celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
Bunurile aflate asupra inculpaților au fost ridicate de organele de politie pe baza de dovada atât de la (23 dup) cat si ulterior de la (24 dup) si predate reprezentantului părții vătămate pe baza de dovada (22 dup) care le recunoscuse anterior cu ocazia prezentării lor, proces-verbal de prezentare a bunurilor părții vătămate ( 16, 17-21 dup).
In consecință, instanța de fond a apreciat că în drept, faptele inculpaților si, care la data de 02.10.2007,intre orele 2300-2400, în baza unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat la barul aparținând persoanei vătămate SC SRL, situat pe-, din C-N, cu intenția de a sustrage bunuri in scopul însușirii pe nedrept, având in acest sens si o geanta destinata depozitarii lor, și, în timp ce a asigurat paza, si au pătruns în curtea localului prin escaladare și ulterior în incinta barului prin efracție, de unde au sustras bunuri în valoare de aproximativ 3500 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i pen. raportat la inculpatul, respectiv de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26.pen. rap. la art 208 alin. 1, 209 alin.l lit. a, g, i pen. raportat la inculpatul .
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat ca acesta a mai fost condamnat anterior pentru comiterea a 10 infracțiuni de furt calificat, ultima pedeapsa de 3 ani închisoare fiindu-i aplicata prin sentința penala nr.826/01.07.2003 a Judecătoriei Cluj -N, dosar nr. 5564/2003, pentru complicitate la furt calificat, prev.de art.26, 208, 209, 37.pen. Raportat la aceasta ultima pedeapsa aplicata, la data de 06.11.2003 inculpatul a fost arestat iar la 04.11.2005 a fost liberat condiționat. Prin urmare aceasta pedeapsa a fost considerata executata la data de 06.11.2006 iar infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșita la 02.10.2007, deci ulterior executării ultimei pedepse aplicate inculpatului. In consecința, având in vedere ca penultima infracțiune săvârșită nu se încadrează în nici unul din cazurile prev de art. 38 Cod Penal si ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 37 alin 1 lit.b Cod proc.pen. pedeapsa anterioara aplicata inculpatului este de 3 ani (mai mare deci de 6 luni) iar prezenta infracțiune a fost săvârșita cu intenție directă instanța de fond a reținut ca inculpatul a săvârșit aceasta infracțiune de furt calificat in stare de recidiva postexecutorie.
Astfel, încadrarea juridica a faptei acestui inculpat este cea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că acesta a mai fost condamnat anterior prin sentința penala nr.863/03.06.1999 a Judecătoriei Cluj -N la o pedeapsa de 8 luni închisoare pentru o fapta de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1-209 alin.l lit. e,g,i pen. De asemenea, prin sentința penala nr. 177/11.02.2003 a Judecătoriei Cluj -N, rămasa definitiva prin decizia penala nr.388/14.07.2003 a Tribunalului Cluj, inculpatul a fost condamnat la 1 an si 6 luni închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de delapidare potrivit art. 215 alin.l cu aplicarea art. 37 lit.b pen. Raportat la aceasta ultima pedeapsa aplicata, la data de 05.09.2003 inculpatul a fost arestat iar la 03.08.2004 a fost liberat condiționat. Prin urmare aceasta pedeapsa a fost considerată executată la data de 05.03.2005. Infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșita la data de 02.10.2007 deci ulterior executării ultimei pedepse aplicate inculpatului. In consecința, având in vedere ca penultima infracțiune nu se încadrează în nici unul din cazurile prev de art. 38.pen. si ca sunt îndeplinite condițiile art. 37 alin 1 lit.b pen. pedeapsa anterioara aplicata inculpatului este de 1 an si 6 luni (mai mare deci de 6 luni) iar prezenta infracțiune a fost săvârșita cu intenție directă, instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit aceasta infracțiune de furt calificat in stare de recidiva postexecutorie. Astfel, încadrarea juridica a faptei acestui inculpat este cea de complicitate la infracțiunea furt calificat prev. de art.26 pen. raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i pen cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
Sub aspectul laturii obiective această infracțiune s-a realizat printr- acțiune de luare a unor bunuri mobile-bunuri alimentare, un flex si un televizor-din barul ce aparținea reprezentantului părții vătămate -SC SRL- fără consimțământul acestuia. Prin urmare, aceste bunuri au fost scoase din sfera de stăpânire a posesorului si trecute in stăpânirea făptuitorilor în scopul însușirii pe nedrept. Aceasta infracțiune a fost săvârșita si in condițiile prev. de art. 209 alin.l lit. a, g, i pen.: de trei persoane-2 persoane in calitate de autori si una in calitate de complice, în timpul nopții între orele 23,00-24,oo prin escaladarea gardului și prin efracție, distrugerea cu ajutorul unei bare metalice a celor trei lacăte care asigurau ușa de acces în bar.
Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a reținut ca inculpații au săvârșit fapta cu intenție directa, deoarece au luat bunurile mobile din incinta localului care aparținea părții vătămate SC SRL, cu intenția de a si le însuși pe nedrept, intenție recunoscuta de aceștia in declarațiile date atât in cursul urmăriri penale cat si in cursul cercetării judecătorești. Deși din coroborarea declarațiilor date de cei trei inculpați in faza de urmărire penala si cele date de si in fata instanței nu s-a putut stabili cine a avut inițiativa comiterii acestui furt, acestea fiind contradictorii in acest sens, instanța retine ca cei trei au plănuit săvârșirea faptei, luând hotărârea de comun acord, anterior comiterii ei, așa cum a rezultat din chiar declarațiile lor. Mai mult, cei trei aveau asupra lor si o geanta in scopul depozitarii bunurilor ce urmau a fi sustrase. Prin urmare, acesta forma de vinovăție reținuta in sarcina inculpaților s-a dedus si din aceste acte pregătitoare, anterioare săvârșirii infracțiunii, cei trei inculpați prevăzând rezultatul faptei lor si urmărind producerea lui prin săvârșirea acesteia.
La individualizarea judiciara a pedepsei care i-a fost aplicata inculpatului în conformitate cu prevederile art.72 pen. instanța de fond a avut in vedere gradul relativ sporit de pericol social concret al faptei săvârșite, de starea de recidiva, de importanta valorilor sociale încălcate si de limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege. A fost avută în vedere si atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii care, deși nu a recunoscut inițial comiterea faptei, ulterior, atât pe parcursul urmăririi penale cat si in cursul procesului a avut o comportare sinceră, recunoscând si regretând fapta săvârșită. De asemenea, instanța de fond a ținut cont de cuantumul relativ redus al prejudiciului, precum si de faptul că o parte a acestuia a fost recuperat.
In consecința, instanța de fond a reținut ca o pedeapsa de 3 ani închisoare este suficienta pentru a se asigura reeducarea acestui inculpat.
In temeiul art.71 pen. instanța de fond i-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b pen. pe durata executării pedepsei.
La individualizarea judiciara a pedepsei care i-a fost aplicata inculpatului -, instanța de fond, conform art.72 pen. a avu in vedere pericolul social relativ sporit al faptei săvârșite, determinat atât de modul de săvârșire, acesta asigurând paza in momentul comiterii furtului, cat si de importanta valorilor sociale încălcate, de starea de recidiva si de limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege. Au fost avute in vedere si atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii care deși nu au recunoscut inițial comiterea faptei, ulterior, atât pe parcursul urmăririi penale cat si in cursul procesului a " avut o comportare sincera, recunoscând si regretând fapta săvârșita. De asemenea, instanța de fond a ținut cont de cuantumul relativ redus al prejudiciului, precum si de faptul ca o parte a acestuia a fost recuperat.
In consecința, instanța de fond apreciat că reeducarea acestuia este posibilă prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special - 3 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.26 Cod pen. raportat la art.208 alin. 1-209 al.l lit.a, g, i Cp. cu aplic, art.37 lit.b Cod pen.
In temeiul art.71 Cp. instanța de fond i-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cp. pe durata executării pedepsei.
Având in vedere ca fată de inculpați s-au luat atât măsura reținerii așa cum a rezultat din ordonanțele de reținere (filele 8-9 dup) cat si măsura arestării preventive conform încheierilor penale din datele de 04.10.2007, 31.10.2007 si 08.11.2007 (filele 127-128 dup, 7-8, 18-19) si mandatelor de arestare emise (filele 129,130 dup), instanța de fond, in baza art. 88 Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicata fiecăruia dintre inculpați prevenția de la 03.10.2007 la zi, iar in baza art. 350.pen.Cod Penal a menținut starea de arest a fiecăruia dintre inculpați.
Pe latura civila a cauzei, instanța de fond a constatat ca partea vătămata SC SRL, prin reprezentant legal, a evaluat valoarea prejudiciului la suma de 3500 lei, suma ce reprezintă contravaloarea bunurilor ce i-au fost sustrase de către inculpați.
Deoarece prejudiciul a fost reparat parțial, prin recuperarea unora dintre bunurile sustrase, reprezentantul părții vătămate a declarat in cursul urmăririi penale ca se constituie parte civila cu suma de 1500 lei (14).
Din probele administrate in cauza a rezultat că inculpații, cu vinovăție, au sustras bunuri din proprietatea pârtii vătămate, cu scopul de a și le însuși pe nedrept.
Fapta inculpaților a cauzat părții civile un prejudiciu pe care instanța de fond l-a apreciat, raportat la lista de inventar (77) prezentata in cursul urmăririi penale de către reprezentantul părții vătămate la suma de 3500 lei. Deoarece o parte a acestui prejudiciu, mai exact suma de 2000 lei, a fost recuperat de partea civila, după cum a rezultat din dovada de predare-primire (22-24) instanța de fond a reținut ca pretențiile civile ale părții civile sunt justificate pentru suma de 1500 lei.
Constând ca sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale, instanța de fond, in baza art. 14.pen.Cod Penal rap. la art. 346.pen.Cod Penal a admis acțiunea civila exercitata de partea civila SC SRL, si a obligat inculpații in solidar sa plătească părții civile suma de 1500 lei, reprezentând despăgubiri materiale.
In temeiul art. 191 al.2 pen.Cod Penal, instanța de fond a obligat pe fiecare inculpat la plata de cheltuieli judiciare in suma de 100 RON, în favoarea statului.
Onorariile avocaților din oficiu, si, in suma de 100 RON pentru fiecare, au fost avansate din, conform art. 189 al.2 pen.Cod Penal, iar suma de 100 RON, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, care a asigurat asistența juridică a inculpatului in cursul urmăririi penale, av. aaf ost avansat din, conform art. 189 al.2 pen.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și, care au criticat sentința penală atacată sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, solicitând ca în urma rejudecării cauzei, să se procedeze la reindividualizarea judiciară a acestora, prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea lor și pe cale de consecință, aplicarea unor pedepse sub limita minimă specială prevăzută de lege. Totodată, inculpatul inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26.pen. rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit.a,g și i pen. cu art. 37 lit. b pen. în infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 221.pen. cu art. 37 lit. b pen.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor de la dosar, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că apelurile declarate nu sunt fondate, pentru argumente ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Astfel, prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, întemeiată pe aprecierea obiectivă a probelor de la dosar, reținând în mod corect că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i pen. raportat la inculpatul, respectiv de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26.pen. rap. la art 208 alin. 1, 209 alin.l lit. a, g, i pen. raportat la inculpatul .
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut, conform probelor existente la dosar, că în data de 02.10.2007 pe timp de noapte, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații împreună cu, s-au deplasat la barul aparținând SC SRL C, cu intenția de a sustrage bunuri și în timp ce inculpatul asigura paza, însoțitorii săi au pătruns în curtea localului, prin escaladare și apoi prin efracție în bar, de unde au sustras bunuri în valoare de circa 3500 lei.
Pe parcursul procesului penal inculpații au avut o poziție oscilantă, inițial negând comiterea faptei, după care, puși în fața probelor, aceștia au recunoscut săvârșirea ei și au descris împrejurările concrete ale comiterii sale, declarațiile lor coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată: plângerea și declarațiile reprezentantului părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, procesul verbal de reconstituire și fotografiile judiciare și declarațiile martorilor, și, dintre care cel dintâi a fost audiat de către instanța de apel, care totodată a procedat și la audierea lui, care la rândul său a confirmat faptul că împreună au luat hotărârea de a comite această faptă și a precizat contribuția fiecăruia dintre ei la săvârșirea ei, în privința inculpatului arătând că acesta a fost cel care a asigurat paza locului faptei.
Considerăm că în mod just prima instanță a reținut vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, deși acesta, în fața instanței de apel a încercat acreditarea ideii că s-ar face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tăinuire, sens în care a și solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de tăinuire.
Trebuie observat faptul că acest inculpat pe parcursul procesului penal a recunoscut împrejurarea că a asigurat celorlalți doi inculpați paza locului faptei și că a primit peste gard bunurile sustrase de aceștia, însă în ciuda acestui fapt a afirmat că nu se face vinovat decât de comiterea infracțiunii de tăinuire, sens în care a solicitat audierea lui care însă, a confirmat odată în plus, contribuția inculpatului care se circumscrie activității specifice complicelui la infracțiunea de furt calificat, din probele administrate în cauză nereieșind elementele specifice infracțiunii de tăinuire.
Astfel, între inculpați a existat o înțelegere prealabilă în sensul comiterii infracțiunii de furt calificat, sens în care inculpatul a rămas în afara sediului societății păgubite pentru asigura paza locului, contribuind astfel cu acte specifice complicelui și a primit peste gard bunurile sustrase, ceea ce face ca încadrarea juridică avută în vedere de instanța fondului să fie cea corectă.
Pentru aceste considerente, apreciază că cererea formulată de inculpat în sensul schimbării încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26.pen. rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit.a,g și i pen. cu art. 37 lit. b pen. în infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 221.pen. cu art. 37 lit. b pen. este nejustificată și pe cale de consecință, în baza art. 334.pen.Cod Penal va fi respinsă.
Reținând în mod corect vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată, prima instanță a procedat la o corectă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, prin prisma dispozițiilor art. 72.pen. având în vedere la stabilirea pedepselor atât circumstanțele ce caracterizează fapta comisă cât și circumstanțele personale ale inculpaților, care sunt recidiviști, aplicând acestora câte o pedeapsă egală cu limita minimă specială prevăzută de lege.
Consideră însă, raportat la motivele de apel invocate, că nu este justificată reținerea în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante prevăzute de lege, raportat la gravitatea concretă faptei comise și la perseverența infracțională de care au dat dovadă inculpații, fiecare dintre aceștia săvârșind prezenta infracțiune în condițiile recidivei postexecutorii prevăzute de art. 37 lit. b pen. pedepsele fiind astfel corect individualizate și corespunzătoare gradului de pericol social concret al infracțiunii reținute în sarcina lor.
Pentru considerentele expuse mai sus tribunalul a respins respingă cererea formulată de inculpatul de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26.pen. rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit.a,g și i pen. cu art. 37 lit. b pen. în infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 221.pen. cu art. 37 lit. b pen.
Totodată, tribunalul constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică în baza art. 379 pct. 3 lit. b pen.Cod Penal a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr.1176/06.12.2007 a Judecătoriei Cluj -
În baza art. 350.pen.Cod Penal s-a menținut starea de arest a inculpaților și în baza art. 88.pen. se va deduce din durata pedepsei aplicate fiecăruia, timpul arestului preventiv de la 03.10.2007 la zi.
În baza art. 189.pen.Cod Penal s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu și -, care se va avansa din.
În baza art. 192 al. 2.pen.Cod Penal a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata în favoarea statului a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel ( în care se includ și sumele reprezentând onorariile avocațiale).
Împotriva acestei hotărâri a formulat, în termen legal, recurs, inculpații, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului lor, inculpații au învederat instanței de control judiciar, că, raportat la fapta comisă, la persoanele lor, la atitudinea sinceră a acestora, la faptul că se aflau într-o stare avansată de ebrietate, pedepsele aplicate sunt într-un cuantum mult prea mare.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în vigoare, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu, a analizării detaliate a acestuia, precum și a respectării drepturilor procesuale ale inculpaților, instanțele au reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea, fiind dovedită pe deplin vinovăția inculpaților.
Astfel, s-a reținut că în data de 02.10.2007, intre orele 23,00-24,00, în baza unei înțelegeri prealabile si pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpații, si s-au deplasat la barul SC SRL, situat pe- din C-N, cu intenția de a sustrage bunuri, având asupra lor o geanta in care urmau sa fie depozitate aceste bunuri. Astfel, in timp ce inculpatul a asigurat paza, ceilalți doi inculpați au intrat in curtea barului prin escaladarea gardului iar ulterior, cu ajutorul unei bare metalice găsite la fata locului, inculpatul a distrus un lacăt iar celelalte doua lacăte ce asigurau ușa de acces si au pătruns in imobil. Din local au fost astfel sustrase: un flex marca, băuturi, bunuri alimentare si un televizor marca cu carcasa de lemn. Bunurile au fost depozitate in geanta pe care o aveau asupra lor si remise împreună cu televizorul, peste gard, inculpatului. Cei trei inculpați s-au deplasat ulterior pana la podul ce unește str. - cu, unde si au așteptat in timp ce s-a deplasat la standul de taximetre de lângă. Ajuns la acest stand, a cerut unui taximetrist sa-1 la locul unde ii așteptau ceilalți doi inculpați pentru a-i lua si pe ei precum si bagajele aflate asupra acestora: o geanta si un televizor. La scurt timp de la momentul sosirii taximetristului in acel loc a apărut o mașina cu un echipaj de politie care a oprit in spatele taxiului. Agenții de politie sosiți la fata locului au procedat ulterior la legitimarea celor trei inculpați, stabilind astfel identitatea acestora.
In momentul prinderii sale, fiind întrebat în legătură cu proveniența bunurilor ce se aflau in geanta de pe trotuar, inculpatul a declarat ca geanta este a lui iar sticlele cu băuturi ce se aflau in ea le-a cumpărat de la magazinul din pentru a le consuma împreună cu niște prieteni deoarece s-a certat cu soția. Abia ulterior, după ce inculpații si au fost conduși la Secția 5 Politie aceștia au recunoscut in cele din urma comiterea faptei. Tot aici bunurile ce se aflau asupra inculpaților au fost ridicate pe baza de dovada stabilindu-se si faptul ca cei doi inculpați sunt persoane fără adăpost.
Inculpatul s-a deplasat ulterior cu taxiul pe care îl chemase, pe-, având asupra sa si televizorul ce fusese anterior sustras si care rămăsese la el.
Bunurile găsite asupra inculpaților si au fost restituite reprezentantului persoanei vătămate care le-a recunoscut ca fiind sustrase din incinta barului, ulterior inculpatul restituind si televizorul sustras.
Instanța de fond, la individualizarea pedepselor aplicate, a ținut cont de toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, raportat la criteriile de individualizare stabilite de art.72
Cod PenalDe altfel, aceste aspecte au fost verificate și de către instanța de apel, stabilindu-se în mod corect, că raportat la antecedentele penale ale inculpaților, la perseverența infracțională de care aceștia au dat dovadă, nu se impune reținerea în cauză a unor circumstanțe atenuante, starea de beție a celor doi, neputând fi considerată o împrejurare care atenuează răspunderea penală.
Așa fiind, curtea va constata că recursurile sunt nefondate, neexistând în cauză nici un motiv prev. de art.385 ind.9 C.P.P. astfel că, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondate recursurile formulate.
Potrivit art. 88 Cod Penal va deduce din pedepsele aplicate inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 03.10.2007X și până în prezent.
Va stabii în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Va obliga pe fiecare inculpat recurent să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatii (fiul lui și născut la 29 mai 1978) si (fiul lui și, născut la 15 noiembrie 1980) aflați in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 180 din 2 iunie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată in dosar nr-.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicate inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 03.10.2007X și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe fiecare inculpat recurent să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 iulie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
5 ex./12.07.2008
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Săndel Macavei Valentin Chitidean
