Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 484/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 484/R/2009
Ședința publică din data de 11 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Maria Boer Iuliana Moldovan
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița N, împotriva deciziei penale nr.45/A/2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N, privind pe inculpatul, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și g penal cu aplic.art.37 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Bistrița N pentru următoarele motive: încheierea pronunțată la data de 16 iunie 2009, când cauza a rămas în pronunțare pe fond și fiind amânată pronunțarea hotărârii, nu este semnată de nici unul din judecătorii care au făcut parte din complet. Un alt motiv de trimiterea cauzei spre rejudecare este acela că minuta din data de 18 iunie 2009 este semnată de doar unul dintre judecători.
Apărătorul inculpatului, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare instanței Tribunalului Bistrița N pentru motivele invocate. Cu onorar din.
Apărătorul inculpatului, este de acord cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motivele arătate. Cu onorar din.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este de acord ca prezenta cauză să fie trimisă spre rejudecare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu este de acord ca prezenta cauză să fie trimisă spre rejudecare, dorind să se pronunțe deja o soluție definitivă.
CURTEA
Prin sentința penală nr.43 din 26 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr- a fost condamnat inculpatul - fiul lui si, născut la data de 25.05.1987, în loc., jud B-N, cetatean R, fără studii, necasatorit, fara ocupatie, domiciliat in, nr. 17 B, jud B N, recidivist, avand CNP -, actualmente arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Gherla - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a și Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare; pentru furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g si i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 și a art.37 lit.a Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a constatat că aceste infracțiuni au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a penal, motiv pentru care în baza disp. art.34 lit.b penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
S-a constatat că aceste infracțiuni au fost comise în cursul termenului de încercare - de 5 ani și 8 luni - al suspendării sub supraveghere stabilit prin nr. 4/A/2008 a Tribunalului Bistrița - N pentru pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin nr. 135/2007 a Judecătoriei Beclean.
În baza disp.art.864.penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere acordată inculpatului prin decizia mai sus invocată și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse de 2 ani și 8 luni închisoare și alăturat de prezenta pedeapsă de 3 ani închisoare, rezultând o pedeapsă finală de 5 ani și 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 raportat la art.64 lit.a - b Cod penal.
În baza disp. art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate - de 5 ani și 8 luni închisoare - timpul reținerii de 24 ore (luată la data de 07.11.2008, orele 16,00) și al arestării preventive, începând cu data de 13.11.2008 (orele 16,00) și până la zi.
În baza disp. art.350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de acest inculpat.
A fost condamnat inculpatul - fiul lui si, nascut la data de 01.05.1986 in Reghin, jud M, cetatean R, fara studii, necasatorit, fara ocupatie, domiciliat in, nr. 17, jud B N, recidivist, posesor al CI seria - nr. -, avand CNP -, actualmente arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Bistrița pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g si i Cod Penal, cu aplicarea art.41 al. 2 Cod penal și a art. 37 lit.a penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare; furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a, g si i Cod Penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și a art. 37 lit.a penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a constatat că aceste infracțiuni au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a penal, motiv pentru care - în baza disp. art.34 lit.b penal - s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
S-a constatat că aceste infracțiuni au fost comise în cursul termenului de încercare - de 6 ani - al suspendării sub supraveghere stabilit prin nr. 4/A/2008 a Tribunalului Bistrița N, pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin nr.135/2007 a Judecătoriei Beclean.
În baza disp. art.864.penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere acordată inculpatului prin decizia mai sus invocată și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse - de 3 ani închisoare - și alăturat de prezenta pedeapsă - de 3 ani închisoare - rezultând o pedeapsă finală de 6 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 lit. a- b Cod penal.
În baza disp. art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate - de 6 ani închisoare - timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de 07.11.2008 (orele 13,30) și până la zi.
În baza disp. art.350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de acest inculpat.
S-a luat act că prejudiciile cauzate părților vătămate " " SRL, domiciliat în mun. B,-,.59, jud. BN și, domiciliat in sat, nr. 15, jud. BN, au fost acoperite prin restituirea bunurilor sustrase.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile materiale, către partea civilă, domiciliat în localitatea, nr. 101, jud. BN.
Au fost obligați inculpații și, în solidar, la plata sumei de 1.700 lei, cu titlu de despăgubiri civile materiale, către partea civilă SC " " SRL, cu sediul în mun. B,-, jud. BN.
S-a stabilit în favoarea Baroului B-N suma de 1.000 lei reprezentând onorarii apărători oficiu (600 lei cuv. avocatei I, 400 lei cuv. avocatului ), sumă ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 500 lei cu titlu de onorarii avocațiale.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 500 lei cu titlu de onorarii avocațiale.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 07/08.04.2008, cei doi inculpați s-au deplasat cu un atelaj hipo la SC "" SRL, au intrat în curtea fermei pe o poartă de acces închisă, dar neîncuiată, de unde au sustras apoi mai multe componente din fier, pe care în dimineața zilei de 08.04.2008 le-au transportat la un centru de colectare din, unde după cântărire au predat cantitatea de 700 kg (depistați fiind de către organele de poliție în timp ce urmau să încaseze banii de la centrul de colectare).
Instanța a mai reținut că, în noaptea de 19/20.04.2008, inculpatul s-a deplasat cu un atelaj în localitatea, unde -prin escaladarea unui gard de sârmă - a pătruns în curtea casei de vacanță a părții vătămate și - de aici - în incinta imobilului la care nu era finalizată construcția (lipsind ușile și geamurile).A sustras, apoi, o lopată, o cazma, o greblă, o pereche din cizme din și o țeavă metalică, bunuri pe care le- valorificat în localitatea.
Totodată, în noaptea de 23/24.08.2008, cei doi inculpați s-au deplasat în satul cu intenția de a sustrage două hamuri de la locuința părții vătămate (inculpatul cunoscând locația întrucât anterior încheiase o tranzacție cu partea vătămată).
Cei doi inculpați s-au deplasat prin spatele grădinii, au intrat în grajd prin oblonul de evacuare a dejecțiilor și prin grajd au ajuns în curte. Inculpatul a sustras două hamuri de sub acoperișul unei anexe din curtea locuinței, unul dintre hamuri dându-i- inculpatului, aflat în apropiere. Cu bunurile asupra lor, cei doi inculpați au ieșit din curtea părții vătămate și au plecat în.
Instanța a mai reținut că, întrucât au aflat că se efectuează cercetări cu privire la această faptă de către organele de poliție, cei doi inculpați au abandonat ulterior hamurile sustrase în curtea locuinței părții vătămate.
În noaptea de 23.10.2008, inculpatul a pătruns prin efracție în incinta punctului de lucru cu specific debitare material lemnos din satul aparținând de SC " " SRL, de unde a sustras cheile mopedului ce se afla în fața societății. A pornit motorul și s-a deplasat cu mopedul în localitatea, ascunzând apoi bunul sustras în vegetația din apropierea locuinței sale.
Totodată instanța a mai reținut că în noaptea de 03 /04.11.2008, ambii inculpați s-au deplasat cu două motoscutere din localitatea până pe DN 17 cu intenția de a sustrage bunuri dintr-un magazin( inculpatul având asupra lui un clește, iar ambii inculpați câte un sac ). Pe drumul de întoarcere către, cei doi inculpați s-au oprit în satul Coasta, unde au observat barul magazin aparținând de SC " " SRL, de unde s-au hotărât să sustragă bunuri. Cei doi au lăsat motoscuterele pe un drum lateral, după care s-au oprit la magazia exterioară a magazinului. Amândoi au forțat cu cleștele lacătul acelei magazii, pătrunzând în încăpere, de unde inculpatul a luat o secure. După aceea s-au deplasat la ușa de acces în magazin, inculpatul forțând yala cu respectiva secure, iar celălalt inculpat forțând lacătul cu cleștele și reușind, astfel, să pătrundă în magazin. Din interior -de pe rafturi și din lada frigorifică - inculpații au sustras produse alimentare și cosmetice, pe care le-au pus în sacii cei aveau asupra lor.
Inculpatul a sustras și o combină muzicală cu CD - uri de la tejgheaua barului, coinculpatul sustrăgând suma de 30 lei dintr- cutie de carton aflată sub tejghea. Cu bunurile sustrase, cei doi inculpați s-au deplasat cu mopedele în localitatea, iar în zilele următoare le-au consumat (combina muzicală fiind încredințată numitei, fără a i se relata acesteia despre proveniența bunului și fără ca aceasta să obțină vreun beneficiu material).
Raportat la starea de fapt mai sus reținută - recunoscută de către inculpați - instanța constatat că în drept fapta inculpatului - comisă cu intenție - care, pe timp de noapte și împreună cu coinculpatul, la data de 07./08.04.2008, sustras cantitatea de 700 kg de fier, aflată în proprietatea părții vătămate SC " " SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit.a și Cod penal, cu aplic. art.37 lit. Cod Penal (raportat la împrejurarea că infracțiunea a fost comisă în cursul termenului de încercare -de 5 ani și 8 luni - al suspendării sub supraveghere stabilit prin DP nr. 4/A/2008 a Tribunalului BN).
Totodată, fapta aceluiași inculpat persoană care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu coinculpatul, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras mai multe bunuri în dauna părților vătămate, SC " " SRL și SC " " SRL B întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. "a" "g" si i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și a art. 37 lit.a Cod penal (fapta fiind comisă în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere).
Raportat la aceeași stare de fapt, instanța constatat că în drept faptele inculpatului, comise cu intenție, care pe timp de noapte și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu coinculpatul, la data de 07/08.04.2008, respectiv 19/20.04.2008 (dată la care a acționat singur) sustras cantitatea de 700 kg de fier, aflată în proprietatea părții vătămate SC "" SRL, respectiv mai multe bunuri proprietatea părții vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit.a, g și Cod penal, cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. Cod Penal (raportat la împrejurarea că infracțiunea a fost comisă în cursul termenului de încercare -de 6 ani - al suspendării sub supraveghere stabilit prin DP nr. 4/A/2008.
Totodată, fapta aceluiași inculpat care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu coinculpatul, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras bunuri în dauna părților vătămate și SC " " SRL B, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit.a, g si i Cod penal,cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și a art. 37 lit.a Cod penal (fapta fiind comisă în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere mai sus menționat).
În virtutea textelor legale anterior menționate și disp. art.72 Cod Penal, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus menționate la pedeapsa de câte 3 ani închisoare (la aplicarea minimului special prevăzut de lege, instanța luând în considerare atitudinea sinceră și disponibilitatea manifestată de inculpat în vederea acoperirii prejudiciilor).
În virtutea acelorași temeiuri legale inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat mai sus menționate, la pedeapsa de câte 3 ani închisoare (la stabilirea acestui cuantum,respectiv al minimului special prevăzut de lege, instanța luând în considerare faptul că, deși nu intrat pentru prima dată sub incidența legii penale, a recunoscut comiterea prezentei infracțiuni și depus diligențe în vederea acoperirii unei părți din prejudiciile cauzate părților civile).
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 lit.a si b Cod penal.
Raportat la modalitatea comiterii prezentelor infracțiuni, s-a constatat că aceste infracțiuni au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" penal, motiv pentru care - în baza disp. art. 34 lit. "b" penal - s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente și s- aplicat inculpaților pedeapsa cea mai grea, de câte 3 ani închisoare.
Raportat la data rămânerii definitive SP nr. 135/2007 a Judecătoriei Beclean (anterior comiterii prezentelor infracțiuni), s-a constatat că inculpații au comis aceste infracțiuni în cursul termenelor de încercare - de 5 ani și 8 luni, respectiv 6 ani - al suspendării sub supraveghere, stabilit prin nr. 4/A/2008 a Tribunalului BN, pentru pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare (pentru inculpatul, aplicată prin nr. 135/2007 a Judecătoriei Beclean ), respectiv pentru pedeapsa de 3 ani închisoare (pentru inculpatul aplicată prin nr. 135/2007 a Judecătoriei Beclean ).
În baza disp. art. 86 ind. 4. penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere acordată inculpaților prin decizia mai sus invocată și s-a dispus executarea în întregime a acestor pedepse - de 2 ani și 8 luni închisoare, respectiv 3 ani închisoare - și alăturat de prezentele pedepse - de câte 3 ani închisoare - rezultând câte o pedeapsă finală de 5 ani și 8 luni închisoare (pentru inculpatul ), respectiv 6 ani închisoare (pentru inculpatul ).
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 lit. "a" - "b" Cod penal.
Raportat la împrejurarea că ambii inculpați au fost reținuți, respectiv arestați preventiv,în baza disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate - de 5 ani și 8 luni închisoare, respectiv 6 ani închisoare - timpul reținerii de 24 ore (luată la data de 07.11.2008, orele 16,00 față de inculpatul, respectiv la data de 07.11.2008, orele 13,30 față de inculpatul ) și al arestării preventive, începând cu data de 13.11.2008 (orele 16,00) și până la zi (față de inculpatul ), respectiv cu data de 08.11.2008, orele 13, 30 și până la zi (față de inculpatul ).
În baza disp. art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de acești inculpați.
Cât privește latura civilă cauzei, în virtutea disp. art. 346 rap. la art. 14 C.P.P. s- luat act că prejudiciile cauzate părților vătămate " " SRL, și au fost acoperite prin restituirea bunurilor sustrase.
Totodată, în baza acelorași temeiuri coroborate cu disp. art. 998.civil și având în vedere principiul disponibilității părților, inculpatul, a fost obligat la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile materiale, către partea civilă.
Raportat la temeiurile legale mai sus menționate - la care se adaugă și disp. art. 1003. civil - și având în vedere și principiul disponibilității părților - principiu ce guvernează latura civilă a procesului penal - cei doi inculpați au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 1.700 lei, cu titlu de despăgubiri civile materiale, către partea civilă SC " " SRL.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, inculpații și solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, să se reducă pedepsele și să se deducă perioada executată în arestul preventiv, să se revoce mandatele anterioare și să se dispună emiterea unor noi mandate.
Prin decizia penală nr.45 din 18 iunie 2009 Tribunalului Bistrița N, s-a admis apelul declarat de apelanții și desființându-se în parte hotărârea atacată, în latura penală și rejudecând s- dedus din pedeapsa aplicată inculpatului apelant perioada executată, respectiv 25.10.2006-8.01.2008 și de la 7.11.2008 (orele 16,00) la zi.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului apelant perioada executată, respectiv 25.10.2006-8.01.2008 și de la 7.11.2008 (orele 13,30) la zi.
Conform art.350 pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel a rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat următoarele:
Astfel, ca urmare a operațiunii de revocare a suspendării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților prin Decizia penală nr. 4/A/2008 a Tribunalului Bistrița -N (definitivă la data de 21.01.2008), respectiv 2 ani și 8 luni închisoare pentru inculpatul, și 3 ani închisoare pentru inculpatul, se impunea deducerea perioadei de arest preventiv executată de inculpați în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea judecătorească respectivă până la punerea în libertate a acestora (ca urmare a aplicării unor pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării), respectiv 25.10.2006-8.01.2008, precum și a perioadei de detenție preventivă executată în prezentul dosar.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -N, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei atacate, cu consecința deducerii corecte a perioadei arestului preventiv pentru inculpatul începând cu data de 12.11.2008 la zi.
În ședința publică din data de 11.08.2009 recursul Parchetului a fost susținut pentru alt motiv, și anume acela că încheierea de amânarea a pronunțării nu este semnată de niciunul dintre judecători, iar minuta deciziei este semnată de un singur membru al completului de judecată, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursul este fondat și îl va admite pentru considerentele care urmează a fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că motivele invocate de Parchet în ședința publică din data de 11.08.2009 sunt întemeiate, întrucât încheierea de amânarea a pronunțării nu este semnată de niciunul dintre judecători, iar minuta deciziei este semnată de un singur membru al completului de judecată, aspecte care pun sub semnul întrebării compunerea completului de judecată, participarea procurorului și publicitatea ședinței de judecată, atrăgând nulitatea absolută a hotărârii, conform art.197 alin.2 pr.pen. și incidența cazurilor de casare prev.de art.3859pct.3-5.pr.pen.
Ca urmare, curtea va admite recursul formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -N, iar în baza art.38515pct.2 lit.c pr.pen. va casa în întregime hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării cauzei vor fi semnate încheierile, minuta și hotărârea de către toți membri completului de judecată.
Totodată se va avea în vedere că din pedeapsa aplicată inculpatuluiurmează a fi dedusă perioada executată între 26.10.2006 și 21.01.2008 astfel cum reiese din fișa de cazier a acestuia precum și arestul preventiv din 12.11.2008 la ziși nu între 26.10.2006-8.01.2008, respectiv din 7.11.2008 la zi cum greșit s-a menționat în decizia atacată, iar pentru inculpatul se va deduceperioada executată între 26.10.2006 și 21.01.2008 astfel cum reiese din fișa de cazier a acestuia,arestul preventiv fiind corect dedus pentru acest inculpat din 7.11.2008 la zi.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili onorar avocațial în favoarea Baroului C în sumă de 600lei (2x300 lei) pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, sumă ce se va avansa din Fondul Ministerului Justiției.
În baza art.189 rpen.Cod Penal heltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385 indice 15 punct 2 lit. c Cod procedură penală admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÎNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚAN împotriva deciziei penale nr.45/A/18.06.2009 a Tribunalului Bistrița N.
Casează decizia penală atacată și trimite cauza spre rejudecare instanței de apel respectiv Tribunalului Bistrița N.
Stabilește onorar avocațial în favoarea Baroului C în sumă de 600 lei (2x300 lei) sumă ce se va avansa din Fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
13.08.09/5 ex.
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Maria Boer Iuliana Moldovan
