Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 489/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 489/

Ședința publică din data de 20 Iulie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Petruș Dumitru judecător

JUDECĂTOR 2: Ion Avram

JUDECĂTOR 3: Maria Tacea

Grefier - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva deciziei penale nr. 69 din 20 martie 2009 Tribunalului Brăila.

La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 2303/13,05.2009 emisă de Baroul Galați.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la termenul din 19.06.2009 aceasta a rămas în pronunțare, iar la data de 06.07.2009 a fost repusă pe rol în vederea constituirii legale a completului de judecată.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul recurentului inculpat precizează că menține concluziile puse la termenul anterior.

Solicită admiterea recursului declarat de inculpat motivat de faptul că acesta consideră că decizia penală 69/20.03.2009 este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate raportat la faptele pentru care a fost condamnat.

Inculpatul a declarat recurs în prezenta cauză motivat de faptul că nu recunoaște furtul statuetei și nici a celor două basoreliefuri din bronz. Față de această situație solicită redozarea pedepsei prin reaprecierea împrejurărilor comiterii faptelor în concret, a urmărilor produse, în raport de valoarea prejudiciu, pe care îl apreciază relativ mic, și, nu în ultimul rând, solicită să se aibă în vedere că inculpatul este tânăr și are o pregătire redusă.

Cu privire la soluționarea antecedentelor penale, despre care inculpatul face vorbire în motivele scrise de recurs, apreciază că acestea au fost corect soluționate.

În concluzie, solicită admiterea recursului declarat de inculpat.

Reprezentantul Ministerului Public menține concluziile formulate anterior cu privire la vinovăția inculpatului, care au fost prezentate în încheierea de dezbateri.

În ceea ce privește operațiunea de contopire a pedepselor, arată că chiar dacă s-a greșit ceva, s-a greșit tot în favoarea inculpatului. În condițiile în care inculpatul are de contopit pedepsele de 5 ani, 3 ani și, respectiv, 4 ani și 3 luni cu un rest de 2 ani și 628 zile, pedeapsa cea mai grea stabilită nu putea fi decât pedeapsa de 5 ani. Având în vedere autoritatea de lucru judecat a sporului de 3 ani, care a fost aplicat și menținut de mai multe ori, prin contopirile anterioare, la această pedeapsă s-a adăugat acest spor fără nicio majorare, deși teoretic, instanța de fond putea să-i dea mai mult. Însă, fiind în recursul inculpatului, instanța trebuia să aplice un spor de 3 ani de zile, pentru că este evident că acesta are autoritate de lucru judecat asupra modalității de contopire și prin urmare trebuia menținut.

De asemenea, consideră că modalitatea de contopire este greșită. Din punctul său de vedere, trebuiau contopite pedepsele de 5 ani, 3 ani și 4 ani și 3 luni, închisoare, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă în condițiile art. 34 lit. b Cod penal, care putea fi de 5 ani de zile. Această pedeapsă trebuia contopită cu restul de 2 ani și 628 zile, să se aplice pedeapsa cea mai grea, la care trebuia să se adauge obligatoriu sporul de 3 ani, stabilit prin sentințele penale 1759/2007 și 639/2008 ale Judecătoriei Brăila, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani de zile.

În prezent, această modalitate de contopire, deși se ajunge la același rezultat, nu mai poate fi adoptată întrucât s-ar agrava situația inculpatului în propria cale de atac, astfel că apreciază că recursul este nefondat și solicită să fie respins ca atare, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, consideră că susținerile procurorului nu au legătură cu motivele sale de recurs.

În recursul său s-a referit la faptul că a fost arestat și că a primit pedepse pentru două fapte pe care nu le-a comis.

Solicită să se analizeze probele existente la dosar. Arată că a solicitat confruntarea cu martorii și cu celălalt inculpat și nu înțelege de ce i s-a respins această probă.

CURTEA

Asupra recursului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 1552/2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- s-au dispus următoarele:

În baza art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. g, i cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. a și Cod Penal art. 41 al. 2.Cod Penal l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, fapta comisă la 3/4.03.2006.

În baza art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. e, e, g și i cu Cod Penal aplicarea art. 41 al.2 și Cod Penal art. 37 lit. a Cod Penal, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 319.Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a și Cod Penal art. 41 al. 2.Cod Penal, l-a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de profanare de morminte comisă în perioada martie -iulie 2006.

În baza art. 208 al.1-209 al. 1 lit. a, e, g cu Cod Penal aplicarea art. 41 al.2 și Cod Penal art. 37 lit. a Cod Penal, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat comisă în perioada februarie-martie 2007.

În baza art. 319.Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 37 lit. a l Cod Penal-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de profanare de morminte.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 459 zile aplicată prin sentința penală nr. 1261/2007 a Judecătoriei Brăila în pedepsele componente de: 1 an (fapta 09.11.2005), 1 an (fapta 04.03.2006) și restul de pedeapsă de 459 zile din sentința penală nr. 2338/2005 a Judecătoriei Brăila.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1759/2007 a Judecătoriei Brăila în pedepsele componente de: 3 ani și 6 luni închisoare, 4 ani și 6 luni, 4 ani, 4 ani și 10 luni (sentința penală nr. 725/2006), 3 ani și 6 luni (sentința penală nr. 725/2006), 3 ani și 6 luni (sentința penală nr. 725/2006), 3 ani (sentința penală nr. 815/1998), 6 luni (sentința penală nr. 2324/2001), 1 lună (sentința penală nr. 2324/2001), 3 luni (sentința penală nr. 2710/2002), 5 ani (sentința penală nr. 2225/2003), 4 ani (sentința penală nr. 2455/2004), 1 an (sentința penală nr. 2634/2004), 1 an (sentința penală nr. 2634/2004), 1 an (sentința penală nr. 2634/2004), 6 luni (sentința penală nr. 2874/2004), 3 ani și 6 luni (sentința penală 1044/2005), 5 ani (sentința penală nr. 2093/2006), 3 luni (sentința penală nr. 1471/2006), 4 ani și 3 luni.

A înlăturat sporurile de 5 ani și 1 an închisoare.

În baza art. 36 al. 2.Cod Penal raportat la art. 449.C.P.P. a contopit pedepsele sus menționate (rezultate în urma descontopirii) respectiv pedepsele de 1 an (sentința penală nr. 1261/2007), 3 ani și 6 luni (sentința penală nr. 1759/2007), 4 ani și 6 luni (sentința penală nr. 1759/2007), 4 ani (sentința penală nr. 1759/2007), 1 an (sentința penală nr. 1201/2007), 5 ani, 5 ani, 3 ani (aplicate pentru prezentele infracțiuni), 4 ani și 10 luni (sentința penală nr. 725/2006), 3 ani și 6 luni (sentința penală nr. 725/2006), 3 ani și 6 luni (sentința penală nr. 725/2006), 3 ani (sentința penală nr. 815/1998), 6 luni (sentința penală nr. 2324/2001), 1 lună (sentința penală nr. 2324/2001), 3 luni (sentința penală nr. 2710/2002), 5 ani (sentința penală nr. 2225/2003), 4 ani (sentința penală nr. 2455/2004), 1 an, 1 an, 1 an, aplicate prin sentința penală nr. 2634/2004, 6 luni (sentința penală nr. 2874/2004), 3 ani și 6 luni (sentința penală nr. 1044/2005), 5 ani (sentința penală nr. 2093/2006), 3 luni (sentința penală nr. 1471/2006) și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare sporită cu 6 ani astfel că în total va executa 11 ani închisoare.

În baza art. 88.Cod Penal a dedus perioadele executate, respectiv perioadele de la 04.01.1998, 15.01.1998-14.08.2000, 16.01.2002-21.06.2002, 27.07.2002-26.10.2005, 13.07.2006-24.01.2007, rămânând un rest neexecutat de 2 ani și 628 zile.

A contopit pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1759/2007 cu pedepsele de 5 ani, 3 ani aplicate pentru faptele comise în perioada martie-iulie 2007 și februarie-martie 2007 și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare sporită cu 2 ani, astfel că va executa 7 ani închisoare.

În baza art. 61.Cod Penal a menținut revocarea liberării condiționate privind restul de pedeapsă neexecutat de 2 ani și 628 zile, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare sporită cu 1 an și 6 luni, astfel că va executa 8 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 88.Cod Penal a dedus din pedeapsă astfel rezultată perioada executată de la 19.03.2007 la zi.

A constat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teze a II- a, lit.b pe Cod Penal toată perioada executării pedepselor principale.

A dispus anularea vechilor mandate și emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

În baza art. 26.Cod Penal raportat la art. 208 al.1-209 al. 1lit. a, e, g cu Cod Penal aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal a condamnat-o pe inculpata la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în dauna avutului privat comisă în perioada martie-iulie 2006.

În baza art. 26.Cod Penal raportat la art. 319.Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal a condamnat pe inculpată la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de profanare de morminte comisă în perioada martie-iulie 2006.

În baza art. 26.Cod Penal raportat la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a,e,g cu Cod Penal aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal a condamnat inculpata la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna avutului privat comisă în perioada februarie-martie 2007.

În baza art. 26.Cod Penal raportat la rt. 319.Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal a condamnat inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de profanare de morminte.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1759/2007 a Judecătoriei Brăila în pedepsele componente de: 8 luni, 6 luni, 7 luni și a înlăturat sporul de 1 lună închisoare.

În baza art. 85.Cod Penal a dispus anularea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1261/2007 a Judecătoriei Brăila.

În baza art. 33, 34.Cod Penal raportat la art. 36 al. 1.Cod Penal a contopit pedepsele de 5 ani, 5 ani, 3 ani, 3 ani aplicate pentru prezentele infracțiuni deduse judecății cu pedepsele de 8 luni, 6 luni, 7 luni aplicate prin sentința penală nr.l759/2007 (rezultate în urma descontopirii) și cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1261/2007 și a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare sporită cu 1 an, astfel că inculpata va executa o pedeapsă totală de 6 ani închisoare.

În baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, lit. b pe Cod Penal toată perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 14, 17, 343, 346.C.P.P. raportat la art. 998, 999 cod civil a obligat pe inculpatul la 400 lei despăgubiri civile către partea civilă, la 10.000 lei către partea civilă și la 20.000 lei către partea civilă reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite.

În baza art. 14, 17, 343, 346.C.P.P. raportat la art. 998, 999, 1003 cod civil a obligat inculpații în solidar la 200 lei către partea civilă.

În baza art. 118 lit. e a Cod Penal dispus confiscarea de la inculpați a câte 25 lei fiecare ca lucru dobândit în mod vădit prin comiterea faptei și care n-a servit la despăgubirea părții vătămate și a câte 50 lei fiecare inculpat pentru faptele din februarie 2007.

În baza art. 118 lit.b a Cod Penal dispus confiscarea de la inculpatul a unei țevi metalice (fila 119 dosar).

În baza art. 189-191.C.P.P. a obligat inculpații la câte 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî în acest mod instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, inculpații și sunt elemente relativ tinere, trăiesc în concubinaj și au mai fost condamnați penal, având o bogată activitate infracțională potrivit cazierelor existente la dosar.

În acest context, cei doi au sustras și profanat mai multe morminte (locuri de veci) în mod continuu, în același mod și la scurte intervale de timp.

Activitatea lor infracțională s-a desfășurat în perioada martie-iulie 2006 si februarie -martie 2007, acționând la cimitirele SF. și SF. -.

Astfel, în noaptea de 3/4.03.2006 inculpatul, singur, a sustras din magazia părții vătămate, prin escaladarea gardului locuinței părții vătămate pe care o cunoștea de mai mult timp, un motor tip Trabant din duraluminiu de 20- 30 kg și pe care l-a depozitat într-un sac de rafie pe care-l avea asupra sa.

Pentru a putea transporta bunul astfel sustras, inculpatul a mai sustras din curtea părții vătămate și o bicicletă marca Montain Bike situată în aceeași magazie, după care a părăsit locul faptei pe poarta pe care a descuiat-o cu cheia găsită în yală, și transportând bunurile la domiciliul concubinei sale.

sustras l-a dezmembrat în bucăți și l-a valorificat prin vânzare la martorul de bună credință, iar din spate a bicicletei a vândut-o unei terțe persoane, nemaiputând fi recuperată în cele din urmă.

Restul componentelor bicicletei au fost recuperate de la domiciliul concubinei sale și restituite în natură părții vătămate.

Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară s-a reținut faptul că valoarea bunurilor sustrase este de 335 lei.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 400 lei, iar instanța a dispus ca atare.

În primăvara anului 2006, pe timp de noapte, inculpații și s-au deplasat în cimitirul SF. în scopul de a sustrage bunuri de la diferite morminte.

În acest scop, în timp ce inculpata asigura paza zonei pentru a nu fi surprinși de terțe persoane, inculpatul folosindu-se de o bară metalică a dislocat crucea din bronz montată pe capacul criptei mormântului de la parcela 30 aparținând părții vătămate.

Bunurile astfel sustrase le-au transportat la domiciliul lor unde bunul din bronz l-a dislocat în același mod si l-a valorificat martorului.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civila în cauza deși bunul nu a putut fi recuperat, potrivit declarațiilor existente la dosar, valoarea prejudiciului fiind de 60 lei potrivit raportului de expertiză tehnică mobiliară.

Tot în primăvara anului 2006, procedând în același mod și acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, cei doi inculpați s-au deplasat în același scop infracțional în același cimitir și prin același modus-operandi au sustras doua mânere din inox montate pe capacul criptei de la locul de veci situat în cimitirul SF. si pe care le-au transportat la domiciliu, unde le-au valorificat prin vânzare aceluiași martor.

Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară valoarea prejudiciului produs este de 247,3 lei, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, motiv pentru care s-a dispuns confiscarea de la inculpați a câte 25 lei fiecare ca lucru dobândit în mod vădit prin comiterea infracțiunii și care n-a servit la despăgubirea părții vătămate.

În primăvara anului 2006, inculpatul a sustras în același mod si în baza aceleiași rezoluții infracționale bustul din bronz de la cripta de veci a părții vătămate, reprezentând pe defunctul și pe care l-a transportat la domiciliu.

Ulterior l-a spart cu un și l-a valorificat prin vânzare unei terțe persoane din Lacu.

Bunul nu a mai putut fi recuperat, iar partea vătămată s-a constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei, iar instanța a dispus ca atare și în consecință.

Potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză rezultă că valoarea prejudiciului la data comiterii faptei este de 1000 lei.

Acționând în același mod si pe timp de noapte și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 7.07.-11.07.2007 cei doi inculpați s-au deplasat în același cimitir SF. și în timp ce inculpata asigura paza zonei, pentru a nu fi surprinși de terțe persoane, inculpatul, folosind forța fizică a desprins cele două basoreliefuri și a dărâmat monumentul părții vătămate ce reprezenta chipul decedatei.

Bunurile astfel distruse și demontate le-au transportat la domiciliu și le-au valorificat ca deșeuri metalice martorului

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei.

Potrivit raportului de expertiză tehnică existent la dosar s-a constatat că valoarea prejudiciului produs la data comiterii faptei este de 13.000 lei.

Continuându-și activitatea infracționala, în cursul lunii feb.2007, cei doi inculpați s-au deplasat în același scop infracțional la Cimitirul SF. și în timp ce concubina asigura paza zonei, inculpatul, folosindu-se de o metalică, a sustras mai multe mânere si o coroană din inox și bronz care se aflau montate pe capacele criptelor de mormintele aparținând părților vătămate, - -, - si -.

Bunurile astfel sustrase le-au valorificat în același mod ca deșeuri.

Deși bunurile nu au mai putut fi recuperate părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

Dar, potrivit expertizei valoarea prejudiciului produs este de 1447,80 lei la acea data.

În fine, în cursul lunii martie 2007 cei doi inculpați s-au deplasat în același scop infracțional la cimitirul Sf. - si în timp ce inculpata asigura paza zonei, inculpatul acționând singur cu o bară metalică a dislocat 3 mânere din bronz fixate pe capacul criptei părții vătămate. La al patrulea capacul criptei s-a crăpat, motiv pentru care inculpații au abandonat activitatea lor infracțională plecând la domiciliu cu cele 3 mânere si pe care le-au valorificat în același mod aceluiași martor.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei, urmând a se dispune din oficiu ca atare.

Potrivit expertizei, valoarea bunurilor sustrase este de 2.344, 25 lei.

La interogatoriile luate, inculpații au recunoscut faptele astfel reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței.

autorilor au fost coroborate și cu sesizările si declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului si planșele foto anexă, dovezile de ridicare și predare -primire parțială aop arte din bunurile sustrase de către inculpați, raportul de expertiză tehnică judiciară în cauza, procesele verbale de reconstituire a drumurilor infracționale și planșele foto anexa, dovezile de ridicare a corpurilor delicte, alte înscrisuri doveditoare si depozițiile martorilor, C, si.

În drept, fapta inculpatului care în noaptea de 3/4.03.2006, singur, pe timp de noapte și prin escaladare a pătruns și a sustras din imobilul părții vătămate o bicicletă și un motor de autoturism în valoare de 335 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al.1-209 al.1 lit. g,i cu art. 41 al.2

Fapta inculpaților și, care în perioada martie-13.07.2006 pe timp de noapte, din loc public, inculpata asigurând paza autorului au sustras accesorii de la mormintele părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor concurente de furt calificat în dauna avutului privat prevăzută de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,g,e,i cu aplicarea art. 41 al.2 cu art. 37 lit. a și profanare de morminte prevăzută de art. 319 cu art. 41 al.2 si art.37 lit. a

Faptele inculpaților de a sustrage în perioada februarie-martie 2007 acționând în același mod, la scurte intervale de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpata asigurând paza autorului mai multe accesorii, pe timp de noapte, din loc public și prin efracție de la mormintele părților vătămate, - -, -, - și realizează conținutul juridic al infracțiunilor concurente de furt calificat prevăzută de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,e,g cu art. 41 al.2 si art. 37 lit. a și profanare de morminte prevăzută de art. 319 cu art. 41 al.2 și art. 37 lit. a

Faptele inculpatei care în perioada martie-13 iulie 2006, pe timp de noapte si în loc public a asigurat paza locului în timp ce inculpatul a sustras accesorii de la mormintele părților vătămate, și, realizează conținutul juridic al infracțiunilor concurente în forma continuata de complicitate la furt calificat prevăzuta de art. 26 raportat la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,e,g, cu art. 41 al.2 si complicitate la profanare de morminte prevăzuta de art. 26 raportat la art. 319 cu art. 41 al.2

Cu art. 33 lit. a, 34

Faptele inculpatei, care în perioada feb.-19.03.2007 pe timp de noapte si în loc public a asigurat paza locului în timp ce inculpatul sustrăgea accesorii de la mormintele a 8 părți vătămate acționând în mod repetat, la scurte intervale de timp, în același mod și în baza aceleiași rezoluții infracționale, realizează conținutul juridic al infracțiunilor concurente de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,e,g și complicitate la profanare de morminte în forma continuată prevăzută de art. 26 raportat la art. 319 cu art. 41 al.2

Întrucât inculpații au comis faptele sus menționate înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauza devin incidente si dispozițiile art. 33 lit. a, 34

Cum săvârșirea infracțiunilor și vinovăția inculpaților au fost dovedite, instanța a dispus condamnarea acestora proporțional gradului de pericol social al faptelor comise și periculozității acestora.

La individualizarea judiciară a pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 respectiv gradul de pericol social generic si concret al faptelor comise care comparativ cu alt gen de infracțiuni prezintă o periculozitate sporită, împrejurările si modul de comitere, obiectele juridice lezate, mobilurile activităților infracționale, obiectele materiale ale infracțiunilor cu o valoare materială si morală deosebită și rezultatele socialmente periculoase produse.

Totodată, s-au avut în vedere și împrejurările referitoare la persoana subiecților infracționali, care deși au avut o poziție sinceră în instanța, prezintă o periculozitate și o perseverență infracțională deosebită, aceștia mai fiind condamnați penal anterior pentru o multitudine de fapte penale grave, potrivit cazierelor existente la dosar. Sunt elemente relativ tinere, cu un nivel redus de pregătire intelectuală, necăsătoriți, fără loc de munca, fără copii minori.

De menționat este și faptul după cum s-a mai precizat că inculpații au mai fost condamnați penal pentru același gen de infracțiuni, inculpatul comițând prezentele infracțiuni în stare de recidiva postcondamnatorie, cauză de agravare a pedepsei și implicit a răspunderii penale.

Astfel, prin nr. 1759/2007 a Judecătoriei Brăilas -a dispus condamnarea inculpatului la 3 ani si 6 luni închisoare, la 4 ani si 6 luni închisoare, la 4 ani închisoare si la 4 ani si 3 luni închisoare pentru fapte de furt calificat.

S-a constat că pedepsele sus menționate pentru care a fost condamnat sunt concurente cu pedepsele de 3 ani (815/1998), 6 luni ( 2324/2001), 1 lună (2324/2001), 3 luni (2710/2002), 5 ani ( 2225/2003), 4 ani (2455/2004) ale Judecătoriei Brăila, 1 an, 1 an, 1 an, aplicate prin nr. 2534/2004 a Judecătoriei B, 6 luni ( 2874/2004), 3 ani si 6 luni (1044/2005), 5 ani (2093/2006), 3 luni (1471/2006).

În baza art. 33 lit. a, 34, faptele fiind concurente în totalitatea lor s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare sporita cu 5 ani, rezultând o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 61 s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsa de 2 ani si 628 zile, rest ce s-a contopit cu pedeapsa de 4 ani si 3 luni aplicata prin sus menționată nr. 1759/2007, și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 3 luni închisoare sporită cu 1 an, rezultând o pedeapsa de 5 ani si 3 luni închisoare.

În continuare s-a mai descontopit și pedeapsa rezultantă de 8 ani aplicată prin nr. 2910/2006 a Judecătoriei Brăila în pedepsele componente de:

- 4 ani si 10 luni

- 3 ani si 6 luni

- 3 ani si 6 luni, toate aplicate prin 725/2006 a Judecătoriei Brăila.

- 3 ani (815/1998)

- 6 luni

- 1 luna (2324/2001

- 3 luni (2710/2002)

- 5 ani (2225/2003)

- 4 ani (2455/2004)

- 1 an, 1 an, 1 an, aplicate prin nr. 2634/2004

- 6 luni (2874/2004)

- 3 ani și 6 luni (1044/2005)

- 5 ani (1093/2006)

- 3 luni (1471/2006)

În baza art. 36 al.2 s-au contopit pedepsele de:

- 3 ani si 6 luni

- 4 ani și 6 luni, 4 ani, aplicate prin nr. 1759/2007) (prezenta sentință)

- 4 ani si 10 luni

- 3 ani si 6 luni

- 3 ani si 6 luni, aplicate prin 725/2006 a Judecătoriei Brăila.

În final s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 3 luni închisoare.

Prin nr. 1201/2007 a Judecătoriei Brăilas -a dispus condamnarea inculpatului la 1 an, 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 61 s-a menținut revocarea liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 459 zile rămas neexecutat din pedeapsa anterioară de 7 ani aplicată prin nr. 2338/2005 a Judecătoriei Brăila, rest ce s-a contopit cu pedeapsa de 1 an închisoare, dispunându-se ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 459 zile.

Și inculpata, după cum s-a mai precizat, deși nerecidivistă a mai fost condamnată penal tot pentru fapte de același gen.

Astfel, prin nr. 1759/2007 a Judecătoriei Brăilas -a dispus condamnarea inculpatei la 3 pedepse a câte 8 luni, 6 luni, si 7 luni închisoare.

În baza art. 33, 34 s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, sporită cu 1 lună, rezultând o pedeapsă de 9 luni închisoare.

În fine, prin nr. 1261/2007 a Judecătoriei Brăilas -a dispus condamnarea inculpatei la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Cât privește pe inculpatul, cum prezentele infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat definitiv prin sus menționate, în mod legal s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 459 zile aplicată prin nr. 1201/2007 a Judecătoriei Brăila în pedepsele individuale de:

- 1 an (fapta 9.11.2005)

- 1 an (fapta 4.03.2006)

Restul de pedeapsa de 459 zile din 2338/2005 a Judecătoriei Brăila.

În același mod și pentru același argument s-a descontopit și pedeapsa rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare aplicată prin nr. 1759/2007 a Judecătoriei Brăila în pedepsele componente de:

- 3 ani si 6 luni

- 4 ani si 6 luni.

- 4 ani

- 4 ani și 10 luni (725/2006)

- 3 ani si 6 luni (725/2006)

- 3 ani ( 815/1998)

- 6 luni (2324/2001)

- 1 luna (2324/2001)

- 3 luni ( 2710/2002)

- 5 ani ( 2225/2003)

- 4 ani (2455/2004)

- 1 an ( 2634/2004)

- 1 an (2634/2004)

- 1 an ( 2634/2004)

- 6 luni (2874/2004)

- 3 ani si 6 luni (1044/2005)

- 5 ani ( 2093/2006)

- 3 luni (1471/2006)

- 4 ani si 3 luni.

S-au înlăturat sporurile de câte 5 ani si 1 an închisoare.

În baza art. 36 al.2 raportat la art. 33 lit. a, 34 s-au contopit pedepsele sus menționate (rezultate în urma descontopirii) respectiv pedepsele de 1 an ( 1201/2007), 3 ani si 6 luni (1759/2007), 4 ani si 6 luni (1759/2007), 4 ani ( 1759/2007), 1 an ( 1201/2007), 5 ani, 5 ani, 3 ani (aplicate pentru prezentele infracțiuni deduse judecății), 4 ani si 10 luni (725/2006), 3 ani si 6 luni (725/2006), 3 ani si 6 luni (725/2006), 3 ani ( 815/1998), 6 luni ( 2314/2001), 1 luna ( 2324/2001), 3 luni ( 2710/2002), 5 ani (2225/2003), 4 ani (2455/2004), 1 an, 1 an, 1 an aplicate prin 2634/2004, 6 luni (2874/2004), 3 ani si 6 luni (1044/2005), 5 ani (2093/2006), 3 luni (1471 /2006) si s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare cu aplicarea unui spor mai substanțial pentru gravitatea si multitudinea faptelor comise și perseverența infracțională a acestuia și care în nici un caz nu poate fi mai mic decât sporurile anterioare.

În baza art. 88, se compută din pedeapsa astfel rezultată timpul executat, respectiv perioadele de la 4.01.1998, 15.01.1998-14.08.2000, 16.01.2002-21.06.2002,27.07.2002-26.10.2005, 13.07.2006-24.01.2007, rămânând un rest neexecutat de 2 ani si 628 de zile.

În continuare s-a contopit pedeapsa de 4 ani si 3 luni închisoare aplicată prin nr. 1759/2007 cu pedepsele de 5 ani, 3 ani aplicate pentru faptele comise în perioada martie-iulie 2007 si feb. 2007-martie 2007 si s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare sporită cu 2 ani, astfel ca va executa în total 7 ani închisoare.

În baza art. 61 s-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de pedeapsă neexecutat de 2 ani si 628 zile, rest care s-a contopit cu pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare cu aplicarea unui spor mai substanțial față de gravitatea faptelor comise si periculozitatea făptuitorului si care în nici un caz nu poate fi mai mic decât sporurile anterioare.

În baza art. 88 s-a computat din pedeapsa astfel rezultată perioada executată de la 19.03.2007 la zi.

S-a constatat că inculpatul este arestat în prezent în altă cauză.

În baza art. 71 s-au interzis din oficiu inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, dreptul de a alege fiind un drept universal pe deplin valabil pentru toți cetățenii țării si care nu poate fi îngrădit decât în cazuri expres prevăzute de legea penală materială, lit. b pe toata durata executării pedepsei principale.

S-a dispus anularea vechilor mandate si emiterea un nou mandat conform prezentei sentințe.

Pentru identitate de rațiune si pentru inculpata s-a procedat în același mod la descontopirea pedepsei rezultante de 9 luni închisoare aplicată prin nr. 1759/2007 a Judecătoriei Brăila în pedepsele componente de:

- 8 luni

- 6 luni

- 7 luni

S-a înlăturat sporul de 1 lună închisoare.

Și cum pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin nr. 1261/2007 a Judecătoriei Brăila s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și cum prezentele infracțiuni au fost comise anterior infracțiunii pentru care s-a dispus aplicarea pedepsei de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată, în mod legal si în baza art. 85 s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin nr. 1261/2007 a Judecătoriei Brăila.

Pe cale de consecință, și în baza art. 33 lit. a, 34, s-au contopit pedepsele de 5 ani, 5 ani, 3 ani, 3 ani aplicate pentru prezentele infracțiuni deduse judecății cu pedepsele de 8 luni, 6 luni, 7 luni aplicate prin nr. 1759/2007 si rezultate în urma descontopirii cu pedeapsa de 6 luni aplicată anterior prin nr. 1261/2007 a Judecătoriei Brăila si s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare cu aplicarea unui spor, de asemenea, mai substanțial față de gravitatea faptelor comise și perseverența infracțională a acesteia.

În baza art. 71 s-au interzis din oficiu inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, dreptul de a alege fiind un drept universal pe deplin valabil pentru toți cetățenii țării, lit. b pe toata perioada executării pedepsei principale.

Sub aspectul acțiunii civile a cauzei, accesorie acțiunii penale si pentru cele arătate în considerentele prezentei hotărâri, în mod legal si în baza art. 14. 17, 343, 346 raportat C.P.P. la art. 998, 999, s-a dispus obligarea inculpatului la 400 lei despăgubiri civile către partea civila, la 10.000 lei către partea civilă, și la 20.000 lei către partea civilă reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite, și în solidar potrivit art. 1003 c au fost obligați ambii inculpați în solidar la 200 lei către partea civilă.

În baza art. 118 lit. e s-a dispus confiscarea de la inculpați a câte 25 lei fiecare ca lucru dobândit în mod vădit prin comiterea faptei si care n-a servit la despăgubirea părții vătămate și a câte 50 lei fiecare pentru faptele din feb.2007.

În baza art. 118 lit. b s-a dispus confiscarea de la inculpatul a unei țevi metalice - fila 119 dosar.

În baza art. 189-191 au C.P.P. fost obligați inculpații la câte 1000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorarii avocat oficiu ce vor fi suportate din către avocat și.

În termen legal, împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila criticând-o pentru nelegalitate.

În apelul său, inculpatul a susținut că pedeapsa aplicată este prea mare în raport cu faptele comise, precum și faptul că prima instanță nu a dat o corectă soluționare cu referire la antecedentele penale.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăilaa criticat sentința sub mai multe aspecte, astfel:

În mod greșit prima instanță l-a condamnat inculpatul și pe inculpata în baza altei încadrări juridice decât aceea reținută în sarcina lor prin actul de sesizare, fără a pune în discuția părților conform art. 334.C.P.P. acest aspect.

Antecedentele penale ale celor doi inculpați au fost incorect soluționate.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma motivelor de apel formulate și din oficiu, sub toate aspectele potrivit prevederilor art. 371 pct. 2.C.P.P. tribunalul a constatat că apelurile sunt fondate pentru următoarele considerente:

Referitor la primul motiv de apel invocat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, tribunalul a constatat că pe lângă faptul că în mod greșit prima instanță a condamnat pe inculpatul în baza altei încadrări juridice decât aceea reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței fără a pune în discuția părților acest aspect, acest lucru nici nu era necesar.

În acest sens, s-a constatat că în mod greșit instanța, pentru fapta din 3/4 martie 2006 în dauna părții vătămate, a reținut forma continuată o infracțiunii prevăzute de art. 41 al. 2.Cod Penal întrucât aceasta a fost comisă printr-un singur act material.

De asemenea, în mod greșit instanța de fond pentru fapta săvârșită în perioada martie-iulie 2006 reținut agravanta prevăzută de art. 209 lit. i Cod Penal(faptă săvârșită prin efracție, escaladare, etc.), aceste aspecte fiind absorbite în infracțiunea de profanare de morminte prevăzută de art. 319.Cod Penal

S-a apreciat că și motivul de apel privind modalitatea de soluționare a antecedentelor penale ale inculpatului este întemeiat pentru următoarele considerente:

Prin sentința penală nr. 639/2008 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 182/2008 a Tribunalului Brăila, atașată la dosar în apel a fost admisă cererea condamnatului s-a dispus contopirea următoarelor pedepse:

-1 an închisoare și 1 an închisoare aplicate pentru faptele deduse judecății prin sentința penală nr.1261/2007 a Judecătoriei Brăila;

- 3 ani și 6 luni închisoare; 4 ani și 6 luni închisoare și 4 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.1759/11.09.2007 a Judecătoriei Brăila;

- 4 ani și 10 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 725/21.03.2006 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 201/5.07.2006 a Tribunalului Brăila;

- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 815/27.03.1998 a Judecătoriei Brăila; 6 luni închisoare și 1 lună închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2324/7.11.2001 a Judecătoriei Brăila; 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2710/14.11.2002 a Judecătoriei Brăila; 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2225/3.10.2003 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 1223/R/18.12.2003 a Curții de APEL GALAȚI; 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2455/8.10.2004 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 51/11.02.2005 a Tribunalului Brăila; 1 an închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2634/22.10.2004 a Judecătoriei Brăila; 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2874/9.11.2004 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 139/R/23.02.2005 a Curții de APEL GALAȚI și 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1044/4.04.2005 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 245/21.06.2005 a Tribunalului Brăila;

-5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2093/19.09.2006 a Judecătoriei Brăila;

-3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1471/15.06.2006 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 297/16.10.2006 a Tribunalului Brăila, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoarea, sporită cu 5 ani închisoare în total pedeapsa de 10 ani închisoare.

S-a constatat că inculpatul a executat din pedeapsa de 10 ani închisoare perioadele 4.01.1998, 15.01.1998 - 14.08.2000, 16.01.2002 - 21.06.2002, 27.07.2002 - 26.11.2002, 6.06.2003 - 26.10.2005 și 13.07.2006 - 24.01.2007, rămânând un rest de executat de 2 ani și 628 zile.

S-a menținut revocarea liberării condiționată pentru restul actual de 2 ani și 628 zile și a contopit acest rest cu pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1759/11.09.2007, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 3 luni închisoare sporită cu 3 ani, în total inculpatul execută 7 ani și 3 luni închisoare.

În această situație, instanța trebuia să constate că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care au fost aplicate pedepsele contopite prin decizia penală nr. 182/2008, urmând să dispună descontopirea pedepsei rezultante de 7 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin această sentință în pedepsele componente și să înlăture sporurile de 5 ani închisoare și de 3 ani închisoare după care:

Trebuiau contopite cele două pedepse aplicate inculpatului pentru faptele săvârșite în anul 2006 cu următoarele pedepse:

- două pedepse de către 1 an închisoare fiecare aplicate prin sentința penală nr. 1261/2007 a Judecătoriei Brăila

- 3 ani și 6 luni închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare și de 4 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.1759/2007 a Judecătoriei Brăila

- 4 ani și 10 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și de 3 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 725/2006 a Judecătoriei Brăila

- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1815/1998 a Judecătoriei Brăila

- 6 luni închisoare și 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2324/2001 a Judecătoriei Brăila

- 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2710/2002 a Judecătoriei Brăila

- 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2225/2003 a Judecătoriei Brăila

- 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2455/2004 a Judecătoriei Brăila

- trei pedepse de către 1 an închisoare fiecare aplicate prin sentința penală nr. 2634/2004 a Judecătoriei Brăila

- 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2874/2004 a Judecătoriei Brăila

- 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1044/2005 a Judecătoriei Brăila

- 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2093/2006 a Judecătoriei Brăila și de

- 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1471/2006 a Judecătoriei Brăila, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea la care să adauge un spor.

Să constate că inculpatul a executat din pedeapsa aplicată următoarele perioade: 04.01.1998; 15.01.1998-14.08.2000; 16.01.2002-21.06.2002; 27.07.2002-26.11.2002; 06.06.2003-26.10.2005 și 13.07.2006-24.01.2007, rămânând un rest.

Să mențină revocarea liberării condiționate pentru restul rămas și s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1759/2007 a Judecătoriei Brăila și cu pedepsele de 5 ani închisoare și de 3 ani închisoare aplicate pentru faptele deduse judecății săvârșite în anul 2007, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea la care să aplice un spor.

Și motivele de apel privind pe inculpata sunt întemeiate astfel:

Inculpata a fost condamnată de instanța de judecată pentru săvârșirea altor infracțiuni decât cele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței fără ca instanța de judecată să facă aplicarea art. 334.C.P.P.

Prin rechizitoriul nr. 941/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la furt calificat prevăzute de art. 26.Cod Penal raportat la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, e,g cu Cod Penal aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal și două infracțiuni de profanare de morminte prevăzute de art. 319.Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. a în Cod Penal concurs real prevăzut de art. 33 lit. a

Cod Penal

Activitatea infracțională a acesteia a constat în faptul că în perioada martie-13 iulie 2006, pe timp de noapte și în loc public a asigurat paza locului în timp ce inculpatul sustrăgea accesorii ale mormintelor aparținând a 5 părți vătămate.

Aceeași inculpată, în perioada februarie-19 martie 2007 pe timp de noapte și în loc public a asigurat paza locului în timp ce inculpatul sustrăgea accesorii ale mormintelor a 8 părți vătămate.

În acest context, instanța de judecată trebuia să pună în discuția părților schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare a instanței, întrucât inculpata a înlesnit acțiunea inculpatului de profanare a mormintelor, neparticipând efectiv la activitatea de demontare a accesoriilor de pe cripte.

Antecedentele penale ale inculpatei sunt incorect soluționate.

Pentru soluționarea corectă instanța de judecată trebuia să constate că faptele deduse judecății sunt concurente cu cele pentru care s-au aplicat pedepse prin sentințele penale 1759/2007 și 1261/2007 ale Judecătoriei Brăila și să facă aplicarea art. 86⁵Cod Penal pentru pedeapsa de 6 luni aplicată prin sentința penală nr.1261/2007 încât aceste pedepse să devină executabile.

Ulterior, trebuia ca instanța să descontopească rezultanta de 9 luni din sentința penală nr. 1753/2007 a Judecătoriei Brăila în pedepsele de 8 luni, 6 luni și 7 luni înlăturând sporul de o lună.

În final, instanța trebuia să contopească pedepsele sus amintite, cu pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății și cu pedeapsa de 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 1261/2007, urmând ca rezultantei obținute să i se adauge un spor mai mare decât cel înlăturat.

Practic instanța de judecată a omis revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei pentru rezultanta de 9 luni aplicată prin sentința penală nr. 1759/2007 a Judecătoriei Brăila și a descontopit incorect această rezultantă, soluționând incorect latura penală a cauzei.

Față de aceste considerente, prin decizia penală nr. 69/2009 Tribunalul Brăilaa admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1552/03.10.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- privind și pe inculpata.

S-a desființat în parte sentința cu referire la latura penală și în rejudecare:

În baza art. 334.C.P.P. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpata din două infracțiuni prevăzute de art. 319.Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal în două infracțiuni prevăzute de art. 26.Cod Penal raportat la art. 319.Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2.

Cod Penal

În baza art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. g și i cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. a l Cod Penal-a condamnat pe inculpatul la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 04.03.2006.

În baza art. 208 al.1-209 al. 1 lit. a, e și g cu Cod Penal aplicarea art. 41 al.2 și art. 37 lit. a l Cod Penal-a condamnat pe același inculpat la două pedepse de către 5 ani închisoare fiecare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat în perioadele martie-iulie 2006 și februarie-martie 2007.

În baza art. 319.Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a și 41 al. 2.Cod Penal l-a condamnat pe inculpat la două pedepse de către 3 ani închisoare fiecare pentru săvârșirea a două infracțiuni de profanare de morminte comise în perioadele martie-iulie 2006 și februarie-martie 2007.

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu cele prin care s-au aplicat pedepse prin sentințele penale nr. 1759/2007 și 1261/2007 ale Judecătoriei Brăila și contopite prin sentința penală nr. 639/2008 a Judecătoriei Brăila definitivă prin decizia penală nr. 182/2008 a Tribunalului Brăila.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 639/2008 a Judecătoriei Brăila în pedepsele componente astfel:

- 1 închisoare și 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1261/2007 a Judecătoriei Brăila

- 3 ani și 6 luni închisoare; 4 ani și 6 luni închisoare; 4 ani închisoare și de 4 ani și 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1759/2007 a Judecătoriei Brăila

- 4 ani și 10 luni închisoare; 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 725/2006 a Judecătoriei Brăila

- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 815/1998 a Judecătoriei Brăila

- 6 luni închisoare și 1 lună închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2324/2001 a Judecătoriei Brăila

- 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2710/2002 a Judecătoriei Brăila

- 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2225/2003 a Judecătoriei Brăila

- 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2455/2004 a Judecătoriei Brăila

- 1 an închisoare; 1 an închisoare și 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2634/2004 a Judecătoriei Brăila

- 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2874/2004 a Judecătoriei Brăila

- 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1044/2005 a Judecătoriei Brăila

- 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2093/2006 a Judecătoriei Brăila

- 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1471/2006 a Judecătoriei Brăila.

S-au înlăturat sporurile de 5 ani închisoare și de 3 ani închisoare.

În baza art. 36 al. 2.Cod Penal, s-au contopit două pedepse de către 5 ani închisoare fiecare și o pedeapsă de 3 ani închisoare aplicate inculpatului pentru faptele deduse judecății, săvârșite în anul 2006 cu următoarele pedepse: