Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 526/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 526
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina
JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
- -
-A- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.175/A/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata parte civilă lipsind recurentul inculpat pentru care a răspuns din oficiu avocat cu delegație de substituire pentru avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
La solicitarea instanței, avocat pentru recurentul inculpat a precizat că recursul vizează modalitatea de executare a pedepsei aplicate de Judecătoria Târgu Neamț așa cum s-a înserat în cererea de recurs.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție și motivul de recurs prevăzut de art.3859pct.17 Cod procedură penală cu privire la încadrarea faptei de furt, din autor în complice.
Apărătorul recurentului inculpat a fost de acord cu motivul de recurs invocat de instanță.
Intimata parte civilă a arătat că nu este de acord cu acest motiv de recurs deoarece recurentul inculpat i-a distrus mașina.
Procurorul având cuvântul a fost de acord cu motivul de recurs invocat din oficiu de instanță.
Apărătorul recurentului inculpat, intimata parte civilă și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei și pe fond a se aplica dispozițiile art.81 Cod penal. A solicitat plata onorariului din fondul
Intimata parte civilă având cuvântul a solicitat respingerea recursului, recurentul inculpat să facă închisoare și să-i plătească daunele.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței și a deciziei penale, schimbarea încadrării juridice a faptei în tentativă și aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința nr. 47 din 01.02.2008 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț, a fost condamnat inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208, 209 alin.1, lit. "a, e, g, i" Cod penal, cu aplicarea art.74,76 Cod penal, la 1 an și 6 luni închisoare.
A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din nr.OUG 195/2002, Republicată, cu aplicarea art.74, 76 Cod penal și art.33 lit."a" Cod penal, la 10 luni închisoare.
În baza art. 34 lit."b" Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64, lit."a" și "b" Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208,209 alin.1, lit. "a, e, g, i" Cod penal, cu aplicarea art.74,76 Cod penal, la 1 (un) an închisoare.
A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art.86 din OUG195/2002, Republicată, cu aplicarea art. 74,76 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, la 10 luni închisoare.
În baza art. 34 lit. Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 ( un ) an închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, pe durata și în condițiile art.74 Cod penal.
S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei ( av. ), să fie achitat din fondurile Ministerului Justiției.
A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208,209 alin.1 lit."a, e, g" Cod penal, cu aplicarea art.74,76 Cod penal, la 1 (un ) an închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei și s-a fixat pentru inculpat un termen de încercare cu durata de 3 ani, conform art.82 Cod penal. Totodată, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art.83 Cod penal.
S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei ( av. ), să fie achitat din fondurile Ministerului Justiției.
A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art.221 alin.1 Cod penal, la 10 (zece) luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei și s-a fixat pentru inculpat termen de încercare cu durata de 2 ani și 10 luni, conformart.82 Cod penal. S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.83 Cod penal.
S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei ( av. ), să fie achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Prin aceeași sentință a fost condamnată și inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26, raportat la art.208,209 alin.1 lit. "a", "e", "g" Cod penal, cu aplicarea art. 74,76 Cod penal, la 8 ( opt) luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s- suspendat condiționat executarea pedepsei și s-a fixat pentru inculpată un termen de încercare cu durata de 2 ani și 8 luni, conform art.82 Cod penal. A fost atenționată inculpata asupra consecințelor prev. de art.83 Cod penal.
S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei ( av. ), să fie achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Au fost obligați inculpații, și să plătească, în solidar, părții civile, despăgubiri civile în sumă de 6.000 lei, cu titlu de daune materiale si 1.500 lei, cu titlu de daune morale, sume actualizate la data executării hotărârii.
Au mai fost obligați inculpații la câte 220 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Neamț, înregistrat pe rolul instanței sub nr-, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată inculpații: și, pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de furt calificat, prev. de art. 208,209 alin.1 lit."a","e","g","i" Cod penal și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208,209, alin.1 lit."a","e","g" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin.1 Cod penal și, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208,209 alin.1 lit."a","e","g" Cod penal.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 28.06.2007, Poliția orașului Târgu a fost sesizată de partea vătămată din orașul Târgu N, printr-o plângere, despre faptul că în noaptea de 27/28.06.2007, autori necunoscuți i-au sustras autoturismul marca Break, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare NT.30. care se afla parcat pe spațiul dintre blocurile G4. și - de pe strada - din orașul Târgu
În urma investigațiilor efectuate, în ziua de 29.06.2007 lucrătorii de poliție au identificat în curtea numitei din Târgu N,-, unde locuiește fără forme legale și inculpatul -, autoturismul părții vătămate, respectiv Break NT.30. care era demontat până în stadiul caroseriei.O parte a componentelor demontate se aflau în apropierea autoturismului, iar altele erau depozitate și ascunse în diverse locuri, din curtea și construcțiile amplasate în acea curte.
Din probele administrate, rezultă că autorii faptei sunt inculpatii, și. Astfel, aceștia, în seara zilei de 27.06.2007, au consumat băuturi alcoolice la un bar de pe str. - - din Târgu și după miezul nopții au plecat spre locuința inculpatului. Trecând prin apropierea blocului G4. au observat un autoturism Break, cu nr. -, inculpații și, hotărându-se să-l sustragă, întrucât dețineau și ei autoturisme marca și aveau nevoie de piese de schimb. Inculpatul le-a cerut celorlalți inculpați să asigure paza, în timp ce el a descuiat portiera față și a încercat să pornească autoturismul pe direct. Nereușind inițial să pornească mașina, s-a deplasat pe-, la locuința bunicii sale -, de unde a luat o sticlă cu benzină, iar inculpații și, împreună cu inculpata, au rămas să asigure paza. Inculpatul - a revenit imediat cu o sticlă cu benzină și după ce a alimentat autoturismul, l-a pornit și condus până la locuința bunicii sale, pe-, fiind însoțit, în mașină, de. Inculpații și s-au deplasat pe jos în urma autoturismului condus de -, ajungând și ei, la scurt timp, în-. A doua zi, pe 28.06.2007, inculpații au demontat autoturismul, ajutați și de inculpatul, care a recunoscut faptul că autoturismul este furat. rezultate din dezmembrarea autoturismului au fost împărțite între inculpați, o parte din ele fiind transportate de, cu autoturismul său, marca, cu nr. CT.01. la domiciliul său din satul, comuna, iar caroseria autoturismului urma să fie vândută de inculpații și la punctele de colectare a fierului vechi. În cursul cercetărilor efectuate, martora, mama inculpatului, a confirmat faptul că fiul ei a adus la locuința sa, împreună cu inculpatul, mai multe piese de la un autoturism marca, respectiv 2 roți, 2 planetare și o cutie de viteze ( declarația de la fila 76).
Prezenți în fața instanței, inculpații, și, au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, declarațiile lor aflându-se la filele 72,73,112,113 și 114.
Inculpatul, citat legal, nu s-a prezentat în fața instanței, neputând fi audiat, sustrăgându-se de la cercetarea judecătorească.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 60 milioane lei, cu titlu de daune materiale, suma reprezentând contravaloarea refacerii autoturismului său, după dezmembrarea lui de către inculpați și daune morale ( declarația de la fila 28).
Au fost audiați martorii, și, declarațiile lor aflându-se la filele: 74-75, 95, 115, și 116.
Partea vătămată a depus la dosarul cauzei un număr de 4 facturi fiscale, un bon de comandă-chitanță, un număr de 3 bonuri fiscale și 4 chitanțe ( filele 50- 56 ).
Vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită cu plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de sesizare la fața locului, un număr de 6 planșe fotografice color, actele autoturismului, procesul verbal de identificare a autoturismului dezmembrat, încheiat la locuința martorei din Târgu N,-, declarațiile martorilor, și, toate coroborate cu declarațiile inculpaților date în cursul urmăririi penale, cât și la instanța de judecată.
În drept,s-a reținut că faptele inculpaților și de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permise de conducere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin.1 din nr.OUG195/2002, iar aceea de a sustrage, pe timp de noapte și dintr-un loc public, un autoturism pe care l-au dezmembrat ulterior, constituie infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208,209 alin.1 lit."a","e","g","i" Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit."a" Cod penal.
Fapta inculpatului de a participa la furtul autoturismului părții vătămate, împreună cu inculpații și, constituie infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208,209 alin.1 lit."a","g" Cod penal, iar fapta inculpatei de a asigura paza în timpul furtului autoturismului, ajutându-i pe cei trei inculpați să comită infracțiunea, constituie infracțiunea de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 208,209 alin.1 lit."a","e","g" Cod penal.
În fine, fapta inculpatului săvârșită în împrejurările și modalitățile reținute de instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social deosebit al faptelor săvârșite, împrejurările în care au fost comise, persistența infracțională a unora dintre inculpați, precum și situația personală a fiecărui inculpat și faptul că cei prezenți în instanță au avut o conduită procesuală sinceră, de recunoaștere și de regret a faptelor săvârșite.
Față de aceste criterii, instanța și-a format convingerea că reeducarea inculpaților și, se va putea realiza numai prin condamnarea lor la câte o pedeapsă privativă de libertate, executată într-un loc de detenție. Ceilalți inculpați, și, au fost condamnați tot la pedeapsa închisorii, însă cu aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 14 alin. 2 și art. 346 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, instanța a admis, în parte, cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă și i-a obligat pe inculpați să-i plătească, în solidar, daune materiale, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reconstituire și de refacere a autoturismului marca Break, nr. NT.30. ce a fost furat și dezmembrat de inculpați, precum și daune morale.
În baza art. 191 Cod procedură penală, instanța a obligat pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare statului, în cuantumul lor fiind inclus și onorariile apărătorilor din oficiu.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen legal, inculpatul, fără să-l motiveze în scris și, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță să-l susțină. Oral, în fața instanței, prin apărător ales, a criticat sentința sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate. A solicitat aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, având în vedere circumstanțele sale personale: este tânăr, a recunoscut și regretat fapta, se afla într-o stare avansată de ebrietate în momentul săvârșirii ei și nu are antecedente penale.
S-a apreciat că apelul este fondat și urmează a fi admis și extinse efecte acestuia și cu privire la inculpatul, din următoarele considerente:
Instanța de control judiciar, verificând, în temeiul art. 378 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin.2 Cod procedură penală, a constatat că prima instanță a reținut o situație de fapt conformă cu probele administrate în cauză, a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptelor și a reținut vinovăția inculpaților, pe baza unor probe certe, legal administrate și temeinic apreciate.
Apărarea inculpatului, în cursul urmăririi penale și în fața instanței de fond, că nu a participat la furtul autoturismului, ci numai la dezmembrarea acestuia, a doua zi, este infirmată de declarațiile coinculpatului, date în cursul urmăririi penale, în care descrie în detaliu, modul în care a sustras autoturismul, precum și de declarațiile celorlalți inculpați.
În procesul de individualizare judiciară a pedepselor, instanța de fond a avut în vedere toate criteriile de individualizare înscrise în art. 72 și 52 Cod penal, ținând seama de pericolul social concret al faptelor comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege incriminatoare, de persoana inculpaților, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Față de pericolul social ridicat al faptei, determinat de modul și împrejurările în care a fost săvârșită, pe timp de noapte, în loc public împreună, prin folosirea unei chei mincinoase, de poziția procesuală a inculpaților, pedepsele aplicate sunt legale și temeinice.
De altfel, prima instanță a reținut, în favoarea inculpaților dispozițiile art. 74 Cod penal, privind circumstanțele atenuante și a aplicat pedepse sub minimul special prevăzut de lege, conform dispozițiilor art. 76 Cod penal.
Chiar și inculpatului, care a săvârșit și infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.1 din nr.OUG195/2002, în concurs real cu cea de furt calificat, prima instanță i-a aplicat pedepse sub minimul special, prin aplicarea art. 74 și art. 76 Cod penal.
Deși inculpatul nu are antecedente penale, iar pedeapsa rezultantă aplicată se înscrie în dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a Cod penal, în raport de gravitatea deosebită a faptelor, determinată de modul și împrejurările în care au fost săvârșite, de valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate, rămas neacoperit parțial, de poziția sa procesuală nesinceră, Tribunalul a apreciat că dispozițiile art. 81 Cod penal nu sunt aplicabile.
S-a constatat că sentința atacată este nelegală, cu privire la pedeapsa accesorie aplicată inculpaților și.
Prima instanță greșit a interzis inculpaților și dreptul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal, astfel că se impune înlăturarea aplicării acestei dispoziții din următoarele considerente:
Deși conform art. 71 alin. 2 Cod penal, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 278/2006, condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a - c din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, aplicarea dispozițiilor art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal nu se impune.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne. Interdicția de a vota impusă tuturor condamnaților, prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza I, contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, așa cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Aceasta a hotărât, în cauza Hirst contra Marii Britanii că, indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nicio legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 47 din 01.02.2008 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț, s-au extins efectele acestuia și cu privire la inculpatul, s-a desființat, în parte, sentința atacată, numai cu privire la pedeapsa accesorie și s-a hotărât conform dispozitivului.
Urmare extinderii efectelor apelului declarat de inculpatul și cu privire la inculpatul, s-au anulat formele de executare emise de Judecătoria Târgu Neamț, în baza sentinței atacate și s-a dispus emiterea de noi forme, în baza deciziei.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpatul, în cererea scrisă solicitând suspendarea condiționată a pedepsei rezultante, motiv ce a fost invocat și oral de avocatul desemnat din oficiu.
Verificând decizia, precum și sentința pe baza motivului invocat, dar și din oficiu în limitele stabilite de dispozițiile art.3859al.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor expune.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului. În ce privește însă încadrarea juridică a faptei de furt, deși în considerentele hotărârii s-a menționat că inculpatul a asigurat paza, în timp ce inculpatul - a sustras autoturismul, în mod greșit s-a reținut că recurentul este coautor la infracțiunea de furt. Deoarece acesta nu a efectuat niciun act de luare a autoturismului din posesia altuia, ajutorul dat de el asigurând reușita acțiunii infracționale desfășurate de celălalt inculpat, fapta sa constituie complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.26 raportat la art.108,109 lit.a, e, i,g Cod penal.
Greșita încadrare juridică a faptei constituie motivul de casare prevăzut de art.3859pct.17 Cod procedură penală și care, potrivit art. 3859al.3 Cod procedură penală poate fi luat în considerare din oficiu, când a influențat hotărârea în defavoarea inculpatului. Este adevărat că, potrivit at.27 Cod procedură penală fapta de complicitate se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor, dar cu ocazia individualizării pedepsei se ține seama de contribuția concretă a fiecărui participant. De aceea, Curtea apreciază că schimbarea încadrării juridice în sensul menționat este în favoarea inculpatului recurent.
Referitor la încadrarea juridică se mai impune precizarea că nu are relevanță juridică împrejurarea că ulterior recurentul inculpat a luat mai multe piese rezultate din dezmembrarea autoturismului, deoarece la acest moment infracțiunea de furt era deja consumată.
Întrucât și inculpatul a săvârșit doar acte de complicitate la infracțiunea de sustragere a autoturismului, în temeiul art.3857Cod procedură penală se vor extinde efectele recursului și cu privire la acesta, urmând ca în baza art.334 Cod procedură penală să dispună schimbarea încadrării juridice.
Curtea constată că este întemeiat și motivul de recurs invocat de inculpat privind modalitatea de executare a pedepsei.
În operațiunea de individualizare a pedepsei instanța este obligată să țină seama în egală măsură de toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, precum și de contribuția concretă a fiecărui participant la comiterea faptei.
Din probele administrate în cauză rezultă că hotărârea infracțională a fost luată pe baza unei înțelegeri comune, dar cel care a perseverat în executarea acestei rezoluții a fost inculpatul, care, după ce a constatat că autoturismul nu poate fi pornit, a plecat și a adus combustibil de la domiciliul său.
Pe de altă parte, din datele existente la dosar rezultă că la data comiterii faptei, inculpatul nu împlinise încă 20 de ani, iar din fișa de cazier rezultă că nu are antecedente penale, în raport de aceste împrejurări Curtea apreciind că reeducarea lui se poate realiza și fără executarea pedepsei, urmând ca în baza art.81 al.2 Cod penal, instanța să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare prevăzut de art.82 Cod penal.
Ca o consecință a suspendării condiționate, se va înlătura și aplicarea pedepsei accesorii, deoarece infracțiunile deduse judecății au fost comise anterior intrării în vigoare a Legii nr.356/2006 de modificare a Codului penal.
Din considerentele expuse, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală se va admite recursul declarat de inculpatul și se vor extinde efectele acestuia numai în ce privește încadrarea juridică a faptei de furt și cu privire la inculpatul.
Se va casa în totalitate decizia și numai în parte sentința penală nr.47/01.02.2008 a Judecătoriei Târgu Neamț, sub aspectele menționate în considerentele prezentei hotărâri.
Se vor menține celelalte dispoziții din sentință.
Față de soluția de admitere a recursului, în baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit. d Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.175/A/ 22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- cu privire la încadrarea juridică a faptei de furt, la modalitatea de executare a pedepsei rezultante și la aplicarea pedepsei accesorii.
În baza art.3857Cod procedură penală extinde efectele recursului și cu privire la inculpatul numai în ce privește încadrarea juridică a faptei de furt.
Casează în totalitate decizia și numai în parte sentința penală nr.47/01.02.2008 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț numai sub aspectele menționate. Reține cauza spre rejudecare și în fond:
În baza art.334 Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei de furt din noaptea de 27/28.06.2007 reținută în sarcina inculpaților și din infracțiunea prevăzută de art.208,209 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art.74,76 Cod penal în infracțiunea prev. de art.26 raportat la art.208,209 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art.74,76 Cod penal, pentru primul și din infracțiunea prev. de art.208-209 lit.a,e,g cu aplicarea art.74,76 Cod penal în infracțiunea prev. de art.26 raportat la art.208-209 lit.a,e,g, cu aplicarea art.74,76 Cod penal pentru inculpatul.
În baza art.81 al.2 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind cauzele de revocare a suspendării.
Înlătură aplicarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.a,b, Cod penal in cazul inculpatului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 100 lei reprezentând onorar pentru avocatul desemnat din oficiu.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile avansate în recurs de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec. apel /
Red.dec. recurs
Tehnored.
4 ex.
23/24.09.2008
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
