Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 511/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 511
Ședința publică din 11 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Valerica Niculina
*
GREFIER - -A
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.233/A din 8.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-inculpat - în stare de arest, asistat de avocat oficiu, lipsă fiind intimații-părți vătămate, P, și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a dat cuvântul părților.
Av., având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a lăsat soluția la aprecierea instanței de recurs.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, hotărârea recurată fiind legală și temeinică. A solicitat a se constata că recurentul este arestat în altă cauză, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a susținut că a recunoscut faptele comise. A apreciat că în mod greșit au fost revocați cei 3 ani și adăugați la pedeapsa aplicată în cauză, aceștia fiind executați.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.233/A din 8.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.23 din 11.01.2008 pronunțată de Judecătoria Bacăus -au dispus următoarele:
În baza art. 208 al.1-209 al.1 lit.e,g i cu Cod Penal aplicarea art. 41 (al.2) și Cod Penal art 37 lit. a Cod Penal, cu reținerea art. 74 lit. Cod Penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și al, născut la data de 13.05.1984 în mun. O, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în com., jud. B, CNP -, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 83.Cod Penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate aplicat pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin nr.1298/2005 a Judecătoriei Bacău și adiționează această pedeapsă la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală.
În baza art. 61.Cod Penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 73 zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin nr. 2161/2005 a Judecătoriei Bacău.
În baza art. 61.Cod Penal s-a contopit pedeapsa de 5 ani închisoare (2 ani aplicată prin prezenta sentință penală + 3 ani aplicată prin 1298/2005 a Judecătoriei Bacău, revocată) cu restul de 73 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Inculpatul execută: 5(cinci) ani închisoare.
În baza art. 71(2) s Cod Penal-a interzis condamnatului exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsă perioada deja executată, de la 08.12.2004, la 22.04.2005.
În baza art. 191(1) a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 346.C.P.P. raportat la art. 998 și 1003.civil s-a admis cererea de despăgubiri formulată de părțile civile și obligă inculpatul la plata următoarelor sume:
- 200 lei către partea civilă P;
- 400 lei către partea civilă;
- 500 lei către partea civilă.
În baza art. 118 lit. e s Cod Penal-a dispus confiscarea de la inculpat radiocasetofonul marca Sonny sustras de la partea vătămată .
S-a dispus a fi înaintată suma de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției pentru avocat din Baroul
Pentru a pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:
Din declarația părții vătămate (fila 7 din dosar) rezultă că în noaptea de 21/22.10.2006 i-au fost sustrase 4(patru) capace de ornament de la roțile autoturismului proprietate personală.
Această declarație este confirmată de declarația martorului 8fila 12 din )care arată că a cumpărat în luna octombrie 2006 un număr de 4 capace de la inculpat, pe care a dat suma de 20 lei.
II. Din declarația părții vătămate (fila 16 din ) rezultă că în ziua de 03.11.2006 a constatat că geamul de la portiera mașinii personale era spart și din interior lipsea -player-ului din dotare, bun recunoscut de partea vătămată la sediul poliției (fila 23 din ).
Acest act material se probează și cu declarația martorului (fila 26 din ) care arată, că la începutul lunii noiembrie 2006 cumpărat de la inculpat un player marca Sonny contra sumei de 70 lei.
III. Din declarația părții vătămate 8fila 29-30 din ), rezultă că în data de 05.12.2006 acesta a constat dispariția următoarelor bunuri, sustrase din autoutilitara firmei: un detector, o bormașină tip, un fion industrial tip și o bicicletă semicursieră albă.
Martorul - declară (fila 38 din p) că în luna decembrie 2006 cumpărat de la inculpat o bormașină marca, contra sumei de 40 lei, de asemenea, martorul (fila 36 din ) declară că în luna decembrie 2006 inculpatul i-a oferit spre vânzare o semicursieră albă, vânzare care nu s-a perfectat, întrucât martorul nu avea nevoie în acel moment de bicicletă.
Martorul, declară (fila 37 din ) că la începutul lunii decembrie 2006 cumpărat de la inculpat un detector marca, pe care l-a revândut ulterior unei persoane necunoscute.
Actul material de furt a fost recunoscut de către inculpat în fața instanței (fila 51 din dosar).
IV. Din declarația părții vătămate SA P 8fila 47 din ) rezultă că în data de 30.11.2006 i-a fost sustrasă din autoutilitara B- 49- o cantitate de carne și de preparate din carne în valoare de 200 lei.
Fapta este recunoscută și de inculpat (fila 51 din dosar ).
Din declarațiile părții vătămate (filele 53-56 din ) rezultă că în noaptea de 24/25.12.2006 persoane necunoscute au spart geamul de la portiera dreaptă -față a autoturismului proprietate personală de unde au fost sustrase un radio CD player marca Sonny și suma de 10 lei.
Martorul (fila 60 din ) declară că la sfârșitul lunii decembrie 2006 cumpărat de la inculpat un radio player marca Sonny și un detector contra sumei de 150 lei, - ul a fost scăpat jos, desfăcându-se, partea vătămată declară ( fila 56 ) că a recunoscut bunul sustras, dar refuzat să-l ia înapoi deoarece era defect și era asigurat (fila 57 din ).
VI. Din declarațiile părții vătămate rezultă că în noaptea de 23/24 ianuarie 2007 autoturismul său marca CIELO a fost spart și a fost sustras din interior un detector.
Martorul G declară (fila 80 din ) că a cumpărat de la inculpat, la sfârșitul lunii ianuarie, un detector contra sumei de 50 lei, bun, recuperat și recunoscut de partea vătămată (fila 81 din ).
VII. Din declarația părții vătămate (filele 64-66 din ) rezultă că în data de 30.12.2006, după ce -și parcase mașina cu o zi înainte pe str. - -, a descoperit că geamul de la portiera dreaptă este spart, iar dinăuntru lipseau 25 CD-uri și un detector.
Martorul declară că a cumpărat de la inculpat acest detector.
Față de acest probatoriu administrat, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit toate cele 7 acte materiale de furt de care este acuzat, faptă care în drept se încadrează în prevederile art. 208 al.1- 209 al.1 lit. e,g,i cu Cod Penal aplicarea art. 41(2) și Cod Penal art. 37 lit. a
Cod PenalLa individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere prevederile art. 72.Cod Penal și în special faptul că prejudiciul a fost parțial recuperat, că inculpatul și-a recunoscut faptele (declarațiile ulterioare, date în fața instanței fiind irelevante în acest sens), apreciind că o pedeapsă de 2 ani închisoare reflectă în mod adecvat atât pericolul social concret al faptei cât și necesarul reeducării acestui condamnat, instanța reținându-i acestuia și circumstanța atenuantă judiciară prevăzută la art. 74 lit. c.
Cod PenalInstanța, având în vedere că fapta a fost săvârșită în termenul de suspendare condiționată a executării pedepsei de 3 ani, motiv pentru care a revocat beneficiul suspendării aplicat prin nr. 1298/2005 a Judecătoriei Bacău și a cumulat cele 2 pedepse.
De asemenea, ținând cont că fapta a fost săvârșită în termenul de liberare condiționată, a revocat liberarea pentru restul de 73 zile rămas de executat din pedeapsa aplicată prin nr. 2161/2005 a Judecătoriei Bacău, a contopit pedeapsa de 5 ani cu acest rest și a dat spre executare pedeapsa cea mai grea.
Împotriva sentinței penale au declarat apel parchetul și inculpatul.
Prin decizia penală nr.233/A din 8.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bacăus -au dispus următoarele:
În temeiul art.379 pct. 2 lit. a pr.pen. s-a admis apelul formulat de apelant Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 23/11.01.2008 pronunțata de Judecătoria Bacău in ds. penal nr- numai în ceea ce privește latura penala a cauzei.
S-a desființat sentința apelata sub aspectul arătat.
S-a reținut cauza spre rejudecare si in fond:
In temeiul art. 334.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare a instanței din art. 208 alin. 1-209 alin. l lit. e,g,i penal cu aplicare art.37 lit. a pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in art. 208 alin. 1 - 209 alin. l lit. e,g,i penal cu aplicare art.37 lit. a si 37 lit. b penal.
In temeiul art. 208 alin. 1 -209 alin. l lit. e,g,i penal cu aplicare art.37 lit.a si 37 lit. b penal cu aplicarea art. 74 lit. c si 76 lit. c penal a fost condamnat inculpatul cu date cunoscute la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani.
In temeiul art. 83 penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei 3 ani închisoare aplicata aceluiași inculpat prin sent. pen. nr. 1298/2005 a Judecătoriei Bacău si s-a adăugat aceasta pedeapsa la pedeapsa aplicata pentru săvârșirea infracțiunii supusa judecații in prezenta cauza.
Pedeapsa de executat: închisoarea în cuantum de 5 ani.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II a si b penal in condițiile si pe durata prev. de art. 71 alin. 2. penal.
In temeiul art. 88 penal s-a dedus din pedeapsa de executat durata reținerii si arestului preventiv de la 8.12.2004 la 22.04.2005. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
In temeiul art. 192 alin. 3 pr. pen cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia.
In temeiul art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr. 23/11.01.2008 pronunțata de Judecătoria Bacău în dosar penal nr-.
S-a dispus plata din fondurile Justiției pentru asistenta juridica din oficiu către Baroul de Avocați B in suma de 100 ron av..
In temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. a fost obligat apelantul la plata a 130 ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Examinând sentința atacată pe marginea actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, s-a constatat că intr-adevăr inculpatul a recunoscut în instanță (fila 51) doar 2 din cele 7 acte materiale de furt calificat și anume faptele săvârșite în dauna SC "" SA P și a părții civile.
Cu toate acestea, vinovăția inculpatului a fost corect stabilită și pentru celelalte 5 (cinci) acte materiale de furt calificat deoarece acesta nu a dovedit că a intrat prin mijloace licite în posesia următoarelor bunuri pe care le-a vândut:
- în luna octombrie 2006 vândut lui (cumpărător de bună credință) cele 4 (patru) capace de ornament de la roțile autoturismului persoanei păgubite -, căruia i-au fost sustrase tot în luna octombrie 2006 (fila 12 dosar urmărire penală);
- la începutul lunii noiembrie 2006 inculpatul a vândut lui (cumpărător de bună credință) CD-player marca Sonny contra sumei de 70 lei ( fila 20 dosar urmărire penală), proprietara - sesizând spargerea mașinii sale și furtul bunului la data de 3 noiembrie 2006;
- la sfârșitul lunii decembrie 2006 inculpatul i-a vândut lui un CD- player marca Sonny și un detector contra sumei de 150 lei (fila 60 dosar urmărire penală);
- la sfârșitul lunii ianuarie 2007, inculpatul a vândut lui G, contra sumei de 50 lei un detector, recunoscut de persoana păgubită - (fila 81 dosar urmărire penală);
-, comerciant în Sud Bac umpărat de la inculpat detectorul furat de acesta din urmă de la.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut toate actele materiale de furt calificat reținute în sarcina sa.
Instanța de apel a constatat că inculpatul a valorificat bunurile furate din autoturismele sparte, la foarte scurt timp de la sustragerea acestora.
Cumpărătorii de bună credință trebuiau introduși în cauză și citați în calitate de părți vătămate. Cum acestea n-au avut pretenții civile în cauză, dosarul nu va fi trimis spre rejudecare la aceeași instanță.
Având în vedere cele de mai sus, s-a constatat că instanța de fond a reținut în mod corect vinovăția inculpatului și pentru cele 5(cinci) acte materiale de furt calificat.
Totodată s-a constatat că, confiscarea a fost de asemenea corectă.
În ceea ce privește recidiva instanța a constatat că aplicarea art. 37 lit.a din Cod penal se impune deoarece furtul dedus judecății comis în formă continuată a fost săvârșit in cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală 1298/22 aprilie 2005 (dosar 18398/2004 a Judecătoriei Bacău ).
Instanța de fond nu trebuia să facă referire la sentința penală 2161/10 august 2005 Judecătoriei Bacău deoarece pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin hotărârea de mai sus a fost contopită prin sentința penală 915/7 august 2006 Judecătoriei Onești cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 3106/9 noiembrie 2004 Judecătoriei Bacău.
Având în vedere cele de mai sus, s-a apreciat că apelul procurorului este întemeiat și s-a admis.
Astfel a fost desființată latura penală a cauzei, dosarul fiind reținut spre rejudecare.
În fond s-a procedat la schimbarea încadrării juridice în sensul că a fost reținut art.37 lit.a,b din Cod penal, în loc de art.37 lit.a din Cod penal cum a dispus prima instanță.
Apoi, s-a procedat la o nouă condamnare inculpatului.
La pedeapsa ce s-a aplicat inculpatului pentru furtul dedus judecății s-a adăugat pedeapsa ce a fost revocată potrivit art.83 Cod penal, stabilindu-se astfel pedeapsa de executat.
Pe lângă pedeapsa principală a fost aplicată și pedeapsa accesorie.
Din pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, s-a scăzut perioada executată, de la 8 decembrie 2004 până pe 22 aprilie 2005.
Celelalte dispoziții ale sentinței atacate au fost menținute.
Instanța de apel a constatat că nu se justifică reducerea pedepsei iar de achitarea inculpatului nu poate fi vorba.
Apelul acestuia fiind nefondat pentru motivele arătate mai sus, a fost respins ca atare.
În momentul de față, inculpatul este arestat în altă cauză.
Împotriva deciziei penale inculpatul a declarat recurs în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor a susținut că în mod greșit s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.385/14 Cod procedură penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art. 385/9 al.3 Cod pr. penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Întrucât infracțiunea pentru care a fost condamnat a fost săvârșită de către inculpat în cursul termenului de încercare, în mod corect a fost revocată suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 3 ani închisoare din sentința penală nr.1298/2005 a Judecătoriei Bacău.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, aflat în Penitenciarul Bacău, arestat în altă cauză, împotriva deciziei penale nr.233/A din 08.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei se suportă din fondul
În baza art.192 al.2 Cod pr.penală obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2008 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
a
Red.sent.
Red.dec. apel - /
Red.dec.recurs -
Tehnored. - 2 ex.
23/25.09.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian, Valerica Niculina
