Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE FAMILIE ȘI CU MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA NR.53
Ședința publică din data de 31 martie 2008,
PREȘEDINTE: Georgescu Cristina
JUDECĂTOR 2: Anghel Ștefana
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 08 aprilie 1976, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.83/07.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art.401 cod proc.penală s-a luat act de retragerea cererii de revizuire formulată de condamnat cu privire la sentința penală nr.277/25.06.2002 a Tribunalului Prahova, definitivă prin nr.68/09.01.2003 a Curții Supreme de Justiție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuient în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.2109/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu apelantul revizuient.
Apelantul revizuient personal și prin avocat, declară că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat având cuvântul pentru apelantul revizuient susține că deținutul a cerut revizuirea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Câmpina. Solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire, desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Câmpina, rejudecarea cauzei, reindividualizarea cuantumului pedepsei în sensul reducerii acesteia. Consideră apelantul că pedeapsa aplicată este prea mare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și de menținere ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, apreciind că motivele invocate de revizuient nu constituie motive de revizuire, conform art.394
C.P.P.Apelantul revizuent personal având ultimul cuvânt declară că a fost indus în eroare și astfel și-a retras cererea. Precizează că a fost condamnat de Judecătoria Câmpina. A formulat cerere de contopire, s-au contopit pedeapsa de 9 ani cu cea de 12 ani și au rămas 12 ani închisoare de executat. A mai promovat cereri de revizuire la udecătoria Câmpina dar s-au respins pe motiv că nu sunt de competența instanței.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor constată:
Prin sentința penală nr.83/07 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în baza art.401 cod pr.penală s-a luat act de retragerea cererii de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 08.04.1977 în Câmpina, județul P, deținut în Penitenciarul Ploiești, cu privire la sentința penală nr.277/25.06.2002 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr.68/09.01.2003 a Curții Supreme de Justiție.
În baza art.192 alin.2 pr.penală a fost obligat revizuientul condamnat să plătească statului 180 lei cheltuieli judiciare, onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova cu adresa nr.1543/III/6/2007 a înaintat instanței referatul cu același număr, însoțit de cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 08.04.1976 în Câmpina, județ P, deținut în Penitenciarul Ploiești, cu privire la sentința penală nr.277/25.06.2002 a Tribunalului Prahova, definitivă prin nr.68/09.01.2003 a Curții Supreme de Justiție.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că prin sentința penală nr.21/2001 Tribunalul Prahovai -a aplicat o pedeapsă de 6 ani închisoare, iar această pedeapsă a fost sporită la 9 ani prin decizia penală nr.273/2002 a Curții de APEL PLOIEȘTI. A mai arătat că printr-o sentință penală a Judecătoriei Câmpinaa fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, însă la data condamnării, această instanță nu era competentă să judece o astfel de cauză.
Prezent în instanță la termenul din 7.02.2008 condamnatul prezent în instanță și asistat de apărător, și- retras cererea de revizuire formulată, motivând că va formula o altă cerere de revizuire a sentinței pe care o va adresa Judecătoriei Câmpina.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că din eroare și-a retras cererea de revizuire, solicitând admiterea în principiu a cererii de revizuire, desființarea sentinței penale pronunțate de Judecătoria Câmpina, rejudecarea cauzei în sensul reindividualizării cuantumului pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Examinând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform principiului efectului devolutiv al apelului, consacrat de disp. art.371 alin.2, Curtea constată apelul nefondat, astfel cum se va menționa în continuare:
Conform art.394 alin.1 lit.a - e cod.pr.penală, revizuirea unei hotărâri penale definitive poate fi solicitată în cazurile expres și limitativ enumerate de dispozițiile legale menționate, printre care, cel menționat de apelantul condamnat în cererea sa, nu se încadrează.
În fapt, petiționarul susține că, pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie, a fost judecat și condamnat de o instanță necompetentă material, respectiv Judecătoria Câmpina, deși fapta era de competența în primă instanță a unui tribunal, motiv care, în opinia sa, a condus la pronunțarea unei sentințe greșite mai ales sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, aplicându-i-se o sancțiune exagerat de aspră.
Pretinsa nelegalitate excede însă cazurilor enumerate în art.394 lit.a - e cod.pr.penală. astfel încât apelul condamnatului prin care solicită admiterea cererii de revizuire este nefondat, urmând a fi respins ca atare, conform art.379 alin.1 pct.1 lit.b cod pr.penală.
Indiferent de instanța căreia condamnatul s-ar adresa cu cerere de revizuire (judecătoria sau tribunalul) temeinicia acesteia nu poate fi examinată decât în contextul creat de reglementările la care ne-am referit, respectiv disp. art.394 alin.1 lit.a - e cod pr.penală, în care, criticile și susținerile condamnatului nu se încadrează.
De altfel, un argument în plus în sprijinul soluției îl reprezintă faptul că, în fața instanței de fond condamnatul și-a retras cererea de revizuire, cu motivarea că s-a adresat unei instanțe necompetente și va formula o nouă cerere de revizuire pe care o va adresa Judecătoriei Câmpina, conform art.401 cod pr.penală.
Cu atât mai mult, condamnatul nu poate obține, pe calea apelului, desființarea unei sentințe prin care, instanța sesizată a luat act de retragerea cererii de revizuire, declarație dată de condamnat în deplină cunoștință de cauză, după ce au fost puse în discuție dispozițiile privind competența soluționării cererilor de revizuire.
În consecință, așa cum s-a precizat deja, în baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b cod pr.penală, Curtea va respinge apelul condamnatului ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat, conform art.192 alin.2 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 08.04.1977, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 83/07.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelantul la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 1100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru apelantul condamnat de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 31.03.2008.
Președinte, Judecător,
(fiind plecată la seminar, se semnează
de Președintele instanței)
Grefier,
ȘA/MM
4 ex./14.04.2008
f-
Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Georgescu CristinaJudecători:Georgescu Cristina, Anghel Ștefana
