Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 334/2008. Curtea de Apel Ploiesti

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE FAMILIE ȘI CU MINORI

DOSAR NR.12199,-

DECIZIA NR.334

Ședința publică din data de 31 martie 2008,

PREȘEDINTE: Georgescu Cristina

JUDECĂTOR 2: Anghel Ștefana

JUDECĂTOR 3: Diaconu Gabriela

GREFIER - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de inculpatul. fiul lui G și, născut la data de 28.08.1960, domiciliat în B,-, județ B, împotriva deciziei penale nr.199/13.09.2007 pronunată de Tribunalul Buzău, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.376/17.04.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care în baza art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art.83 cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedpsei de 1 an închisoare aplicată prin 2255/24.11.2004 definitivă prin neapelare la data de 07.12.2004, care s-a dispus a se executa alături de pedeapsa de 1 an, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

Pe durta executării pedepsei, conform art.71 cod penal, inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art.4 lit.a,b,c cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul inculpat pentru care a răspuns avocat din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale nr.11/2008.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Recurentul inculpat, personal și prin apărător declară că nu are cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, declară că nu are cereri de formulat.

Curtea, ia act de declarațiile părților, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat critică cele două hotărâri pentru motive de nelegalitate, constând în greșita aplicare a dispozițiilor art.305 (5) cod penal. În mod nelegal instanțele au apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art.83 cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru această pedeapsă. Potrivit art.305 cod penal în cazul infracțiunii de abandon de familie revocarea suspendării condiționate nu are loc decât în cazul când în cursul termenului de încercare condamnatul săvârșește din nou infracțiunea de abandon de familie.

Al doilea motiv pentru care inculpatul a înțeles să promoveze recurs îl constituie greșita individualizare a pedepsei de către instanța de fond, în raport cu prevederile art.72 cod penal.

Solicită a se aprecia asupra oportunității aplicării dispozițiilor art.86/1 cod penal, în sensul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi dispusă datorită faptului că sunt întrunite toate condițiile impuse de art.86/1 lit.a,c cod penal, care se referă la pedeapsa aplicată de instanță, situată sub limita maximă de 4 ani, dar și referitoare la condamnarea anterioară care nu depășește un an.

Comportamentul inculpatului după comiterea infracțiunii a fost ireproșabil. Dovadă o constituie contractul de muncă cu o societate de pe teritoriul altui stat.

Există posibilitatea să țină legătura periodic cu Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Buzău. În plus inculpatul se află la muncă în și poate veni periodic în țară.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea celor două hotărâri apreciind că sunt legale și temeinicie. Potrivit fișei de cazier inculpatul a fot condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționatî a pedepsei, conform art.81 cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie. Corect s-a revocat suspendarea condiționată,în cauză fiind incidente dispozițiile art.37 lit.a și s-a apreciat ca modalitate de executarea pedeapsa privativă de libertate, fiind singura posibilitate.

În replică avocat precizează că inculpatul a primit pedeapsa de 1 an închisoare pentru o infracțiune privind legea circulației. Al doilea termen al recidivei și revocarea pedepsei aplicate nu se putea dispune în condițiile art.305 cod penal.

CURTEA:

Asupra recursului penal de față:

Prin sentința penală nr. 376/17.04.2007 Judecătoria Buzău in baza art. 79 al.l din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. aaf ost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 28.08.1960, domiciliat în B,-, județ B, cu antecedente penale, la 1 an închisoare pentru conducerea pe drumurile publice din mun. B, la data de 28.09.2006 a unui autoturism 1300, având o alcoolemie în sânge de 1,25 g%

In baza art. 83 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2255/24.11.2004, definitivă prin neapelare la data de 7.12.2004, care s-a dispus a fi executată alături de pedeapsa aplicată prin sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

Pe durata executării pedepsei, conform art. 71, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c

In baza art. 191 a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 28.09.2006, între orele 14,00-16,00, inculpatul a consumat - potrivit declarației acestuia - 3 pahare de vin.

In jurul orelor 16,30, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului 1300 si s-a deplasat pe str. - din B pentru a cumpăra materiale de construcții, iar după aceasta, la întoarcere in fața de nefamiliști SA Bao bservat un echipaj de poliție care a executat semnul de oprire. Inculpatul a redus viteza, după care a virat stânga pe strada -. Reprezentanții poliției l-au urmărit si au găsit autoturismul abandonat pe str. - din A continuat urmărirea inculpatului care s-a îndepărtat pe jos, in fugă iar pe strada - - l-au reținut pe inculpat. Întrucât acesta emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul la ora 16,51, rezultatul fiind de 0,58 mg/l alcool pur in aerul expirat.

Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean B unde i s-au recoltat probe biologice la orele 17 si 18, stabilind o alcoolemie în sânge de 1,25 g%0, respectiv 1,10g%0.

Inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând infracțiunea comisă.

De asemenea, instanța de fond a reținut că din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 2255/24.11.2004 a Judecătoriei Buzău, condamnare ce a atras starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a

La individualizarea pedepsei, instanța de fond avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72, împrejurările concrete in care a fost comisă fapta, scopul urmărit de inculpat, urmările care s-ar fi putut produce, precum si persoana si conduita inculpatului, care este cunoscut cu trecut infracțional.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

precizat că instanța de fond in mod greșit nu a dispus calculul retroactiv al alcoolemiei si că motivația instanței in sensul respingerii acestei cereri a fost neconvingătoare.

Tribunalul Buzău, prin decizia penală nr. 199/13.09.2007 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 376/17.04.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău.

Împotriva acestor hotărâri inculpatul a declarat recurs, iar prin decizia 1035/03.12.2007 Curtea de Apel Ploieștia admis recursul, a casat în parte ambele hotărâri și a înlăturat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 2255/24.11.2004 a Judecătoriei Buzău, definitivă la 7.12.2004, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

Prin decizia penală nr.190/19.02.2007 Curtea de Apel Ploiești, a admis în fond contestația în anulare formulată de și a desființat decizia nr.1035/03.12.2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, dispunând rejudecarea recursului.

În motivele de recurs susținute de către inculpat, s-a arătat că cele 2 hotărâri anterioare, pronunțate de prima instanță și de instanța de apel sunt nelegale întrucât în mod greșit s-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa anterioară, în condițiile în care aceasta fusese aplicată pentru o infracțiune de abandon de familie prevăzută de art.305 lit.c cod penal, iar în această situație, revocarea se poate dispune doar dacă în cursul termenului de încercare condamnatul săvârșește din nou infracțiunea de abandon de familie.

În cel de-al doilea motiv de recurs, s-a susținut că circumstanțele sale personale puteau determina o altă modalitate de individualizare a pedepsei, neprivativă de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Examinând hotărârile recurate în raport de probatoriile administrate în cauză, de susținerile recurentului ce se circumscriu dispozițiilor art.385/9 pct.14 cod proc.penală, dar și de dispozițiile alin.3 al aceluiași text legal, Curtea constată că recursul inculpatului este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Într-adevăr, pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2255/24.11.2004, definitivă prin neapelare la 7.12.2004, a fost stabilită pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art.305 alin.1, lit.c cod penal, iar revocarea suspendării condiționate nu putea opera decât în condițiile prevăzute de art.305 alin.5 cod penal, care statuează că "revocarea suspendării condiționate nu are loc decât în cazul când, în cursul termenului de încercare, condamnatul săvârșește din nou infracțiunea de abandon de familie".

Ca atare, în mod greșit instanțele anterioare au dispus revocarea suspendării condiționate a acestei pedepse, deși noua infracțiune este una la legea circulației, prevăzută de art.79 alin.1 din OUG. 195/2002, conducerea unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.

Curtea constată de asemenea că, în ce privește această condamnare anterioară, rămasă definitivă la 7.12.2004 și pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, termenul de încercare de 3 ani este împlinit în prezent, fără ca inculpatul să mai fi săvârșit vreo infracțiune de abandon de familie, astfel încât în baza art.134 cod penal, a intervenit reabilitarea de drept. Pe cale de consecință, sunt incidente și prevederile art.38 alin.2 cod penal, care vor duce la înlăturarea de la încadrarea juridică a dispozițiilor art.37 lit.a cod penal.

Curtea consideră că recursul inculpatului este fondat și în privința solicitării de reindividualizare a pedepsei aplicate pentru fapta dedusă judecății în prezenta cauză.

Probele administrate în cauză, inclusiv declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, atestă faptul că la data de 28.09.2006 acesta a condus pe drumurile publice un autoturism deși consumase băuturi alcoolice, stabilindu-se că a avut în sânge o alcoolemie de 1,25%0.

Față de împrejurarea că în antecedența penală a inculpatului nu există decât condamnarea pentru o infracțiune de altă natură - abandon de familie, pentru care a intervenit și reabilitarea de drept, că acesta a avut pe întreg parcursul procesului o atitudine sinceră și de regret, că în prezent este angajat la o societate ce își desfășoară activitatea în Cipru, câștigându-și în mod onest existența, Curtea, apreciază că persoana acestuia oferă garanțiile necesare aplicării unei pedepse neprivative de libertate în condițiile art.81 cod penal.

Așa fiind, în baza disp.art.385/15 pct.2 lit.d cod proc.penală, Curtea va admite recursul inculpatului, va casa în parte ambele hotărâri și dispunând rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, va înlătura de la încadrarea juridică a faptei dispozițiile art.37 lit.a cod penal, constatând că pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin 2255/24.11.2004 de Judecătoria Buzăua intervenit reabilitarea de drept conform art.134 cod penal, iar în baza art.81 cod penal, va dispune suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății în prezenta cauză.

Totodată, se va dispune suspendarea pedepselor accesorii, conform art.71 alin.5 cod penal.

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor anterioare recurate, iar în conformitate cu art.192 alin3 cod pr.penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 28.08.1960, domiciliat în B,-, județul B, împotriva deciziei penale nr.199/13.09.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.376/17.04.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău.

Casează în parte ambele hotărâri, în latură penală.

Înlătură de la încadrarea juridică a faptei dispozițiile art.37 lit.a cod penal, constatând că pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin 2255/24.XI.2004 de Judecătoria Buzăua intervenit reabilitarea de drept, conform art.134 cod penal.

Conform art.81 cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilită conform art.82 cod penal, atrăgând atenția inculpatului asupra art.83 cod penal.

Dispune suspendarea pedepselor accesorii conform art.71 alin.5 cod penal.

Menține restul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 31 martie 2008.

Președinte, Judecători,

(fiind plecată la seminar,

se semnează de Președintele

instanței)

Grefier,

DG/MM

4 ex./16.04.2008

f-

Judecătoria Buzău

a-

;

Tribunalul Buzău

Operator de date cu caracter personal

Număr notificare 3113/2006.

Președinte:Georgescu Cristina
Judecători:Georgescu Cristina, Anghel Ștefana, Diaconu Gabriela

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 334/2008. Curtea de Apel Ploiesti