Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 331/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE FAMILIE ȘI CU MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA NR.331
Ședința publică din data de 31 martie 2008,
PREȘEDINTE: Georgescu Cristina
JUDECĂTOR 2: Anghel Ștefana
JUDECĂTOR 3: Diaconu Gabriela
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea rcursului declarat de condamnatul, fiul lui și, născut l data de 04.07.1989, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr 72/05.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere executare pedeapsă formulată de condamnat cu privire la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin nr.448/21.08.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă prin nerecurare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului P în substituire pentru avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr.2368/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instnței s-a dat posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul condamnat.
Recurentul condamnat personal și prin avocat precizează că nu mai are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are cereri de fomulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul condamnat, critică sentința pronunțată de Tribunalul Prahova pentru nelegalitate și netemeinicie. Susține că în mod greșit i s-a respins condamnatului cererea de întrerupere executare pedeapsă. Nu s-a avut în vedere referatul medical și expertiza medico-legală ce a fost efectuată, unde în concluzii s-a specificat că afecțiunile de care suferă condamnatul pot fi tratate în rețeaua Ministerului Sănătății.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de Tribunalul Prahova și pe fond, admiterea cererii de întrerupere executare pedeapsă în temeiul dis. art.455 rap. la art.453 lit.a cod proc.penală.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, și de menținere ca legală și temeinică a soluției pronunțate de prima instanță, având în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, potrivit cărora nu se justifică întreruperea executării pedepsei.
Recurentul condamnat având personal ultimul cuvânt solicită admiterea recursului, pe fond întreruperea executării pedepsei.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 72/5.02.2008 Tribunalul Prahova a respins cererea de întrerupere executare pedeapsă formulată de condamnatul, fiul lui si, născut la data de 4.07.1989 in P, jud. P, in prezent deținut in Penitenciarul Ploiești, privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 448/21.08.2007 a Tribunalului Prahova, definitivă prin nerecurare, ca neîntemeiată.
In baza art. 192 al.2 paf ost obligat condamnatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a avut in vedere concluziile raportului de expertiză medico legal privindu-l pe condamnat,efectuat la nivelul Serviciului Județean de Medicină Legală P cu nr. 104/29.11.2007 din care rezultă că deținutul prezintă diagnosticul osteocondrită navicular tarsian drept si că afecțiunea poate fi tratată atât in rețeaua sanitară a Administrației Națională a Penitenciarelor, cât si in rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății.
S-a mai precizat in același raport de expertiză că, din punct de vedere medical, in raport de afecțiunile constatate si cu posibilitățile terapeutice disponibile in rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor, nu se justifică la momentul expertizării întreruperea executării pedepsei privative de libertate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, susținând că în mod greșit i s-a respins cererea de întrerupere executare pedeapsă. Nu s-a avut în vedere referatul medical și expertiza medico-legală ce a fost efectuată, unde în concluzii s-a specificat că afecțiunile de care suferă pot fi tratate în rețeaua Ministerului Sănătății.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de Tribunalul Prahova și pe fond, admiterea cererii de întrerupere executare pedeapsă în temeiul dis. art.455 rap. la art.453 lit.a cod proc.penală.
Curtea examinând hotărârea recurată, in raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar si din oficiu in limitele motivelor de casare prev. de art. 385/9 al.3 C.P.P. constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta in continuare:
Potrivit art. 455 rap la art. 453 al.l lit. a C.P.P. executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că întreruperea executării si lăsarea in libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. In acest caz, executarea pedepsei se întrerupe până când starea de sănătate a condamnatului se va ameliora, astfel încât pedeapsa să poată fi pusă in executare.
In cauză, recurentul a invocat acest temei al întreruperii executării pedepsei, insă raportul de expertiză medico-legală întocmit de L P, aflat la fila 28 dosar fond, a concluzionat că recurentul poate fi tratat atât in rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor, cât si in rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății.
Comisia medico-legală a constatat că, din punct de vedere medical si in raport de posibilitățile terapeutice disponibile actualmente in rețeaua sanitară Administrației Naționale a Penitenciarelor, întreruperea executării pedepsei in ceea ce-l privește pe condamnatul nu este justificată la acest moment si că acesta poate continua tratamentul conform indicațiilor medicale de specialitate.
In raport de concluziile expertizei medico-legale, curtea constată că hotărârea primei instanțe este legală, aceasta in mod corect apreciind că nu sunt întrunite condițiile expres prevăzute in art. 453 lit. a p, astfel încât recursul va fi respins ca nefondat, conform art. 385/15 pct.1 lit. b
C.P.P.Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 04.07.1989, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 72/05.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelantul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 31.03.2008.
Urmează semnăturile.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. GC/
4 ex/8.04.2008
f-- Tb. P
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Georgescu CristinaJudecători:Georgescu Cristina, Anghel Ștefana, Diaconu Gabriela
