Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 335/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE FAMILIE ȘI CU MINORI
DOSAR NR.7335,-
DECIZIA NR.335
Ședința publică din data de 31 martie 2008
PREȘEDINTE: Georgescu Cristina
JUDECĂTOR 2: Anghel Ștefana
JUDECĂTOR 3: Diaconu Gabriela
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea în principiu a contestației în anulare formulată de contestatoarea, fiica lui și, născută la data de 18 iunie 1949, domiciliată în C, Bulevardul -,.24,.5,.19, județul D, cu privire la decizia penală nr.219/9 martie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr.724/25.04.2005 pronunțată de Judecătoria Târgoviște și a deciziei penale nr.358/10 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a atașat dosarul nr.1973/2005 al Judecătoriei Târgoviște.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare, întrucât nu s-au indicat de inculpata motivele pentru care a înțeles să formuleze contestația în anulare, iar din examinarea dosarului nu rezultă nici unul din cazurile prevăzute de art. 386 cod proc.penală.
CURTEA:
Asupra contestației in anulare de față:
Prin cererea din data de 4.03.2008, înregistrată sub nr. 7335,-, contestatoarea, domiciliată in C, Bd. -,.24,.5,.19, jud. Daf ormulat contestație in anulare cu privire la decizia penală nr. 219/9 martie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, precizând că motivele contestației in anulare vor fi depuse in termen legal, printr-un memoriu separat.
Prin decizia penală a cărei anulare se solicită de contestatoare, a fost respins ca nefundat recursul declarat de inculpată, împotriva sentinței penale nr. 724/25.04.2005 pronunțată de Judecătoria Târgoviște si a deciziei penale nr. 358/10.11.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de APEL PLOIEȘTIa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 724 din 25 aprilie 2005 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în baza art. 215 al.1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la 18 iunie 1949 în C,CNP -, domiciliată în municipiul C, strada -, blocul 27, apartamentul 3, județul D, fără forme legale în aceeași localitate, Cartier Nouă, blocul 24, scara V,.19, județul D, de cetățenie română, studii superioare, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, stabilind termen de încercare pentru inculpată pe durata de 5 (cinci) ani. S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedura penală cu art. 346 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 441.797.615 lei ROL, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC SRL Târgoviște. În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la 465 lei RON, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut că in perioada 1 mai 2002- 7 iunie 2002, inculpate a achiziționat mărfuri de la SC SRL Târgoviște in valoare de 241.797.615 lei si a împrumutat de la administratorul acesteia suma de 200 milioane lei. In vederea achitării produselor si achitării datoriei inculpate a emis filele cec seriile BM - si BM -, știind că ele nu vor fi onorate la plată de către bancă in condițiile in care ea nu deținea specimen de semnătură dobândind astfel un folos material injust.
A mai arătat că in luna aprilie 2002 inculpata l-a cunoscut pe numitul reprezentant al SC SRL B cu care încheiat o înțelegere, fiind împuternicită să incheie contracte de vânzare -cumpărare in numele societății, înțelegere materializată in actul încheiat sub numărul 484/15 aprilie 2002 de către, asociat unic al acestei societăți.
Intrând in posesia acestor documente, dar si a unui carnet cu file cec pe care le-a luat profitând de neatenția numitului la 31 mai 2005 inculpata s-a prezentat la sediul SC SRL Târgoviște convingându-l pe administratorul acesteia - G să livreze către SC SRL mărfuri in valoare de 186.797.695 pentru care s-a întocmit factura fiscală nr. nr. -, la momentul tranzacției plătindu-se suma de 20 milioane lei, iar pentru diferență emițându-se fila cec BM -, pe care a completat-o cu toate mențiunile si a semnat-
Constatând că inculpate folosește file cec aparținând SC SRL, numitul a sesizat organele de politie la 3 iunie 2002 in legătura cu emiterea unei asemenea file cec către SC SRL
La data de 7 iunie 2002 inculpata s-a prezentat din nou la SC Târgoviște si a mai achiziționat mărfuri de 50.143.268 lei si respective 24.998.925 lei pentru care s-au întocmit facturi fiscale, convingându-l totodată pe administratorul G să-i acorde un împrumut de 200 milioane lei. Atât pentru plata mărfurilor, cât si pentru compensarea sumei împrumutate inculpate a completat fila cec BM -, știind că nu are drept de semnătură in bancă.
Ulterior, reprezentantul SC SRL Târgoviște a introdus la plata cele două file cec iar acestea au fost refuzate pentru lipsa totală de disponibilități, SC SRL aflându-se in interdicție bancară.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpata si partea civilă SC SRL Târgoviște.
In motivele de apel inculpata a susținut că in mod greșit s-a reținut in sarcina ei existența infracțiunii de înșelăciune care presupune o acțiune de inducere in eroare, situație.
Apelanta inculpată solicitat admiterea apelului si achitarea sa, in principal in baza art. 10 lit. b si C.P.P. in subsidiar in baza art. 10 lit. d
C.P.P.Apelanta parte civilă a arătat că hotărârea primei instanțe este netemeinică si nelegală atât in latură penală, cat si in latura civilă fără a mai completa cererea cu alte motive de apel.
Prin decizia 358/10 noiembrie 2006 Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondate apelurile declarate de partea civilă SC SRL Târgoviște si de inculpata, obligând apelanții la cheltuieli judiciare către stat.
Totodată, instanța de apel a apreciat ca nefundat si apelul părții civile SC SRL căreia i-au fost recunoscute in totalitate pretențiile apreciindu-se ca probe certe pentru valoarea prejudiciului cele doua file cec si facturile emise pentru mărfurile ridicate de inculpată.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpata, criticându-le pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitându-se in principal casarea ambelor hotărâri si achitarea sa in temeiul art. 10 lit. d C.P.P. iar in subsidiar s-a solicitat să se dea o eficientă mai mare prevederilor art. 74 si 76 si să se aplice o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege, întrucât inculpata are 58 ani, este dublu licențiată si nu are antecedente penale.
In final, invocându-se dispozițiile art. 385/9 pct.9 si 14 s C.P.P.-a solicitat rejudecarea cauzei de către instanța de recurs si achitarea sa in conformitate cu art. 10 lit. d sau C.P.P. reducerea pedepsei aplicate.
Prin hotărârea împotriva căreia s-a formulat prezenta contestație in anulare, instanța de recurs a respins ca nefondat recursul declarat de inculpată.
Potrivit art. 387 al.1 C.P.P. contestația in anulare poate fi făcută de oricare dintre părți, iar contestația pentru motivele prevăzute in art. 386 lit. c si d, si de către procuror.
Art. 387 al.2 stabilește C.P.P. că in cererea de contestației in anulare pentru motivele prevăzute in art. 386 lit. a-c si e, trebuie să se arate toate cazurile de contestație pe care le poate invoca contestatorul si toate motivele aduse in sprijinul acestuia.
Potrivit art. 391 al.l C.P.P. instanța examinează admisibilitatea in principiu a cererii de contestație prev. in art. 386 lit. a- c si e C.P.P. fără citarea părților și procedează conform art. 391 al.2
C.P.P.Conform acestui ultim text de lege, instanța, constatând că cererea de contestație este făcută in termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute in art. 386 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite in principiu contestație si dispune citarea părților interesate.
In cauza de față, contestatoarea a formulat prezenta contestație in anulare, fără insă a indica in cuprinsul cererii care dintre cazurile de contestație in anulare a fost avut in vedere si nici nu a depus la dosar, ulterior formulării cererii, aceste motive, așa cum s-a obligat.
Curtea a solicitat, din oficiu, atașarea dosarului de fond in care a fost pronunțată hotărârea atacată, din examinarea căreia nu rezultă că împotriva contestatoarei s-ar fi pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă, pentru a se întruni cazul de contestație prev. de art. 386 lit. d p, care absolvă partea de indicarea cazului de contestație si de motivarea in fapt si in drept a căii extraordinare de atac promovate.
In această situație, curtea observă că sus numita contestatoare nu a îndeplinit obligațiile impuse de art. 387 al.2 de C.P.P. a arăta cazul de contestație in anulare și motivele aduse in sprijinul acestuia,împrejurare in care, curtea potrivit art. 391 al.2 C.P.P. verificând hotărârea atacată, constată că prezenta contestație este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.
Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de inculpata, fiica lui și, născută la data de 18.iunie 1949, domiciliată în C, B-dul.-,.24,.5,.19, județ D, privind decizia penală nr.219/09.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr-.
Obligă contestatoarea la 30 lei cheltuieli judiciare către stat,
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 martie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. GC/
2 ex/8.04.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Georgescu CristinaJudecători:Georgescu Cristina, Anghel Ștefana, Diaconu Gabriela
