Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 541/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 541/2008
Ședința publică din 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr. 69/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul ales al inculpatului intimat, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că partea civilă recurentă, a depus la dosar motive de recurs însoțite de înscrisuri.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului intimat, avocat, solicită respingerea recursului formulat de partea civilă ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că în mod corect s-a avut în vedere prevederile art. 74, 76 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 47/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr- în baza art.208 al. 1, 209 al 1. lit. a, e Cod penal cu aplicarea art.74 lit. a, b, c, art.76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71,64 lit. a teza II, b Cod penal.
În baza art.81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
În baza art.71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 pen.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.191 al. l Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei, că la data de 21.07.2007 în jurul orelor 18,30 inculpatul împreună cu numitul a sustras autoturismul aparținând părții vătămate, autoturism care se afla parcat pe strada - din A
În drept s-a reținut că fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă și dovedită cu mijloacele de plată administrate în cauză întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev de art.208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e Cod penal.
În baza acestui text de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Apreciindu-se că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Procedându-se la aplicarea pedepselor accesorii au fost interzise inculpatului drepturile prev de art.64 lit. a teza II, b Cod penal.
A fost respinsă acțiunea civilă excitată de partea civilă ca nedovedită.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal statuat de art.363 pr.pen. partea civilă aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel s-a relevat în esență, ca prim aspect critic, netemeinicia hotărârii atacate sub aspectul individualizării pedepsei aplicate care este mult prea redusă raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise.
Al doilea aspect critic a vizat soluționarea laturii civile a cauzei în sensul că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea civilă.
Prin decizia penală nr. 69/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul părții civile, iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligată partea civilă apelantă la 160 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Sub aspectul laturii penale a cauzei prima instanță a reținut o temeinică stare de fapt și a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptei săvârșite de inculpat.
Astfel, din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei rezidă că la data de 21.07.2007 în jurul orelor 18,30 -19.00 inculpatul împreună cu numitul a sustras autoturismul aparținând părții vătămate, autoturism ce se afla parcat pe strada - din mun. A
Privitor la individualizarea și proporționalizarea pedepsei aplicate inculpatului prima instanță a dat eficiență tuturor criteriilor generale expres stipulate de art.72 Cod penal, respectiv limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, gradul de pericol social al faptei comise precum și persoanei inculpatului care se află la prima confruntare cu legea penală.
Raportat la conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă pentru a repara paguba, atitudinea acesteia după săvârșirea infracțiunii, în mod corect prima instanță a reținut în speță incidența dispozițiilor art.74 lit. a, b, e Cod penal cu referire la art.76 lit. c Cod penal, aplicând inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea, pedeapsă menită să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv stipulat de art.52 Cod penal, argument pentru care în speța dedusă judecății nu se impune majorarea cuantumului acestuia, așa cum nefondat susține inculpatul.
Referitor la acțiunea civilă exercitată de partea civilă, s-a reținut din analiza actelor și probelor dosarului că acesta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei daune materiale și 5000 lei daune morale.
Întrucât în cauză nu a fost dovedită existența vreunui prejudiciu de natură materială (autoturismul sustras fiind în stare de nefuncționare, reparat ulterior de inculpat) ori un prejudiciu moral, în mod corect prima instanță nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.998 - 999 cod civil raportat la art.14 pr.pen., respingând astfel acțiunea civilă exercitată de partea civilă.
Reținând că Judecătoria a adoptat o soluție legală și temeinică fundamentată în mod obiectiv pe actele și lucrările dosarului, văzând și dispoz. art. 379 pct. l lit. b pr.pen, Tribunalul a respins ca nefondat apelul părții civile.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs partea civilă.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului partea civilă a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal și civil, susținând că s-a făcut o greșită individualizare judiciară a pedepsei, impunându-se majorarea acesteia, precum și o greșită soluționare a laturii civile, cuantumul prejudiciului material fiind de 1000 lei, iar cuantumul prejudiciului moral este de 5.000 lei. S-a solicitat instanței înlăturarea cheltuielilor judiciare la care a fost obligată în apel.
Criticile formulate de partea civilă se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, privind greșita individualizare a pedepsei.
Potrivit deciziei nr. 28/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție privind admiterea recursului în interesul legii, examinarea rezolvării laturii civile se va face din perspectiva art. 3859alin. 2 Cod procedură penală.
Din perspectiva cazurilor de casare invocate mai sus, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța apreciază că acestea sunt nefondate, din următoarele considerente:
Instanțele au administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt și încadrarea juridică a faptei.
În cauză nu se impune majorarea pedepsei, ținând seama de persoana inculpatului, de modalitatea în care s-a săvârșit fapta și de rezultatul cauzat.
Instanța de apel a făcut o corectă aplicare a art. 192 alin. 2 Cod procedură penală și a obligat-o pe apelantă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Privind soluționarea laturii civile, instanțele în mod corect au respins pretențiile părții civile, deoarece nu s-a probat existența unui prejudiciu moral cauzat de furtul unei mașini care nu era utilizabilă datorită stării de degradare, iar prejudiciul material nu a fost dovedit, deoarece inculpatul a sustras un autoturism care nu funcționa, pe care l-a reparat și l-a predat părții civile.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul părții civile.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de partea civilă recurentă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr. 69/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă pe partea civilă recurentă să plătească statului suma de 80 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
2 ex./23.10.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
