Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 544/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 544/2008
Ședința publică din 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, partea civilă - și martorul împotriva deciziei penale nr. 134/2.06.2008 a Tribunalului Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul intimat asistat de apărător ales, avocat -, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că Spitalul Municipal Mediaș a depus la dosar o adresă prin care ne face cunoscut faptul că partea vătămată - a prilejuit cheltuieli cu îngrijirile medicale în sumă de 50 lei iar Spitalul Municipal Mediaș se constituie parte civilă cu suma de 50 lei, plus dobânzile și penalitățile calculate până la stingerea datoriei.
De asemenea, se constată că apărătorul ales al părții civile -, avocat, a depus la dosar cerere de amânare pentru motive medicale, anexând cererii adeverința medicală.
Apărătorul ales al inculpatului intimat, avocat -, arată că se opune cererii de amânare a cauzei formulată de apărătorul ales al părții civile recurente, învederând instanței faptul că cererea de amânare este formulată pentru un alt termen de judecată, respectiv 15.10.2008. mai mult arată că recursul formulat de partea civilă nu ar mai putea fi pus în discuție deoarece potrivit prevederilor art. 38510Cod procedură penală, recursul trebuia motivat iar motivele de recurs trebuiau formulate în scris prin memoriu separat și depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii de amânare.
Instanța, în deliberare, cu privire la cererea de amânare a cauzei, formulată de apărătorul ales al părții civile recurente -, avocat, o apreciază ca fiind neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge și constatând că nu sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apărătorul ales al inculpatului intimat, avocat -, solicită casarea în întregime a deciziei penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Solicită instanței să facă aplicarea prevederilor art. 3857Cod procedură penală privind efectul extinctiv al recursului cu privire la alte persoane care nu au declarat recurs. Arată că singurul motiv al faptului că inculpatul nu a declarat recurs este acela că verificând soluția pe internet, pe situl oficial al instanței, a observat că instanța a admis apelul iar ulterior a aflat că apelul a fost admis doar cu privire la pedepsele accesorii, în timp ce apelul declarat de inculpat a fost formulat în vederea achitării acestuia.
În concluzie, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare sub toate aspectele.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 387 din 4 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Mediaș a fost achitat inculpatul în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pentru C.P.P. săvârșirea ^infracțiunii de ultraj cont5ra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal. In baza art. 181 alin. 1 Cod penal, cu art. 73 alin. 1 lit. b și art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 luni închisoare și în baza art. 71 Cod penal i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. la art. 64 lit. a-c Cod penal.
In baza art. 81 - 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 2 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate.
S-au admis în parte acțiunile civile și inculpatul a fost obligat să plătească părții civile suma de 14,20 lei cu titlu de daune materiale și Spitalului Municipal Mediaș suma de 25 lei, cu dobânzile legale și penalitățile aferente.
Au fost respinse cererile de acordare a daunelor morale și inculpatul a fost obligat să plătească părții civile suma de 250 lei și statului suma de 450m lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 3 septembrie 2005 familia inculpatului a fost anunțată de către martora despre faptul că partea vătămată și soțul acesteia, culeg prune din pomii fructiferi aflați pe proprietatea familiei inculpatului.
In acest context, inculpatul și fratele său, au hotărât a verifica informația primită și au decis să blocheze drumul pe care urmau să se întoarcă partea vătămată și soțul ei spre casă.
La sosirea atelajului tractat de un al părții vătămate inculpatul a solicitat să verifice conținutul căruței, care era încărcată și acoperită cu iarbă, însă a fost refuzat de partea vătămată și de soțul acesteia.
În aceste condiții, inculpatul convins fiind că în căruță se află prune, s-a apropiat de atelaj cu intenția de a se uita sub iarbă, însă a fost amenințat de partea vătămată care a început să agite biciul și a încercat să-1 lovească cu el, pe inculpat. Datorită dezechilibrării și acțiunii inculpatului, care a prins-o pe partea vătămată și tras-o jos din atelaj, aceasta a căzut la pământ. Raportul medico legal atestă faptul că leziunile suferite au fost produse atât prin cădere pe un plan dur cât și prin lovire, eventual prin compresiune digitală, la nivelul gâtului și au necesitat 45 de zile de îngrijiri medicale.
Reținând faptul că partea vătămată a adresat injurii familiei inculpatului, a avut o atitudine insultătoare și agresivă, instanța de fond a reținut că întreaga conduită a inculpatului a stat sub semnul provocării, astfel că a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, făcând aplicarea art. 73 alin. 1 lit. b, 76 alin. 1 lit. e Cod penal.
In ceea ce privește infracțiunea de ultraj, instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni întrucât nu s-a produs în speță, rezultatul prevăzut de legiuitor pentru această infracțiune, iar sub aspectul laturii subiective lipsește elementul intențional, motiv pentru care în baza art. 11 pct. 2 lit. a, 10 lit. d a C.P.P. pronunțat achitarea inculpatului.
Reținând scuza provocării, instanța de fond a apreciat că nu se justifică acordarea despăgubirilor morale părții vătămate, reducând corespunzător daunele materiale și cheltuielile judiciare.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpatul, partea civilă, Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaș, martorul și reprezentanta părții civile, av..
In apelul formulat deinculpata solicitat achitarea sa în totalitate cu motivarea că nu se face vinovat de infracțiunea reținută în sarcina sa, declarațiile martorei fiind contrazise de celelalte probe administrate, astfel că dubiul creat profită inculpatului.
La rândul săupartea civilăa solicitat casarea sentinței apelate, rejudecarea cauzei și condamnarea inculpatului și pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, majorarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 181 Cod penal, cu motivarea că probele administrate în cauză confirmă săvârșirea cu vinovăție a celor două fapte reținute în sarcina inculpatului.
Parchetulde pe lângă Judecătoria Mediașa criticat sentința apelată cu motivarea că în mod greșit instanța de fond a dispus achitarea pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și în mod greșit a reținut existența circumstanței atenuante a provocării, în condițiile în care conduita inculpatului este de natură a tulbura liniștea publică, iar atitudinea părții vătămate nu poate fi o provocare în sensul disp. art. 73 alin. 1 lit. b Cod penal.
De asemenea împotriva sentinței penale nr. 387/2007 a Judecătoriei Mediașa formulat apel șimartorul, solicitând ridicarea amenzii aplicate de instanța de fond la termenul de judecată din 26 octombrie 2007, cu motivarea că nu se face vinovat de acea amendă, precum și deavocatapărții civile, cu motivarea că lipsa acesteia de la Judecătoria Mediașa fost justificată, fiind depuse la dosar cauzei dovezi în acest sens.
Prin decizia penală nr. 134/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- s-a admis apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale Nr.387 din 4 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Mediaș pe care a desființat-o în parte, sub aspectul individualizării pedepsei accesorii și judecând în fond a înlăturat aplicarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit. a și c CP.
S-a respins apelul formulat de partea vătămată -.
A-a admis apelul formulat de avocat și în consecință s-a dispus ridicarea menzii judiciare de 1000 lei.
S-a respins apelul formulat de martorul.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința apelată, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a - c Cod penal, pe durata cuprinsă între momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.
Ori, interzicerea în mod automat și nediferențiat a drepturilor civile prev. de art. 64 Cod penal nu este în acord cu disp. art. 3 din protocolul nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, fiind necesar să existe o proporționalitate intre fapta săvârșită, gravitatea acesteia și interzicerea drepturilor electorale.
In speță, fapta de vătămare corporală pentru care a fost condamnat inculpatul prezintă un grad de pericol social mai redus, fiind o infracțiune îndreptată împotriva integrității corporale și sănătății unei persoane, fiind comisă în condițiile existenței unei provocări din partea victimei, astfel că în acest caz o interzicere a dreptului de a alege nu se justifică, ținând seama de natura, gravitatea faptei săvârșite, împrejurările comiterii faptei și de persoana inculpatului care este la primul conflict cu legea penală și a avut o conduită pozitivă până la acest moment.
In atare situație, tribunalul a înlăturat din sentința apelată, aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a Cod penal.
De asemenea, tribunalul a constatat că fapta de vătămare corporală a fost săvârșită fără a exista o legătură între aceasta și profesia ori meseria inculpatului, care la data săvârșirii faptei era angajat ca șofer la SA Mediaș.
In atare situație, neexistând o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită și funcția sau profesia inculpatului, tribunalul a înlăturat aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c Cod penal.
In ceea ce privește celelalte motive de apel invocate de inculpat, respectiv nevinovăția sa în săvârșirea faptei de vătămare corporală, tribunalul a constatat că în mod corect, instanța de fond a reținut săvârșirea faptei de vătămare corporală de către inculpat, în dauna părții vătămate, în condițiile în care raportul medico legal confirmă existența unor leziuni produse atât prin cădere cât și prin lovire și eventuale compresiuni digitale la nivelul gâtului.
De asemenea martora oculară - 70, 238 fond, 67 apel confirmă faptul că partea vătămată a fost trasă jos din căruță de către inculpat și lovită, această martoră înlăturând declarațiile martorilor, și - 60, 73, 74 apel - audiați în apel ale căror declarații sunt apreciate ca fiind făcute pro causa, nefiind coroborate cu celelalte probe testimoniale și neputând localiza cu precizie incidentul în timp.
Față de aceste considerente, solicitarea inculpatului de achitare a sa a apărut a fi neîntemeiată și ca atare, a fost respinsă.
In ceea ce privește apelul părții civile, privitor la majorarea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, tribunalul a constatat că în mod corect instanța de fond a reținut starea de provocare față de atitudinea părții vătămate care a adresat injurii inculpatului și familiei sale, a încercat să lovească cu biciul inculpatul, context în care față de disp. art. 37 alin. 1 lit. b, 72 Cod penal, pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată acestuia apare a fi corect și judicios individualizată, avându-se în vedere întregul context al incidentului, persoana inculpatului, gradul de pericol social redus al faptei și atitudinea provocatoare a părții civile.
Sub aspectul infracțiunii de ultraj, pentru care instanța de fond a dispus achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a cu art. 10 lit. d Cp.p. tribunalul a constatat că la momentul incidentului petrecut între părți se aflau de față familia inculpatului (mama și fratele acestuia) martorii, și, care se afla la o distanță de 5 - 10. față de locul incidentului. În această situație, în mod corect s-a apreciat că incidentul dintre părți nu a avut un răsunet deosebit în localitate, el neputând aduce atingere bunelor moravuri sau să producă scandal public, întrucât nu a avut un răsunet deosebit în localitate, iar pe de altă parte partea vătămată și soțul acesteia erau cunoscuți ca fiind persoane cu probleme, astfel că incidentul acestora nu a fost calificat de locuitorii satului drept unul deosebit. De altfel nici unul din martorii prezenți la incident sau care au aflat ulterior de incident, nu confirmă existența unei stări de indignare, revoltă sau dezaprobare în rândul colectivității, condiție esențială, în lipsa căreia, infracțiunea de ultraj nu există.
Ca atare, tribunalul a constatat că în mod corect s-a apreciat că pentru această infracțiune nu sunt întrunite elementele constitutive, dispunându-se achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a cu art. 10 lit. d astfel C.P.P. că acest motiv de apel invocat de partea vătămată și de parchet a fost înlăturat ca neîntemeiat.
In ce privește al doilea motiv de apel al parchetului, privitor la greșita reținere a circumstanței atenuante a provocării, față de cuprinsul declarațiilor martorilor ,., prezenți la începutul incidentului la fața locului, s-a constatat că atitudinea ireverențioasă și violentă a părții vătămate a fost de natură a aduce o atingere gravă demnității inculpatului, ar putea constitui o acțiune ilicită gravă de natură a constitui o provocare.
In atare situație, tribunalul a apreciat că din ansamblul probatorului rezultă existența provocării din partea persoanei vătămate, constatând injuriile adresate inculpatului și familiei sale, încercarea de lovire a acestuia cu biciul, astfel că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea art. 73 lit. b Cod penal.
Față de toate aceste considerente apelurile parchetului și al părții vătămate au fost privite a fi nefondate și în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cp.p. au fost respinse ca atare.
De asemenea a fost apreciat ca nefondat și apelul martorului și în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cp.p. a fost respins întrucât acesta nu a uzat de căile legale prev. de disp. art. 199 alin.2,3.C.P.P. pentru scutirea sau reducerea amenzii aplicate în condițiile în care acestuia i s-a comunicat copia încheierii din 26 octombrie 2007 de amendare - 229 fond - iar acesta nu a formulat cerere de scutire sau reducere în termen de 10 zile de la comunicare.
In această situație martorul avea calea specială de atac prev. de lege, el neputând beneficia de o cale ordinară de atac (apelul) și de o cale specială (scutirea sau reducerea) pentru aceiași amendă aplicată.
In ce privește amenda aplicată avocatei - 221 fond - tribunalul a constatat că la dosarul cauzei nu există dovada comunicării încheierii de amendare a acesteia, motiv pentru care a apreciat că acesta este în termen pentru a contesta amenda aplicată, neputând beneficia de dispozițiile speciale ale art. 199 alin, 2, 3.C.P.P. în condițiile în care nu i s-a comunicat încheierea de amendare.
Întrucât la dosarul cauzei s-a depus o cerere de strigare a cauzei după ora 13, din partea avocatei părții vătămate, cauza fiind apelată la orele 13,30, în lipsa avocatei părții vătămate sau a unui substitut al acesteia, fiind depus ulterior ordinul de deplasare a acesteia la Tribunalul Sibiu - fila 240 fond - tribunalul a apreciat ca întemeiată cererea de ridicare a amenzii aplicate acesteia, fiind justificată lipsa avocatei de la termenul de judecată din 26 octombrie 2007, motiv pentru care apelul acesteia fost admis în baza art. 379 pct. 2 lit. a și C.P.P. judecând în fond, s-a dispus ridicarea amenzii judiciare de 1.000 lei aplicată prin încheierea din 26 octombrie 2007 Judecătoriei Mediaș.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, partea civilă - și martorul.
Recursurile au fost declarate în termen.
În motivarea recursului parchetul a criticat hotărârea atacată susținând că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș.
Partea civilă - nu și-a motivat recursul, iar a susținut că nu este vinovat de săvârșirea unei abateri judiciare.
Recursurile sunt fondate din următoarele considerente:
În mod greșit instanța de apel nu s-a pronunțat asupra apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș (f 23-24).
Omisiunea instanței de apel este esențială, de natură a influența soluția procesului, se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 10 Cod procedură penală, iar soluția instanței de recurs este, potrivit art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, casarea hotărârii și rejudecarea cauzei de către instanța de apel.
Din perspectiva considerentelor prezentate mai sus, examinarea temeiniciilor celorlalte recursuri devine inutilă, atâta timp cât se impune reluarea judecății în apel.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, instanța va admite recursurile, va casa hotărârea instanței de apel și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Sibiu.
Potrivit art. 38517alin. 4 Cod procedură penală instanța va relua cursul judecății din 02.06.2008 înainte de dezbaterea apelurilor.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, partea civilă - și martorul împotriva deciziei penale nr. 134/2.06.2008 a Tribunalului Sibiu și în consecință:
Casează decizia penală atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, Tribunalul Sibiu.
Judecata se va relua de la termenul de judecată din 2.06.2008.
Definitivă.
Pronunțată astăzi 16 octombrie 2008 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
2 ex./23.10.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
