Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 556/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.556 /R/2008
Ședința publică din 30 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent,. în Carei,-, județul S M, împotriva deciziei penale nr.127/A din 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, decizie care menține în totul sentința penală nr.40/P din 13 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Carei, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i cu aplicarea art.75 lit.c, art.37 lit.a, art.61 și art.33 lit.a din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent asistat de apărător din oficiu avocat, în baza delegației din oficiu nr.4578 din 08 septembrie 2008, emisă de Baroul Bihor, lipsă fiind părțile vătămate intimate SC -AN SRL Carei și.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Inculpatul recurent solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată, întrucât nu a avut posibilitatea financiar să-și angajeze un avocat, întrucât abia s-a angajat, astfel că solicită acordarea unui termen mai de două luni.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent avocat, pune aceleași concluzii de amânare a cauzei.
Reprezentantul parchetului se opune amânării cauzei, în cauză s-a mai acordat un termen pentru apărare.
Instanța având în vederea cele învederate de inculpat în sensul că abia a fost angajat la o de oi și că nu poate primi salariu decât peste două luni, față de împrejurarea că au fost respectate dispozițiile art.6 Cod de procedură penală, privind dreptul la apărare, respinge cererea de amânare formulată de inculpat ca nefondată.
Conform hotărârii /, prin care Curtea De la Strasbourg a relevat necesitatea ascultării inculpatului în căile de atac, instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent - avocat, susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune, în principal, achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. c Cod de procedură penală, întrucât nu inculpatul este autorul infracțiunilor de furt reținute în sarcina acestuia. În subsidiar, solicită ca în urma reanalizării probelor și avându-se în vedere valoarea redusă a prejudiciului, împrejurările comiterii faptei, a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor recurate. Consideră că probele administrate în cauză conduc fără putință de tăgadă la vinovăția inculpatului, iar pedeapsă aplicată acestuia de 4 ani închisoare este legală.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.40/13.02.2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Carei,n baza dispozițiilor art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal, art.61 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.10.1973 în Carei, jud. S M, având CNP -, domiciliat în Carei- jud. S M, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.1 din rechizitoriu), la 4 ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplic. art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, art.61 Cod penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.2 din rechizitoriu), la 4 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit. b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art.61 Cod penal s-a menținut liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă rămasă neexecutată de 587 de zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 398 din 18.10.2003 a Judecătoriei Carei.
În baza dispozițiilor art.71 Cod penal inculpatul a fost privat de drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art.18 Cod procedură penală, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 200 lei reprezentând prejudiciu cauzat pății vătămate și a sumei de 9.500 lei reprezentând prejudiciu cauzat părții vătămate SC AN SRL, sume pentru care acestea nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală, art.189 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei va fi virată din fondul Ministerului d e Justiție pentru avocat desemnat din oficiu, în faza de cercetare judecătorească, și 100 lei pentru av. Pișta, avocat din oficiu în faza de urmărire penală.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 19.11.2006, pe timp de noapte, după o înțelegere prealabilă, inculpatul și făptuitor minor, au pătruns prin escaladarea ușii de accept în curtea locuinței părții vătămate situată în-. Inculpatul cu o unealtă de tăiat sticlă a tăiat geamul după care, au pătruns prin escaladare în interiorul locuinței și la lumina unei brichete lanterne au căutat în dulapuri, de unde au sustras îmbrăcăminte și alimente în valoare de 200 lei.
În data de 19.12.2006, pe timp de noapte, după o înțelegere prealabilă, inculpatul și făptuitorul minor s-au deplasat la depozitul SC AN SRL situat în Carei, str. -. - nr.19 și după ce au spart geamul cu o piatră din apropierea depozitului, au pătruns în interior de unde au sustras aparatură electronică în valoare de 9.500 lei.
Instanța de fond, din probele administrate în cauză, a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, pentru care inculpatul a fost trimis în fața instanței. La individualizarea pedepsei aplicate, instanța de fond a ținut cont de faptul că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată, iar având în vedere cazierul judiciar al acestuia, inculpatul fiind recidivist, având multe condamnări pentru infracțiuni similare, respectiv furt calificat, iar prin 398/18.10.2003 a Judecătoriei Carei inculpatul a fost condamnat la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, rămânându-i de executat un rest de 587 de zile, iar prin sentința 762/26.04.2004 a Judecătoriei Carei, inculpatul a fost condamnat la 5.000.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire.
Față de cele de mai sus, reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond, în baza textelor de lege amintite, l-a condamnat pe inculpatul, conform dispozitivului sentinței atacate.
Cele două părți vătămate, atât cât și SC AN, au depus la dosarul de fond la filele nr. 3 și respectiv, la fila nr. 70. declarație prin care au arătat că nu se constituiesc părți civile, față de inculpat, declarând că nu mai au nici o pretenție față de acesta, prejudiciul față de partea vătămată fiind 200 lei, iar față de sC AN fiind de 9500 lei, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art.18 Cod procedură penală, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 200 lei reprezentând prejudiciu cauzat pății vătămate și a sumei de 9.500 lei reprezentând prejudiciu cauzat părții vătămate SC AN SRL.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul solicitând desființarea ei și în rejudecare achitarea sa în baza art.10 lit.c pen. motivat cu aceea că deși nu a recunoscut faptele și a arătat că minorul a săvârșit furtul de la punctul 1 din rechizitoriu și minorii și Halda au săvârșit furtul de la punctul 2 din rechizitoriu, el neparticipând în niciun fel la aceste fapte, a fost trimis în judecată și condamnat, din depozițiile martorilor audiați nu rezultă vinovăția sa.
Prin decizia penală nr.127/A din 19 iunie 2007 Tribunalul Satu Mare a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.40 din 13 februarie 2008 Judecătoriei Carei, fiind obligat inculpatul apelant la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu va fi avansat din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S M, pe seama avocat, conform delegației nr.581/2008.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a constatat următoarele:
Din primele declarații date în cursul urmăririi penale date de inculpat, coroborate cu ale făptuitorului minor, rezultă că între cei doi a existat o înțelegere prealabilă de a săvârși infracțiunile. Este adevărat că ulterior inculpatul revine și nu mai recunoaște comiterea faptelor, încercând să pună vinovăția în sarcina minorului care nu răspunde penal, însă din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești rezultă vinovăția acestuia, astfel corect instanța de fond a apreciat că se impune condamnarea lui, făcând și o corectă individualizare a pedepselor raportat la pericolul social al faptelor, persoana inculpatului, atitudinea față de faptele comise, împrejurarea că a comis infracțiunile în perioada de liberare condiționată din executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani închisoare pentru fapte similare dovadă că această pedeapsă nu și-a atins scopul, mai mult, a menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de 587 zile rămase neexecutate din pedeapsă.
Deși a fost prezent în fața instanței de apel și i s-a pus în vedere să se prezinte pentru a fi audiat după ce își va angaja apărător, astfel cum a solicitat, nu s-a mai prezentat în instanță astfel că nu a putut fi audiat.
Împotriva hotărârii penale mai sus arătate a formulat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârii recurate, în sensul de a dispune achitarea inculpatului, în temeiul art. 10 lit. c Cod de procedură penală, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.
În motivarea recursului s-a arătat că din probele aflate la dosar nu rezultă cu certitudine că inculpatul ar fi autorul infracțiunilor de furt reținute în sarcina acestuia; a mai arătat inculpatul că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate, întrucât prejudiciul care a rezultat are o valoare redusă.
Examinând hotărârea recurată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, dar în limitele prevăzute de lege, Curtea va reține următoarele:
În mod corect instanțele au stabilit că inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, din probele administrate în cauză rezultând că acesta, împreuna cu minorul, în data de 19.11.2006 și respectiv 19.12.2006 au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate și respectiv la depozitul SC AN SRL de unde au sustras mai multe bunuri.
Referitor la susținerea inculpatului potrivit căreia nu se face vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina sa, Curtea constată că aceasta este nefondată.
Astfel, în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, descriind cu lux de amânunte modul în care au fost comise acestea; împrejurarea că în faza de judecată inculpatul a revenit asupra acestor declarații nu are relevanță, câtă vreme nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Astfel, făptuitorul a descris în faza de urmărire penală modalitatea în care a comis împreuna cu inculpatul faptele pentru care acesta din urmă a fost trimis în judecată, declarație care o confirmă în totalitate pe cea dată de inculpat în aceeași fază procesuală.
Pe de altă parte, martorul, audiat în fața instanței, a arătat că a discutat cu inculpatul atunci când a fost chemat să dea declarație la poliție, iar cu ocazia respectivă inculpatul a recunoscut că el a fost cel care a sustras bunurile respective pe care le-a ascuns în niște bălării în spatele societății.
Încercarea inculpatului de a arunca întreaga răspundere pentru furturile comise în sarcina minorului se justifică prin aceea că acesta nu răspundea penal la data respectivă, fiind minor.
Curtea va admite recursul inculpatului considerând că cererea acestuia de reducere a pedepsei este fondată, având în vedere valoarea relativ mică a prejudiciului rezultat, în condițiile în care o parte din bunurile sustrase au fost restituite părții vătămate, care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
În acest sens va fi descontopită pedeapsa de 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și b Cod penal în două pedepse componente de 4 ani închisoare fiecare aplicate pentru comiterea a două infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 208-209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 61 și 37 lit. a Cod penal.
Instanța va reduce cele două pedepse de la 4 ani închisoare până la 3 ani închisoare fiecare.
În baza art. 33-34 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și b Cod penal.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii recurate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală suma de 100 de lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - - va fi avansată din fondul Ministerului d e Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 2 lit. "d" Cod de procedură penală.
ADMITErecursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.127/A din 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare și a sentinței penale nr.40 din 13 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Carei, pe care le casează și modifică în sensul că:
Descontopește pedeapsa de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și b Cod penal, în două pedepse componente de 4 ani închisoare pentru o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 208-209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 61 și 37 lit. a Cod penal și 4 ani închisoare pentru o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 208-209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 61 și 37 lit. a Cod penal.
Reduce cele două pedepseaplicate inculpatului de la 4 ani închisoare până la 3 ani închisoare fiecare.
În baza art. 33-34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de:
- 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârii recurate.
Suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ
Pronunțată în ședința publică azi, 30 octombrie 2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. decizie /10.11.2008
Jud. apel.
Jud. fond
Dact./ 10.11.2008.
3 ex.
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe, Soane Laura
