Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 558/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penal și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENAL nr. 558 /R/2008
Ședința public din 30 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
Judector: - G - președintele instanței
Judector: - -
Grefier: - -
Desfșurarea ședinței de judecat s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedur penal.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în comuna III, nr.330, județul C, împotriva deciziei penale nr.184/A din 18 iunie 2008, pronunțat de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penal nr.942/P din 06 iunie 2007, pronunțat de Judec toria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecat sub aspectul svârșirii complicitții la infracțiunea de înșelciune și fals intelectual, fapte prevzute și pedepsite de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.2 și 3 din Codul penal, respectiv art.26 Cod penal raportat la art.289 Cod penal.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint aprtor din oficiu avocat pentru inculpatul recurent - lips, în baza delegației pentru asistenț judiciar obligatorie nr.4580 din 08 septembrie 2008 emis de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, dup care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat, instanța acord prților cuvântul asupra recursului.
Aprtorul din oficiu al inculpatului recurent avocat, susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotrârilor recurate în sensul de a se dispune, în principal, achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. d Cod de procedur penal, întrucât nu inculpatul nu întreprins nici un act material, respectiv nu a fcut altceva decât s cumpere o asigurare pe teritoriul Ungariei, fr s aib cunoștinț ce urma s fac cu ceilalți inculpați. Cu onorariu pentru aprarea din oficiu.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat și menținerea ca legale și temeinice a hotrârilor recurate. Apreciaz c inculpatul se face vinovat de complicitate la fals și înșelciune, probele administrate în cauz conduc fr putinț de tgad la faptul c inculpatul avea cunoștinț de fals..
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.942/2007 Judec toria Oradea, în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal a fost condamnat, printre alții, inculpatul, fiul lui și, nscut la 30.06.1964 în comuna, județul C, la o pedeaps de: - 6 luni închisoare (pct. 7 din rechizitoriu).
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeaps de: 3 ani închisoare (pct. 7 din rechizitoriu).
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele mai sus stabilite și aplic inculpatului pedeapsa cea mai grea de:
- 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pân la terminarea executrii pedepsei principale.
În baza art. 86 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei principale și accesorii pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit conform art. 862Cod penal.
În baza art. 863Cod penal a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare s se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lâng Tribunalul Bihor și s se supun msurilor de supraveghere prev. de art. 863alin. 1 lit. b-d Cod penal.
În baza art. 359 Cod de procedur penal a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864Cod penal a cror nerespectare are ca urmare revocarea suspendrii sub supraveghere.
A constatat c persoana vtmat Budapesta nu înțelege s participe la procesul penal în calitate de parte vtmat sau parte civil.
În baza art. 14 raportat la art. 346 Cod de procedur penal cu referire la art. 998, 999.civ. a obligat inculpatul la plata sumei de 1.403.800 forinți în echivalent în lei în favoarea prții civile SC. DE ASIGURRI ROMÂNE - GRUP AS SA. prin lichidator SC. C CONSULT 2003 SRL.
În baza art. 348 Cod de procedur penal a declarat false și a dispus anularea a declarațiilor amiabile de accident aflate la filele 30, 111, 270, 274, 283, 285, 325-327, 354, 356, 368, 369 dosar de urmrire penal, iar în baza art. 118 lit. a Cod penal dispus confiscarea acestora în favoarea statului.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod de procedur penal a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut, în ce privește pe inculpatul c, a înstrinat autoturismul înmatriculat sub nr.- inculpatului ( 331), fr ca dobânditorul s procedeze la înmatricularea autoturismului pe numele s
Prin actul de la filele 325 și 327, polițiști din Ungar constat "accident de circulație produs în data de 25 mai 2001, orele 12.45 în Budapesta - sector 2, la intersecția strzilor și, se datoreaz faptului c autoturismul cu nr. dematriculare - condus de - cetțean român, a circulat ignorând semnul de circulație care atenționa asupra obligativitții de prioritate, în urmacruia s-a ciocnit cu autoturismul având nr. de înmatriculare -157 condus regulamentar de Vaczi ".
Actul de constatare întocmit de polițiști din Ungar are caracter fals, deoareceutoturismul - nu s-a aflat în Ungar la data de 25 mai 2001.
Inculpatula recunoscut în declarațiile de la filele 332, 335, 338 și 339, c s-a aflat în Ungar în data de 16 mai 2001 cu autoturismul - (adresa de la 330confirm ieșirea din România a autoturismului) și la aceast dat (nu la 25 mai 2001, cum se reține în actul de constatare a tamponrii întocmit de poliția maghiar, 325, 327) a dat în Budapesta lui copia actelor autoturismului, i-a trimis apoi copia poliței de asigurare carte cu un autoturism care s-a deplasat în Ungar ( recunoaște c a pltit poliț de asigurare tip carte - 324 - pentru autoturism care a eliberat pe numele proprietarului din talon ), acte care au fost folosite pentru întocmirea în condiții de fals a actului de constatare al tamponrii de ctre polițiști din Ungar.
Inculpatul a svârșit infracțiunea prevzut de art.26 rap. la art.289 cp. (cu la procesul verbal încheiat de polițiști, 325, 327) și art.26 rap. la art.215 al. 2 și 3. penal.
Firma de asigurri Budapest a cerut firmei Grup As suma de1.403.800 forinți, 323, prin regres pe temeiul poliței de asigurare carte, sum carea fost achitat de Grup As.
Împotriva hotrârii instanței de fond au declarat apelinculpații, și.
Prin decizia penal nr.184/A din 18 iunie 2008, Tribunalul Bihora admis apelul penal declarat de inculpații, și, împotriva sentinței penale 942/06.06.2007 pronunțat de Judec toria Oradea pe care a desființat-o în sensul c: a limitat conținutul pedepselor accesorii aplicate inculpaților urmând a fi subzise drepturile prevzute de art.64, lit.a teza II și lit.b din Cod penal.
A fcut aplicarea dispoz6ițiilor artz.71, al.5 din Cod penal în privința pedepselor accesorii aplicare inculpaților, și.
Cheltuielile judiciare avansate în apel au rmas în sarcina statului, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța aceast decizie instanța de apel a reținut în privința vinovției inculpaților, c prima instanța, în mod corect, a reținut participarea acestora la svârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecat.
Starea de fapt a fost corect reținut, iar probele administrate au conturat pe deplin întreaga participație a inculpaților în planul infracțional conceput. La conturarea strii de fapt au concurat și declarațiile inculpaților și care au recunoscut și regretat faptele.
Modul de aplicare al pedepselor precum și individualizarea acestora a fost temeinic efectuat de prima instanț, ținându-se seama de criteriile generale prevzute de art. 72 Cod penal, dar și de participația fiecrui inculpat în cadrul activitții infracționale. Nu se justific modificarea modalitții de executare a pedepsei aplicate inculpatului și nici reducerea pedepsei aplicate inculpatului, prima instanț, așa cum anterior s-a artat, apreciind în mod just modul de individualizare al pedepsei.
În privința criticii inculpatului, aceasta este nefondat pe fondul cauzei, fiind asistat de aprtor care, așa cum rezult din practicau hotrârii, a formulat concluzii în aprarea inculpatului.
Hotrârea instanței de fond este îns nelegal prin prisma aplicrii pedepselor accesorii, prevzute de art. 64 lit.aib Cod penal. Raportat la specificul și natura infracțiunilor pentru care au fost condamnați inculpații, nu se justific interzicerea dreptului fundamental de a vota al acestuia, sens în care, doar sub acest aspect, a fost modificat soluția instanței de fond. S-au limitat conținutul pedepselor accesorii aplicate inculpaților, fiind interzise doar drepturile prevzute de art. 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal.
S-a fcut aplicarea dispozițiilor art. 71 al.5 Cod penal în privința inculpaților faț de care s-au pronunțat pedepse suspendate condiționat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea și modificarea hotrârilor pronunțate în cauz în sensul de a se dispune, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal, achitarea sa, deoarece faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive. S-a susținut c inculpatul nu a fcut nici un act material, nefcând altceva decât s cumpere o asigurare pe teritoriul Ungariei, fr s aib cunoștinț ce urmau s fac ceilalți inculpați.
Examinând decizia prin prisma recursului declarat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedur penal, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevzute de art. 385/9 Cod procedur penal, curtea constat c aceasta este legal și temeinic, iar recursul declarat de inculpat este nefondat și urmeaz a fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, în cauz, se constat c instanțele au reținut în mod corect starea de fapt și au stabilit vinovția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate, dând faptelor comise de ctre acesta încadrarea juridic corespunztoare.
Nu poate fi primit aprarea inculpatului recurent în sensul c nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii cât vreme inculpatul a recunoscut c, deși nu a fost în Ungaria la data la care se susține c s-ar fi produs accidentul, dându-i doar inculpatului copia actului de identitate, precum și copia actelor autoturismului cu nr. de înmatriculare -, ulterior a declarat în fața inspectorilor de la Grup As, în mod mincinos, c a fost implicat în tamponarea celor dou autoturisme și c tamponarea s-a produs din culpa sa.
Cât privește pedeapsa ce i-a fost aplicat inculpatului, curtea va reține c aceasta corespunde, sub aspectul naturii și duratei ei, gravitții faptei, pericolului social pe care în prezint persoana inculpatului, precum și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii penale.
Astfel fiind, cum nu se constat nici existența vreunui caz de casare susceptibil a fi luat în discuție din oficiu, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedur penal, urmeaz a se respinge ca nefondat recursul inculpatului care, în baza art. 192 alin. 2 și art. 189 Cod procedur penal, va fi obligat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru aprarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedur penal,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.184/A din 18 iunie 2008, pronunțat de Tribunalul Bihor, e p. care o menține în întregime.
Oblig pe recurent s plteasc statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIV .
Pronunțat în ședința public azi, 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER,
red. decizie - /19.11.2008
Jud apel -
jud. fond.
Tehnored. /20.11.2008
3 ex.
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe, Soane Laura
