Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Sentința 57/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 57
Ședința publică din data de 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea acțiunii penale deschisă prin Rechizitoriul nr.149/P/2007 din 27 iulie 2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care a fost trimis în judecată inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01 august 1957, domiciliat în B, -.- -, bloc 28,.1, apart.6, județul B, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 31 alin.2 Cod penal, rap. la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a și i Cod penal, parte vătămată fiind SC SA, cu sediul în comuna, sat, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 3.04.2008, care au fost consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului și pentru a da posibilitatea apărătorului inculpatului să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 17.04.2008, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 149/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, a fost trimis în judecată inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01 august 1957, domiciliat în B, str. -.- -,.28,.1,.6, județul B, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin.2 cod penal, rap. la art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. a și i cod penal, constând în aceea că la sfârșitul lunii aprilie 2006, determinat, a înlesnit și ajutat pe învinuiții și pe făptuitorii G și, să disloce și să sustragă plăci din beton din gardul împrejmuitor al SC SA.
Din probele administrate în cauză și anume procesul verbal de constatare, declarațiile martorilor, G, proces verbal de confruntare, declarațiile inculpatului -, declarațiile părții vătămate, rezultă următoarea situație de fapt:
Inculpatul - este executor judecătoresc în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
-2-
În această calitate, inculpatul, a organizat vânzarea la licitație a unui imobil aparținând SC SA, din com., județul B, compus din teren intravilan, atelier mecanic, magazie și împrejmuire, proprietar la data săvârșirii faptei fiind -.
La sfârșitul lunii aprilie 2006, inculpatul cunoscând situația juridică a imobilului, mai sus menționat, a apelat la martorul G, care deținea cheile acestui imobil, chei date de numitul -, pentru a intra în posesia lor.
Martorul Gaf ost convins că inculpatul are acordul numitului ca să ia plăci din beton din gardul împrejmuitor al SC SA și i-a dat cheile de la intrarea în societate.
Pentru a lua plăcile din beton, inculpatul rugat martorii și G, să- ajute la dislocarea plăcilor din gardul împrejmuitor și plăcile respective au fost transportate în localitatea, județul B, unde mama inculpatului are în proprietate o locuință.
Așa cum rezultă din adresa nr. 2 din 21.05.2007, fila 98 dosar urmărire penală, SC SA precizează că, prejudiciul cauzat este de 35.000.000 lei ROL - 3500 lei RON.
Prin același rechizitoriu G, și s-a dispus neînceperea urmăririi penale, întrucât sub aspectul laturii subiective aceștia nu au acționat cu intenția de a sustrage bunurile menționate, iar pentru G s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, deoarece atunci când a predat cheile la inculpat nu a avut reprezentarea că participă la săvârșirea unei infracțiuni.
Din lucrările dosarului, rezultă că martorul G - administratorul de facto al societății a fost de acord să dea cheile de la poarta de intrare în societate, inculpatului pentru ca acesta să ia plăcile din beton, a se vedea declarația inculpatului, declarațiile martorilor G și, atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească.
Față de cele expuse mai sus, se apreciază că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, așa cum se va arăta în continuare:
Din conținutul art. 18/1, rezultă că nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul lor concret, fiind lipsite în mod vădit de importanță nu prezintă gradul de pericol social determinat prin dispozițiile art. 18 din același cod.
Rezultă de asemenea că, la stabilirea gradului de pericol social concret, instanțele sunt obligate să țină seama deopotrivă de persoana și conduita făptuitorului, de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, împrejurările în care a fost comisă, urmarea produsă ori care s-ar fi putut produce prin atingerea valorii sociale.
Apreciem că, valoarea prejudiciului este modică, la calculul respectiv ținându-se seama de uzura materialelor iar gardul împrejmuitor era distrus aproximativ 40%.
Din declarația inculpatului care se coroborează cu declarația martorului G, rezultă că inculpatul a avut acordul numitului -,
-3-
fiind în relații bune cu acesta, din acest considerent și martorul G i-a dat inculpatului cheile de la poarta societății.
Din materialul dosarului, rezultă că inculpatul anterior săvârșirii faptei a avut o comportare bună, realizând venituri din muncă, fiind executor judecătoresc, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar din actele medicale depuse la dosar, se constată că starea sănătății este precară.
Ținând seama de cele expuse mai sus în ceea ce privește împrejurarea în care s-a comis fapta, cuantumul prejudiciului, persoana inculpatului, se apreciază că sustragerea plăcilor din gardul împrejmuitor, în timpul zilei trebuie apreciată ca o atingere minimă adusă patrimoniului societății, care prin conținutul ei concret nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni.
Așa fiind, reeducarea inculpatului cât și prevenirea încălcării unor atari norme legale, pot fi realizate în condițiile art. 91 lit.c cod penal, prin aplicarea unei amenzi administrative.
De aceea, se va dispune achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.e pr.penală, combinat cu art. 18/1 cod penal, pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin.2cod penal rap.la art. 208 alin.1 - art. 209 alin1 lit.a și i cod penal și sancționarea conform art. 91 cod penal cu amendă în sumă de 1.000 lei.
Privind latura civilă a cauzei, în temeiul art. 346 al.2 pr.civilă comb. cu art. 998 și urm. cod civil, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 3.500 lei către SC SA, sumă care reprezintă c/val. plăcilor din beton sustrase.
Văzând și disp.art. 192 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 11 pct.2 lit. rap.la art. 10 lit.e cod procedură penală, combinat cu art. 18/1 cod procedură penală, achită inculpatul, fiul lui și, născut la data de 1.08.1957, în B, domiciliat în B, str. -. - -,.28,.1,.6, județul B, CNP -, pentru infracțiunea prev. de art. 31 al.2 cod penal, rap.la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a și i cod penal.
În baza art. 18/1 alin.3 cod penal, rap. la art. 91 cod penal, aplică inculpatului amendă administrativă în sumă de 1.000 lei.
Obligă inculpatul la plata sumei de 3.500 lei despăgubiri materiale către SC SA.
Obligă inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 aprilie 2008.
Președinte, Grefier,
-4-
Red.
Tehnored.
2 ex./29.04.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru
