Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 386/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 386
Ședința publică din data de 17.04.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Florentin Teișanu
- -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA și intimații, domiciliat în V de M, str. -, nr.58, -.1,.6, județul P și, domiciliat în com. Cislău, județul B, împotriva sentinței penale nr. 57 din data de 30.01.2008, pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, prin care în baza art. 278/1 al.8 lit.b s C.P.P.-a admis plângerea formulată de petentul s-a desființat Ordonanța nr. 660/P/01.10.2007 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și s-a trimis cauza la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, pentru începerea urmăririi penale față de intimați sub aspectul săvârșirii de către aceștia a infracțiunii de neglijență în serviciu, prev. de art. 249
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenți - intimați, prin avocat, apărător ales din Baroul Prahova și intimatul - petent, personal și asistat de avocat, apărător ales din același barou.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită instanței atașarea dosarului nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI, unde sunt anexate toate actele de urmărire penală și unde se află și hotărârea Judecătoriei Vălenii d Munte de condamnare a petiționarului.
Precizează că la instanța de fond, respectiv la T IBUNALUL PRAHOVA acest dosar a fost soluționat la cel de al doilea termen de judecată fără ca dosarul nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI să fi fost atașat.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - petent, arată că dosarul solicitat a fost atașat la instanța de fond și apreciază cauza în stare de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru recurenți - inculpați arată că nu se opune atașării dosarului solicitat de reprezentantul parchetului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că la dosar nu există procesele verbale nici măcar copii ale acestora.
Curtea, apreciază că nu se impune atașarea dosarului nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI, în care s-a judecat cauza privind pe petentul și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât din cercetările efectuate în cauză nu rezultă în nici un fel intenția celor doi intimați în sensul îndeplinirii în mod defectuos a atribuțiilor de serviciu și nici a săvârșirii vreunui abuz îndreptat împotriva petentului.
De asemenea, din întregul material probator administrat atât în cauza ce a făcut obiectul judecării petentului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.79 al.4 din nr.OUG 195/2002 cât și în prezenta cauză nu rezultă, fără echivoc, materializarea vreunei intenții depășite cu ocazia încheierii actelor de constatare.
Intimații aveau, în baza art. 26 pct.8 din Legea nr. 218/2002 prin atribuțiile de serviciu, dreptul legal de a constata fapte penale.
Procesul verbal de constatare a fost încheiat în condițiile legii iar lipsa unui martor asistent este dată de împrejurările concrete în care a avut loc constatarea: era pe timp de noapte, când circulația era aproape inexistentă, singurii participanți în trafic erau doar persoane care participase la aceeași nuntă cu petentul și s-a apreciat că nu pot avea o atitudine neutră față de incident.
Că, petentul se afla la volanul autoturismului, rezultă fără echivoc din declarațiile intimaților, atunci când au oprit autoturismul în trafic și a avut loc prima conversație, fără ca petentul să coboare din mașină, ocazie cu care acesta a fost întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice și a răspuns că vine de la nuntă.
Consideră că este absurd să se creadă că, din acest moment, când petentul își declinase și calitatea de polițist intimații au trecut la violențe verbale și fizice ori să comită vreun abuz.
Încercarea intimaților de a-l conduce pe petent la mașină în vederea testării cu aparatul etilotest și chiar încercarea acestora de a-l conduce la spital nu poate constitui un abuz atâta timp cât legea le conferea acest drept.
Faptul că, petentul a fost achitat în cauza instrumentată de cei doi intimați nu echivalează automat cu comiterea de către aceștia a unor fapte de natură penală.
Totuși achitarea inculpatului a avut ca temei lipsa unuia din elementele constitutive ale infracțiunii și nu motivarea că fapta nu ar exista.
Într-adevăr, prin înlăturarea petentului din poliție, consecințele pentru acesta au fost grave, dar nu poate să nu observe că plângerile penale formulate împotriva intimaților conduc la aparența unei răzbunări.
Față de toate acestea solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, în sensul menținerii soluției date de procuror ca fiind legală și temeinică.
Avocat, având cuvântul pentru recurenți - intimați și, solicită instanței admiterea recursurilor declarate de aceștia și de parchet, casarea sentinței atacate iar pe fond respingerea plângerii formulate de petent ca fiind nefondată.
Consideră că hotărârea instanței de fond de trimitere a cauzei la parchet este nelegală și netemeinică, la dosarul cauzei există o încheiere a deciziei de sancționare petentului, incidentul este recunoscut de petent, aspect care rezultă și din declarațiile martorilor audiați și care a fost reținut și de tribunal.
Totodată, urmează a se observa că petentul a fost achitat de instanța de recurs, în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d pr.penală.
Solicită instanței admiterea recursurilor, desființarea sentinței atacate iar pe fond respingerea plângerii formulate de petent ca fiind nefondată.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - petent, solicită instanței respingerea recursurilor declarate de parchet și intimați ca fiind nefondate și menținerea hotărârii atacate întrucât este legală și temeinică, cu precizarea că agenții de poliție rutieră au avut o atitudine tipic milițienească, aceștia puteau formula acțiune penală pentru ultraj și nu un dosar de refuz de recoltare a probelor biologice, probatoriul administrat este incomplet, dosarul inițial a dispărut, motiv pentru care apoi a fost refăcut, iar urmărirea penală este defectuoasă.
Mai arată că acesta a fost condamnat la instanța de fond, la o pedeapsă cu suspendarea condiționată, s-a menținut soluția în apel iar în recurs a fost achitat.
Totodată, arată că întreaga sa carieră de polițist a fost călcată în picioare, abia se transferase de la Poliția orașului la Poliția, de unde de altfel a și fost destituit din poliție.
Solicită instanței respingerea recursurilor declarate de parchet și intimați ca fiind nefondate și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Petentul - parte vătămată domiciliat în municipiul C,-, - 7,.B, apart.20, județul Caf ormulat plângere penală împotriva agenților de poliție rutieră și, solicitând cercetarea penală și trimiterea în judecată a acestora pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, neglijență în serviciu și purtare abuzivă, fapte prev. și ped.de art.246 Cod penal, art.249 Cod penal și respectiv art.250 Cod penal, deoarece în dimineața zilei de 10 iulie 2005 aceștia au oprit în mod nejustificat autoturismul marca " Daewoo" cu numărul de înmatriculare B-51-, condus de soția sa și în mod abuziv au vrut să-l supună testării cu aparatul alcooltest.
Petentul a refuzat să fie testat, întrucât susține că era simplu pasager și că soția sa, la data și ora respectivă a condus autoturismul.
Prin Ordonanța nr.660/P/2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, în temeiul disp.art.228 alin.3 și 10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agenții de poliție și pentru infracțiunile prev.de art.246, art.249 și respectiv art.250 Cod penal.
În motivarea ordonanței respective se arată că prin rechizitoriul nr.651/P/2005 din 21 noiembrie 2005 petentul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.79 alin.4 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că agent de poliție fiind, a condus autoturismul de mai sus pe drumurile publice, iar la solicitarea agenților de poliție rutieră și a refuzat să se supună etilotestului și recoltarea probelor biologice.
Instanța de fond l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta respectivă a cărei executare a fost suspendată condiționat, însă prin decizia penală nr.150 din 08 februarie 2007 Curții de APEL PLOIEȘTI, acesta a fost achitat, întrucât s-a apreciat că activitatea de urmărire a persoanei vătămate nu s-a justificat, iar lipsa martorilor asistenți în momentul opririi autoturismului a creat dubii puternice asupra realității celor constatate în procesul verbal.
Martorii, și, audiați atât la parchet cât și la instanța de judecată au declarat că nu au asistat la momentul solicitării efectuării testării cu aparatul etilotest.
Ca atare, procurorul a concluzionat că nu se poate reține că făptuitorii ar fi săvârșit infracțiunile prev.de art.246, art.249 și art.250 Cod penal, așa încât a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia pentru infracțiunea respectivă.
Plângerea adresată primului procuror al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA împotriva acestei soluții, formulată de petentul a fost respinsă prin ordonanța nr.1391/II/2/20 noiembrie 2007 ca nefondată.
Împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale față de agenții de poliție și, a formulat plângere în temeiul disp.art.278/1 Cod procedură penală, petentul, criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea acesteia și trimiterea în judecată a intimaților făptuitori și.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că sunt indicii că intimații făptuitori au săvârșit infracțiunile respective, depunând la dosar acte, copii ale declarațiilor de martori audiați în faza de urmărire penală de instanța de judecată, acte medicale și a fost atașat dosarul de urmărire penală nr.660/P/2007 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA.
TRIBUNALUL PRAHOVA prin sentința penală nr.57 din 30 ianuarie 2008 în baza art.278/1 alin.8 lit.b Cod procedură penală, a admis plângerea petentului, a desființat ordonanța procurorului și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA pentru începerea urmăririi penale față de intimații - făptuitori și sub aspectul săvârșirii de către aceștia a infracțiunii de neglijență în serviciu prev.de art.249 Cod penal.
A stabilit instanța de fond, ca organul de urmărire penală să reaudieze petentul, intimații și martorii prezenți la locul incidentului din 10 iulie 2005, să stabilească modalitatea de încheiere a procesului verbal de constatare și modalitatea în care a fost reconstituit dosarul de urmărire penală, conform ordonanței procurorului, precum și dacă procesul verbal de constatare a infracțiunii, a fost încheiat potrivit dispozițiilor legale, urmând să se verifice de asemenea dacă intimații aveau calitatea de organ de cercetare penală.
Pentru a pronunța o atare hotărâre, instanța a constatat că în urma cercetărilor efectuate nu rezultă existența vreunei intenții în săvârșirea de către cei doi intimați făptuitori a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în sensul că aceștia în mod intenționat și-ar fi îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu și nici nu se poate reține că aceștia au săvârșit infracțiunea de purtare abuzivă,
deoarece nu există indicii că aceștia l-au jignit pe petent, l-au amenințat sau lovit în timp ce-și exercitau atribuțiile de serviciu.
În ceea ce privește însă săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prev.de art.249 Cod penal, prima instanță a apreciat că în mod eronat organele de urmărire penală au dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi intimați.
Aceasta se observă și din ordonanța nr.660/P/2007 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA care nu motivează în nici un fel soluția dispusă în cauză, procurorul rezumându-se să menționeze că nu există probe față de cei doi intimați și că aceștia ar fi săvârșit vreuna din infracțiunile pentru care s-a plâns petentul.
Ca atare, TRIBUNALUL PRAHOVAa concluzionat că în cauză se impune desființarea ordonanței și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA pentru începerea urmăririi penale față de intimații și sub aspectul săvârșirii de către aceștia a infracțiunii de neglijență în serviciu prev.de art.249 Cod penal.
Împotriva sentinței au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și intimații - făptuitori și, susținând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
Astfel, în motivele de recurs depuse în scris la dosar de parchet și susținute oral de reprezentantul acestuia în ședință publică, se arată că din cercetările efectuate în cauză nu rezultă în nici un fel intenția celor doi intimați în sensul îndeplinirii în mod defectuos al atribuțiilor de serviciu și nici a săvârșirii vreunui abuz îndreptat împotriva petentului.
De asemenea, din întregul material probator administrat atât în cauza ce a făcut obiectul judecării petentului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.79 alin.4 din OUG nr.195/2002 cât și din actele și lucrările dosarului de față, nu rezultă materializarea intenției depășite cu ocazia încheierii actului de constatare.
De aceea, intimații - făptuitori aveau potrivit art.26 pct.8 din Legea nr.218/2002 prin atribuțiile de serviciu aveau dreptul legal de a constata fapte penale.
Motivează parchetul că procesul verbal de constatare a fost încheiat în condițiile legii, iar lipsa unui martor asistent este dată de împrejurările concrete în care aveau constatarea în sensul că era noapte, circulația era aproape inexistentă, iar singurii participanți în trafic erau doar persoane care participase în noaptea respectivă la aceeași nuntă cu petentul și s-a apreciat că aceștia nu pot avea o atitudine neutră față de incident.
În fine, se mai susține că în condițiile în care petentul a fost achitat de instanță pentru infracțiuni la legea circulației și instrumentată de cei doi intimați - agenți de poliție rutieră, acest lucru nu echivalează automat cu comiterea de către aceștia a unor fapte de natură penală.
Față de cele susținute mai sus, se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Recurenții - intimați și prin apărător ales au solicitat la rândul lor admiterea recursurilor, casarea sentinței atacate, iar pe fond respingerea plângerii formulate de petent ca fiind nefondată.
Se consideră că hotărârea instanței de fond de trimitere a cauzei la parchet este nelegală și netemeinică, la dosarul cauzei există o încheiere a deciziei de sancționare a petentului, incidentul este recunoscut de acesta, aspect care rezultă și din declarațiile martorilor audiați și reținut de tribunal.
Curtea examinând hotărârea atacată conform art.385/14 Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev.de art.385/9 Cod procedură penală, constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Soluția adoptată de prima instanță, aceea de desființarea ordonanței procurorului și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA pentru începerea urmăririi penale față de intimații și sub aspectul săvârșirii de către aceștia a infracțiunii de neglijență în serviciu prev.de art.249 Cod penal, este legală și temeinică.
Potrivit acestui text de lege, constituie infracțiune "încălcarea din culpă, de către un funcționar public, a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă s-a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al unui organ .ori a vătămareimportantă intereselor legale ale unei persoane".
A apreciat în mod corespunzător prima instanță că cei doi agenți de poliție au efectuat cercetări penale în cauză, în mod defectuos, ceea ce a condus la trimiterea în judecată a petentului, ulterior achitat prin hotărâre judecătorească definitivă.
Aceștia nu au respectat dispozițiile legale care reglementează întocmirea unui proces verbal de constatare a unei infracțiuni, în așa fel încât acesta să nu constituie un motiv de anulare de către o instanță de judecată.
Încheierea acestui proces verbal în condițiile sus menționate, urmată apoi de pierderea dosarului de urmărire penală și refacerea actelor, fără a se da nicio explicație pentru această neglijență, constituie într-adevăr un indiciu temeinic că a existat o culpă din partea celor doi agenți de poliție chemați în exercitarea îndatoririlor de serviciu.
Comportamentul defectuos al celor doi făptuitori în exercitarea îndatoririlor de serviciu, ca funcționari publici a dus la o vătămare importantă a intereselor legale ale unei persoane, respectiv ale petentului care la rândul său fiind lucrător de poliție încadrat la acel moment la Poliția în cadrul IJP C, a fost îndepărtat din poliție.
De aceea, instanța de fond a apreciat în mod corect că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu prev.de art.249 Cod penal și se justifică începerea urmăririi penale față de făptuitorii și, pentru această faptă.
În consecință, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și de către cei doi făptuitori se privesc ca fiind nefondate urmând a fi respinse în consecință, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și de recurenții - intimații, fiul lui și, născut la data de 14 ianuarie 1966, domiciliat în V de M,- -l.6 jud.P și de, fiul lui G și, născut la 02.02.1971, domiciliat în comuna Cislău jud.B, împotriva sentinței penale nr.57 din 30 ianuarie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA.
Obligă fiecare recurent-intimat la câte 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 aprilie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Florentin Teișanu
Grefier
Red.VM
Tehnored.EV
2 ex./22.05.2008
dos.f- TRIBUNALUL PRAHOVA
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Florentin Teișanu
