Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 580/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 580/R/2008
Ședința publică din data de 2 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 245/A/8 septembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, d, alin. 3 lit. c pen. infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g, alin. 3 lit. h pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că a declarat recurs în cauză, însă nu știe ce s-a dispus prin hotărârea atacată.
Curtea aduce la cunoștința inculpatului prevederile hotărârii atacate.
Inculpatul arată că atacă menținerea stării de arest preventiv și solicită cercetarea în stare de libertate.
Apărătorul inculpatului având în vedere că se atacă măsura arestului preventiv, iar termenul prevăzut de lege în acest sens este de 24 de ore, fiind vorba de o normă imperativă, solicită a se constata tardivitatea recursului.
Reprezentantul Parchetului, în aceste condiții, solicită a se constata tardivitatea recursului declarat în cauză.
Curtea acordă cuvântul părților pe fondul recursului.
Apărătorul inculpatului, în măsura în care se va considera că recursul declarat în cauză este în termen, solicită admiterea acestuia, apreciind că având în vedere perioada petrecută de inculpat în arest - 8 luni, se poate lua o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea, urmând a se decide pe fond dacă inculpatul este vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată. Cu onorariu din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat în cauză și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, cu mențiunea că recursul este inadmisibil, deoarece hotărârea atacată este definitivă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea în stare de libertate. Eventual, dacă se impune, solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, cu mențiunea că se va prezenta la fiecare chemare a organelor de anchetă.
CURTEA
Prin Sentința penală nr.405/15.05.2008, Judecătoria Cluj -N în baza art.334 pr.pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor privind doar pe inculpații, și pentru care au fost trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N astfel: pentru inculpatul din infracțiunile de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, d alin.3 lit.c pen. (fapta comisă în 05.12.2006); prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit,a,e și g alin.3 lit.h pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. (fapta comisă în noaptea de 22/23.12.2006 și 14/15.02.2007), distrugere prev. și ped. de art.219 alin.2 pen. (fapta comisă în 22/23.12.2006) și distrugere prev. și ped. de art.219 alin.2 pen. (fapta din 14/15.02.2007) cu aplic.art.33 lit.a și b pen. în infracțiunile de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit,a,e,g alin.3 lit.c, h pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. (3 acte materiale comise la data de 5.12.2006, 22/23.12.2006 și 14/15.02.2007) și distrugere prev. și ped. de art.219 alin.2 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. totul cu aplic.art.33 lit.b pen.; pentru inculpatul din infracțiunile de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,d alin.3 lit.c pen. (fapta din 05.12.2006) și prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g alin.3 lit.h pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. (fapte din 22/23.12.2006 și 14/15.02.2007), cu aplic.art.33 lit.a și art.37 lit.b pen. în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g alin.3 lit.c, h pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.37 lit.b pen. (3 acte materiale din 5.12.2006, 22/23.12.2006 și 14/15.02.2007); pentru inculpatul din complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.26 pen. rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a, d alin.3 lit.c pen. (fapta din 05.12.2006) în complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.26 pen. rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g, și alin.3 lit.c pen. și în consecință:
S-a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat in formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit.a, e, g alin.3 lit.c, h penal cu aplic, art.41 alin.2 penal art.74 lit.a și c penal rap. la art. 76 lit.c penal la o pedeapsă de 2 ani închisoare; distrugere in formă continuată prev. și ped. de art.219 alin.2 penal, cu aplic, art.41 alin.2 penal cu aplic, art.74 lit. a și c penal rap. la art.76 lit.e penal la o pedeapsă de 1000 lei amendă penală.
În temeiul art.33 lit.b penal s-a constatat concursul ideal de infracțiuni iar în baza art.34 lit.d penal s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare
În baza art.71 alin.2 penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua și lit.b penal pe durata stabilită in art.71 alin.2 penal.
În temeiul art.81 penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit in condițiile art.82 penal, iar in baza art.71 alin.5 penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 proc.penală s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.83 penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.
În temeiul art.88 penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 15.02.2007.
S-a dispus condamnare inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit.a, e, g alin.3 lit.c, h penal cu aplic, art.41 alin.2 penal art.37 lit.b penal și art.74 alin.2 penal rap. la art.76 lit.c penal și art.80 penal la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu detenție
În temeiul art.37 lit.b penal s-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă in condițiile recidivei mari postexecutorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin nr.701/2002 a Judecătoriei Turda inculpatul fiind arestat la data de 11.06.2004 și liberat la 19.07.2006 cu un rest de 326 zile, împlinit la data comiterii prezentei fapte.
În baza art.71 alin.2 penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua și lit.b penal pe durata stabilită in art.71 alin.2 penal.
S-a dispus condamnarea inculpatului, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.26 penal rap. la art.208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, g alin.3 lit.c penal cu aplic. art. 74 lit.c penal rap. la at.76 lit.c penal la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.
În temeiul art.71 alin.2 penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua și lit.b penal pe durata stabilită in art.71 alin.2 penal.
În temeiul art.81 penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni stabilit in condițiile art.82 penal, iar in baza art.71 alin.5 penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 proc.penală s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.83 penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.
S-a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a, e, g alin.3 lit.h penal cu aplic, art.74 lit.a, c penal rap. la art.76 lit.c penal la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare
În temeiul art.71 alin.2 penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua și lit.b penal pe durata stabilită in art.71 alin.2 penal.
În temeiul art.81 penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni stabilit in condițiile art.82 penal, iar in baza art.71 alin.5 penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 proc.penală s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.83 penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.
În temeiul art.88 penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de l5.02.2007.
S-a admis acțiunea civilă formulată in cauză de partea civilă SC SA C-N din C-N- jud. C și in temeiul art. 14.proc.penală rap. la art.346 proc.penală combinat cu art.998 civil art. 1003.civil au fost obligați in solidar inculpații, și la plata sumei de 12.000 lei cu titlu de pretenții civile pe seama părții civile.
S-a admis acțiunea civilă formulată in cauză de partea civilă SC SA - C-N,-, jud. C și in temeiul art.14 proc.penală rap. la art.346 proc.penală combinat cu art.998 civil art.1003 civil au fost obligați in solidar inculpații și la plata sumei de 21.851,29 lei cu titlu de pretenții civile și pe inculpații, și in solidar la plata sumei de 8000,88 lei către aceeași parte civilă cu titlu de pretenții materiale.
S-a admis in parte acțiunea civilă formulată in cauză de România-B- D sector 1 punct de lucru in C-N-, jud. C și in temeiul art.14 proc.penală rap. la art.346 proc.penală combinat cu art.998 civil, art.1003 civil au fost obligați in solidar inculpații și la plata sumei de 1352 Euro sau echivalentul in lei calculat la cursul BNR din ziua plății și a sumei de 743 lei cu titlu de pretenții civile către partea civilă, iar pe inculpații, și in solidar la plata sumei de 12 euro sau echivalentul in lei calculat la cursul BNR din ziua plății și a sumei de 50 lei către aceeași parte civilă cu titlu de pretenții civile și s-au respins restul despăgubirilor civile solicitate ca neîntemeiate.
În temeiul art. 118 lit.b penal s-a dispune confiscarea specială in favoarea statului de la inculpatul a unui clește tip "gură de " și a unui bomfaier.
În baza art. 191 alin.l, 2.proc.penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 300 lei fiecare.
Conform art.189 proc.penală onorariile av. oficiu s-au avansat din astfel: suma de 150 lei d-nei av. (inc. ), suma de 150 lei d-nei av. (ptr. inc. ), suma de 150 lei d-nei av. (inc. ) și suma de 150 lei d-lui. av..
Pentru a pronunța sentința de mai sus prima instanță a reținut că la data de 15.XII.2006, în jurul orelor 20,30 inculpatul împreună cu inculpatul erau pe raza mun. C-N când s-au înțeles să se deplaseze până in satul Muntele din com. Măguri, pentru a sustrage elemente componente din cupru de Ia Stația de Transformare, aparținând SC SA C-N, Sucursala Capus ( Muntele ). Astfel s-au deplasat împreună cu un autoturism condus de inculpatul taximetrist din mun. C-N până la Muntele, de unde cu ajutorul unor chei au demontat elementele componente din de scos din funcționare temporar și păstrat in conservare (in stare de funcționare).
La demontarea elementelor componente inculpații și au fost ajutați și de către inculpatul (taximetristul). După demontarea componentelor de cupru din transformator, acestea au fost depuse in autoturismul taximetristului și apoi toți trei s-au deplasat la C, unde au valorificat elementele componente din cupru sustrase, iar banii rezultați au fost împărțiți.
În urma cercetărilor efectuate și din raportul de expertiza tehnico-științifică nr.- din 25.01.2007, rezultă că urmele papilare descoperite și ridicate de la fața locului de pe suprafața interioară a izolatorului ceramic din primul dulap al Stației de transformare, au fost create de inculpatul, conform concluziilor prezentate in raportul menționat.
De asemenea, din raportul de expertiza tehnico-științifică nr.- din 29.01.2007, rezultă că urmele papilare descoperite și ridicate cu ocazia cercetării la fața locului de pe suprafața exterioară a ușii dreapta de la ultimul dulap a Stației de transformare, au fost create de inculpatul, conform concluziilor prezentate in raportul menționat.
Prejudiciul cauzat este in valoare de 12000 lei, pentru care unitatea se constituie parte civilă in cauză.
La data de 22.12.2006 in jurul orelor 23,30 inculpatul împreună cu inculpatul s-au întâlnit la un bar din mun.C-N, unde s-au înțeles să se deplaseze pe raza comunei, jud. C cu intenția de sustrag cablul telefonic din cupru. Astfel inculpatul cunoscând locul unde se afla cablul, a solicitat un taxi de la firma Disel, cu care s-au deplasat până in loc., până in apropierea terenului de fotbal, au coborât din autoturism, după care taximetristul a plecat. Ajunși la locul faptei, cei doi inculpați cu ajutorul unui bomfaier au tăiat cablul telefonic de pe un număr de trei stâlpi din lemn cablu care era întins pe o distanță de aproximativ 100-120. Cablul rezultat l-au făcut, rezultând un număr de șase colaci, care ulterior au fost legați cu un cablu mai subțire de culoare roșie care s-a rupt in momentul in care au tăiat cablul telefonic, fără să cunoască că acela era cablu optic pentru semnal de televiziune. Inculpatul l-a sunat din nou pe taximetristul cu care s-au deplasat, acesta a venit la locul stabilit, au încărcat cei șase colaci de cablu adunat, după care s-au deplasat până in livada din mun. C-N, au descărcat cablurile, iar taximetristul a plecat.
După plecarea taximetristului cei doi inculpați au aprins izolația de pe cablu telefonic sustras, iar sârma de cupru rezultată a fost valorificată, iar banii rezultați au fost împărțiți.
Prejudiciul este in valoare de 6488,2 Euro, reprezentând 21851,29 lei pentru care SA s-a constituit parte civilă in cauza, iar prejudiciul de 1352 Euro reprezentând 5296,26 lei și suma de 743 lei pentru care România SA, Sucursala C s-a constituit parte civilă in cauză.
La data de 14/15.02.2007 in jurul orelor 13,00 inculpatul l-a contactat telefonic pe fratele, căruia i-a propus să vină la C pentru a merge să sustragă cablu telefonic. La început acesta nu a fost de acord, dar la insistențele lui a acceptat și s-au înțeles să se întâlnească la barul de lângă Terapia. În jurul orelor 20,30 inculpatul a ajuns la barul stabilit, unde 1-a găsit pe inculpatul la o masă împreună cu inculpatul, un consătean de-a lor și încă o persoană străină. Cei patru s-au înțeles să meargă să sustragă cablu telefonic de pe raza comunei, astfel in jurul orelor 22,30, toți au urcat în autoturismul, având nr. de înmatriculare -, condus de către numitul și s-au deplasat până la ieșirea din comuna spre comuna, unde inculpații, și au coborât din autoutilitară, iar șoferul a plecat urmând să se întoarcă după ce cablul telefonic este adunat. Ajunși la fața locului inculpatul a urcat pe un număr de trei stâlpi din lemn, de unde cu ajutorul unui clește tip gură de, a tăiat cablul telefonic iar ceilalți doi inculpați cu ajutorul unui bomfaier au secționat cablul in porțiuni mai mici și le-au făcut colaci, rezultând un număr de 6-7 colaci, prilej cu care a fost distrus și cablul de televiziune. După ce au adunat cablul in colaci, inculpatul l-a contactat telefonic pe, șoferul autoutilitarei, care a revenit, au încărcat colacii de cablu telefonic în caroserie și au plecat spre comuna cu intenția de a arde izolația de pe cablu telefonic sustras, apoi urmând să-l valorifice. În timp ce se deplasau spre comuna cei patru au fost opriți de către un echipaj de poliție, ocazie cu care s-a constatat că in caroseria autoutilitarei era cablu telefonic fără să posede acte de proveniență, fapt pentru care au fost conduși la sediul postului unde au fost audiați cu privire la cele constatate, recunoscând că au sustras cablu telefonic de pe raza comunei, in scopul de a valorifica componentele din cupru din acestea, cauzând un prejudiciu de 2375,7 Euro, reprezentând suma de 8000,88 lei, pentru care SA C-N s-a constituit parte civilă in cauză. De asemenea, au distrus un ca- cauzând un prejudiciu de 12 Euro, reprezentând suma de 40,41 lei și suma de 50 lei, pentru care România Sucursala C-N s-a constituit parte civilă in cauză.
Important de precizat este și faptul că, văzând mașina poliției și încercarea acesteia de a opri autoutilitara in care inculpații se aflau, inculpatul a sărit din ea in timpul mersului, apoi a dispărut nemaifiind de găsit nici până azi.
În ceea ce privește faptele de distrugere din culpă comise de către inculpatul, din probele administrate in cauză rezultă că acesta a tăiat de pe stâlp și cablul pentru difuzarea programelor TV, atunci când a tăiat cablul telefonic, iar rularea acestuia și deteriorarea lor după ce au fost îndepărtate de pe stâlp, nu mai prezintă relevanță din punct de vedere al rezultatului, deoarece aducerea in stare de neîntrebuințare s-a produs in momentul tăierii lor.
În mod constant in urmărire penală cu ocazia audierii lor inculpații, și au susținut aceeași versiune, recunoscând comiterea faptelor imputate, arătând in mod detaliat modalitatea săvârșirii faptelor, a gradului de participare a fiecărui inculpat, a contribuției pe care au avut-o, inclusiv a inculpatului și care a avut întreaga inițiativă in săvârșirea faptelor, organizând activitatea infracțională.
Susținerile inculpaților se coroborează și cu declarația martorului, persoană care in declarația dată confirmă poziția inculpaților, arătând totodată împrejurarea potrivit căreia in prezența sa cei trei au recunoscut comiterea faptelor, arătând modalitatea in care au procedat precum și participarea fiecăruia la săvârșirea infracțiunilor. Nu mai departe, raportul de constatare tehnico-științifică efectuat in cauză întărește încă odată prezența inculpatului la fața locului, împrejurarea potrivit căreia urmele papilare ale acestuia au fost găsite pe suprafața interioară a izolatorului ceramic din dulapul stației de transformare, denotă că inculpatul a participat la comiterea faptei din noaptea de 5.12.2006, acordând ajutorul nu numai la transportul bunurilor, ci chiar la sustragerea lor.
Analizând activitatea infracțională in ansamblul ei prin prisma intervalului de timp in care au fost comise faptele, a modalității de comitere, instanța de fond a apreciat că inculpații și au acționat in baza unei rezoluții infracționale unice in cazul tuturor actelor de sustragere respectiv distrugere din culpă, fiind incidente prevederile art.41 alin.2 penal, forma continuată a infracțiunilor, fiecare acțiune întrunind elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni unite sub aspect subiectiv de o rezoluție infracțională unică raportat la intervalul scurt de timp in care au fost comise, modalitățile de operare, reprezentarea inculpaților de a sustrage bunurile fiind de la început formată.
Astfel in temeiul art.334 proc.penală instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor doar pentru care inculpații, au fost trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N astfel: pentru inculpatul din infracțiunile de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.l, 209 alin.1 lit.a, d alin.3 lit.c penal (fapta comisă in 05.12.2006); prev. și ped. de art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a, e și g alin.3 lit.h penal cu aplic, art.41 alin.2 penal (fapta comisă in noaptea de 22/23.12.2006 și 14/15.02.2007), distrugere prev. și ped. de art.219 alin.2 penal (fapte comisă in 22/23.12.2006) și distrugere prev. și ped. de art. 219 alin.2 penal (fapta din 14/15.02.2007) cu aplic, art.33 lit.a și b penal in infracțiunile de furt calificat in formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit.a, e, g alin.3 lit.c, h penal cu aplic, art.41 alin.2 penal (3 acte materiale comise la data de 5.12.2006, 22/23.12.2006 și 14/15.02.2007) și distrugere prev. și ped. de art.219 alin.2 penal, cu aplic. art.41 alin.2 penal totul cu aplic, art.33 lit. b penal; pentru inculpatul din infracțiunile de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a, d alin.3 lit.c penal (fapta comisă in 05.12.2006), prev. și ped. de art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a, e și g alin.3 lit.h penal cu aplic, art.41 alin.2 penal (faptele din 22/23.12.2006 și 14/15.02.2007), cu aplic, art.33 lit.a și art.37 lit.b penal in infracțiunea de furt calificat in formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit.a, e, g alin.3 lit.c, h penal cu aplic, art.41 alin.2 penal și art.37 lit.b penal (3 acte materiale comise la data de 5.12.2006, 22/23.12.2006 și 14/15.02.2007); pentru inculpatul din complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.26 rap. la art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a, d alin.3 lit.c penal (fapta comisă in 05.12.2006) in complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.26 penal rap. la art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a și g alin.3 lit.c penal.
Fapta și vinovăția inculpaților este dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților, procese-verbale de căutare, declarația martorului, proces-verbal de constatare, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, adrese emise de părțile vătămate, fișe de cazier, declarațiile inculpaților, adrese emise de părțile vătămate, proces-verbal de căutare, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, raport de constatare tehnico-științifică și anexe, fișe de cazier, acte procedurale întocmite in vederea citării, audierii și a prezentării materialului de urmărire penală.
În drept:
Fapta inculpatului care in perioada 5.12.2006 - 14/15.02.2007 pe timp de noapte, împreună cu, a sustras din stația de transformare a curentului electric componente din cupru ale transformatorului aflat in funcțiune și păstrat in conservare, precum și cablu telefonic de pe raza localității după ce in prealabil a fost tăiat de pe stâlpi situați pe marginea drumului, cele 3 acte materiale fiind comise după o înțelegere prealabilă și având o rezoluție infracțională unică, fiind ajutat la comiterea primului act de către inculpatul care i-a transportat pe inculpații și, oferindu-le unelte și ajutorul la demontarea anumitor componente, cauzând un prejudiciu de aprox. 30.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit.a, e, g alin.3 lit.c și h penal cu aplic, art.41 alin.2 penal.
2. Fapta inculpatului care in perioada 5.12.2006 - 14/15.02.2007 pe timp de noapte, împreună cu, a sustras din stația de transformare a curentului electric componente din cupru ale transformatorului aflat in funcțiune și păstrat in conservare, precum și cablu telefonic de pe raza localității după ce in prealabil a fost tăiat de pe stâlpi situați pe marginea drumului, cele 3 acte materiale fiind comise după o înțelegere prealabilă și având o rezoluție infracțională unică, fiind ajutat la comiterea primului act de către inculpatul care i-a transportat pe inculpații și, oferindu-le unelte și ajutorul la demontarea anumitor componente, cauzând un prejudiciu de aprox. 30.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, e, g alin.3 lit.c și h Cpenal cu aplic, art.41 alin.2 penal cu aplic, art.37 lit.b penal.
3. Fapta inculpatului care i-a transportat pe inculpații și cu autoturismul in vederea comiterii infracțiunilor, care le-a oferit unelte și a ajutat la demontarea anumitor componente, după care le-a transportat cu autoturismul său in vederea valorificării cauzând un prejudiciu de aprox. 21.000 lei, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat prev, și ped. de art.26 penal rap. la art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a și g alin.3 lit.c penal.
4. Fapta inculpatului care in noaptea de 14/15.02.2007 a ajutat la secționarea cablurilor de telefonie, la adunarea și apoi încărcarea acestora in autoutilitară, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, e, g alin.3 lit.h penal.
5. Fapta inculpatului care in perioada 22/23.12.2006 - 14/15.02.2007 tăind cablurile de telefonie a distrus din greșeală prin tăiere și cablurile prin care se transmiteau programe TV, cauzând un prejudiciu de 1264 Euro și 783 lei, acționând in baza unei rezoluții infracționale unice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art.219 alin.2 penal cu aplic, art.41 alin.2 penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, participarea fiecărui inculpat in parte la comiterea faptelor imputate, modalitatea de comitere a faptelor, urmările produse, numărul de acte materiale comise pe timp de noapte, după un plan bine pus la punct in cele mai mici amănunte, valoarea prejudiciului creat și care nu a fost recuperat, dar nu in ultimul rând, atitudinea inculpaților,. care au recunoscut și regretat comiterea faptelor, aflându-se pentru prima dată confruntați cu rigorile legii penale, aceasta din urmă atenuând răspunderea penală potrivit art.74 lit.a și c penal și conduce la coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege conform art.76 lit.c și e penal.
De asemenea, instanța de fond a avut in vedere cu privire la inculpatul împrejurarea că acesta nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind anterior condamnat pentru comiterea unor infracțiuni similare cu prezenta, ceea ce denotă o perseverență infracționala, mai mult acesta a fost inițiatorul și creierul întregii activități infracționale pe care a organizat-o, atrăgând in sfera ilicitului penal și celelalte persoane, iar după comiterea ultimului act de sustragere din februarie 2007, inculpatul a dispărut, tocmai pentru a nu se supune consecințelor faptei comise. Cu toate acestea, raportat la vârsta pe care o are, la nivelul de educație, lipsa unui loc de muncă pe fondul unei economii subterane precare s-a apreciat că și in cazul acestui inculpat se pot reține dispozițiile art. 74 alin.2 penal atenuând răspunderea penală cu consecința aplicării art.74 lit.c penal, coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Judecând in aceste limite, instanța de fond a apreciat că aplicarea unor pedepse de 2 ani închisoare pentru furt și 1000 lei amendă penală pentru distrugere din culpă inculpatului, respectiv 2 ani închisoare in detenție inculpatului pentru furt, 1 an și 8 luni închisoare pentru inculpatul respectiv 1 an și 8 luni închisoare inculpatului sunt in măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale.
Întrucât inculpatul a comis infracțiunile de furt calificat și distrugere din culpă in condițiile art.33 lit.b penal a concursului ideal, instanța de fond a contopit cele două pedepse aplicate de 2 ani închisoare și 1000 lei amendă penală, iar in temeiul art.34 lit.b penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În temeiul art.71 alin.2 penal instanța de fond a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua și lit.b penal ca și pedepse accesorii pe durata stabilită in art.71 alin.2 penal.
În seama inculpatului prima instanță a reținut dispozițiile art.37 lit.b penal și a constatat că prezenta faptă a fost comisă in condițiile recidivei mari postexecutorii, primul termen al acesteia constând in pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin nr.701/2002 a Judecătoriei Turda, in care a fost arestat la data de 11.06.2004 și liberat la 19.07.2006 cu un rest de 326 zile, împlinit la data comiterii prezentei fapte.
Pentru ca pedepsele să-și poată îndeplini funcțiile ce-i sunt atribuite in vederea realizării scopurilor preventive și educative, ele trebuie să corespundă atât sub aspectul duratei raportat la gravitatea faptelor și sub aspectul potențialului de pericol social pe care îl reprezintă in mod concret persoana inculpaților, precum și aptitudinea acestora de a se îndrepta ca efect al tratamentului sancționator aplicat.
În acest context, instanța de fond a apreciat că inculpații, losif și nu prezintă o periculozitate sporită care să justifice executarea pedepsei prin privare de libertate, deoarece prezintă garanții reale pe calea îndreptării lor, nu sunt cunoscuți ca fiind persoane ce au comis și alte fapte antisociale, capacitatea de îndreptare se poate realiza cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând, iar scopul pedepselor poate fi atins prin suspendarea condiționată a executării cu atât mai mult cu cât sunt întrunite condițiile instituite prin art.81 penal.
Astfel, in temeiul art.81 penal prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata unui termen de încercare de 4 ani pentru inculpatul, 3 ani și 8 luni atât pentru inculpatul losif cât și pentru inculpatul stabilit in condițiile art.82 ), iar in temeiul art.71 alin.5 penal a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.359 proc.penală instanța de fond a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.
În temeiul art.88 penal a dedus din pedepsele aplicate inculpaților și durata reținerii de 24 ore din 15.02.2007-16.02.2007.
Latura civilă:
Prejudiciul cauzat prin comiterea faptei la data de 05.12.2006 este in valoare de 12.000 lei, sumă cu care unitatea s-a constituit parte civilă in cauză.
Prejudiciul cauzat prin tăierea și sustragerea cablului telefonic la data de 22.12.2006 este in valoare de 6488,3 Euro (echivalentul a 21851,29 lei) pentru care SC SA s-a constituit parte civilă in cauză, iar prejudiciul cauzat prin tăierea și sustragerea cablului TV este de 1352 Euro (echivalentul a 5296,26 lei) și de 743 lei, pentru care SC România SA - Sucursala C s-a constituit parte civilă in cauză.
Prejudiciul cauzat prin tăierea și sustragerea cablului telefonic la data de 14/15.02.2007 este in valoare de 2375,7 Euro (echivalentul a 8000,88 lei) pentru care SC SA C-N s-a constituit parte civilă in cauză, iar prejudiciul cauzat prin tăierea și sustragerea cablului TV este de 12 Euro (echivalentul a 40,41 lei) și de 50 lei, pentru care SC România SA - Sucursala C s-a constituit parte civilă in cauză.
Prejudiciul cauzat părților civile este dovedit in mare parte, singura excepție constând in cazul părții civile care nu a dovedit împrejurarea potrivit căreia in urma comiterii faptelor s-a aflat in situația de a acorda anumite facilități clienților sau a avut de suferit prin rezilierea contractelor încheiate, astfel încât aceste pretenții nefiind dovedite, sarcina probei aparținând in exclusivitate părții care face o astfel de propunere dispozițiile art.1169 civil nelăsând loc de interpretare, le-a respinse.
În consecință instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată in cauză de partea civilă SC SA C-N din C-N- jud. C și in temeiul art.14 proc.penală rap. la art.346 proc.penală combinat cu art.998 civil art.1003 civil a obligat in solidar inculpații, și losif la plata sumei de 12.000 lei cu titlu de pretenții civile pe seama părții civile.
Instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată in cauză de partea civilă SC SA - C-N- jud. C și in temeiul art.14 proc.penală rap. la art.346 proc.penală combinat cu art.998 civil art.1003 civil a obligat in solidar inculpații și la plata sumei de 21.851,29 lei cu titlu de pretenții civile și pe inculpații, și in solidar la plata sumei de 8000,88 lei către aceeași parte civilă cu titlu de pretenții materiale.
Instanța de fond a admis in parte acțiunea civilă formulată in cauză de Romania-B- D sector 1 punct de lucru in C-N- jud. C și in temeiul art.14 proc.penală rap. la art.346 proc.penală combinat cu art.998 civil art.1003 civil a obligat in solidar inculpații și la plata sumei de 1352 Euro sau echivalentul in lei calculat la cursul BNR din ziua plății și a sumei de 743 lei cu titlu de pretenții civile către partea civilă, iar pe inculpații, și in solidar la plata sumei de 12 euro sau echivalentul in lei calculat Ia cursul BNR din ziua plății și a sumei de 50 lei către aceeași parte civilă cu titlu de pretenții civile și a respinge restul despăgubirilor civile solicitate ca neîntemeiate.
În temeiul art. 118 lit.b penal prima instanță a dispus confiscarea specială in favoarea statului de la inculpatul a unui clește tip "gură de " și a unui bomfaier.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul solicitând prin apărătorul desemnat din oficiu desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Prin decizia penală nr.245/A din 8 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în temeiul art.379, pct. 2, lit.b pr.pen. a fost admis apelul penal declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 08.05.1978 în C-N, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, împotriva Sent.pen.nr. 405/15.05.2008 a Judecătoriei Cluj -N, care a fost desființată cu privire la acest inculpat și s-a dispus rejudecarea de către Judecătoria Cluj -
S-a menținut măsura arestului preventiv față de inc..
În temeiul art.189 pr.pen, s-a stabilit în favoarea C suma de 150 lei, onorariul apărătorului din oficiu, ce s-a achitat din fondurile -av..
În temeiul art.192 al.3 pr.pen. cheltuieli judiciare au rămas în sarcina statului, în apel.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prin Încheierea penală nr.22/C/A/16.02.2007 s-a dispus de către Judecătoria Cluj -N arestarea preventivă a inculpatului, emițându-se nr.20/16.02.2007 și cum inculpatul a plecat din țară înainte de a fi arestat, s-a emis nr.26/C din 07.XI.2007, în baza căruia inculpatul a fost arestat preventiv în Germania () la data de 01.02.2008 (28-32) și extrădat în România la data de 29.05.2008.
Din datele evidențiate mai sus rezultă că la data de 15.05.2008 când s-a soluționat în fond prezenta cauză, inculpatul se afla arestat preventiv în Germania la solicitarea instanței de fond, judecata având loc în lipsa inculpatului arestat.
Art. 314.pr.pen. prevede că judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului când acesta se află în stare de deținere, iar al.2 prevede că,Aducerea inculpatului arestat la judecată este obligatorie, texte de lege încălcate de către instanța de fond.
Văzând că instanța de fond a soluționat prezenta cauză fără ca inculpatul, arestat preventiv să fie prezent la judecată, pe lângă articolele de lege menționate mai sus, au mai fost încălcate și prev. art.6 din pr.pen. și art.6 CEDO, astfel s-a apreciat, în baza art.197 al.2 pr.pen. ca lovită de nulitate absolută sentința primei instanțe în ceea ce-l privește pe inculpatul, fapt pentru care în temeiul art.379, pct. 2, lit.b pr.pen. s-a admis apelul penal declarat de acesta împotriva Sentinței penale nr. 405/15.05.2008 a Judecătoriei Cluj -N, care a fost desființată și s-a dispus rejudecarea cauzei de către JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin C-N, cu menținerea măsurii arestului preventiv a inculpatului, temeiurile pentru care s-a dispus luarea acestei măsuri menținându-se și în prezent.
Împotriva mai sus menționatei decizii a formulat recurs inculpatul solicitând admiterea recursului și în principal judecarea sa in continuare în stare de libertate apreciind că în mod greșit instanța de apel a reținut starea de arest preventiv.
Inculpatul recurent nu a contestat legalitate sau temeinicia deciziei recurate și sub alte aspecte decât cel anterior menționat.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate a probatoriului administrat și a motivelor de recurs ce pot fi analizate de instanță din oficiu, Curtea constată că acesta este nefundat pentru următoarele considerente:
În mod legal și temeinic instanța de apel a admis apelul formulat de către inculpatul împotriva sentinței judecătoriei Cluj -N pe care a desființat-o cu privire la acest inculpat și a trimis-o spre rejudecare instanței de fond constatând că acesta la momentul pronunțării sentinței atacate se afla în stare de deținere în Germania și ca atare au fost încălcate dispozițiile imperative ale art.314
C.P.P.Această lipsă a inculpatului la judecarea cauzei este sancționată de lege cu nulitatea absolută conform dispozițiilor art.197 alin.2 deoarece C.P.P. potrivit art.314 alin.2 aducerea C.P.P. inculpatului arestat la judecată este obligatorie iar legea nu face nici o distincție raportat la locul de deținere respectiv dacă este pe teritoriul României sau pe teritoriul altui stat.
Cu privire la starea de arest a inculpatului recurent,Curtea constată că față de acesta s-a solicitat luarea măsurii arestului preventiv în lipsă în dosarul 8604/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N iar prin încheierea nr.22/C/A/16.02.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N a fost admisă în parte propunerea Ministerului Public și s-a dispus aretarea pe o durată de 30 de zile începând cu data prinderii ori prezentării inculpatului,
Temeiurile pe care instanța le-a avut în vedere la momentul luării măsurii arestului preventiv au fost cele prev. de art.148 lit.a,d,și f
C.P.P.S-a reținut că inculpatul se sustrage de la urmărirea penală acesta la momentul opririi autoturismului în trafic a părăsit autovehiculul și a fugit apoi plecând de la domiciliu într-o destinație necunoscută care s-a dovedit ulterior a fi Germania, de asemenea este o persoană care a mai suferit condamnări anterioare pentru infracțiuni comise cu intenție, iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică având in vedere gravitatea infracțiunilor pentru care este condamnat, modalitatea de comitere a acestora, persoana inculpatului și antecedentele penale pe care acesta le posedă.
Instanța investită cu soluționarea recursului apreciază că aceste temeiuri de arestare subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și a împiedeca lipsa inculpatului de la judecată.
Apreciem că din probele administrate până în acest moment rezultă indicii temeinice de natură a convinge un observator obiectiv că inculpatul ar putea fi autorul faptelor pentru care a fost trimis in judecată.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a deciziei atacate, Curtea în baza art.38515pct.1 li.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul, fiul lui G și născut la data de 8 mai 1978, în C-N, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 245/A din 8 septembrie 2008 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./06.10.2008
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
