Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 578/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 578/R/2008
Ședința publică din data de 2 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr. 129/A din 19 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 79 alin. 1 OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea pune în vedere apărătorului inculpatului că s-ar impune audierea acestuia, întrucât în cauză s-a declarat recurs de către Parchet și s-au pronunțat soluții de achitare față de acesta.
Apărătorul inculpatului arată că inculpatul are cunoștință despre proces, precum și că locuiește în Austria cu forme legale și nu s-a prezentat la acest termen de judecată deoarece pe citație nu era trecută mențiunea prezența obligatorie. Întrebat fiind de către instanță, arată că nu poate menționa dacă inculpatul se va prezenta la un alt termen.
Reprezentantul Parchetului consideră că ar fi utilă audierea inculpatului, pentru clarificarea anumitor aspecte.
În aceste împrejurări și constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Parchetului arată că susține recursul declarat în cauză, soluția atacată în cauză fiind nelegală. Solicită a se constata că din probele administrate în cauză rezultă că în data de 6 februarie inculpatul împreună cu martorul au consumat băuturi alcoolice la restaurantul Mexico din B M, după care s-a urcat la volanul autoturismului său și s-au deplasat în localitatea, la un club de noapte, unde cei doi au continuat să consume băuturi alcoolice. În jurul orei 3, intenționând să revină în mun. B-M, inculpatul s-a urcat din nou la volanul autoturismului, iar în apropierea unei stații de benzină a pierdut controlul autoturismului și a intrat în coliziune cu o autoutilitară, care circula regulamentar, în urma accidentului rezultând vătămarea corporală ușoară a inculpatului și avarierea celor două autovehicule. Apreciază că dacă inculpatul nu s-ar fi aflat sub influența băuturilor alcoolice, accidentul nu ar fi avut loc. După accident inculpatul a fost transportat la Spital, unde i s-au recoltat probe biologice, rezultând o îmbibație alcoolică de 1,50 gr% 0 la prima probă și respectiv de 1,40 gr%0, la cea de-a doua probă. La solicitarea inculpatului, în cauză s-a efectuat o expertiză la IML C-N, care a concluzionat că la ora evenimentului rutier inculpatul avea o alcoolemie mai M de 0,80 gr% 0, cu o valoare teoretică cuprinsă între 0,90 gr%0 și 1,20 gr%0. Concluziile raportului de expertiză au fost confirmate de Comisia Superioară de Medicină Legală. Apreciază că, Comisia Superioară de Medicină Legală și-a însușit concluziile raportului de expertiză întocmit la IML C-N, iar conținutul acestuia se bazează exclusiv pe declarația inculpatului, conform căruia acesta nu a consumat băuturi alcoolice, însă solicită a se avea în vedere că nu poate fi reținută această declarație cât timp martorul în mod constant a arătat că inculpatul a consumat băuturi alcoolice și în barul din localitatea. Pentru aceste motive, apreciază că concluziile IML Minovici sunt greșite întrucât se pleacă de la premise greșite.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului așa cum acesta a fost formulat, rejudecarea cauzei și condamnarea inculpatului.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului, menținerea în totalitate a sentinței penale și a deciziei penale pronunțate în cauză, respectiv aplicabilitatea dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d pr.pen.
Solicită a se avea în vedere că accidentul nu s-a datorat stării de ebrietate a inculpatului așa cum în mod greșit s-a reținut, ci datorită carosabilului înghețat, care a cauzat deraparea mașinii, acroșarea autoutilitarei care venea din față și la ieșirea în decor. De asemenea, arată că nu s-au recoltat la acel moment probe biologice, iar inculpatul nu-și amintește ce i s-a întâmplat, trezindu-se la spital.
Învederează instanței că, cu ocazia judecării apelului, ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare, au solicitat în apărare recalcularea alcoolemiei, pentru că inculpatul a arătat că nu era în stare de ebrietate la momentul producerii accidentului, recunoscând că a consumat băuturi alcoolice pe parcursul zilei, respectiv 3 beri și 300 ml cu tărie de 40-45 grade, IML C-N prin raportul întocmit stabilind o alcoolemie de 0,90 g%o - 1,20 g%, însă în opinia sa trebuie să existe date clare, neputându-se reține o alcoolemie relativă. Având în vedere că inculpatul a arătat cantitatea de alcool și de alimente consumată, consideră că IML C-N putea să facă o lucrare științifică cu concluzii clare, astfel că s-a solicitat efectuarea unui nou raport de expertiză de calcul retroactiv al alcoolemiei întocmit de IML Minovici B, ale cărui concluzii au fost avizate prin avizul Comisiei Superioare de Medicină Legală din cadrul IML Minovici B, cu precizarea că rezultatul de 0,65 g%o corespunde situației prezentate de inculpat, fiind vorba de fapt de o lucrare științifică, care prezintă exact alcoolemia inculpatului la momentul producerii accidentului și nu la momentul recoltării probelor biologice.
Având în vedere existența raportului de expertiză întocmit la IML Minovici B și că, concluziile acestuia sunt confirmate prin raportul Comisiei Superioare de Medicină Legală, apreciază că hotărârile pronunțate în cauză sunt corecte și legale, astfel că solicită respingerea recursului.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 193 din 25.01.2008 a Judecătoriei Baia Marea fost achitat inculpatul sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică depășind limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 27 noiembrie 2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, dat în dosarul nr. 395/P/2006, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată.
În actul de sesizare s-a reținut că în seara zilei de 6 februarie 2006, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la restaurantul Mexico din B-M împreună cu martorul după care, însoțit de acesta din urmă, s-a urcat la volanul autoturismului marca Lada- cu nr. de înmatriculare MM - 3655 - 09/08 și s-a deplasat în localitatea la un club de noapte unde cei doi au continuat să consume băuturi alcoolice.
S-a precizat că în jurul orei 3.00 inculpatul a pornit înspre municipiul B M la volanul aceleiași mașini, fiind însoțit de martorul, însă în apropierea stației de benzină Lukoil de la intersecția DE 58 cu DJ 193 inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu autoutilitara marca Ford cu nr. de înmatriculare MM - 20 - condusă regulamentar de martorul, accident în urma căruia a rezultat vătămarea corporală ușoară a inculpatului și avarierea celor două mașini.
S-a menționat că după accident inculpatul a fost transportat la Spitalul Județean de Urgență "Dr. " BMu nde i s-au recoltat probe biologice, constatându-se că se află sub influența băuturilor alcoolice. S-a arătat că potrivit buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 62 din 7.02.2006 al Serviciului Medico-Legal Județean B M, inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 %o la prima probă (ora 430) și 1,40 %o la a doua probă (ora 530), iar conform raportului de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr. 4787/IX/d/201 din 03.08.2006, inculpatul a avut la ora evenimentului rutier o alcoolemie cu o valoare teoretică cuprinsă între 0,90 și 1,20 g%0.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de dovadă: proces - verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto (filele 7-19 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor, buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 62 din 7.02.2006 (fila 50), proces-verbal de verificare a stării tehnice, declarațiile inculpatului, alte acte, raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr. 4787/IX/d/201 din 03.08.2006 (filele 57-58).
În cursul cercetării judecătorești instanța a procedat la audierea inculpatului potrivit prevederilor art. 70 - 73 și 323 Cod de procedură penală, declarațiile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar (fila 15).
Prin sentința penală nr. 260 din 16 februarie 2007 Judecătoria Baia Marea dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată, la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 2 ani și șase luni.
Prin decizia penală nr. 147/A din 8 mai 2007 Tribunalul Maramureșa admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în întregime sentința și a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, cu motivarea că nu s-a dat eficiență prevederilor art. 334 Cod procedură penală.
În cursul noii cercetări judecătorești efectuate cu ocazia rejudecării, instanța a dispus la termenul din 23.07.2007 schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului în infracțiunea reglementată de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 ca urmare a renumerotării articolelor ulterior republicării. S-a efectuat raportul de nouă expertiză medico-legală nr. 1817/i/07 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei (filele 27-28 dosar) și s-a obținut avizul Comisiei Superioare de Medicină Legală în conformitate cu prevederile art. 24 din OG nr. 1/2000 (fila 43 dosar).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În seara zilei de 6 februarie 2006 inculpatul a consumat băuturi alcoolice și anume bere la restaurantul Mexico din BMî mpreună cu martorul după care s-a urcat la volanul autoturismului marca Lada- cu nr. de înmatriculare MM - 3655 - 09/08 și s-a deplasat în localitatea la un club de noapte unde a continuat să consume alcool împreună cu martorul.
În data de 07.02.2006, în jurul orei 3.00 inculpatul a mâncat, a mai consumat, după cum relevă depoziția martorului (conform declarației inculpatului, aproximativ 300 gr cu tărie de aproximativ 43-45 grade) și a pornit înspre municipiul B M la volanul aceluiași autoturism, împreună cu martorul. Acest martor se afla la rândul său sub influența băuturilor alcoolice. În zona stației de benzină Lukoil de la intersecția DE 58 cu DJ 193(fila 7 ), inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu autoutilitara marca Ford cu nr. de înmatriculare MM - 20 - condusă regulamentar de martorul, rezultând vătămarea corporală ușoară a inculpatului și avarierea celor două mașini.
Inculpatul a fost transportat la Spitalul Județean de Urgență "Dr. " BMu nde i s-au recoltat probe biologice, fiind întocmit buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 62 din 7.02.2006.
Instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, criteriul de delimitare între răspunderea penală și cea contravențională în raport de fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice este valoarea alcoolemiei stabilită prin mijloace științifice. Astfel este necesar ca această valoare să fie superioară, dincolo de orice dubiu, celei de 0,80g/l alcool în sânge.
În conformitate cu mențiunile buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 62 din 7 februarie 2006 (fila 50 p), inculpatul a avut în sânge o alcoolemie de 1,50 g%0 la ora 430și de 1,40 g%0 la ora 530, în condițiile în care evenimentul rutier care a determinat testarea sa a avut loc în jurul orei 340.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 4787/IX/d/201 din 3 august 2006 depus la filele 57-58 p, la ora evenimentului rutier inculpatul ar fi avut o alcoolemie cu o valoare teoretică cuprinsă între 0,90 și 1,20 %0, în funcție de starea de plenitudine a stomacului.
După cum relevă concluziile raportului de nouă expertiză medico-legală aflat la filele 27-28 dosar, la ora evenimentului rutier inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de circa 0,65 g%0. Aceste din urmă concluzii au fost avizate de către Comisia Superioară de Medicină Legală cu precizarea că rezultatul de 0,65 g%0 corespunde situației în care începutul consumului celor 300 ml cogniac s-a situat la ora 3 cu maximul alcoolemiei atinse la ora 430.
Din această perspectivă instanța a reținut că deși valoarea indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprimă îmbibația reală este numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării, pentru angajarea răspunderii penale este relevantă alcoolemia inculpatului dintr-un moment anterior, acela al conducerii autovehiculului pe drumurile publice. În speță acest moment este situat în timp cu aproape o oră înainte de prelevarea probelor biologice, justificându-se concluziile experților în sensul existenței unei alcoolemii în creștere, corespunzătoare fazei de absorbție alcoolului în organism, iar nu celei de eliminare.
Instanța reține că orice dubiu asupra unor aspecte ale situației de fapt sau asupra unor elemente constitutive ale infracțiunii trebuie să profite inculpatului, astfel încât a dat eficiență principiului in dubio pro reo și constatând neîntrunită o cerință a laturii obiective a infracțiunii din perspectiva urmării socialmente periculoase, în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a raportate la art. 10 lit. d Cod procedură penală, a dispus achitarea inculpatului.
Împotriva sentinței penale nr. 193 din 25.01.2008 a Judecătoriei Baia Marea declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare apreciind hotărârea atacată ca fiind nelegală sub aspectul achitării inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În motivarea apelului, parchetul a arătat că se impune rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie condamnat inculpatul sub aspectul infracțiunii amintite anterior deoarece probațiunea administrată, per ansamblu, converge în acest sens.
Prin decizia penală nr.129 din 19.06.2008 Tribunalului Maramureșs -a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 193 din 25 ianuarie 2008 Judecătoriei Baia Mare.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că instanța de fond, în mod corect, a dat eficiență principiului in dubio pro reo deoarece probele științifice administrate în cauză împiedică angajarea răspunderii penale a inculpatului. Concluziile experților vizează alcoolemia inculpatului stabilită anterior momentului conducerii autovehiculului pe drumurile publice și îi sunt favorabile acestuia deoarece s-a stabilit că, la ora evenimentului rutier, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de circa 0,65 gr. %
Împotriva deciziei menționate Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureșa declarat recurs în termen.
În motivarea recursului s-a criticat soluția de achitare a inculpatului intimat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002; s-a arătat că raportul de nouă expertiză medico-legală avizat de Comisia Superioadă de medicină legală ce a concluzionat că la ora evenimentului rutier inculpatul a avut o alcoolemie teoretică în creștere de aproximativ 0,65 grame la mie, s-a bazat exclusiv pe declarația inculpatului referitoare la consumul său de băuturi alcoolice, fără a se ține seama de declarația dată în faza de urmărire penală de către martorul, ce a declarat că inculpatul mai consumase bere într-un alt local.
Recurentul a criticat soluția instanțelor de fond, susținând că acestea ar fi putut să constate contradicția dintre datele pe care se bazează concluziile noului raport de expertiză medico-legală și declarația martorului, iar pe baza acestei constatări să înlăture concluziile raportului științific.
Examinând decizia atacată din perspectiva motivului de recurs invocat, precum și a cazurilor de casare ce pot fi invocate din oficiu de către instanță, Curtea constată următoarele:
Inițial, prin sentința penală nr.260/2007 Judecătoria Baia Mare, a hotărât condamnarea inculpatului intimat la 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că în data de 7 februarie 2006, după ce consumase băuturi alcoolice, inculpatul a condus autoturismul cu nr.MM-3655-09/08 din localitatea spre B M, iar la intersecția DE 58 cu DJ 193 a provocat un accident de circulație soldat cu pagube materiale în jurul orei 03,00, intrând în coleziune cu o autoutilitară Ford condusă de.
Prima instanță a reținut că din raportul de expertiză întocmit de IML C, rezultă că la ora producerii accidentului rutier inculpatul a avut o alcoolemie cu valoare teoretică între 0,90 și 1,20 grame la mie.
Prin decizia penală nr.146 din 8.05.2007 Tribunalul Maramureșa admis apelul inculpatului și a desființat sentința penală nr.260/2007 dispunând rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, pentru că instanța nu a pus în discuția părților noua încadrare juridică a faptei din art.79 al.1 din OUG nr.195/2002 în cea prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
Rejudecând cauza, prima instanță a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice și a încuviințat efectuarea unei noi expertize pentru calculul retroactiv al alcoolemiei, pe motiv că diferențele dintre nivelul alcoolemiei stabilit la testarea inculpatului și cel indicat în raportul de expertiză medico-legală, sunt foarte mari.
Prin raportul de expertiză medico legală efectuată de INML Minovici B, ținându-se seama de ora producerii accidentului 03,40, de orele recoltării probelor de sânge, precum și de declarația inculpatului că între orele 18,00-20,50 a consuma trei beri de 0,5 l, apoi la ora 22,30 încă o bere, iar la ora 03,00 a mai consumat 300 ml, iar apoi a mâncat, s-a apreciat că inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de circa 0,65 grame.
Curtea constată că prin avizul Comisiei superioare de medicină legală s-a aprobat raportul de expertiză cu precizarea că berea declarată a fi consumată s-a eliminat până la ora 3,00 iar cantitatea de tărie consumată este în concordanță cu valorile stabilite la analiză.
Din declarația martorului, invocată în recurs, din data de 13.04.2006, (24 ), acesta arată că în data de 06.07.2006 a fost împreună cu inculpatul în Restaurantul Mexico din B M, până în jurul orei 0,00, timp în care inculpatul a consumat bere dar nu știe ce cantitate, apoi în localitatea, la discotecă, între orele 0,2-03,00 inculpatul a consumat bere fără ca martorul să rețină cu exactitate cantitatea, pentru ca în final, în jurul orei 03,00 s-au oprit pe drum și in mașină inculpatul a mâncat sandviciuri după care au băut împreună o sticlă de.
Curtea constată că același martor în prima declarație dată în data de 07.02.2006, se observă că nu a fost în stare să scrie, însă în declarația dată în 16.02.2006, arată că nu știe ce a consumat inculpatul între ora 0,2-03,00.
Este evident că față de starea de ebrietate în care se afla martorul nu poate fi reținută cu exactitate din declarațiile acestuia cantitatea de băuturi alcoolice consumate de către inculpat, intervalul orar și felul băuturii consumate, pentru ca ultima sa declarație să poată fi reținută la baza concluziilor expertizei medico-legale.
In aceste condiții, nu poate fi înlăturată concluzia raportului de expertiză medico-legală, care a stabilit alcoolemia posibilă a inculpatului în funcție de declarațiile acestuia, declarații care indică în mod constant și cu exactitate cantitatea și felul băuturilor alcoolice, precum și intervalul orar.
Așa fiind, în mod temeinic instanțele de fond au apreciat că din probele administrate rezultă îndoială cu privire la alcoolemia inculpatului peste limita legală, iar acest dubiu nu poate fi înlăturat.
În consecință, nu sunt îndeplinite condițiile cazului de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.16 pr.pen. caz de casare în raport de care este examinat motivul de recurs referitor la greșita achitare a inculpatului.
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul parchetului.
Văzând și disp.art.192 al.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva deciziei penale nr. 129/A din 19 iunie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
08.10.08/2 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
