Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 579/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 579/R/2008
Ședința publică din data de 2 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta împotriva sentinței penale nr. 390 din 30 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, cauza având ca obiect plângerea formulată de către petentă împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale pronunțată în data de 31 octombrie 2007 în dosar nr. 206/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei și a intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin afișare.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că în cauză s-au depus note de ședință scrise de către intimatul, prin care acesta solicită respingerea ca tardiv a recursului formulat în cauză.
Se depune de către reprezentanta Serviciului Arhivă a Curții de APEL CLUJo cerere scrisă de amânare a judecării cauzei, pe motive medicale.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii de amânare formulată în cauză.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către petenta deoarece conduce la tergiversarea judecării cauzei în cadrul unei proceduri speciale ce se desfășoară cu celeritate.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Parchetului constatând că soluția atacată este lovită de nulitate absolută pentru că petenta a atacat o soluție pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, confirmată de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, astfel solicită reținerea cauzei spre rejudecare.
Curtea, constatând că petenta a fost prezentă la pronunțarea sentinței penale atacate, iar recursul a fost exercitat cu mult timp după 10 zile de la pronunțare, din oficiu, ridică excepția tardivității recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită a admiterea excepției ridicate în cauză și constatarea ca tardiv a recursului declarat de către petentă.
CURTEA
Prin sentința penală nr.390 din 30 iunie 2008 Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale pronunțată la data de 31 octombrie 2007 în dosarul nr. 206/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petenta a fost obligată la plata sumei de 150 RON cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 RON onorariul avocatului desemnat din oficiu, a fost virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată sub numărul de mai sus, petenta a solicitat instanței desființarea rezoluției nr. 206/P/2007 din 31 octombrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și dispunerea "începerii urmăririi penale împotriva numitului și condamnarea sa" pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 206/P/2007 din 31 octombrie 2007 Parchetului Curții de APEL CLUJs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de, executor judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut următoarele:
Numitul, încă din anul 1998 încearcă să obțină evacuarea propriului fiu, și a familiei sale din imobilul în care locuiesc împreună în S M,-, sens în care a obținut hotărâri judecătorești (sent. civ. nr. 584/17.03.2000 a Judecătoriei Sighetu Marmației adoptată în dosarul nr. 1276/1998). Pe baza sentințelor judecătorești a solicitat prin numeroase cereri adresate numitului, executor judecătoresc, executarea hotărârii de evacuare, însă executorul de fiecare dată s-a lovit de rezistența numitei, nora lui, care a obținut de fiecare dată hotărâri de suspendare provizorie a executării, iar în data de 03.05.2007, s-a opus cu forța fizică demersurilor de evacuare silită. În cauză nu se impune începerea urmăriri penale față de numitul, executor judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, mai precis, lipsește latura subiectivă a infracțiunii și anume intenția acestuia de a vătăma, prejudicia interesele numiților și acesta acționând cu respectarea prevederilor legale în exercitarea atribuțiilor de serviciu. În concret, executorul judecătoresc a întreprins demersurile solicitate de, dar în același timp s-a conformat hotărârilor judecătorești de oprire provizorie a executării, respectiv la cererea instanței de executare a predat dosarul execuțional, iar la cererea celor executați a emis copii după diferite documente.
Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere petenta la prim procurorul Parchetului Curții de APEL CLUJ, plângere respinsă ca nefondată.
Instanța analizând rezoluția atacată prin prisma actelor existente la dosar, a constatat că în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numitului, întrucât acesta în calitate de executor judecătoresc a efectuat acte de executare a unei hotărâri judecătorești în limita atribuțiilor sale de serviciu cu respectarea dispozițiilor legale.
Latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal presupune forma de vinovăție a intenției, în ambele modalități de realizare condiție care nu este îndeplinită în cauză, neputându-se reține în sarcina numitului, executor judecătoresc că a acționat cu intenția de a prejudicia interesele petentei, de fapt susținerile petentei nu sunt confirmate de ansamblul probațional administrat în cauză.
Împotriva sentinței s-a declarat calea de atac a recursului de către petenta. S-a indicat că motivele de recurs se vor depune în termen util, acest lucru neînfăptuindu-se.
Este de constatat ca și aspect preliminar că petenta a fost personal prezentă personal cu ocazia instrumentării pricinii în fond inclusiv pentru ultimul termen de judecată când s-a acordat cuvântul în dezbaterea cauzei, respectiv pentru termenul din 24.06.2008.
Pronunțarea hotărârii s-a făcut la o săptămână ulterior, respectiv la 30.06.2008, termenul de recurs pentru petentă curgând de la pronunțare în funcție de dispozițiile procedural penale incidente în materie - art. 363 al.3 proc.pen.
Termenul legal de exercitare a căii de atac a recursului ce este de 10 zile nu a fost respectat de către aceasta întrucât promovarea căii de atac, în funcție de datele menționate de petentă și cele de pe scrisoarea de înaintare a cererii vizează data de 28 iulie 2008.
În aceste condiții, se poate constata cu ușurință depășirea termenului legal de 10 zile cu constatarea implicită a tardivității căi de atac.
Pronunțarea hotărârii nu s-a făcut "în secret" ci cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie, curgerea termenului de exercitare a căilor de atac fiind de la pronunțare pentru petentă în funcție de starea mai sus redată.
Așa fiind, orice dezbatere pe fond a pricinii este de prisos, recursul urmează a fi respins ca tardiv formulat pe considerentele art.38515pct.1 lit.a pr.pen.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de petenta.în S M- jud.M, împotriva sentinței penale nr. 390 din 30 iunie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
