Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 577/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 577/R/2008
Ședința publică din data de 2 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 54/2 iulie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului depune la dosar concluzii scrise pe care le susține, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză și rejudecând cauza achitarea inculpatului în temeiul art. 11 punctul 2 lit. a pr.pen. raportat la art. 10 lit. b pr.pen. apreciind că în mod greșit atât instanța de fond cât și cea de apel au înlăturat ca neconcludente concluziile raportului de expertiză privind recalcularea alcoolemiei. În acest sens, învederează faptul că în fața instanței de fond au solicitat administrarea acestei probe, iar conform încheierii de ședință de la fila 38 dosar de fond s-a admis efectuarea unei expertize medico-legale, pentru a se stabili valoarea alcoolemiei pe care a avut-o inculpatul la ora controlului. Astfel, s-au avut în vedere declarațiile de martori și documentele depuse pentru cantitatea și orele în care inculpatul a consumat alcool, concluzionându-se în raportul de expertiză că la ora evenimentului inculpatului avea o alcoolemie teoretică de circa 0,75 gr% Solicită a se în vedere că prima expertiză întocmită în cauză concluzionează că, având în vedere consumul de băuturi alcoolice declarat de inculpat inițial, la ora recoltării probelor biologice acesta avea o alcoolemie de 1,70 gr%, deși din probele administrate în cauză rezultă clar în opinia sa că la ora evenimentului rutier inculpatul avea o alcoolemie de 0,75 gr%. Apreciază că în mod netemeinic și nelegal instanța de fond și instanța de apel au înlăturat concluziile raportului de expertiză din faza de cercetare judecătorească, ale cărui concluzii se coroborează cu toate probele administrate în cauză.
Pentru aceste motive, solicită achitarea inculpatului, întrucât acesta avea la data evenimentului rutier 0,75 gr% gradul alcoolemiei. Ar fi nelegal, în opinia sa, înlăturarea concluziilor acestui raport de expertiză, cu consecința condamnării inculpatului pentru alcoolemia avută la ora recoltării și nu la ora producerii evenimentului rutier.
Dacă se va aprecia totuși că hotărârile instanțelor de fond și de apel ar fi oarecum legale, solicită a se avea în vedere că inculpatul se afla în concediu de odihnă și că a ajuns să comită fapta datorită unei altercații, fiind în fapt un evenimente nedorit raportat și la distanța scurtă parcursă, la lipsa evenimentelor rutiere și având în vedere conduita inculpatului. Pentru aceste motive, în subsidiar, solicită achitarea inculpatului și în temeiul art. 18/2 raportat la 18/1 pen. solicită sancționarea administrativă a inculpatului.
Apreciază, de asemenea, că nu există o eroare de calcul a gradului alcoolemiei având în vedere că inițial aceasta s-a calculat la ora recoltării.
Reprezentantul Parchetului apreciază că în mod corect atât instanța de fond cât și instanța de apel au înlăturat concluziile raportului de expertiză privind recalcularea alcoolemiei, întrucât în opinia sa nu este posibil ca după o bere inculpatul să prezinte o alcoolemie de 1,70 gr%o, iar după 350-400 ml Ť. să prezinte o alcoolemie de 0,75 gr% Constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită anularea condamnării și achitarea sa pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
CURTEA
Prin sentința penală nr.64/2008 a Judecătoriei Zalău inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80gr./l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art.97 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În baza art.81, 82 Cod penal a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului stabilind un termen de încercare de 3 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit.a, b Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal privind suspendarea executării pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească suma de 300 lei cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul locuiește în orașul C,iar în data de 16 august 2007 împreună cu familia sa și o familie vecină au mers în stațiunea pentru a-și petrece câteva zile de concediu,urmând să înnopteze într-un cort. după ce au montat cortul au pregătit de mâncare, și s-au așezat la masă. Martorul care se afla și el în aceeași stațiune și îl cunoștea pe inculpat i-a cerut voie să-și pregătească și el mâncare pe grătarullor. Vecinul inculpatului s-a înfuriat pe acesta, de ce l-a lăsat pe martor să-și pregătească mâncarea pe grătarul lor și a început să-I înjure pe inculpat, pe soția acestuia, răsturnând chiar și masa cu mâncare. In aceste împrejurări inculpatul a început să consume Ť. la îndemnul martorului care încerca astfel să-I convingă să rămână peste noapte în stațiune.
Deși - arată martorul și confirmă și soția inculpatului, audiată la rândul său în calitate de martoră-inculpatul a consumat o cantitate de 400 mI de Ť. în timpul discuțiilor purtate cu vecinul său, a hotărât că nu mai rămâne peste noapte în stațiune. Familia inculpatului și-a împachetat lucrurile și le-au încărcat în mașină și în jurul orelor 23,50 au pornit spre C,inițial autoturismul fiind condus de soția inculpatului care își luase permisul aproximativ cu o lună înainte.
La aproximativ 1 km de stațiunea, într-o soția inculpatului fiind începătoare, a oprit de mai multe ori motorul mașinii, astfel că inculpatul s-a enervat, a urcat el la volan și a intenționat să conducă până la trecerea pantei. După aproximativ 50-100 inculpatul a fost oprit de organele de poliție și a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o alcoolemie de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat după care a fost condus la spital unde i s-au recoltat probe biologi ce, rezultând o alcoolemie de 1,55 mg/lla prima probă și de 1,40 mg/lla a doua probă.
Deși în cursul cercetărilor inculpatul a arătat că nu contestă valorile alcoolemiei stabilite prin buletinul de analiză toxicologică în cursul judecății a solicitat și instanța a încuviințat efectuarea unei expertize medico legale de calcul retroactiv a alcoolemiei.
Pentru calculul valorii retroactive a alcoolemiei s-au luat în considerare consumurile de alcool declarate de inculpat și anume: o sticlă de bere în intervalul orar 22-23 - fără aport alimentar; 350- 400 mI de Ť. în intervalul orar 23-23,45 fără aport alimentar;
Prin raportul de expertiză întocmit se arată că în urma calculului retroactiv al alcoolemiei,alcoolemia inculpatului la ora evenimentului rutier - în cele două variante (conform consumurilor de alcool declarate de inculpat )ar fi putut fi: de 1,70 g%o în prima variantă sau de 0,75%0 în cea de a doua variantă.
Analizând valorile indicate prin concluziile raportului de expertiză medico legală întocmit în cauză instanța constată că aceste concluzii sunt în mod vădit eronate, în mod evident fiind inversate valorile alcoolemiei față de consumul declarat de inculpat. Astfel este cu neputință ca după consumarea o unei sticlă de bere în intervalul orar 22-23 inculpatul să fi avut la ora controlului o alcoolemie de 1,70. g%o iar în cazul consumului unei cantități de 350- 400 mI de Ť.în intervalul orar 23-23,45 să fi avut la ora controlului o alcoolemie de 0,75%0. Pentru aceste considerente instanta înlăturat concluziile acestui raport,iar la soluționarea cauzei s-a luat în considerare concluziile buletinului de analiză toxicologică.
In drept, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul,având în sânge o îmbibație alcoolica ce depășește 0,80 mg/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.si ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut in vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpat, sinceritatea manifestata de acesta in cursul
întregului proces penal și că nu are antecedente penale, astfel încât i s-a aplicat pedeapsa minima prevăzută de lege pentru aceasta infracțiune si anume 1 an închisoare.
In baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit"a-b" Cod penal.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectiva a acesteia, fiind întrunite și celelalte condiții prevăzute cumulativ in art.81 Cod penal, instanța a făcut aplicarea acestui text și a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicată inculpatului, stabilind in baza art.82 Cod penal un termen de încercare de 3 ani.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat si
executarea pedepselor accesorii in baza art.71 alin.5 Cod penal.
Instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal in
condițiile art.359 Cod procedura penala.
In baza art.191 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.64/2008 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțarea unei noi hotărâri cu respectarea prevederilor art.345 Cod procedură penală privind judecata în fond.
În motivarea hotărârii instanța de fond a pronunțat o hotărâre profund nelegală neluând în considerare expertiza medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei pentru momentul evenimentului.
În ambele variante prezentate în concluziile expertizei alcoolemia inculpatului era sub 0,80 g%o motiv pentru care solicită achitarea inculpatului în condițiile art.11 pct2 rap.1a art.10 litb și d Cod procedură penală.
Apelul declarat de inculpatul contra sentinței penale nr.64/2008 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei nu este fondat
Prin decizia penală nr.54 din 2 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, a fost respins ca nefundat apelul declarat de inculpatul contra sentinței penale nr.64/2008 a Judecătoriei Șimleul
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Inițial inculpatul în declarația din 22.09.2007 arată că i-a fost prezentat de organele de poliție buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei din care rezultă la prima probă o alcoolemie de 1,55%0 iar la a doua probă 1,40%0. Acesta a declarat că este de acord cu valorile alcoolemiei stabilite prin buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei și nu dorește efectuarea unei expertize pentru recalcularea retroactivă a acesteia.
În raportul de expertiză medico-legală pentru calculul retroactiv al alcoolemiei există contradicții iar concluziile acestuia, așa cum a reținut și prima instanță, sunt în mod vădit eronate fiind inversate valorile alcoolemiei fată de consumul declarat de inculpat. Pentru aceste motive au fost înlăturate concluziile acestui raport, luându-se în considerare concluziile buletinului de analiză toxicologică.
Cererea inculpatului de a fi achitat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002 în conformitate cu dispozițiile art.11 pct2 rap.la art.10 litb și d Cod procedură penală nu a fost primită de instanță.
Din probele existente la dosar rezultă cu certitudine că inculpatul se face vinovat de conducerea autoturismului având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80%0.
Acest lucru rezultă din declarațiile inculpatului, martorilor audiați în cauză,
rezultatul menționat de alcooltest și analiza toxicologică.
Așadar apelul inculpatului nu este fondat și a fost respins în conformitate cu dispozițiile art.379 pctl litb Cod procedură penală, soluția instanței de fond este temeinică și legală.
În conformitate cu dispozițiile art.192 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva mai sus menționatei decizii a formulat recurs inculpatul solicitând pronunțarea unei noi hotărâri de achitare a inculpatului in condițiile art.11 pct.1 lit.a raportat la art.10 lit.b și d considerând C.P.P. că instanțele ierarhic inferioare nu au ținut cont de probele administrate, le-au interpretat greșit pronunțând astfel o hotărâre nelegală și netemeinică.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat, Curtea constată că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, prin sentința penală nr.64/2008 a Judecătoriei Zalău menținută prin respingerea apelului formulat de inculpatul prin decizia nr.54/2008 a Tribunalului Sălaj. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 gr.%.o faptă prev. de art.97 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Ambele instanțe ierarhic inferioare au reținut că în raportul de expertiză medico legală pentru calculul retroactiv al alcoolemiei există contradicții iar concluziile acestuia sunt in mod vădit eronate fiind inversate valorile alcoolemiei față de consumul declarat de inculpat. Instanțele au apreciat că pentru acest motiv raportul medico-legal trebuie înlăturat și s-au raportat doar la concluziile buletinului de analiză toxicologică.
Procedând de această manieră atât instanța investită cu soluționarea fondului, cât si cea investită cu soluționarea apelului au încălcat dispozițiile legale ce guvernează materia expertizelor medico-legale dispoziții, care prevăd că în situația în care există nelămuriri sau contradicții cu privire la un raport de expertiză se va ordona efectuarea unui nou raport de expertiză, conform art.15 din OG 1/2000. nu trebuie omis faptul că activitatea de medicină legală asigură mijloace de probă cu caracter științific instanțelor de judecată contribuind prin mijloace specifice, prevăzute de lege, la stabilirea adevărului.ca atare, apreciem că instanța nu poate, în baza unor simple supoziții sau presupuneri să înlăture o probă științifică ci are obligația, potrivit legii să lămurească cauza pentru a putea stabili, fără echivoc vinovăția unei persoane trimise în judecată.
Pentru aceste motive, Curtea va admite recursul declarat, va casa în întregime ambele hotărâri atacate și reținând cauza spre rejudecare va dispune efectuarea unui nou raport de expertiză medico-legală cu privire la calculul retroactiv al alcoolemiei înaintând în acest sens dosarul IML.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul domiciliat în nr.581 jud. C împotriva deciziei penale nr. 54/2008 a Tribunalului S, pe care o casează împreună cu sentința penala nr. 64/2008 a Judecătoriei Simleu S, pe considerentele art. 385 ind. 15, pct.2 lit.d Cod proc.penala si dispune rejudecarea de către instanța de recurs.
Decizia este definitivă.
Fixeaza termen pentru reudecarea cauzei la data de 30 octombrie 2008, dispune efectuarea unei noi experetize medico-legale, cu privire la calculul retroactiv al alcoolemiei, sens in care se va efectua adresă la IML C N, cu trimiterea întregului dosar.
Dispune citarea inculpatului.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
- - - - - -
GREFIER
- -
Red-./
3 ex./06.100.2008
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
