Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 590/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 590/R/2009
Ședința publică din 7 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Morar, Delia Purice, Valentin președinte secție penală
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 95/A din 30 martie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalul Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.f, alin.2 lit.c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și partea civilă.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză.
Curtea pune în vedere inculpatului că recursul este declarat împotriva deciziei penale nr. 95 din data de 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, iar termenul de recurs era de 10 zile de la pronunțare. În prezenta cauză a formulat recurs la data de 29 iulie 2009.
Inculpatul susține că nu știe să scrie și a dat unui coleg să formuleze recurs.
Partea civilă Emis precizează că nu are pretenții cu privire la cheltuielile ocazionate de prezența sa în instanță la acest termen de judecată.
Curtea invocă din oficiu excepția tardivității recursului declarat de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției și respingerea recursului formulat de inculpat ca tardiv.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului apreciază că recursul formulat este tardiv și solicită să se dispună în consecință.
Partea civilă lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Turdap rin sentința penală nr.369/17.12.2008, în baza art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. f, alin. 2 lit. b pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. furt calificat a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut în data de 24.01.1978, în T, C, român,. T, str. -, 11, C; T,-, C, CNP -, 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale - la o pedeapsa de 3 ani închisoare;
- s-a făcut aplicarea art. 71.pen. art. 64 lit. a teza a II a pen.;
- s-a constatat că partea vătămată - Câmpia,-, C - a recuperat integral prejudiciul, prin restituire;
- onorariul de 200 lei av. oficiu s-a avansat din;
- în baza art. 191 alin. 1.pr.pen. a fost obligat inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. f, alin. 2 lit. b pen. cu aplicarea art. 37 lit b pen. furt calificat deoarece în data de 19.07.2007, aflat într-un autobus, în T, și-a însușit de la partea vătămată un portmoneu cu 700 lei și acte de identitate.
Această stare de fapt s-a reținut conform declarațiilor părții vătămate, martorilor, inculpatului, procesului verbal de recunoaștere, dovezii de reparare a prejudiciului.
Partea vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă, prejudiciul de 700 lei și actele de identitate fiind recuperat.
Analizând materialul probator al cauzei, conform declarațiilor martorilor, Masca a, instanța de fond a reținut că în data de 19.07.2007, partea vătămată se afla într-un autobus, oprit într-o stație lângă restaurantul, Inculpatul a urcat în autobus și a fost observat de martora, care îl cunoștea din vedere. Aceasta l-a văzut cum, apropiindu-se de partea vătămată, i-a sustras un portmoneu, aflat în buzunarul pantalonilor.
Martora a strigat "hoțul", moment în care inculpatul a coborât din autobuzul aflat încă în stație și a fugit către str. - - și str. -.
A fost urmărit de către partea vătămată și oprit de lucrătorii de poliție.
Asupra inculpatului a fost găsit suma de 773 lei.
Partea vătămată a văzut că inculpatul a aruncat portmoneul lângă un pom, de unde și l-a recuperat. Din portmoneu îi lipsea suma de 700 lei, actele de identificare a autoturismului fiind în portmoneu.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, declarațiile sale fiind oscilante.
Inițial a arătat că, fiind în autobuz și auzind strigându-se "hoțul", s-a speriat și a fugit, menționând același traseu cu cel indicat de partea vătămată.
Apoi, și-a modificat declarația, arătând că, văzând-o pe martora vorbind cu un polițist, a urcat în autobuz; deoarece martora a urcat și ea în același autobuz, inculpatul a arătat că "pentru a-i face în ciudă" a coborât și a fugit.
Martora l-a recunoscut pe inculpat după planșa fotografică, în prezența martorilor,.
Față de aceste probe - declarațiile părții vătămate, martorilor, Masca a, procesului verbal de recunoaștere, dovezilor de reparare a prejudiciului - s-au înlăturat ca nesincere declarațiile inculpatului, care a susținut că, nefiind vinovat, a fugit fie de frică, fie pentru "a-i face ciudă" unei persoane pe care el nu o cunoștea.
Fapta inculpatului care în data de 19.07.2007, aflat într-un autobus, în T, și-a însușit de la partea vătămată un portmoneu cu 700 lei și acte de identitate constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. f, alin. 2 lit. b pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
Inculpatul a comis fapta cu intenție, în scopul însușirii bunurilor.
Față de fișa de cazier judiciar, s-a reținut că în data de 22.10.2002 a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse de 3 ani 8 luni aplicată prin Decizia penală nr. 1204/1999 a Tribunalului Cluj pentru o infracțiune intenționată de furt calificat, rămânându-i un rest neexecutat de 972 zile închisoare. Pedeapsa se consideră executată potrivit art. 61.pen. în data de 23.06.2006. Termenul de reabilitare stabilit conform art. 135.pen. nu era împlinit la data comiterii prezentei infracțiuni astfel încât în cauză sunt incidente prev. art. 37 lit. b pen. recidiva mare postexecutorie.
La individualizarea judiciară a pedepsei, potrivit art. 72.pen, s-a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului (numeroase antecedente penale de același fel, dovada că pedepsele anterioare nu au contribuit la reeducarea inculpatului, la prevenirea comiterii de noi infracțiuni; atitudinea nesinceră), urmările faptei (prejudiciu recuperat).
În baza art.208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. f, alin. 2 lit. b pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
A făcut aplicarea art. 71.pen. art. 64 lit. a teza a II-a pen.
A constatat că partea vătămată a recuperat integral prejudiciul, prin restituire.
Onorariul de 200 lei av. oficiu a fost avansat din.
În baza art. 191 alin. 1.pr.pen. obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, apel respins ca nefondat prin decizia penală nr.95/A din 30 martie 2009.
Hotărârea Tribunalului Cluja fost atacată cu recurs de către inculpatul, recurs ce se va respinge ca tardiv pentru următoarele considerente:
Verificând decizia penală nr.95 din 30 martie 2009 a Tribunalului Cluj se constată că la judecarea pe fond a apelului inculpatul a fost prezent personal, întocmai ca la pronunțarea deciziei de mai sus în ședință publică la 30 martie 2009.
Potrivit art.363 alin.1 și 3 proc.pen.raportat la art.385/3 proc.pen. termenul de declarare a recursului este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel.
Conform art.363 alin.3 rap.la art.3853alin.2 proc.pen.pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.
Având în vedere că inculpatul a fost prezent atât la judecarea pe fond a apelului cât și la pronunțare, termenul de 10 zile curgea de la pronunțarea hotărârii, respectiv 30 martie 2009.
Cu toate acestea, și fără a putea dovedi o cauză temeinică de împiedicare, inculpatul a declarat recurs la 29 iulie 2009, depășind cu mult termenul imperativ prevăzut de lege.
Pentru motivele ce preced, recursul se va respinge ca tardiv, în baza art.38515pct.1 lit.a proc.pen.
Văzând disp.art.192 alin.2 proc.pen.recurentul va plăti statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorarul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.95/A din 30 martie 2009 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.PD/CA
5 ex. - 08.10.2009
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Delia Purice, Valentin
