Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 593/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 593/R/2009
Ședința publică din 7 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Morar, Delia Purice, Valentin președinte secție penală
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din data de 29 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr-, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv față de inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. Nu există la dosarul cauzei probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Solicită să se aibă în vedere toată starea de fapt, atitudinea cooperantă a inculpatului, vârsta acestuia. Cu onorar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare în favoarea statului. Consideră că instanța de fond a procedat corect, având în vedere fapta comisă. Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie pus în libertate din motive medicale. Există la dosarul cauzei acte medicale doveditoare în acest sens.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Tribunalul Maramureș prin încheierea penală din 29 septembrie 2009, a respins cererea formulată de inculpatul, prin apărătorul său, având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În temeiul art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a constatat, din oficiu, legalitatea și temeinicia arestării preventive inculpatului (CNP -, născut la data de 9 martie 1946 în de, jud. M, fiul lui și, domiciliat în de nr. 1175 (str. - nr. 34), jud. M, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla ) trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c și i Cod penal și, în consecință menține arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 60 de zile.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureșa fost trimis în judecată inculpatul (CNP -, născut la data de 9 martie 1946 în de, jud. M, fiul lui și, domiciliat în de nr. 1175 (-), jud. M, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla ) pentru infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de art. 174 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c și i Cod penal, în sarcina acestuia reținându-se că la data de 21.05.2009, în loc public, a aplicat mai multe lovituri cu o bucată de scândură în zona capului victimei, rudă de gradul IV, lovituri în urma cărora acesta a decedat
Inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, prin încheierea penală nr. 330 din 19 iunie 2009 Tribunalului Maramureș dispunându-se arestarea acestuia pe timp de 29 de zile cu începere de la 19 iunie 2009 până la 17 iulie 2009, inclusiv. Împotriva încheierii penale nr. 330 din 19 iunie 2009, inculpatul a declarat recurs, iar Curtea de Apel Cluj - Secția penală și de minori, prin încheierea penală nr. 80/R/2009 a respins recursul ca nefondat.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Maramureș sub dosar nr-.
Prin încheierile din 07 iulie 2009, 28 iulie 2009 și 15 septembrie 2009, instanța, verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat, a menținut această măsură.
Procedând, în conformitate cu dispozițiile art.3002și art.160 Cod procedură penală, la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpat, tribunalul a constatat că această măsură a fost luată cu respectarea tuturor dispozițiilor legale și a garanțiilor procesuale, iar temeiul ce a determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă și în prezent, impunând în continuare privarea acesteia de libertate. Astfel, dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală sunt în continuare aplicabile, pedeapsa prevăzută de lege pentru presupusa infracțiune este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Deși pericolul pentru ordinea publică nu se identifică cu pericolul social ca trăsătură a infracțiunii, în aprecierea acestuia nu se poate face abstracție de gravitatea faptei și circumstanțele concrete ale fiecărui caz. Se are în vedere natura, gravitatea și modalitatea în care se presupune că ar fi fost comisă prezumata faptă, precum și impactul social negativ al acesteia.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să succite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpatului este conformă scopului instituit prin dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului
În raport de considerentele anterior expus și reținând și împrejurarea că până în prezent nu au intervenit elemente noi care să determine instanța să considere că temeiurile inițiale care au stat la baza privării de libertate a inculpatului s-au modificat, s-a respins cererea formulată de inculpatul prin apărătorul său, având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara și s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului pentru următoarele 60 de zile.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr.din 29.09.2009 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C, suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.PD/CA
4 ex. - 08.10.2009
Jud.fond.
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Delia Purice, Valentin
