Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 613/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 613
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 15.10. 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina
JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
- -
*
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpat - împotriva deciziei penale nr.49/AP din data de 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru recurentul inculpat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- făcut referatul oral al cauzei după care:
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, precizează că acesta va veni în țară, solicitând amânarea cauzei și acordarea unui termen scurt pentru ca acesta să se prezinte și să dea declarație. Totodată arată că adresa la care a fost citat nu menține numărul, astfel că, urmează a prezenta buletinul de identitate pentru a verifica adresa corectă.
Reprezentantul parchetului nu se opune la cererea formulată, solicitând ultim termen în acest sens.
Instanța respinge cererea privind amânarea cauzei, deoarece în cererea de recurs indicat adresa pe-, dealtfel și la urmărirea penală și la celelalte instanțe indicat aceeași adresă, la care a fost citat și nu s-a adus la cunoștința instanței că și-ar fi schimbat adresa, motiv față de care, apreciază că nu se impune amânarea cauzei pentru verificarea datelor.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, precizează că recursul vizează atât latura penală a cauzei cât și latura civilă.
Pe latură penală având în vedere situația concretă, consideră că se putea aplica o pedeapsă cu suspendare, având în vedere conduita inculpatului, situația familială a acestuia și vârsta inculpatului.
În concluzie solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Inculpatul a avut o anumită poziție cu privire la modalitatea de admitere probelor.
-se datele dosarului se observă că adresa la care a fost citat inculpatul a fost greșită pe parcursul apelului, deși s-a făcut trimitere la dosarul de urmărire penală, nu s-a modificat adresa în apel,m păstrându-se viciul de procedură.
Inculpatul și- manifestat dorința de a fi audiat, arătând că nu are date din care să rezulte dacă a primit sau nu citația, în recurs, iar în apel nu s- pus în discuție posibilitatea de a da declarație.
La instanța de fond, sub aspecte procedurale cu privire la administrarea probelor care sunt sancționate cu nulitate absolută sau relativă.
Lasă la aprecierea instanței declarațiile părților, prejudiciile fiind parțial acoperite.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică,deoarece pedeapsa a fost corect individualizată, avându-se în vedere starea de recidivă a inculpatului, acesta beneficiind de clemența instanței. Totodată arată că inculpatul a fost legal citat, iar nulitățile la care face referire apărătorul recurentului inculpat sunt relative.
Solicită obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 534 din 21.10.2008 a Judecătoriei Roman, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 (1), 209 (1) lit. a, e, g, i Cod Penal, în condițiile art. 41 (2) Cod Penal, cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 lit. Cod Penal, și în condițiile art. 37 lit. a Cod penal, au fost condamnați inculpații -, (fiul lui și, domiciliat în R,-, jud. N, CNP--), -, (fiul lui și, domiciliat în R, str. - -,. 19,. 27, jud. N, CNP - -) și (fiul lui și, domiciliat în R, str.-,. 18, jud. N, CNP - -) la câte 1 ( un ) an, închisoare.
S-a constatat că infracțiunea săvârșită de inculpatul - a fost comisă în termenele de încercare stabilite prin sentința penală nr. 287/2007 a Judecătoriei Roman, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de un an, închisoare cu aplicarea art. 81 și 82 Cod penal, pentru săvârșirea, la data de 27/28.10.2005, a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 (1), 209 (1) lit. a, e, g, Cod penal, în condițiile art. 41 (2) Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, și 76 lit. Cod penal, și prin sentința penală nr. 410/25.09.2007 Judecătoriei Roman, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de un an închisoare (6 luni închisoare pentru săvârșirea în concurs, la 23.12.2006 a infracțiunii prevăzute de art. 86 (1) din nr.OUG 195/2002 și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 89 (1) din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 lit. Cod penal), cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a constatat că toate cele trei fapte susmenționate sunt concurente (art. 33 lit. a Cod penal) și s-au descontopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 410/25.09.2007.
În baza art. 36 (2) Cod penal, s-au contopit cele trei pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de un an închisoare, conform art. 34 lit. b Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 83 Cod penal, s- revocat suspendarea condiționată a executări pedepsei de 1 an, închisoare, susmenționată, pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință. În total, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ( doi ) ani, închisoare.
S-a dedus din pedepsele aplicate, perioada reținerii de câte 24 ore pentru fiecare inculpat.
S-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. Cod penal, în condițiile și pe perioada prevăzută de art. 71 Cod penal.
În baza art. 81 și 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepselor de câte un an închisoare aplicate inculpaților - și -, pe perioada termenului de încercare de câte trei ani, timp în care s-a suspendat condiționat, conform art. 71 (5) Cod penal și executarea pedepselor accesorii susmenționate și s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
S-a constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate, și au fost recuperate, iar acestea nu s-au mai constituit părți civile.
În baza art. 191 (2) Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la câte 250 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru pronunțarea sentinței, din analiza probelor administrate în cauză (plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul verbal de cercetare la locul faptei cu planșe foto, procesele verbale de reconstituire, declarațiile martorilor și.), s-au reținut următoarele împrejurări:
În seara de 3.01.2008, inculpații au hotărât să sustragă 4 roți de autoturism - marca Opel Astra, plecând prin municipiul R pentru a găsi un astfel de autovehicul. În apropierea blocului nr. 19, pe str. - au găsit un asemenea autoturism, înmatriculat cu nr. - - proprietatea lui.
Pentru că nu aveau sculele necesare, au spart luneta autoturismului marca VW Golf - proprietatea lui și au sustras din portbagaj cricul cu manivelă incorporată. S-au deplasat apoi în str. -, de unde au sustras roțile din partea dreaptă a autoturismului -, depozitându-le în boxa lui.
Deoarece, cricul a rămas blocat sub autoturism, inculpații au mers în. unde, prin forțarea portbagajului de la autoturismul înmatriculat cu nr. -, proprietatea lui au sustras un cric și o cheie de roți. Cu aceste scule au revenit la autoturismul Opel și au sustras și celelalte două roți, depozitându-se în aceeași boxă.
În ziua următoare, inculpații și s-au deplasat la locuința din comuna, jud. a lui, căruia i-au vândut cele 4 roți pentru suma de 100 euro și 50 lei, bani pe care i-au împărțit între ei.
Ulterior, cele 4 roți au fost ridicate de la cumpărător (procesul verbal - fl.17 ), acesta declarând că nu avea cunoștință despre proveniența lor ilicită și predate părții vătămate (dovada - fila.18 dosar urmărire penală). Acesta a declarat că nu se constituie parte civilă (declarație - fila 22 dosar).
La 08.01.2008, i-a fost restituit lui cricul sustras, dar acesta s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei, contravaloarea lunetei distruse.
Și părții vătămate, i-au fost restituite bunurile sustrase din autoturism (dovada - fila. 28 dosar urmărire penală) și a declarat (fila 30 dosar urmărire penală) că nu se mai constituie parte civilă în cauză.
Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, recunoaștere care se coroborează cu probele susmenționate.
În drept, s-a reținut că faptele lor constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 (1), 209 (1) lit. a, e, g, i Cod penal, în condițiile art. 41 al. 2 Cod penal, fiind evident că au avut la bază aceeași rezoluție infracțională. În privința lui -, fapta este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie (art. 37 lit. a). Prin sentința penală nr. 287/22.05.2007 a Judecătoriei Roman, a fost condamnat la 1 an, închisoare, cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe perioada termenului de încercare de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (art. 208 al. 1, 209 al.1 lit. e, g, Cod penal, cu aplic. art. 41(2) Cod penal și art.74 a,b și 76 c Cod penal, iar prin sentința penală nr. 410/2007 a Judecătoriei Roman, a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an, închisoare, cu aplic. art. 81 și 82 Cod penal pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prevăzute de art. 89(1) și 86 (1) din G nr. 195/2002, cu aplic. art. 74 lit. c și 76 lit. d Cod penal. S-a reținut că fapta dedusă judecății prezente este comisă în termenele de încercare stabilite pentru suspendările condiționate ale executării pedepselor susmenționate.
La individualizarea pedepselor, s-au avut în vedere persoanele inculpaților (tineri, elev - S, fără ocupație - ceilalți doi, necăsătoriți) și pericolul social concret al faptei.
Având în vedere atitudinea procesuală sinceră a inculpaților pe tot cursul procesului, s-a reținut în favoarea lor circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal, astfel pedepsele aplicate acestora fiind coborâte sub minimul special.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 Cod penal privind aplicarea pedepselor accesorii față de inculpați.
Conform art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei susmenționate, de care a beneficiat inculpatul . Faptele deduse celor două judecăți au fost săvârșite la 27.10.2005 și respectiv la 23.12.2006 și au fost soluționate prin sentința penală nr. 287/22.05.2007 și respectiv sentința penală nr. 410/25.09.2007 ale Judecătoriei Roman, fiind deci concurente. În această situație se vor contopi cele trei pedepse, conf. art. 36(2) Cod penal, urmând a fi executată pedeapsa cea mai grea de 1 an, închisoare, cu suspendarea condiționată a executării și care. Conform art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei, urmând a fi executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta.
În privința celorlalți doi inculpați s-a reținut că nu au antecedente penale și au regretat fapta.
Având în vedere și vârsta lor, s-a apreciat că îndreptarea acestora poate fi asigurată și fără executarea pedepselor în regim de detenție. Fiind îndeplinite condițiile art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepselor pentru ambii inculpați.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă întrucât prejudiciul ce i-a fost cauzat a fost recuperat în cursul judecății (decl.-fl.33-35 dos.).
Conform art.191 (2) Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, invocând în concluziile orale formulate prin apărător că pedeapsa aplicată este prea severă, în raport cu atitudinea procesuală sinceră și de regret pe care a manifestat-o pe parcursul procesului, astfel că se impune a acorda o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante personale reținute în prima instanță. În acest sens, a solicitat reducerea pedepsei aplicată pentru faptele reținute în cauză și, implicit, reducerea pedepsei care rezultă prin cumul, ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare de 1 an, închisoare.
Analizând motivele de apel invocate și examinând cauza sub toate aspectele în cadrul efectului devolutiv al apelului conform dispozițiilor art. 371 al. 2 Cod procedură penală, s-a constatat ca fiind legală și temeinică sentința penală nr. 534 din 21.10.2008 a Judecătoriei Roman apelată în cauză.
Astfel, prima instanță a făcut o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului - apelant, prin analiza completă a criteriilor privind faptele și persoana inculpatului, reținând în favoarea acestuia și circumstanțe atenuante personale cu efectul reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut în textul sancționator.
O și mai mare reducere a pedepsei aplicată inculpatului față de pedeapsa de 1 an, închisoare, cât s-a aplicat în primă instanță nu poate fi întemeiată față de pericolul social concret al faptelor și decizia infracțională de care au dat dovadă toți inculpații, acționând împreună.
Practic tratamentul sancționator mai grav care s-a aplicat inculpatului este determinat de aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an, închisoare, rezultând prin cumul pedeapsa de 2 ani, închisoare, care se execută efectiv, dispozițiile art. 83 Cod penal fiind imperative.
De asemenea, celelalte dispoziții ale sentinței privind stabilirea faptelor și încadrarea lor juridică sunt legale și temeinicie, astfel că în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s-a respins ca fiind nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 534 din 21.10.2008 a Judecătoriei Roman.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpatul, fără nicio motivare în cererea scrisă.
Oral, cu ocazia dezbaterilor prin apărător a solicitat în principal trimiterea la rejudecare cauzei la instanța de apel, deoarece citarea inculpatului s-a făcut la o altă adresă, iar acesta nu a avut posibilitatea de a-și exprima intenția de a da declarație.
În subsidiar, s- cerut suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Verificând decizia pe baza motivelor invocate, a lucrărilor dosarului, dar și din oficiu, Curtea constată că recursul nu este fondat din considerente ce se vor expune.
Din examinarea dosarului din apel rezultă că în cererea de apel inculpatul și- indicat domiciliul în str. - nr. 1, adresă la care și fost citat, iar citația a fost semnată personal de acesta (fl.7), așa încât este evident că el a cunoscut existența dosarului, precum și termenul stabilit pentru soluționarea apelului. În ce privește audierea sa în această fază de judecată, potrivit normelor de procedură penală, instanța este obligată să procedeze la ascultarea inculpatuluiprezent.
De altfel și la judecata în recurs, apărătorul inculpatului a comunicat că acesta dorește să dea declarație, dar, deși cauza a avut 6 termene de judecată, inculpatul nu fost prezent la instanța de recurs.
În ce privește pedeapsa aplicată, la individualizarea acesteia s-au avut în vedere în egală măsură toate criteriile prevăzute de art. 72, atitudinii sincere inculpatului acordându-i-se semnificația circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c și deși există concurs între cauzele de agravare și cele de atenuare, prima instanță a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege. În raport de gradul de pericol social concret al infracțiunii și de datele ce caracterizează persoana inculpatului, nu se justifică acordarea unei eficiențe mai mari pentru circumstanța atenuantă reținută, iar existența condamnării anterioare de 1 an închisoare îl exclude pe inculpat de la beneficiul suspendării condiționate.
Din considerentele arătate, în baza art. 385/15 pct.1 lit. b seC.P.P. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat - împotriva deciziei penale nr.49/AP din data de 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Constată că recurentul-inculpat a fost asistat de apărător ales.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească statului suma de 600 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. I/
Red.
Tehnored. E/ 02.11.2009/ 2 ex
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
