Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 614/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 614
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 15.10. 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina
JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
*
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și inculpatul, împotriva deciziei penale nr.67/AP din data de 05.03.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă se prezintă recurentul inculpat asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- făcut referatul oral al cauzei după care:
Recurentul inculpat având cuvântul solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător, deoarece nu a avut posibilități financiare.
Reprezentantul parchetului nu se opune la cererea recurentului inculpat, solicitând acordarea unui ultim termen in acest sens. Depune la dosar Hotărârea nr. 444 din 13.04.2005 a Consiliului Județean N, sentința civilă 3082 din 24.10.2008 a Judecătoriei Roman, o caracterizare și trei acte medicale cu privire la minor.
Instanța având în vedere că este al treilea termen de judecată când inculpatul formulează aceeași cerere, iar citarea pentru primul termen de judecată s- realizat în luna mai 2009, respinge cererea formulată de recurentul inculpat.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț invocând netemeinicia deciziei atacate deoarece s-au aplicat inculpatului pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 și în mod greșit s-au aplicat dispozițiile art. 81c.
p.În cauză nu se justifică aplicarea dispozițiilor art. 81 și nici reținerea circumstanțelor atenuante, deoarece faptele prezintă un grad ridicat de pericol social, iar inculpatul anterior a fost trimis în judecată într-un alt dosar al Judecătoriei Roman pentru fapte de același gen și alte infracțiuni, având o atitudine și o comportare de inducere în eroare instituții bancare și persoane fizice.
În concluzie solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, acordarea unei eficiențe mai mare circumstanțelor atenuante și pe fond, reducerea sub minim pedepsei aplicate, având în vedere că prejudiciul a fost recuperat, este singurul întreținător al minorului care are un handicap și aplicarea dispozițiilor art. 81 cod penal.
Solicită a se avea în vedere că la dosar sunt dovezi cu privire la situația minorului.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al.
Cu privire la recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, solicită respingerea ca nefondat a acestuia, motivele invocate nefiind întemeiate.
Reprezentantul parchetului având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpat solicită respingerea ca nefondat a acestuia.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt, precizează că regretă fapta comisă, solicită redozarea pedepsei si aplicarea art. 81 pentru a avea posibilitatea de a se ocupa de minor care are probleme mari de sănătate. Dealtfel și în prezent lucrează la firma la care a lucrat inițial.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.500 din 03.10.2008, pronunțată de Judecătoria Roman, județul N, au fost condamnați inculpații:
1., fiul lui și, născut la data de 14.01.1971 în R, cu domiciliul în R, str. - -, bloc 6,.74, județul N, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Bacău, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
a) înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;
b) fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare;
c) instigare la uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art.25, raportat la art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare și;
d) fals privind identitatea, prevăzută de art.293 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art.33 lit. și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor principale aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea,cea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și art.64 lit. b Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă, durata reținerii și arestării preventive, începând din data de 4.02.2008 și până la pronunțare.
2., fiica lui și, născută la data de 14.07.1972 în comuna, județul N, cu domiciliul în R, str. - -, bloc 1,.14, fără forme legale în R,-, județul N, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor:
a) înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.74-76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare;
b) uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.74-76 lit.e Cod penal, la pedeapsa de 1 (una ) lună închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea,cea de 1 (un) an închisoare.
3., fiul lui G și, născut la 2.02.2963 în comuna Al., județul I, cu domiciliul în R, str. - -, bloc 5,.69, județul N, pentru săvârșirea infracțiunilor:
a) tentativă la înșelăciune, prevăzută de art.20, raportat la art.215 alin.2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.74-76 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare și;
b) uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.74-76 lit.e Cod penal, la pedeapsa de 1 (una ) lună închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate acestui inculpat în pedeapsa cea mai grea,cea de 6 (șase) luni închisoare.
4., fiul lui G și, născut la 23.09.1969 în R, județul N, cu domiciliul în R, str. - -, bloc 2,.21, județul N, CNP -, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor:
a) complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art.26, raportat la art.215 alin.2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.74-76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1(un) an închisoare și;
b) de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.74-76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.
În baza art.33 lit. a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate acestui inculpat în pedeapsa cea mai grea,cea de 1 (un) an închisoare.
5. -, fiul lui și, născut la 1.12.1965 în R, cu domiciliul în R, str. -, bloc 30,.10, județul N, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor:
a) complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art.26, raportat la art.215 alin.2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.74-76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1(un) an închisoare și;
b) de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.74-76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.
În baza art.33 lit. a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate acestui inculpat în pedeapsa cea mai grea,cea de 1 (un) an închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților, și, stabilindu-se termene de încercare în conformitate cu prevederile art.82 Cod penal.
S-a atras atenția celor patru inculpați asupra prevederile art.83 și 84 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării.
6. În baza art.11 pct.2 lit. a, raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, coroborat cu art.18/1 Cod penal, a fost achitat inculpatul -, fiul lui și, născut la 26.04.1977 în R, cu domiciliul în R, str.-, bloc 24,.45, județul N, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prevăzută de art.20, raportat la art.215 alin.2 și 3 Cod penal, iar în baza art.18/1 alin.3 Cod penal, coroborat cu art.91 lit.c Cod penal, s- aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 500 lei.
În baza art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, coroborat cu art.18/1 Cod penal, a fost achitat inculpatul -, pentru infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal, iar în baza art.18/1 alin.3 Cod penal, coroborat cu art.91 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 300 lei.
În baza art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile, cu sediul în municipiul B,- sect.3, R, în solidar cu inculpata, aceleeași părți vătămate suma de 12.001,89 lei, reactualizată la data plății efective.
În baza art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile din R suma de 2000 Euro, despăgubiri civile.
În baza art.998 Cod civil, au fost obligați inculpații, și să plătească, în solidar, părții vătămate municipal R, cu sediul în R, str. -, bloc 2/15, suma de 6.000 lei, despăgubiri civile, reactualizată la data plății efective.
S-au anulat toate înscrisurile falsificate de inculpați în activitatea lor infracțională.
În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei, inculpata, suma de 300 lei, inculpatul, 300 lei, inculpatul, suma de 300 lei, inculpatul, suma de 300 de lei și, suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
S-a dispus ca onorariile avocaților desemnați din oficiu să fie plătite din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman nr.145/P/2008 din 22.02.2008, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul, fiul lui și, născut la 14.01.1971 în R, cu domiciliul în R, str. - -, bloc 6,.74, pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art.215 alin.2, 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2, 42 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2- 42 Cod penal, instigare la uz de fals, prev. de art.25, raportat la art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 - 42 Cod penal și fals privind identitatea, prev. de art.293 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
Prin același rechizitoriu, au mai fost trimiși în judecată, în stare de libertate, și inculpații, fiica lui și, născut la 14.07.1972 în comuna, cu domiciliul în R, str. - -, bloc 1/14 și fără forme legale în R,-, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.2,3 Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, cu aplic.art.33 lit. a Cod penal, fiul lui G și, născut la 2.02.1963 în comuna Al., județul I, cu domiciliul în R, str. - -, bloc 5,.69, județul N, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prev. de art.20, raportat la art.215 alin.2, 3 Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, -,fiul lui și, născut la 26.04.1977 în R, cu domiciliul în R, str. -,.24,.45, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prev. de art.20, raportat la art.215 alin.2, 3 Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, cu aplic.art.33 lit. a Cod penal, fiul lui G și, născut la 23.09.1969 în R, cu același domiciliu, în. -, bloc 2,.21, județul N, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art.26, raportat la art.215 alin.2,3 Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, cu aplic.art.33 lit. a Cod penal și inculpatul -,fiul lui și, născut la 1.12.1965 în R, cu domiciliul în R, str. -, bloc 30,.10, județul N, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art.26, raportat la art.215 alin.2,3 Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, cu aplic.art.33 lit. a Cod penal.
S-a reținut, în actul de sesizare a instanței, și din probele administrate în cursul urmăririi penale și judecății, că în luna ianuarie 2008, lucrători din cadrul Poliției municipiului R, s-au sesizat, din oficiu, în legătură cu săvârșirea de către inculpatul și ceilalți coinculpați a mai multor infracțiuni.
Astfel, la 17.08.2007, inculpata s-a prezentat la. R, unde folosind o adeverință de salariu și o copie a unui carnet de muncă, din care rezultă că este bucătăreasă la Grădinița cu plată nr.2 R, a întocmit o cerere de credit, în sumă de 10.000 lei. Din cercetări a rezultat că inculpata fusese contactată de inculpatul, anterior și acesta a rugat-o să contracteze acest împrumut pe numele său, iar banii să-i ia el și tot el să plătească ratele scadente. Inculpatul i-a falsificat documentele necesare, astfel că în data de 17.08.2007, s-a încheiat contractul de credit nr.452, prin care inculpata a primit un împrumut de 10.000 lei. După ce a ridicat banii de la bancă, aceasta a primit un comision de 1.000 lei, iar restul și l-a însușit inculpatul, însă nici unul din ei nu au mai achitat ratele lunare, cu excepția primei rate de 160 lei, ce a fost plătită în septembrie 2007 de.
Prejudiciul cauzat Raf ost inițial de 9.840 lei, iar în prezent el este de 1.2001,19 lei, sumă cu care aceasta s-a și constituit parte civilă în cauză.
În cursul lunii decembrie 2007, inculpatul l-a contactat pe inculpatul și i-a propus un împrumut, pe numele său, iar banii să-i dea lui. Acesta a fost de acord și pentru un comision de 100 lei, folosindu-se de actele falsificate de inculpatul, s-a prezentat la. R unde a întocmit și semnat o cerere de credit pentru persoane fizice. La data de 8.01.2008, s-au deplasat amândoi la. R în vederea ridicării sumei solicitate, însă, în timp ce aștepta în incinta băncii să ridice banii, a fost ridicat de lucrătorii de poliție, astfel că nu a mai primit suma solicitată, banca nefiind prejudiciată.
La data de 14.01.2008, organele de poliție s-au sesizat, din oficiu, cu privire la faptul că în data de 19.11.2007, inculpatul împrumutat de la numita suma a 2.000 euro, iar, ulterior, când a mers la notar pentru a încheia un contract de împrumut, în formă autentică, s-a prezentat sub un nume fals, declarând că se numește.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu 2.000 euro.
La 23.01.2008, organele de poliție s-au sesizat, din oficiu, cu privire la faptul că numitul s-a prezentat la. R, unde, în baza unor documente falsificate de același, a solicitat un credit bancar, urmând ca banii să-i încaseze acesta din urmă și tot el să achite și ratele lunare. Dându-și seama de consecințe, inculpatul -C-tin nu s-a mai prezentat la bancă pentru a încasa suma solicitată.
De asemenea, în cursul lunii august 2007, inculpatul a convenit cu numitul ca acesta să facă un împrumut la. R, urmând să primească un comision.
Întrucât nu avea loc de muncă, inculpatul i-a falsificat documentele, inclusiv două angajamente în fals, pentru giranți, pentru și . Astfel, că a fost obținut un împrumut de 6.000 lei, din care le-a dat giranților câte 100 lei, iar lui suma de 1.000 lei. Ulterior, inculpatul nu a mai restituit nici o sumă de bani la R, în numele lui, astfel că aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.000 lei, despăgubiri civile.
La 26.11.2007, făptuitorul a decedat, astfel cum rezultă din certificatul de deces nr.12207/11.02.2008 a Primăriei
Faptele săvârșite de inculpatul, în această activitate infracțională reținută în sarcina sa, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.2, 3 Cod penal, cu aplic.art.41-42 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal, cu aplic.art.41-42 Cod penal, instigare la uz de fals, prev. de art.25, raportat la art.291 Cod penal, cu aplic.art.41-42 Cod penal și de fals privind identitatea, prev. de art.293 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41-42 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal și sunt pe deplin dovedite cu probele administrate.
Instanța a condamnat inculpatul la câte o pedeapsă privativă de libertate, la individualizarea cărora a avut în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal.
Întrucât faptele au fost comise în concurs real, se va face aplicarea art.33 lit. a Cod penal, iar în temeiul art.34 lit. b Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II-a și 64 lit. b Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului, potrivit art.350 Cod procedură penală și în baza art.88 Cod penal, s-a dedus, din pedeapsa rezultantă, durata reținerii și arestării preventive, începând din 4.02.2008 și până la zi.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța a considerat că se impune privarea de libertate a inculpatului, având în vedere stăruința sa în a atrage și alte persoane pentru a comite infracțiuni și modul de operare al acestuia, aspecte ce reprezintă un adevărat pericol pentru ordinea publică.
Referitor la ceilalți inculpați, instanța a reținut faptul că au fost induși în eroare și captați de inculpatul, în realizarea scopurilor sale și că aceștia pot executa și prin suspendarea condiționată, pedepsele aplicate, rolul sancționator al pedepsei, cât și cel educativ putând fi atins în acest mod.
Din aceleași considerente, instanța a reținut pentru toți inculpații circumstanțele atenuante, prev. de art.74 Cod penal, cu efectele acestora, prev. de art.76 Cod penal.
În privința inculpatului -, instanța reținut că acesta, practic, s-a desesizat și nu a mai dus până la capăt rezoluția sa infracțională, alături de inculpatul. De aceea, instanța a dispus achitarea sa, în baza art.11 pct. 2 lit. a, raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală, pentru cele 2 fapte comise în concurs și aplicând prevederile art.181Cod penal și i-a aplicat câte o sancțiune administrativă cu amenda, pentru fiecare din cele două fapte comise.
Totodată, instanța a dispus anularea tuturor înscrisurilor falsificate de inculpați.
În soluționarea laturii civile a cauzei, instanța a obligat inculpatul, în solidar cu inculpata, să plătească părții civile R, suma de 12.001,89 lei, despăgubiri civile, reactualizată la data plății efective, potrivit art.998 și urm. Cod civil.
Același inculpat a fost obligat să-i restituie părții vătămate suma de 2.000 euro și să plătească, în solidar cu inculpații și suma de 6.000 lei, părții civile R, despăgubiri civile, reactualizată la data plății.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul, criticând sentința pentru netemeinicie, în sensul că pedeapsa aplicată și modalitatea de executare sunt prea aspre, în raport de circumstanțele săvârșirii faptei, faptul că nu are antecedente penale, că are un copil minor în întreținere, și-a asumat infracțiunea săvârșită și că achită la zi datoriile, iar către partea civilă, integral.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, cu aplicarea art.81 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 67/AP din data de 05.03.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, a fost admis apelul declarat de inculpat, a fost desființată, în parte, sentința atacată, numai cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului apelant și modalitatea de executare a pedepsei rezultante și, rejudecând cauza, în fond, tribunalul a dispus reducerea pedepsele aplicate inculpatului astfel:
- de la 3 (trei) ani închisoare, la 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. a și c și alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal;
- de la 1(un) an închisoare, la 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. a și c și alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cod penal;
- de la 1(un) an închisoare, la 2(două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de instigare la uz de fals, prev. de art. 25, raportat la art. 291 teza a II-a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. a și c și alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cod penal;
- de la 1(un) an închisoare, la 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c și alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cod penal.
În temeiul art.33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor principale aplicate inculpatului, așa cum au fost reduse, în pedeapsa cea mai grea, cea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.81 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate, iar în temeiul art.82 alin. 1 Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare pe o durată de 4 (patru) ani.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea în cazul săvârșirii unei infracțiuni și a dispozițiilor art. 84 Cod penal, privind revocarea în cazul neexecutării obligațiilor civile.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.381 alin.1 Cod procedură penală, s-a dedus din pedeapsa principală rezultantă și perioada de la 03.10.2008 până la data de 21.11.2008.
S-a constatat că inculpatul apelant a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.189 alin.1 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroului N, a onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, de câte 400 lei.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel au fost lăsate în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, a dat o încadrare juridică legală faptelor și a reținut vinovăția inculpaților, pe baza unor probe certe, legal administrate și temeinic apreciate.
Deși inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele comise, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, prima instanță nu a reținut, în favoarea sa, dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, precum și cele prevăzute de art.74 alin.2 Cod penal, având în vedere că are un copil minor în întreținere, cu grave probleme de sănătate.
Astfel, se impune reținerea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a și c și alin. 2 Cod penal și aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de textele de lege sancționatoare, potrivit dispozițiilor art.76 Cod penal.
Având în vedere că pedeapsa rezultantă aplicată se înscrie în dispozițiile art.81 alin. 2 Cod penal, inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele comise, are un copil minor în întreținere, cu grave probleme de sănătate, se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea ei, urmând a se dispune suspendarea condiționată a executării, în temeiul art.81 alin.1 Cod penal și a se stabili termen de încercare, potrivit dispozițiilor art. 82 alin. 1 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamța criticat decizia pronunțată de instanța de apel pentru următoarele motive:
Instanța de fond a individualizat în mod corespunzător pedeapsa aplicată și modalitatea de individualizare, având în vedere faptul că inculpatul a mai săvârșit fapte de același gen și a fost trimis în judecată pentru fapte similare - infracțiuni de înșelăciune, falsificarea instrumentelor oficiale, falsuri, etc. prin rechizitoriul nr.3116/P/2006 din 25 septembrie 2007, emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman (dosarul Judecătoriei Roman nr-).
Pachetul a preciat ca fiind netemeinică hotărârea pronunțată de Tribunalul Neamț, prin care s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art.72 Cod penal-inculpatului - cât și sub aspectul modului de individualizare a pedepsei.
În cauză, se motivează de Parchet, nu se justifică aplicarea art.81-82 Cod penal, cât și reținerea de circumstanțe atenuante, deoarece faptele prezintă un grad ridicat de pericol social, iar inculpatul a fost trimis anterior în judecată într-un alt dosar nr.4925/- al Judecătoriei Roman pentru fapte de același gen și alte infracțiuni, deci are o atitudine și o comportare de inducere în eroare, de a înșela prin mijloace frauduloase instituții bancare, persoane fizice.
Pedeapsa rezultantă aplicată de Tribunalul Neamț de 2 ani închisoare, cu aplicarea art.81-82 Cod penal, nu poate să-și atingă scopul, acela de a preveni săvârșirea de infracțiuni și de a forma o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.67/AP/05 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond menținerea hotărârii primei instanțe, ca fiind legală și temeinică, apelul inculpatului fiind greșit admis.
Recurentul-inculpat nu a motivat în scris recursul, iar în susținerile orale făcute și prin apărător a criticat decizia recurată pentru motivele reținute în preambulul prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate.
Analizând decizia recurată în raport de motivelede recurs invocate și examinând-o și din oficiu, potrivit art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, desigur pentru temeiurile prevzute de acest text, Curtea constată că recursul urmează a fi admis, dar pentru considerentele care vor fi prezentate.
În cauză a fost reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, s-a dat faptelor săvârțite de recurentul-inculpat o corectă încadrare juridică și s-au reținut în favoarea inculpatului, de instanța de apel, circumstanțe atenuante și, pe cale de consecință, în baza art.76 Cod penal, referitoare la efectele circumstanțelor atenuante, s-au coborât pedepsele aplicate acestuia sub minimul special prevăzut de lege, însă în mod greșit s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante.
Curtea constată că scopul pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal, nu poate fi atins decât prin executarea cu privare de libertate a pedepsei rezultante aplicate în cauză.
La stabiliraea acestei modalități de executare Curtea are în vedere multitudinea infracțiunilor săvârșite, numărul actelor materiale ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată și al infracțiunii de instigare la uz de fals, în formă continuată, valoarea prejudiciului cauzat, faptul că acesta nu a fost recuperat, precum și perseverența de care a dat dovadă recurentul-inculpat în săvârșirea infracțiunilor de același gen, acest lucuru rezultând și din faptul că același inculpat a fost condamnat rin p. sentința penală nr.640 din 21.11.2008, pronunțată de Judecătoria Roman, rămasă definitivă, la pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare, cu privare de libertate, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit.c Cod penal, falsificare a instrumentelor oficiale, în formă continuată, prevăzută de art.286 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.74 lit.c și art.76 lit.e Cod penal, folosire a instrumentelor oficiale false în formă continuată, prevăzută de art.287 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit. Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit.e Cod penal, fals material în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit.e Cod penal, uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit.e Cod penal.
În fapt, s-au reținut următoarele:
1. În perioada 10.05.2002-1.07.2006, inculpatul lucrat la "" R, fiind șef de autogară și având acces la actele și ștampila firmei.
Întrucât avea nevoie de o sumă mare de bani, inculpatul s-a hotărât să solicite un credit pentru nevoi personale de la.- Sucursala R, în numele fostei sale soții, (), care se afla în Italia, profitând de faptul că buletinul acesteia se afla în posesia lui.
Fără ca să cunoască intenția inculpatului, acesta, în luna noiembrie 2005 aplicat ștampila C "" R pe o adeverință de salariu tipizată, apoi a completat-o cu datele personale ale fostei sale soții, cu mențiunile în fals că aceasta este angajată în calitate de contabilă la "" R și că realizează venituri de 678 lei.
Întrucât pentru contractarea creditului era necesară și o copie de pe cartea de muncă a solicitantului, inculpatul a falsificat o copie a carnetului său de muncă seria - nr.-, menționând ca titular pe cu datele ei personale și cu un salariu, la data de 1.05.2005, de 8.540.000 lei Rol. Inculpatul a xerografiat actul fals întocmit, pe copia obținută a aplicat ștampila societății și semnătura sa, făcând mențiunea totodată că este "conformă cu originalul".
Dosarul de credit conținând adeverința de salariat completată în fals, copia carnetului de muncă cu mențiunile falsificate și copia cărții de identitate ale numitei au fost depuse de inculpatul la.- Sucursala R, iar la data de 11 noiembrie 2005 ridicat personal suma de 7.000 lei.
R s-a constituit parte civilă cu suma de 6.584,02 lei, fiindu-i restituită doar suma de 1.571 lei.
2. În luna mai 2006, inculpatul, folosind o adeverință de salariu falsificată, a obținut de la. - R un credit pe numele său, în valoare de 9.700 lei.
Din cercetările întreprinse în cauză, a rezultat că în perioada 2.04.2006 - 15.06.2006, inculpatul, deși se afla în concediu fără plată, fiind angajatul aceleeași societăți, pe postul de impiegat de mișcare, a folosit, fără drept, ștampila C "" R, aplicând-o pe o adeverință de salariu, a completat-o cu datele sale personale și a menționat, în mod nereal, că în lunile ianuarie, februarie, martie 2006 obținut un venit net de 682 lei.
Inculpatul a falsificat și o copie a carnetului său de muncă (ștergând cu pastă corectoare mențiunile de la rubrica salariul de bază lunar, unde era menționată suma de 370 lei și trecând, în fals, peste pasta corectoare, suma de 870 lei), după care a xeroxat copia falsificată, pentru a nu fi observate modificările.
În baza acestor documente, inculpatul a solicitat și obținut de la. R un credit pentru nevoi personale de 9.700 lei, conform contractului de credit nr.-/8.05.2006.
R s-a constituit parte civilă cu suma de 10.464,75 lei, fiindu-i restituită suma de 655 lei.
3. Tot în luna mai 2006, inculpatul a apelat la inculpata -, pe care o cunoștea de mai mulți ani și în care avea încredere, pentru ca aceasta să obțină pentru el un credit de la. Inculpata - a fost de acord dar, datorită faptului că nu îndeplinea condițiile de creditare, fiind pensionată medical, inculpatul a falsificat o ștampilă și o serie de acte, după cum urmează:
Inculpatul a decupat amprenta unei ștampile a " Trans" - N, pe un înscris aflat în posesia sa, apoi a aplicat-o, prin lipire, pe o adeverință de venit tipizată și, prin fotocopiere color, a obținut un formular ce avea aplicată ștampila societății " Trans", pe care l-a completat cu datele inculpatei -, menționând că este angajată în funcția de casier și are un venit net de 582 lei.
În continuare, inculpatul a completat în fals rubricile și datele personale de pe carnetul său de muncă, cu datele inculpatei -, în aceeași modalitate reținută ca la primele două fapte, aplicând, totodată, prin transfer, ștampila " Trans", pe fiecare pagină a copiilor carnetului de muncă, menționând că este "conform cu originalul".
Folosind aceste înscrisuri falsificate, inculpata - s-a prezentat la. R și a obținut un credit pentru nevoi personale, în sumă de 12.500 lei, conform contractului de credit nr.-/16.05.2006.
În baza înțelegerii dintre cei doi inculpați, primit de la suma de bani, folosind-o în interesul său.
R s-a constituit parte civilă cu suma de 13.256,90 lei, fiind restituită doar suma de 992 lei.
4. În luna mai 2006, inculpatul, având intenția să obțină un alt credit de la. R, a completat, din nou, în fals, o altă adeverință de salariu, tot pe numele inculpatei și folosind același procedeu ca cel expus la pct.2, a aplicat ștampila " Trans", pe adeverința de salariu și pe filele carnetului de muncă.
Astfel, în baza contractului de credit bancar nr.1643/25.05.2006, inculpata - a încasat de la. suma de 10.000 lei pe care, ulterior, i-a dat inculpatului.
5. Din cercetările întreprinse în cauză a mai rezultat că în luna ianuarie 2006, inculpatul, folosind ștampila "" R, a aplicat-o pe o adeverință de salariu pe care a completat-o, apoi, pe numele fostei sale soții, în scopul obținerii unui credit de la.
Inculpatul i-a dat adeverința și cartea de identitate inculpatei - pentru ca aceasta să se prezinte la bancă în locul persoanei care a solicitat creditul. Inculpata -, îmbrăcată într-o haină a numitei, s-a prezentat cu actele la bancă, însă R nu a mai acordat creditul solicitat.
6. În luna august 2006, inculpatul a obținut de la. R un împrumut în sumă de 6.500 lei, folosind o adeverință de venit falsă din care rezultă că este salariat al "" R (șef de autogară) și că are un venit net lunar de 590 lei, deși raporturile de muncă la această societate încetaseră din data de 1 iulie 2006.
condiționa obținerea împrumutului și de garantarea cu giranți, astfel că inculpatul a apelat la inculpatul și făptuitorul, cărora le-a spus că este nevoie doar de actele lor de identitate și de semnăturile de accept la.
Inculpatul a completat, în fals, două adeverințe-angajament, pe numele celor doi angajați folosind mențiuni false, în sensul că este angajat al "" R, cu un venit lunar net de 420 lei, iar este angajat la " Trans" R, cu un venit lunar net de 410 lei, după care, folosind amprentele ștampilelor celor două societăți de pe alte acte pe care le deținea, le-a decupat și le-a lipit pe adeverințe, multiplicându-le prin fotocopiere color.
Cei doi giranți nu au avut cunoștință despre existența celor două adeverințe false, deși le-au semnat pe acestea împreună cu alte acte, fără a face distincția între ele.
Inculpatul a reușit, astfel, să obțină un împrumut de la. municipală R, în sumă de 6.500 lei.
7. În luna septembrie 2006, inculpatul, intrând în posesia unei copii de pe cartea de identitate a numitului, administrator la "" R, a completat o adeverință de venit nr.312/13.09.2006, ce avea aplicată ștampila societății cu datele personale ale numitului și, prezentând unele asemănări fizice cu acesta, s-a prezentat la. municipală R, atribuindu-și identitatea lui. În continuare, a apelat la doi giranți; învinuitul și numitul, pe numele cărora a completat în fals două adeverințe-angajament folosind, ca în cazul precedent, metoda fotocopierii color a ștampilelor, aparținând " Trans" - și ""
Învinuitul a cunoscut și acceptat acțiunile de fals ale inculpatului, iar după obținerea împrumutului, în sumă de 5.000 lei (contract 908/14.09.2006) a primit de la inculpatul suma de 300 lei.
Numitul a cunoscut, în concret, activitățile inculpatului, fiind indus în eroare de acesta cu privire la actele ce trebuie prezentate și depuse.
municipală R nu s-a constituit parte civilă.
8. În luna iulie 2006, învinuitul, folosind o adeverință de venit falsă și o copie a unui carnet de muncă pe numele său, documente ce purtau amprenta ștampilei " Trans", a solicitat de la. R un credit în valoare de 12.300 lei. Dosarul de credit i-a fost aprobat însă, datorită faptului că la data de 27 iulie 2006 s-a prezentat la bancă în stare de ebrietate, nu a mai intrat în posesia banilor.
9. Tot în luna iulie 2007, inculpatul l-a rugat pe învinuitul să facă un împrumut bancar de care să beneficieze el, în schimbul angajării sale. Acesta din urmă a acceptat, iar inculpatul a întocmit în fals o adeverință de venit și o copie a carnetului de muncă, folosind metoda fotocopierii color a amprentei ștampilei " Trans", pe care a aplicat-o pe acele înscrisuri.
La data de 30 martie 2007, însoțit de inculpatul, s-a prezentat la. R, solicitând un credit de 7.500 lei, însă creditul i-a fost refuzat.
10. În luna iulie 2006, inculpatul, folosind o copie după cartea de identitate a numitului, s-a prezentat la. R, solicitând un credit de 10.000 lei. Inculpatul a aplicat pe o adeverință de salariu amprenta ștampilei " Trans", a completat-o cu actele personale ale lui apoi, de pe copia carnetului său de muncă a șters datele sale, înscriindu-le pe ale lui, a multiplicat înscrisul obținut și a aplicat amprenta ștampilei " Trans".
În baza acestor înscrisuri false, inculpatul a ridica de la. R suma de 10.000 lei (contract 272/2.08.2006).
R s-a constituit partea civilă cu suma de 11.524,85 lei.
11. În luna octombrie 2006, inculpatul, folosind amprenta ștampilei " Trans" pe o adeverință de salariu completată în fals pe numele și pe copia cărții de muncă falsificată, în modalitatea identică cu cea prezentată mai sus, s-a prezentat la. Bank, pentru a solicita un credit în sumă de 11.000 lei însă, neputând prezenta carnetul de muncă în original, inculpatul nu a obținut creditul.
12. În luna octombrie 2006, inculpatul l-a contactat pe inculpatul, rugându-l să obțină pentru el un credit de la. R, în sumă de 9.000 lei în schimbul oferirii unui comision.
Acesta a fost de acord, iar inculpatul a completat, în fals, o adeverință de venit, pe numele, în care este menționat că acesta este conducător auto al " Trans", deși în realitate nu avea un loc de muncă și a aplicat amprenta ștampilei societății. Tot inculpatul a operat modificări pe copia carnetului său de muncă, trecând în locul datelor sale, pe cele ale inculpatului apoi, prin fotocopiere, a aplicat amprenta ștampilei " Trans"
Inculpatul, folosind aceste înscrisuri falsificate, a obținut un credit în sumă de 9.000 lei (contract 478/31.10.2006), banii dându-i inculpatului. Conform înțelegerii, acesta din urmă i-a oferit inculpatului suma de 1.100 lei.
13. Prin intermediul inculpatului, inculpatul l-a cunoscut în luna noiembrie 2006, pe inculpatul și cu acesta a convenit să facă un împrumut la. R, în sumă de 9.000 lei, de care să beneficieze ele, în schimbul unui comision pe care să-l ofere inculpatului.
Astfel, inculpatul a depus la. Roa deverință de salariu și o copie a carnetului de muncă, ambele falsificate de inculpatul, prin aceeași metodă de decupare a amprentei ștampilei " Trans", lipire și apoi fotocopiere color amprentei, precum și prin modificarea datelor personale din carnetul de muncă.
R nu a mai acordat creditul solicitat.
14.Tot în luna noiembrie 2006, inculpatul a depus la. Roc erere de împrumut, o adeverință de venit și o copie a carnetului de muncă falsificate, în aceeași modalitate ca cea de mai sus, tot de către inculpatul, în vederea obținerii unui credit, însă nici R nu i-a mai acordat creditul solicitat, întrucât faptele au fost sesizate.
15. În luna noiembrie 2006, inculpatul a întocmit, în fals, o adeverință de credit pe numele, din care rezultă că este angajat în calitate de conducător auto la " Trans", aplicând, prin aceeași metodă de decupare, lipire și fotocopiere a amprentei ștampila societății. Cu această adeverință, inculpatul s-a prezentat la. municipală R și a obținut un împrumut în sumă de 2.500 lei.
Suma încasată de inculpatul a fost dată inculpatului, iar primul a primit cu titlu de comision suma de 300 lei.
R nu s-a constituit parte civilă.
16. În luna decembrie 2006, prin intermediul lui, inculpatul l-a cunoscut și pe inculpatul și a convenit cu acesta să solicite de la. un credit în valoare de 9.000 lei, de care să se folosească inculpatul. Acesta din urmă a completat în fals o adeverință de salariu cu datele personale ale inculpatului, menționând că acesta este salariat al "" R, cu salariu de 740 lei, după care, a ștampilat acest înscris, folosind o amprentă a unei ștampile originale, decupată de pe o factură fiscală pe care a atașat-o adeverinței și, prin copieri succesive, la un copiator color, a creat impresia unei ștampile originale. În aceeași manieră a realizat în fals și o copie conformă cu originalul a unei cărți de muncă pe numele de din care rezultă că acesta ar fi angajatul ""
Aceste înscrisuri au fost predate de inculpatul la. în baza lor întocmindu-se dosarul de credit, însă aprobarea și acordarea creditului au fost întrerupte de intervenția organelor de poliție.
Din examinarea actelor și lucrărilor celor două cauze penale, Curtea constată infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză au fost comise în timp ce recurentul-inculpat era cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.640 din 21.11.2008, pronunțată de Judecătoria Roman, ceea ce dovedește o dată în plus perseverență infracțională și lipsă de respect față de lege și de valorile sociale ocrotite de legea penală.
În conformitate cu dispozițiile art.81 Cod penal: " Instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumită durată, dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amendă;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute înart. 38;
c) se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi acordată și în caz de concurs de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. 1 lit. b) și c)."
Pentru a se dispune acest mod de individualizare judiciară a pedepsei cele trei condiții prevăzută de acest text trebuie îndeplinite cumulativ.
Ori, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea constată că scopul pedepsei rezultante nu poate fi atins fără executarea acesteia în regim de detenție.
Recurentul-inculpat a solicitat a se da eficiență mai mare circumstanțelor atenuante și se coborî pedepsele aplicate spre minimul prevăzut de lege.
În raport de aspectele mai sus arătate, Curtea constată că nu se impune reducerea pedepselor aplicate de instanța de apel.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va fi admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei principale rezultante, iar în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În conformitate cu dispozițiile art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților a onorariului avocat oficiu.
Văzând și prevederile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț împotriva deciziei penale nr.67/AP din data de 05.03.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Casează decizia penală recurată numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate inculpatului și a perioadei deduse din această pedeapsă.
Înlătură aplicarea de instanța de apel a dispozițiilor art.81 alin.l Cod penal, art.82 Cod penal, art.359, cu art.83 și art.84 Cod penal, art.71 alin.5 Cod penal și art.381 alin.l Cod procedură penală.
Inculpatul va executa pedeapsa principală rezultantă de 2 (doi) ani închisoare cu privare de libertate.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.l lit.a teza a Ii-a și b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 alin.2 Cod penal.
Deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada executată din momentul pronunțării sentinței de instanța de fond până la data punerii sale în libertate, respectiv 12.11.2008.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
II. în temeiul art.385/15 pct.l lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat - împotriva aceleași decizii penale.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților a onorarului avocat oficiu în sumă de 200 lei.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
GREFIER,
Red. sent.penală
Pronunțat dec.apel -
Red.dec. recurs
El.
19.10.2009/ 4 ex
-
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
