Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 67
Ședința publică din 06 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la data de 14.01.1978, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 512 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat -, care pe avocat din oficiu, lipsă fiind partea vătămată intimată.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile și constatând recursul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat -, pentru inculpatul recuent, solicită admiterea recursului formulat, casarea ambelor hotărâri judecătorești pronunțate în cauză și, în rejudecare, achitarea inculpatului în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, acesta nefăcându-se vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. Mai arată că la dosar nu sunt probe care să dovedească vinovăția inculpatului, întrucât niciunul din martorii audiați în cauză nu au afirmat că el este autorul faptei.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea deciziei penale atacate, cu precizarea că în mod corect s-a apreciat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute, deși nu a recunoscut săvârșirea acesteia. Totodată, susține că inculpatul a fost surprins de partea vătămată și martori având asupra sa o parte din bunurile sustrase.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, precizează că nu este vinovat întrucât nu el a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, el având doar o altercație cu alte câteva persoane.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr. 664/07.11.2007, Judecătoria Suceaval -a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, b, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 569 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani și 6 luni
închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 339/02.12.2003 a Tribunalului Botoșani.
S-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată cu restul de 569 zile închisoare rămas de executat, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
In baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
In baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 10.04.2007 la zi, iar în temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut aceeași situație de fapt ca cea reținută în actul de sesizare a instanței.
Astfel, în noaptea de 10.04.2007, în jurul orei 23,00, partea vătămată a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare - lângă poarta de acces în curtea sediului BNR situat pe strada - - din mun. S, după care, împreună cu sora sa și mai mulți prieteni, s-au deplasat la o discotecă organizată în centrul orașului, lăsând în mașină haine și alte bunuri personale pe bancheta din spate.
In jurul orei 02,30, sora acestuia, martora și prietenii lor s-au hotărât să plece din discotecă, deplasându-se către mașină. In momentul în care martora se afla la 5 - 6 metri de autoturismul fratelui său, a văzut că geamul stânga față era spart și trei persoane au fugit de la mașină. Inculpatul a fugit în stânga încercând să escaladeze poarta de acces în curtea BNR, având într-o mână o haină, o vestă reflectorizantă și o trusă medicală, bunuri sustrase din mașină, iar în dreapta mașinii, la 10 metri, pe alți doi indivizi care au reușit să escaladeze gardul și să fugă. Partea vătămată și martorul au fugit după inculpat, reușind într-un final să-1 prindă și să-1 imobilizeze, după care la fața locului a sosit un echipaj de jandarmi.
Întrucât inculpatul mai avea un rest de 569 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 339/2003 a Tribunalului Botoșani, prima instanță a dispus în temeiul art. 61 Cod penal revocarea liberării condiționate și făcând aplicarea regulilor referitoare la concursul de infracțiuni, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, cu executare în regim de penitenciar, deducând totodată durata arestului preventiv și menținând starea de arest preventiv.
Cât privește latura civilă a cauzei, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.000 euro reprezentând prejudiciul suferit. Având în vedere însă că bunurile găsite asupra inculpatului au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor instanța de fond a respins acțiunea civilă ca nedovedită. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, întrucât nu el a comis fapta, arătând că mai erau două persoane și acestea au spart geamul mașinii și nu el.
Prin decizia penală nr. 512/19.12.2007, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, a menținut arestarea preventivă și l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că situația de fapt este corectă, la fel și încadrarea în drept, la stabilirea acestora avându-se în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești.
Deși inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii, acesta a fost prins în flagrant în timp ce încerca să părăsească locul faptei cu o parte a bunurilor părții vătămate asupra lui.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul, solicitând achitarea sa întrucât este nevinovat. În motivarea recursului precizează că din declarația martorei - rezultă că la fața locului mai erau două persoane, iar în instanță această martoră spune că doar i s-a părut că mai existau și alte persoane.
De asemenea, din cei 10 martori menționați la urmărirea penală, doar trei martori au fost audiați, care sunt tocmai persoanele cu care el s-a bătut, fiind despărțiți de o echipă de jandarmi.
Totodată, inculpatul precizează că asupra lui nu s-au găsit cei 400 Euro și nici cele 2 geci reclamate ca fiind furate de către partea vătămată.
Curtea reține că motivele invocate pot fi încadrate în dispozițiile art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, însă, pe fondul cauzei, recursul este nefondat.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava din 04.05.2007 (dosar nr. 1275/P/2002), s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, e, g, i Cod penal.
Apărarea inculpatului că nu el este autorul infracțiunii, ci doar acele persoane față de care s-a dispus disjungerea și care nu au putut fi audiate până în prezent, nu este susținută de probe.
Din declarațiile martorilor, -, coroborate cu declarația părții vătămate și procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante rezultă că inculpatul a fugit de la locul faptei, în curtea prin escaladarea gardului.
Inculpatul a fost urmărit de partea vătămată și martorul care au reușit să-l prindă, iar în curtea au fost găsite, abandonate, mai multe bunuri aparținând părții vătămate ( 17 ).
Faptul că la instanță au fost audiați numai o parte din martori s-a datorat unor cauze obiective, instanța motivând imposibilitatea audierii martorilor.
Nici faptul că inculpatul s-a luat la bătaie cu o persoană pe care o cunoștea din închisoare, pe nume, fiind despărțiți de o echipă de jandarmi, nu a fost dovedită în cauză.
Singura intervenție a echipelor de jandarmi a fost după ce inculpatul, urmărit de partea vătămată și martorul, a fost prins în curtea și acuzat de furtul din mașina părții vătămate care fusese spartă, în acest sens întocmindu-se proces-verbal.
Cum nu s-a dovedit lipsa temeiniciei probelor de vinovăție reținute în sarcina inculpatului, în mod corect s-a dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal și reținerea stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
Neexistând motive de nelegalitate a hotărârii judecătorești care să fie luate în considerare din oficiu, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 38516raportat la art. 381 Cod procedură penală, Curtea va deduce din pedeapsa aplicată timpul de arestare scurs de la pronunțarea hotărârii atacate cu apel, 19 decembrie 2007 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare din recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la data de 14.01.1978, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 512 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală.
Deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 19.12.2007 la zi.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 180 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru avocatul din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.02.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex./25.02.2008
Jud. apel -
Jud. fond -
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu, Motan Traian
