Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 73/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 79 - OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 73
Ședința publică din 06 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul,domiciliat în mun. R,-,. 5, jud.,împotriva deciziei penale nr. 162 din 13 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția penală.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ales.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile și constatând recursurile în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului formulat, casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză în vederea admiterii probei cu efectuarea unei expertize medico-legale pentru a se stabili concentrația de alcool în sânge, la momentul depistării inculpatului în trafic, cu motivarea că acesta suferă de diabet zaharat și ulcer duodenal, iar acești factori pot influența concentrația de alcool prin eliminarea unor substanțe sub formă de secreții, această probă fiind solicitată și la instanțele de fond și apel, fără însă a fi admisă.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și în consecință achitarea inculpatului în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, cu aplicarea art. 181Cod penal prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, motivat de faptul că inculpatul este cadru militar, fiind întreținătorul familiei, iar aplicarea unei pedepse cu închisoare i-ar dăuna foarte mult, putând fi dat afară și de la serviciu.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, și menținerea deciziei penale atacate, cu precizarea că în mod corect s-a apreciat că nu se impune admiterea probei solicitate de inculpat, atâta timp cât au fost efectuate buletine de analiză. Mai arată că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una de pericol întrucât prezintă un pericol concret pentru valorile sociale ocrotite de lege, respectiv siguranța circulației pe drumurile publice, astfel încât nu se justifică aplicarea art. 181Cod penal.
În replică, apărătorul inculpatului precizează că în practica judiciară a fost admisă o astfel de probă solicitată.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta săvârșită, fiind de acord cu concluziile apărătorului său.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 56 din 20 februarie 2007 a Judecătoriei Dorohoi, a fost condamnat inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicat (fost art. 79 alin. 1), cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a, b și C Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani și 4 luni, reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
A făcut aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a obligat inculpatul să plătească suma de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și confirmate în cursul cercetării judecătorești că, în ziua de 25 iunie 2006, în jurul orelor 18,30, lucrătorii din cadrul Serviciului Poliției Rutiere B au oprit pentru control autoturismul cu nr. de înmatriculare SV - 07 -, întrucât fusese depistat că rula cu o viteză superioară limitei legale, respectiv cu 73 km/ Întrucât conducătorul autoturismului, respectiv inculpatul - prezenta halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul, rezultatul fiind de 0,96 mg/1 alcool pur în aerul expirat. Conducătorul auto a fost condus la Spitalul de Urgență "" B unde i-au fost recoltate probe biologice. Potrivit rezultatelor obținute, inculpatul a prezentat o alcoolemie de 1,95 g %0, la orele 19,30, și de 1,75 g %0 la orele 20,30. Întrucât aceste rezultate au fost contestate de către inculpat, probele martor au fost trimise la Institutul de Medicină Legală I care le-a analizat și a rezultat o alcoolemie de 1,90 g %0 la orele 19,30 și de 1,60 g%0 la orele 20,30.
Inculpatul a recunoscut că a consumat o sticlă de litri bere și 250 ml. între orele 18,00 - 18,15, în timp ce se afla în localitatea Mihăileni.
Situația de fapt descrisă mai sus a fost dovedită cu procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor Babii - și, procese - verbale de recoltare probe biologice, rezultate, buletine de analiză toxicologică - alcoolemie, probe coroborate cu recunoașterea faptei de către inculpat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, inculpatul a arătat că pedeapsa ce i-a fost aplicată este mult prea severă în raport cu gradul concret de pericol social și cu urmările produse. A mai arătat faptul că este cadrul medical activ, că este întreținător de familie și pentru aceste motive a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, apreciind că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 162 A din 13.09.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul penal nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul -.
Pentru a pronunța această decizie, s-a reținut că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și în mod judicios a apreciat că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul - care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat în principal că în cauză se impunea efectuarea unei expertize medico-legale retroactive pentru calculul concentrației de alcool în sânge, probă pe care a solicitat-o atât în fața instanței de fond și apel.
A arătat că în ceea ce privește calculul retroactiv al alcoolemiei, în cauză trebuia să se pronunțe un expert și nu instanța de judecată.
A solicitat pentru motivele prezentate casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Dorohoi pentru administrarea probei cu expertiză medico - legală de calcul retroactiv al alcoolemiei.
În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fondul cauzei achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal cu aplicarea unei amenzi administrative, motivat de faptul că este militar, este singurul întreținător al familiei sale.
Examinând recursul declarat de inculpat sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Din probatoriul administrat în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, respectiv procesul - verbal de constatare a infracțiunii, rezultatul, buletinele de examinare clinică și recoltare probe biologice, buletinele de analiză toxicologică a B și I, declarațiile martorilor Babii și a reieșit cu certitudine că în ziua de 25.06.2006, orele 18,30, inculpatul - a fost depistat conducând autoturismul marca cu număr de înmatriculare SV - 07 -, pe DN 29 A, pe raza localității, jud. B, având o alcoolemie de 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat ca urmare a testării cu aparatul și o îmbibație alcoolică în sânge de 1,75 g %0 și 1,95 g %0 ca urmare a recoltării probelor biologice.
În cursul urmării penale, la solicitarea inculpatului s-a efectuat o nouă constatare medico - legală a alcoolemiei în sânge, stabilindu-se valori de 1,60 g%0 și 1,80 g %0 conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie de la fila 19 dosar urmărire penală.
Instanțele de fond și apel au reținut o situație de fapt și o încadrare juridică corectă faptei săvârșite de către inculpat.
În mod corect au apreciat instanțele de fond și apel că susținerile inculpatului prin care arată că suferă de o serie de afecțiuni medicale care ar fi putut influența valoarea alcoolemiei din sânge, fapt ce impune efectuarea unei noi expertize medico - legale, sunt nefondate atâta timp cât consumul de băuturi alcoolice recunoscut de inculpat s-a făcut în mod voluntar, iar afecțiunile medicale de care suferă îi erau cunoscute acestuia.
În ceea ce privește proba cu expertiză medico - legală de calcul retroactiv a alcoolemiei, în mod corect s-a apreciat că această probă nu este concludentă și utilă cauzei, dată fiind valoarea relativă a probei care se apreciază doar în urma examinării tuturor probelor administrate în cauză.
Infracțiunea prevăzută de art. 79 din nr.OUG 195/2002, reținută în sarcina inculpatului, este o infracțiune de pericol ce se consumă în momentul punerii în circulație a unui autovehicul, în condițiile prezentate de textul incriminator.
Față de împrejurările săvârșirii faptei, cât și persoana inculpatului, în mod judicios s-a apreciat că fapta reținută în sarcina acestuia prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Stabilind vinovăția inculpatului, instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă ce a fost individualizată cu respectarea criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.
Având în vedere practica comunitară în materia restrângerii drepturilor persoanei, cât și văzând că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului nu are legătură cu atribuțiile sale de serviciu, Curtea constată că în mod greșit i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza I și lit. c Cod penal.
Față de cele prezentate, Curtea urmează ca, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, să admită recursul declarat de inculpat, să caseze în totalitate decizia și în parte sentința penală și reținând cauza spre rejudecare să interzică inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, în loc de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul-,domiciliat în mun. R,-,. 5, jud.,împotriva deciziei penale nr. 162 din 13 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția penală.
Casează în totalitate decizia și în parte sentința penală nr. 56 din 20 februarie 2007 a Judecătoriei Dorohoi și reținând cauza spre rejudecare:
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal în loc de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.02.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./25.02.2008
Jud. fond -
Jud. apel -
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu, Motan Traian
