Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 71/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 71
Ședința publică din 06 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpata,domiciliată în mun. F,-,. B,. 4, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 390 din 15 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă inculpata recurentă, asistată de avocat ales, lipsă fiind părțile vătămate și G.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul inculpatei depune la dosar înscrisuri ( 24 - 27) privind starea materială și de sănătate a familiei inculpatei.
Nemaifiind cereri prealabile și constatând recursul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpata recurentă, solicită admiterea recursului formulat, casarea deciziei penale atacate și, în consecință, achitarea inculpatei în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina acesteia. În susținerea recursului, arată că între inculpată și părțile vătămate au fost încheiate mai multe contracte de împrumut, sub semnătură privată, ceea ce presupune doar existența unui raport juridic de drept civil. Mai precizează că inculpata are un copil bolnav, în vârstă de 12 ani, care suferă de sindrom hiperkinetic grad accentuat, ceea ce înseamnă că nu poate vorbi cu nimeni altcineva și se manifestă violent din punct de vedere fizic. În aceste condiții, pedeapsa aplicată inculpatei ar însemna privarea copilului de îngrijirea inculpatei, aceasta fiind singura care poate să-l supravegheze.
În subsidiar, în situația în care instanța ar reține vinovăția inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, solicită admiterea recursului în sensul înlăturării dispoziției referitoare la modalitatea de executare a pedepsei și aplicarea dispozițiilor prev. de art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, având în vedere conduita bună a inculpatei și starea de sănătate a copilului său așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de admitere a recursului referitor la modalitatea de executare a pedepsei, cu precizarea că în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatei, activitatea infracțională a acesteia fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză, respectiv inculpata a indus în eroare părțile vătămate prin folosirea unor mijloace frauduloase pentru a le convinge că are disponibil în bancă pentru acoperirea împrumuturilor, prin prezentarea extraselor de cont falsificate. De asemenea, arată că, pentru a fi încheiat în mod valabil, contractul de împrumut nu trebuie să îmbrace o formă solemnă și anume să fie încheiat în formă autentică, fiind suficient și înscrisul sub semnătură privată. Având în vedere atitudinea sinceră a inculpatei pe parcursul cercetării judecătorești și situația familială a acesteia, arată că este de acord cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în temeiul dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Inculpata, având ultimul cuvânt, arată că nu a avut intenția de a înșela părțile vătămate, fiind de acord să dea banii împrumutați înapoi, și solicită a se avea în vedere starea de sănătate a fiului său.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 137/22.03.2007, Judecătoria Fălticenia condamnat-o pe inculpata, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- înșelăciune, prev.de art.215 al.l și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.74 al. l lit. a și c Cod penal și art.80 al. 1,2 Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare;
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.74 lit. a și c Cod penal și art.80 al.1, 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare prev. de art.82 Cod penal și i s-a atras atenția asupra consecințelor prev. de art. 83 și urm. Cod penal
Inculpata a fost obligată să achite părților vătămate:
- Gh., suma de 8.000 euro cu titlu de despăgubiri civile sau echivalentul în lei a acestei sume;
-, sumele de 8.000 euro și 19.000 USD cu titlu de despăgubiri civile sau echivalentul în lei a acestor sume.
S-a dispus anularea înscrisului falsificat de către inculpată, intitulatextras decont(fila 24 ds. ).
Inculpata a fost obligată să plătească statului cheltuieli judiciare care includ și onorariu avocat oficiu.
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.215 al. 1,3 Cod penal în ceaprev.de art.213 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, din probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că inculpata a indus și menținut în eroare părțile vătămate și, obținând de la acestea, cu titlu de împrumut, sumele de 8.000 euro, 8.000 euro și 19.000 USD. Pentru a obține aceste sume de bani, în legătură cu care știa că nu le va putea restitui, inculpata le-a prezentat părților vătămate un înscris fals sub semnătură privată, denumitextras de cont,prin care făcea dovada că are la Sucursala CEC F, un depozit în sumă de 370.000 RON.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpata și partea vătămată.
Apărătoarea desemnată din oficiu pentru inculpată, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate acesteia, urmând a se avea în vedere împrejurările săvârșirii infracțiunii și comportamentul său anterior.
Partea vătămată, la termenul din 25 iunie 2007, când au avut loc dezbaterile cauzei pe fond ( f 13 ds apel) - dosarul fiind repus pe rol în vederea constituirii completului de divergență - a solicitat condamnarea inculpatei la pedeapsa maximă prevăzută de lege cu executarea în regim de penitenciar. în raport de gravitatea infracțiunii și de valoarea mare a prejudiciului creat, cuantumul pedepsei stabilit de instanța de fond este prea mic și nu se justifică suspendarea condiționată a executării acesteia.
Prin decizia penală nr. 390 din 15.10.2007 a Tribunalului Suceavas -au dispus următoarele:
S-a admis apelul declarat de partea vătămată, domiciliat în F, str. -,. 42,. B,.14, jud.S, împotriva sentinței penale nr.137/22.03.2007 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr-.
S-a desființat în parte sentința penală apelată, în sensul că:
S-a înlăturat dispoziția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, conform art. 81 al.2 Cod penal, aplicată inculpatei, pe durata termenului de încercare prev.de art.82 al. Cod penal și atragerea atenției acesteia asupra consecințelor prev. de art. 83 și urm. Cod penal.
Inculpata a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.74 lit. a și c Cod penal, art.76 lit. c Cod penal și art.80 al. l și 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 al. l și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.74 al. l lit. a și c Cod penal și art.80 al. l și 2 Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art.33 lit. a rap. la art.34 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile civile prev. de art.64 lit. a teza a I-a și lit. b Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.
S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de către inculpata.
Inculpata apelantă a fost obligată să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare din apel, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, urmând a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul
Pentru a pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
În raport de modalitatea în care inculpata a reușit să inducă și să mențină în eroare părțile vătămate s-a constatat că infracțiunea săvârșită de aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a apreciat prin mijlocul fraudulos, respectiv extrasul de cont fals folosit de inculpată la inducerea și menținerea în eroare a părților vătămate, acesta constituie el însuși infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpata care a arătat că în cauză a încheiat cu părțile vătămate mai multe contracte de împrumut sub semnătură privată, aspect ce constituie un raport juridic de drept civil.
A solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod penal întrucât în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina sa.
În subsidiar a arătat că are un copil bolnav care impune o strictă supraveghere motiv pentru care solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Examinând recursul declarat de inculpată sub aspectul motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Din amplul probatoriu administrat în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească a reieșit cu certitudine că inculpata a indus și menținut în eroare părțile vătămate și obținând de la acestea cu titlu de împrumut suma de 8.000 EURO și respectiv 8.000 EURO și 19.000. Pentru a obține aceste sume de bani, în legătură cu care știa că nu le va putea restitui, inculpata le-a prezentat părților vătămate un înscris sub semnătură privată fals, denumit extras de cont prin care făcea dovada că are la Sucursala CEC din F un depozit în sumă de 370.000 lei RON.
Infracțiunea de înșelăciune presupune sub aspectul laturii obiective în primul rând o acțiune de inducere în eroare. Această acțiune poate fi săvârșită prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate.
A prezenta ca adevărată o faptă mincinoasă înseamnă a face să se creadă, a trece drept reală, existentă o faptă sau împrejurare care nu există care a fost inventată sau scornită.
Aceste acțiuni de inducere în eroare le-a săvârșit inculpata prin prezentarea către părțile vătămate a înscrisului sub semnătură privată denumit extras de cont din care reieșea în mod nereal că ar avea la Sucursala CEC din mun. F un depozit în sumă de 370.000 lei RON.
Prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, respectiv a existenței depozitului bancar, părților vătămate li s-au creat prin inducerea în eroare o falsă reprezentare a realității, fapt ce le au determinat să împrumute inculpata cu suma de bani pe care ulterior aceasta nu le-a mai restituit.
Instanța de fond și apel au reținut o situație de fapt și o încadrare juridică corectă faptelor săvârșite de către inculpată.
Întrucât mijlocul fraudulos folosit de către inculpată constituie prin el însuși infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal în mod corect a dispus instanța de fond condamnarea inculpatei și pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
Stabilind vinovăția inculpatei instanțele i-au aplicat acesteia pedepse ce au fost individualizate cu respectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal.
Față de gravitatea faptei, împrejurările și modurile de comitere, urmarea produsă cât și persoana inculpatei, modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate de către instanța de apel a fost corect individualizată, neimpunându-se suspendarea condiționată a executării acesteia.
Pentru cele prezentate anterior Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să respingă recursul declarat de inculpată ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata, fiica lui și, fostă, născută la 03.12.1969 în mun.F, jud. S, cu domiciliul actual în com., sat (la fam. G), jud. S, fără forme legale în F, str.2 -,.23,. B,.4, jud. S, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 390 din 15.10.2007 a Tribunalului Suceava - dosar nr- și o obligă pe aceasta să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.02.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./25.02.2008
Jud. apel - / D/
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu, Motan Traian
