Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 688/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.688/R/2008
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Chitidean Valentin Săndel Macavei
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 66/24.09.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1.pen. art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.; art. 208 alin. 1.pen. art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G, aflat în stare de detenție asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul învederează instanței că nu a reușit să-și mai angajeze avocat întrucât nu a ajuns la o înțelegere cu acesta și ca atare este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului G solicită admiterea recursului în sensul repunerii inculpatului în termenul de apel deoarece acesta avut un motiv care l-a împiedicat să declare apelul în termen respectiv, inculpatul fost citat la o altă adresă care ulterior nu a mai corespuns cu realitatea întrucât imobilul a fost vândut. Inculpatul nu a luat la cunoștință de conținutul hotărârii pronunțate pentru aop utea ataca, acesta fiind nevoit să-și schimbe domiciliul. Consideră că instanța putea face o adresă la Evidența Populației pentru a afla noul domiciliu al inculpatului. Deși sora inculpatului a dat relații cu privire la faptul că inculpatul este plecat în străinătate, acest aspect nu constituie un argument pentru a se crede că acesta a luat la cunoștință de hotărârea pronunțată. Pentru aceste motive solicită repunerea inculpatului în termenul de apel și trimiterea cauzei la Tribunalul Sălaj. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului apreciind că în mod corespunzător s-a respins cererea de repunere în termenul de apel.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt solicită admiterea cererii de repunere în termenul de apel deoarece și-a schimbat domiciliul și a fost condamnat în lipsă.
CURTEA
Prin sentința penală nr.174/2008 a Judecătoriei Zalău inculpatul (fiul lui și, născut la data de 06.11.1984 în S -M, jud. S- M, cetățean român, fără ocupație, domiciliat în,-, jud. S M) a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
S-a constatat că faptele care constituie obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele prin care inculpatului i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani prin sentința penală nr.138/2008 a Judecătoriei Satu Mare și cu pedeapsa de 3 ani închisoare prin decizia penală nr.94/2007 a Tribunalului Maramureș.
În baza art.36 Cod penal a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani din sentința penală nr.138/2008 a Judecătoriei Satu Mare, repune pedepsele componente în individualitatea lor, 1 an, 3 luni, 10 luni, 3 luni, 3 ani, 1 an și 6 luni, 1 an și le contopește cu pedeapsa de 3 ani din decizia penală nr.94/2007 a Tribunalului Maramureș și cu prezenta de 3 ani, rezultând în final 3 ani, care se vor executa cu privare de libertate cu aplicarea art.71, 64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal din pedeapsa rezultantă aplicată de 3 ani s-a scăzut durata măsurii reținerii și arestării preventive, intervalul 09.10.-13.10.2006 și conform art.36 alin.3 Cod penal scade perioada executată începând cu 28.11.2006 până la zi.
S-a dispus revocarea vechilor forme de executare și emiterea altora, conforme cu prezenta hotărâre.
În baza art.334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din rechizitoriu din două infracțiuni de furt calificat în formă continuată prevăzute de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 33 lit.a Cod penal într-o singură infracțiune de furt calificat în furt calificat în formă continuată prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Inculpatul G (fiul lui și, născut la data de 22.10.1984 în S M, jud. S M) a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 74 lit.c raportat la art.76 lit.c Cod penal.
Pedeapsa se va executa cu privare de libertate cu aplicarea art.71, 64 lit.a,b Cod penal.
Conform art.88 Cod penal din pedeapsa aplicată de 2 ani se va scădea durata măsurii reținerii și arestării preventive intervalul 09.10.-13.10.2006.
În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală și 998 și urm. cod civil inculpatul a fost obligat să plătească părților civile SC COM SRL, SC SRL, sumele de 7815 lei, respectiv 3003 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În solidar, cu fost obligați să plătească inculpații și, părților civile SC SRL și SC COM SRL, sumele de 6766 lei respectiv 2840 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
Inculpații au fost obligați să plătească cheltuieli judiciare către stat în sumă de câte 700 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 21.09.2006 inculpații și G, ambii domiciliați în localitatea S M, județul S M, s-au înțeles să se deplaseze în localitatea Șimleu S pentru a sustrage bunuri din magazine.
În acest scop l-au contactat pe martorul, care lucrează în calitate de taximetrist, cu care au discutat să-i ducă până la Șimleu S de unde urmau să se întoarcă în aceeași noapte tot cu același taximetrist, fără a-i comunica acestuia scopul pentru care fac deplasarea la Șimleu
În cursul nopții de 21/22.09.2006 inculpații au sosit în Șimleu S și i-au solicitat martorului să îi aștepte aproximativ o oră, după care se vor întoarce la mașină pentru a se deplasa în S
Inculpații s-au deplasat în zona autogării unde au observat la parterul unui bloc magazinul aparținând și cu ajutorul unui levier au încercat să forțeze ușa de la intrarea în magazin. Nu au reușit acest lucru, după care au observat în apropiere, la parterul altui bloc, magazinul aparținând Serv Credo
Cu ajutorul levierului au forțat ușa de intrare în magazin, au pătruns înăuntru de unde au sustras mai multe bunuri, în special cartușe de țigări și produse cosmetice, în valoare de 6.766 lei, pe care le-au pus în pungi și saci de nailon și s-au deplasat la mașină. Acolo au pus bunurile respective în portbagaj și s-au întors în S
Inculpatul a achitat martorului suma de 200 lei ce reprezenta contravaloarea cursei.
au rămas la inculpatul, care le-a vândut în cursul aceleiași nopți unei persoane din S M, iar produsele cosmetice au rămas la inculpatul
În seara zilei de 25.09.2006 inculpatul s-a hotărât să se reîntoarcă în localitatea Șimleu S pentru a sustrage bunuri din magazine.
În acest scop l-a contactat pe învinuitul, care lucrează în calitate de taximetrist, cu care a discutat să-l ducă până în Șimleu S, de unde urma să se întoarcă în aceeași noapte tot cu același taximetrist, fără a-i comunica acestuia scopul pentru care face deplasarea la Șimleu-
În cursul nopții de 25/26.09.2006 inculpatul a sosit în Șimleu S și i-a solicitat învinuitului să-l aștepte aproximativ o J de oră, după care se va întoarce la mașină pentru a se deplasa la S
Învinuitul a parcat mașina în curtea interioară a unor blocuri unde l-a așteptat pe inculpatul să se întoarcă, fără să vadă unde anume se duce acesta.
Inculpatul s-a deplasat la magazinul aparținând COM unde cu ajutorul unui levier a forțat ușa de intrare în magazin și dinăuntru a sustras mai multe cartușe de țigări în valoare de 7.815 lei.
S-a întors la mașină cu țigările pe care le așezase în mai multe plase și după ce a lăsat în mașină plasele cu țigări, s-a dus să-și cumpere ceva de mâncare.
Pe drum inculpatul a observat un chioșc aparținând PRESS și a văzut expuse în geam mai multe cartele telefonice. A forțat ușa de la intrare în chioșc și a intrat, însă a observat că acele cartele telefonice aveau seriile răzuite, motiv pentru care nu mai puteau fi folosite, și a ieșit din chioșc fără a sustrage ceva.
Apoi inculpatul s-a întors la mașină și s-a deplasat în S M, achitându-i învinuitului suma de 200 lei reprezentând contravaloarea cursei, iar țigările au fost vândute în aceeași noapte aceleiași persoane ca și în cazul furtului precedent.
În seara zilei de 27.09.2006 inculpații și G s-au înțeles să se deplaseze din nou în localitatea S pentru a sustrage bunuri din magazine.
În acest scop l-au contactat pe învinuitul cu care au discutat să îi ducă până în Șimleu S, de unde urmau să se întoarcă în aceeași noapte tot cu mașina lui, fără a-i comunica acestuia scopul pentru care fac deplasarea în Șimleu
În cursul nopții de 27/28.09.2006 inculpații au sosit în Șimleu S și i-au solicitat învinuitului să îi aștepte aproximativ o J de oră după care se vor întoarce la mașină pentru a se deplasa în S
Învinuitul a parcat mașina în curtea interioară a unor blocuri și a așteptat ca cei doi inculpați să se întoarcă, fără a vedea unde anume se duc.
Inculpații și G s-au deplasat până la magazinul aparținând COM, unde cu ajutorul unui levier au forțat ușa de la intrare și dinăuntru au sustras cartușe de țigări, sticle de băuturi alcoolice și produse cosmetice, în valoare de 2950 lei. Au pus produsele în plase după care s-au întors la mașină.
După aceea inculpatul i-a solicitat învinuitului să se deplaseze cu mașina prin orașul Șimleu S și la un moment dat i-a solicitat să oprească. Învinuitul a oprit mașina, iar inculpatul a coborât și cu ajutorul unui levier a forțat ușa de la intrare a magazinului aparținând
După ce a forțat ușa de la intrare inculpatul s-a întors la mașină și l-a chemat pe inculpatul
Cei doi inculpați s-au deplasat apoi în magazin, de unde au sustras cartușe de țigări, băuturi alcoolice și produse cosmetice în valoare de 3580 lei pe care le-au așezat în plase și s-au întors în mașină, după care s-au deplasat în S
Inculpatul a achitat învinuitului suma de 200 lei reprezentând contravaloarea transportului, iar țigările au fost valorificate de către inculpatul în aceeași noapte prin vânzare, către aceeași persoană, iar celelalte bunuri au rămas la inculpatul
Referitor la starea de fapt descrisă mai sus, analizând probele, instanța a apreciat că aceasta este deplin dovedită.
De altfel și inculpații au recunoscut comiterea faptelor pentru care sunt cercetați, recunoaștere susținută de ansamblul probelor administrate în cauză.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor din rechizitoriu, instanța a pus-o în discuția părților, conform prevederilor art.334 Cod procedură penală, în sensul schimbării.
În actul de sesizare s-au reținut câte trei, respectiv două infracțiuni de furt calificat în formă continuată în sarcina inculpaților. Instanța a apreciat că toate faptele comise de inculpați intră în conținutul unei singure infracțiuni de furt calificat în formă continuată.
Pentru a face o astfel de apreciere s-a reținut că există unitate de rezoluție infracțională, care este factorul principal pentru existența infracțiunii continuate.
Pentru a fi îndeplinită cerința rezoluției unice atât în practică, cât și în teorie s-a admis că este suficientă o reprezentare de ansamblu a acțiunilor săvârșite și a rezultatului lor.
Pentru a se putea vorbi de rezoluție în sensul art.41 al.2 Cod penal este necesar ca aceasta să fie relativ determinată, concretă, adică să se refere la săvârșirea unor acțiuni individualizate măcar în aspectele generale, ceea ce nu implică în mod necesar nici cunoașterea identității subiectului pasiv, nici prevederea exactă a mijloacelor de executare și a condițiilor obiective, dar făptuitorul trebuie să aibă o reprezentare în linii generale.
Unitatea de rezoluție rezultă din modul în care au fost săvârșite faptele care compun infracțiunea continuată, fiind dependentă și de mărimea intervalului de timp la care acestea au fost săvârșite.
Elementele care pot concura la stabilirea unității de rezoluție sunt: unitatea obiectului infracțional, al locului, a persoanei vătămate, precum și unitatea de timp. Ori în prezenta cauză, analizând starea de fapt, succesiunea faptelor, modul de comitere, locul, subiecții pasivi, se constată unitatea de rezoluție și deci existența infracțiunii continuate.
Pentru motivele expuse mai sus, în baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor din rechizitoriu, reținându-se în sarcina fiecărui inculpat o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată, pentru a cărei comitere au fost condamnați după cum urmează:
1). - 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. a, g, Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, după schimbarea încadrării juridice, conform art.334 Cod procedură penală.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului s-a constatat că faptele care constituie obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 138/04.02.2008 a Judecătoriei Satu -M și decizia penală 94/A/03.04.2007 a Tribunalului Maramureș.
S-a făcut aplicarea art. 36 Cod penal, se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani din sentința penală 138/2008 a Judecătoriei Satu -M, repunându-se în individualitatea lor pedepsele componente 1 an, 3 luni, 10 luni, 3 luni, 3 ani, 1 an și 6 luni, 1 an.
Aceste pedepse au fost contopite cu pedeapsa de 3 ani din decizia penală nr. 94/2007 a Tribunalului Maramureș și cu prezenta de 3 ani, rezultând în final 3 ani care urmează a se executa în regim de penitenciar, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a, b Cod penal.
În cauză, inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, în perioada 09.10-13.10 2006, motiv pentru care, conform art. 88 Cod penal acest interval s-a scăzut din pedeapsa rezultantă aplicată.
S-a constatat că inculpatul a fost încarcerat în data de 28.11.2006, începând executarea uneia din pedepsele componente a prezentei pedepse rezultante.
Conform art. 36 al. 3 Cod penal, din pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta s-a scăzut și partea de pedeapsă executată, începând cu data de 28.11.2006, până la zi.
S-au revocat vechile forme de executare, dispunându-se emiterea altora, conforme cu prezenta hotărâre. Instanța a mai reținut că după revocarea arestului preventiv, față de inculpat s-a dispus măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea pentru 30 de zile, prin încheierea nr.89/13.10.2006 a Tribunalului Sălaj.
S-a constatat că această măsură preventivă a încetat de drept, conform art.140 Cod procedură penală, la expirarea termenului stabilit de hotărâre.
2). - 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, 74 lit.c raportat la art.76 lit.c Cod penal, după schimbarea încadrării juridice conform art.334 Cod procedură penală.
Analizând extrasul de cazier judiciar al inculpatului s-a constatat că mai există o punere în mișcare a acțiunii penale, exceptând-o pe prezenta.
Având în vedere acest aspect, pe lângă prevederile art.72 Cod penal care stabilesc criteriile generale ale individualizării pedepsei, instanța a făcut aplicarea prevederilor art.74 lit.c Cod penal, constând în atitudinea sinceră a inculpatului prin care s-a ajuns la o mai ușoară stabilire a adevărului.
Consecința reținerii prevederilor art.74 lit.c Cod penal este scăderea pedepsei aplicate sub minimul special, cu respectarea limitelor stabilite în acest sens de art. 76 Cod penal.
În cazul primului inculpat, având în vedere că deja se află în executarea unor pedepse și are o "activitate" infracțională mai M decât inculpatul G nu s-au reținut circumstanțele atenuante, apreciindu-se că aplicarea unei pedepse de 3 ani este proporțională cu pericolul social concret al infracțiunii din prezenta cauză.
Pedeapsa de 2 ani aplicată inculpatului G, urmează a se executa în regim de detenție, pe durata executării, conform art. 71 Cod penal interzicându-i-se exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Și acest inculpat a fost reținut și arestat preventiv în intervalul 09.10 - 13.10 2006, motiv pentru care conform art. 88 Cod penal, din pedeapsa aplicată s-a scăzut durata măsurilor preventive.
După revocarea măsurii preventive a arestării s-a luat aceea a obligării de a nu părăsi localitatea, care a încetat de drept la expirarea termenului pentru care a fost dispusă.
Referitor la latura civilă a cauzei s-a reținut că părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză, solicitând obligarea autorilor la plata de despăgubiri.
Cererile părților civile au fost considerate întemeiate, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale: faptă ilicită, prejudiciu, raport de cauzalitate, vinovăție, au fost admise, iar inculpații obligați la plata despăgubirilor în funcție de participație, conform dispozitivului.
Inculpații fiind condamnați în baza art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul G, solicitând mai întâi, în conformitate cu art.346 Cod procedură penală repunerea în termenul de declarare a apelului și suspendarea executării hotărârii atacate până la soluționarea prezentei cereri conform art.364 alin.2 Cod procedură penală.
În motivarea apelului inculpatul arată că prin sentința penală nr.174/2008 a Judecătoriei Zalăua fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Despre faptul că a fost condamnat la o pedeapsă cu executare a aflat odată cu punerea în aplicare a mandatului de executare a sentinței - 20.08.2008 - dată la care a fost încarcerat. Inculpatul susține că nu a știut de proces, că din iulie 2007 locuiește împreună cu mama sa în localitatea, comuna, jud. S M, deoarece apartamentul din SMa fost vândut. Consideră că acest concurs de împrejurări constituie o cauză temeinică de împiedicare în declararea apelului în termen.
Prin decizia penală nr.66 din 24 septembrie 2008 a Tribunalului Sălaj, în conformitate cu prev.art.363 alin.1 Cod procedură penală, raportat la art.364 Cod procedură penală, s-a respins ca nefondată cererea formulată de condamnatul G de repunere în termenul de apel.
În baza art.379 alin.1 pct.1 lit.a Cod procedură penală, s-a respins, ca tardiv introdus, apelul declarat de același condamnat împotriva sentinței penale nr.174 din 22 05 2008 Judecătoriei Zalău.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală apelantul a fost obligat la plata sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că susținerile inculpatului nu sunt conforme cu realitatea. Inculpatul a fost audiat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei în data de 09.10.2006. Condamnatul și-a declarat domiciliul din S M-. Din acest moment inculpatul avea obligația să aducă la cunoștința organelor de urmărire penală schimbarea intervenită în domiciliul său. Instanța de fond l-a citat pe inculpat cu mandat de aducere și la locul săvârșirii faptei, respectiv la Șimleu S - Consiliul Local.
Din procesul verbal încheiat în data de 3 ianuarie 2008 (303) rezultă că s-a luat legătura cu, sora inculpatului și din discuțiile purtate rezultă că inculpatul G este plecat la muncă în Italia.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpat s-a reținut că apelul a fost declarat peste termenul de 10 zile prevăzut de lege. Sentința penală nr.174/2008 a fost pronunțată la data de 22.05.2008 iar apelul a fost declarat la 27.08.2008, mult peste termen.
Împotriva deciziei menționate inculpatul Gad eclarat recurs.
În susținerea recursului, a solicitat repunerea în termenul de apel motivul împiedicării declarării în termen, constituindu-l faptul că a fost citat la o altă adresă de la care acesta s-a mutat.
Examinând decizia atacată din perspectiva motivului de recurs invocat, Curtea constată următoarele:
Recursul inculpatului vizează doar temeinicia respingerii de către instanța de apel a cererii de repunere în termen a inculpatului.
În fața instanței de apel inculpatul a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului susținând că despre faptul condamnării sale la o pedeapsă cu executare și despre conținutul sentinței penale a aflat odată cu punerea în aplicare a mandatului de executare a pedepsei închisorii în 20.08.2008; a învederat că din luna iulie 2007 locuiește împreună cu mama sa în loc. nr.104, comuna jud.S M deoarece mama sa a vândut apartamentul din S M- iar despre schimbarea domiciliului nu a fost interogat de către instanța de fond deoarece nu a fost audiat.
Curtea apreciază că inculpatul a avut cunoștință de procesul penal, acesta a primit termen în cunoștință la data de 16.01.2007 în fața Judecătoriei Simleul S; faptul că inculpatul și-a schimbat domiciliul în alt județ, nu constituie o cauză temeinică de împiedicare a declarării apelului - în sensul art.364 pr.pen. - deoarece conform art.177 al.3 pr.pen. în caz de schimbare a adresei arătate în declarația inculpatului, acesta este citat la noua sa adresă numai dacă a încunoștiințat instanța de judecată de schimbarea intervenită; prima instanță, în condițiile în care inculpatul avea termen în cunoștință, în absența prezentării acestuia în fața instanței în continuare la termenele de judecată, nu putea aprecia că acesta și-a schimbat adresa.
În aceste condiții, termenul de apel a început să curgă pentru inculpat prin comunicarea dispozitivului hotărârii, la vechea adresă indicată de către inculpat, în 28.05.2008 (346).
Așa fiind, nu sunt îndeplinite condițiile repunerii în termenul de declarare a apelului.
În consecință în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 22.10.1984, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.66/A/24.09.2008 a Tribunalului Sălaj.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
25.11.08/4 EX.
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Chitidean Valentin Săndel Macavei
