Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 693/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.693/R/2008
Ședința publică din 20 noiembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Cluj - reprezentat prin procuror:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița N, împotriva încheierii penale din nr.180/F/2008 din data de 10 noiembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului B N, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza să se dispună menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat. Apreciază că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală iar cererea de liberare provizorie sub control judiciar este chiar inadmisibilă deoarece lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică întrucât acesta poate să reînceapă activitatea de racolare a unor persoane care să întrețină relații sexuale în folosul lui. Trebuie avut în vedere că în cazul persoanelor minore care au fost transportate de acesta a fost foarte ușor să le convingă să întrețină relații sexuale având în vedere vârsta fragedă a acestora. De asemenea, nu se poate aprecia că intervalul scurs de la data arestării ar fi unul ce depășește limitele unui termen rezonabil de privare de libertate și nici că în această perioadă s-ar fi diminuat pericolul concret pentru ordinea publică. Deși inculpatul ar întruni condițiile liberării sub control judiciar în privința pedepsei, însă, în privința naturii faptei, gravității acesteia s-ar fi impus respingerea cererii de către instanța de fond.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a soluției pronunțate de instanța de fond. Astfel, consideră că în cauză sunt întrunite condițiile prev.de art.160/2 pr.pen. și că în mod corect instanța de fond a considerat că inculpatul oferă garanții pentru buna desfășurare a procesului penal impunându-i acestuia o serie de obligații. Trebuie analizat dacă măsura arestării preventive a fost justificat luată. În ceea ce privește cazul prev.de art.148 lit.f pr.pen. arată că inculpatul este arestat de aproximativ 4 luni, că pericolul social invocat de parchet este unul generic, că acest pericol social care a existat la data comiterii faptei la acest moment s-a diminuat, astfel că cererea de liberare poate fi acordată. Referitor la cazurile prev.de art.148 lit.b,c și d pr.pen. acestea nu pot fi avute în vedere. Inculpatul cunoaște faptul că încălcarea obligațiilor impuse de instanța de fond atrage din nou arestarea sa. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este infractor primar și a recunoscut parțial vinovăția. De asemenea, solicită a se avea în vedere și jurisprudența CEDO conform căreia cercetarea în stare de libertate este regula iar detenția preventivă este excepția.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului parchetului și cercetarea lui în stare de libertate arătând că va respecta toate obligațiile impuse de instanță.
CURTEA
Prin încheierea penală nr.180 din 10 noiembrie 2008 a Tribunalului Bistrița N, în temeiul disp.art. 1608aCod procedură penală rap.la art. 1602Cod procedură penală s-a admis cererea formulată de inculpatul, fiul lui și HG, născut la data de 21.08.1980 în N, cetățean român, 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în -, str. -, -.1, județul B N, cu reședința în com., sat, nr. 452, jud. B N, fără antecedente penale, CNP--, ca fiind întemeiată și în consecință s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului.
Pe durata liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului, acesta este obligat să respecte obligațiile prev.de art. 1602al.3 Cod procedură penală respectiv:
Să nu depășească limita teritorială a țării (România) decât în condițiile stabilite de instanță; Să se prezinte la instanță ori de câte ori este chemat; Să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de către instanță, respectiv la Poliția Oraș -, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; Să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; Să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Pe durata liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului acesta este obligat să respecte obligația prev.de art. 1602al. 31lit. c Cod procedură penală, respectiv să nu se apropie de persoanele vătămate, membrii familiei acestora, persoanele împreună cu care au comis fapta și să nu comunice cu acestea direct sau indirect.
Potrivit art. 1602al. 32Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință obligațiilor care îi revin, mai sus menționate se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
S-a dispus comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor prev.de art. 1608aCod procedură penală respectiv prev.de art. 145 alin. 21Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul a fost arestat preventiv pe o durată de 29 de zile, prin încheierea nr.41/CC/2008 a Tribunalului Bistrița -N și ulterior, această măsură s-a prelungit succesiv de către instanță, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev.de art.13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, constatând în aceea că, în luna februarie 2008, în mai multe rânduri, împreună cu și au transportat-o pe minora în scopul exploatării prin practicarea prostituției. În aceeași lună, a transportat pe minora, cu autoturismul, proprietatea sa, într-un apartament din N, după ce, anterior, și au racolat-o pe minoră, unde,atât minora cât și au întreținut relații sexuale contra cost cu diferite persoane. În luna martie 2008, inculpatul împreună cu și au transportat pe minora, în scopul practicării prostituției. Tot în aceeași lună, alături de inculpații și a exploatat-o pe minora prin obligarea la practicarea prostituției, după ce, anterior, cei doi inculpați și au racolat-o pe această minoră în acest scop.
S-a mai reținut și că în luna iunie 2008, inculpatul a îndemnat și înlesnit practicarea prostituției de către.
Instanțele ce au dispus luarea măsurii arestării preventive au apreciat că sunt întrunite cerințele prev,de art.143 Cod procedură penală, în sensul că există probe suficiente că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați și cerințele prev.de art.148 lit."f" Cod procedură penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și că există probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din gravitatea faptelor, săvârșirea lor asupra unor minore și din împrejurarea că inculpații ar putea continua activitatea infracțională.
Potrivit dispozițiilor art.160/2 alin.1 Cod procedură penală, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. Ori, infracțiunea pentru care este cercetat petentul este o infracțiune pedepsită de lege cu închisoare de până la 18 ani, fiind îndeplinită condiția referitoare la gravitatea infracțiunii, astfel cum rezultă aceasta din cuantumul pedepsei cu care este sancționată.
Totodată, potrivit alin.2 al art.160/2 Cod procedură penală, liberarea provizorie nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Din perspectiva acestei prevederi legale și din analiza actelor dosarului nu rezultă necesitatea privării sale de libertate pentru a-l împiedica să săvârșească alte infracțiuni.
De asemenea, textul arătat exceptează de la beneficiul liberării provizorii pe acei inculpați cu privire la care, deși sunt îndeplinite celelalte condiții există date că vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului. Fără îndoială, această zădărnicire nu se referă la un adevăr general, ci la adevărul privind existența faptelor pentru care este cercetat și a împrejurărilor comiterii acestora.
Din analiza actelor dosarului de urmărire penală și a probelor efectuate în cauză nu rezultă împrejurarea că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, chiar dacă acesta nu a recunoscut integral faptele pentru care a fost trimis în judecată. Nu a rezultat vreo încercare din partea acestuia de a influența părțile vătămate sau martorii audiați în cauză.
Pentru aceste considerente, apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii inculpatului, în temeiul disp.art.160/8a Cod procedură penală rap.la art.160/2 Cod procedură penală s-a admis cererea inculpatului, dispunându-se liberarea provizorie sub control judiciar a acestuia, apreciindu-se că modalitatea în care s-au petrecut faptele pentru care este cercetat inculpatul și persoana acestuia, îndreptățesc această soluție.
Pe durata liberării provizorii sub control judiciar se impune ca, în temeiul art.160/2 alin.3 Cod procedură penală, inculpatul să respecte obligațiile prevăzute de acest text de lege, menționate în dispozitivul prezentei încheieri.
În plus, pe durata măsurii dispuse față de inculpat, s-a impus acestuia să respecte obligațiile prev.de art.160/2 alin.3/1 lit."c" Cod procedură penală, respectiv să nu se apropie de persoanele vătămate, membrii familiei acestora, persoanele împreună cu care au comis fapta și să nu comunice cu acestea direct sau indirect.
Împotriva încheierii, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de către DIICTOT - Biroul Teritorial Bistrița N.
S-a apreciat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, impunându-se menținerea stării de arest față de inculpatul. Este certă împrejurarea că lăsarea în libertatea inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acesta poate să reînceapă activitatea de racolare a unor persoane care să întrețină relații sexuale în folosul său. Faptele de care este învinuit vizează infracțiuni grave, respectiv trafic de minori și proxenetism. Persoanele racolate au fost naive, în vârstă fragedă fără a conștientiza posibilele consecințele în derularea unor astfel de evenimente. Pericolul concret trebuie apreciat și prin prisma impactului social pe care-l avea asupra comunității lăsarea sa în libertate. Intervalul scurs de la data luării măsurii arestării nu depășește limitele unui termen rezonabil de privare de libertate.
Așadar condiția prev.de art.148 lit.f pr.pen. se întrunește în continuare, ceea ce conduce la concluzia că hotărârea prin care s-a dispus punerea în libertate a inculpatului este esențialmente greșită.
Instanța de recurs, analizând motivele exprese invocate în sprijinul susținerii acesteia, incidența disp.art.385/6 pr.pen. reține următoarele:
Prin încheierea penală nr.180 din 10 noiembrie 2008 Tribunalului Bistrița N, în temeiul disp.art. 1608aCod procedură penală rap.la art. 1602Cod procedură penală s-a admis cererea formulată de inculpatul, fiul lui și HG, născut la data de 21.08.1980 în N, cetățean român, 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în -, str. -, -.1, județul B N, cu reședința în com., sat, nr. 452, jud. B N, fără antecedente penale, CNP--, ca fiind întemeiată și în consecință s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului.
După cum s-a evidențiat, punerea în libertate a inculpatului derivă dintr-o soluție de admitere a cererii acesteia de liberare provizorie sub control judiciar, făcându-se trimitere la obligațiile de la art.160/2 al.3 pr.pen. precum și cea de la art.160/2 al.3/1 lit.c pr.pen.
Așadar,stricto sensomotivele exprese invocate de recurentă în susținerea căii de atac ordinare, nu ar trebui să vizeze probleme exprese legate de pericolul social concret pe care l-ar prezenta inculpatul, grefat pe incidența în continuare a cazului de arestare de la art.148 lit.f pr.pen.
pricina, instanța de fond,prin prisma cerințelor impuse de art.160/2C.pr.pen. a constatat pe de o parte că, condițiile formale prevăzute de lege pentru admisibilitatea unei astfel de cereri sunt întrunite. Pe de altă parte, textele legale vorbesc de lipsa de date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau ca acesta să încerce să zădărnicească aflarea adevărului.
Sunt corecte consemnările că,din perspectiva acestei prevederi legale și din analiza actelor dosarului nu rezultă necesitatea privării sale de libertate pentru a-l împiedica să săvârșească alte infracțiuni.
De asemenea, textul exceptează de la beneficiul liberării provizorii pe acei inculpați cu privire la care, deși sunt îndeplinite celelalte condiții există date că vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului. Ori din analiza actelor dosarului de urmărire penală și a probelor efectuate în cauză nu rezultă împrejurarea că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, chiar dacă acesta nu a recunoscut integral faptele pentru care a fost trimis în judecată. Nu a rezultat vreo încercare din partea acestuia de a influența părțile vătămate sau martorii audiați în cauză, iar procurorii trebuie să susțină astfel de afirmații prin probe concludente, concret astfel de justificări nu există.
Nu trebuie omisă nici împrejurarea juridică că liberarea provizorie sub control judiciar al inculpatului se realizează din măsura arestului preventiv, instituție juridică ce se impune a fi trecută în revistă și în speța de față, fiind de evidențiat sub acest aspect, pe de o parte împrejurarea că gradul de pericol social concret este într-o anumită măsură diminuat privitor la acest inculpat, raportat la starea de fapt incidentă asupra sa, cu particularitățile caracteristice, ce îl diferențiază față de situația altor inculpați, privitor la care se pretinde că s-au dedat la fapte mult mai grave, și, pe de altă parte fiind pe aceleași coordonate cu pretinsele fapte ale acelor inculpați față de care există dispoziții de punere în libertate.
Atât particularizarea concretă a celor reținute în sarcina acestuia, cât și durata deja scursă de privare de libertate a sa, cu impact vizibil asupra comportamentului procesual al acestuia - în sensul unei anumite îndreptări ale sale, converg spre reținerea unei temeinicii și legalități în pronunțarea unei astfel de soluții ca cea propusă de instanța de fond și anume aceea a liberării provizorii sub control judiciar a sa.
Așadar constatând aceste temeiuri, ce vizează pronunțarea unei hotărâri corecte, instanța de control judiciar va respinge recursul pe considerentele art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă - DIICTOT - Biroul Teritorial Bistrița N, împotriva încheierii penale nr.180 din 10.11.2008 a Tribunalului Bistrița N.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SM/MR
27.11.08/3 EX.
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
